Зачем нужен истребитель?

Vsevolod Koliubakin написал(а) к All в Jul 06 17:47:16 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Коллеги, не сочтите за провокацию, но вопрос меня занимает уже достаточно
давно.
Если этот вопрос уже обсуждался (хотя поверхностное гуглевание ничего не
дало), то ткните, плз, где.
Вопрос следующий: зачем нужны истребители? Что такого они делают, чего не
может сделать, скажем, определённым образом оборудованный и вооружённый
транспортный самолёт - типа летающего ЗРК? И, наконец, зачем истребителю быть
сверхзвуковым?

Всего наилучшего. Севыч.

--- ifmail v.2.15dev5

Mikhail Akopov написал(а) к Vsevolod Koliubakin в Jul 06 18:20:04 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

"Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru> wrote:
>Коллеги, не сочтите за провокацию, но вопрос меня занимает уже достаточно
сочтём, сочтём :-|

>Вопрос следующий: зачем нужны истребители? Что такого они делают, чего не
а их и нет больше. Называть двадцатитонный аппарат лёгким истребителем
можно только в маркетинговых целях.

На самом деле, конечно, всё определяется специализацией.
Специализирован против воздушных целей - истребитель. Против наземных
- нет. Подозреваю, что на нынешнем уровне можно всё впихнуть в один
самолёт, но - пилот не потянет. Так что самолёты-истребители будут до
тех пор, пока будут специализированные пилоты-истребители. У
беспилотников, видимо, такого деления не будет.

>может сделать, скажем, определённым образом оборудованный и вооружённый
>транспортный самолёт - типа летающего ЗРК? И, наконец, зачем истребителю быть
>сверхзвуковым?
сбить его, такого, тяжелее. Ракеты должны обладать значительно большей
тяговооружённостью, что снижает их дальность.

И ещё, скорость важна для экономии. Если разница скоростей между
перехватчиком и целью мала - перехватчиков и аэродромов надо много.
Если велика - мало.

Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Oleg V.Cat написал(а) к Vsevolod Koliubakin в Jul 06 17:50:46 по местному времени:

Нello Vsevolod!

Friday July 28 2006, Vsevolod Koliubakin writes to All:

VK> Коллеги, не сочтите за провокацию, но вопрос меня занимает уже достаточно
VK> давно.
Чуть-чуть было в теме "Про 5-е поколение и ИКР" два года назад. Гугель находит.


\__Cat
/\ /\

---

Sergey Chelyshev написал(а) к Vsevolod Koliubakin в Jul 06 09:35:26 по местному времени:

Нello Vsevolod!

Friday July 28 2006, Vsevolod Koliubakin writes to All:
VK> Коллеги, не сочтите за провокацию, но вопрос меня занимает уже
VK> достаточно давно. Если этот вопрос уже обсуждался (хотя поверхностное
VK> гуглевание ничего не дало), то ткните, плз, где. Вопрос следующий:
VK> зачем нужны истребители? Что такого они делают, чего не может сделать,
VK> скажем, определённым образом оборудованный и вооружённый транспортный
VK> самолёт - типа летающего ЗРК? И, наконец, зачем истребителю
VK> быть сверхзвуковым?
Философский вопрос. Я тоже им задавался. Вроде бы бомберы, штурмовики, транспортники - понятно. Реальная польза. А истребители - трутни какие-то. Да ещё друг с другом воюют. Одни расходы на них.
Буквально на этой неделе по нашему местному региональному каналу (ТНВ) показали двухсерийны буржуйский докфильм "Россия/забытые годы/история авиации", где вкратце показали период от самолёта Можайского до 1992 года. Там появление истребителей объясняется так: сначала были бомберы. Но в 1WW появились случаи, когда самолёты противоборствующих сторон встречались в воздухе и лётчики начинали перестреливаться из револьверов, т.е. появились воздушные бои. Чтобы добиться превосходства в таком бою понадобились скорость, манёвренность и вооружение. Сначала стали ставить пулемёты, а потом перешли на специализированные самолёты, т.е. истребители.
Ну и не надо забывать про их роль в борьбе с вражескими бомберами/штурмовиками/транспортниками. М.б. поэтому и назвали-то их истребителями.

Good luck,
Sergey Chelyshev.

 Осторожно, кипящий чайник.. Не обожгитесь!
--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Mark Greenstain написал(а) к Vsevolod Koliubakin в Jul 06 22:04:12 по местному времени:

From: "Mark Greenstain" <markgr2000@geeklife.com>

Fri Jul 28 2006 17:47, Vsevolod Koliubakin wrote to All:

VK> Вопрос следующий: зачем нужны истребители? Что такого они делают, чего не
VK> может сделать, скажем, определённым образом оборудованный и вооружённый
VK> транспортный самолёт - типа летающего ЗРК? И, наконец, зачем истребителю
VK> быть сверхзвуковым?

Просто спираль противостояния.
Сначала появились бомбардировщики.
Потом появились истребители для уничтожения бомбардировщиков.
Потом появились истребители для уничтожения истребителей.

Еще несколько витков "истребитель против истребителя" - и имеем что имеем.
Отставших списывают в истребители-бомбардировщики.

Целую, Марк

--- ifmail v.2.15dev5.3

Roman Skripnik написал(а) к All в Jul 06 15:54:36 по местному времени:

Приветствую Вас, All !

Однажды Суббота Июль 29 2006 22:04, некто Mark Greenstain (2:5020/400) написал Vsevolod Koliubakin про Зачем нужен истребитель? следующее:


MG> Просто спираль противостояния.
MG> Сначала появились бомбардировщики.
MG> Потом появились истребители для уничтожения бомбардировщиков.
MG> Потом появились истребители для уничтожения истребителей.

MG> Еще несколько витков "истребитель против истребителя" - и имеем что
MG> имеем. Отставших списывают в истребители-бомбардировщики.

Тут, ИМХО, главное расставить приоритеты. На первом месте - ударные самолёты: бомбардировщики и штурмовики. Истребители по сути вторичны - без ударных самолётов они никому не нужны. Основные задачи истребителей - обеспечить работу своих ударных самолётов и не допустить работы ударных самолётов противника. Чем лучше ты перехватываешь бомбардировщики/штурмовики противника и прикрываешь свои - тем лучший ты истребитель. Противоборство с вражескими истребителями само по себе смысла не имеет, если не преследует вышеназвынные цели.

=WF=Roms

... White Falcon.
---

Sergey L Tarasov написал(а) к Roman Skripnik в Aug 06 21:07:16 по местному времени:

Salut, Roman !

Понедельник Июль 31 2006, Roman Skripnik пишет к All:

<skip>
MG>> Сначала появились бомбардировщики.
MG>> Потом появились истребители для уничтожения бомбардировщиков.
MG>> Потом появились истребители для уничтожения истребителей.

MG>> Еще несколько витков "истребитель против истребителя" - и имеем
MG>> что имеем. Отставших списывают в истребители-бомбардировщики.

RS> Тут, ИМХО, главное расставить приоритеты. На первом месте - ударные
RS> самолёты: бомбардировщики и штурмовики. Истребители по сути вторичны -
RS> без ударных самолётов они никому не нужны. <skip>

Imho можно охарактеризовать и так, что истребитель разрабатывается
"на острие" науки/технологии... А уж потом отработанное и освоенное
идет бомбардировшики, ударные да и в гражданские.

Так что отвечая на сабж можно утверждать - нужен он :-)
как двигатель прогресса.




The best regards
S`Tar

ЗЫ: Исребители меряют уже пятым поколением. А как с этим обстоит у
остальных ?

--- Per aspera ad astra

Eugene A. Petroff написал(а) к Sergey L Tarasov в Aug 06 22:47:54 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Sergey L Tarasov" <Sergey.L.Tarasov@p2.f12.n5027.z2.fidonet.org>
сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:1154466727@p2.f12.n5027.z2.ftn...
>
> Imho можно охарактеризовать и так, что истребитель разрабатывается
> "на острие" науки/технологии... А уж потом отработанное и освоенное
> идет бомбардировшики, ударные да и в гражданские.

Очень ошибаешься - разработка ХВ-70, к примеру, дала отрасли гораздо больше,
чем разработка любого истребителя.
У нас отрасль поднял бомбер Ту-4 ;-)
А для прорывного МиГ-25 дорожку утоптала и вовсе "Буря".

Конкорд вывел европейское авиастроение на совершенно новый уровень. А сейчас
прогресс поддерживается не еврофайтером, а евробусом.

>
> Так что отвечая на сабж можно утверждать - нужен он :-)
> как двигатель прогресса.

Не-а. Нужен он только, как ЭЛЕМЕНТ технической системы, коей является
военная машина государства.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey L Tarasov написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 06 20:35:30 по местному времени:

Salut, Eugene !

Среда Август 02 2006, Eugene A. Petroff пишет к Sergey L Tarasov:

>> Imho можно охарактеризовать и так, что истребитель
>> разрабатывается "на острие" науки/технологии... <skip>

EP> Очень ошибаешься - разработка ХВ-70, к примеру, дала отрасли гораздо
EP> больше, чем разработка любого истребителя. У нас отрасль поднял
EP> бомбер_ Ту-4 ;-) А для _прорывного МиГ-25 дорожку утоптала и вовсе
EP> "Буря".
Это примеры прошедшего, действительно вехи. А сейчас ? Сейчас первым
делом построили Ф-22, затем "интернациональный" Ф-35. И только-только в
задумках новый бомбардировщик (это у них... а у нас ?..)

EP> Конкорд вывел европейское авиастроение на совершенно новый уровень.
Хорошее замечание. Особенно после очередного просмотра "Битвы за
сверхзвук" от КР.
Ту-144 тоже что-то дал. Что от него "осталось" следующим поколениям ?
EP> А сейчас прогресс поддерживается не еврофайтером, а евробусом.

>> Так что отвечая на сабж можно утверждать - нужен он :-)
>> как двигатель прогресса.
EP> Не-а. Нужен он только, как ЭЛЕМЕНТ технической системы, коей является
EP> военная машина государства.
Получается что все-таки нужен ? ;)




The best regards
S`Tar

--- Per aspera ad astra

Eugene A. Petroff написал(а) к Sergey L Tarasov в Aug 06 11:26:48 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Sergey L Tarasov" <Sergey.L.Tarasov@p2.f12.n5027.z2.fidonet.org>
сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:1154637818@p2.f12.n5027.z2.ftn...
> Salut, Eugene !
>
> Среда Август 02 2006, Eugene A. Petroff пишет к Sergey L Tarasov:
>
> >> Imho можно охарактеризовать и так, что истребитель
> >> разрабатывается "на острие" науки/технологии... <skip>
>
> EP> Очень ошибаешься - разработка ХВ-70, к примеру, дала отрасли гораздо
> EP> больше, чем разработка любого истребителя. У нас отрасль поднял
> EP> бомбер_ Ту-4 ;-) А для _прорывного МиГ-25 дорожку утоптала и вовсе
> EP> "Буря".
> Это примеры прошедшего, действительно вехи. А сейчас ? Сейчас первым
> делом построили Ф-22, затем "интернациональный" Ф-35. И только-только в
> задумках новый бомбардировщик (это у них... а у нас ?..)

А зачем нужен новый бомбардировщик, если патриархи (Б-52 и Ту-95) вполне
эффективны?
Нынче задача бомбардировщика сводится к функциям простой транспортной
ситемы, не вступающей в соприкосновение со средствами ПВО противника.

Интерес могла бы представлять только система с прорывным значением
крейсерской скорости - 4000 км/ч или выше. А такая задача инвариантна по
отношению к типу боевого самолета - в равной мере и к истребителю, и к
бомбардировщику.

>
> EP> Конкорд вывел европейское авиастроение на совершенно новый уровень.
> Хорошее замечание. Особенно после очередного просмотра "Битвы за
> сверхзвук" от КР.
> Ту-144 тоже что-то дал. Что от него "осталось" следующим поколениям ?

То, что Америка покупала у России, финансировав проект 144ЛЛ.

> EP> А сейчас прогресс поддерживается не еврофайтером, а евробусом.
>
> >> Так что отвечая на сабж можно утверждать - нужен он :-)
> >> как двигатель прогресса.
> EP> Не-а. Нужен он только, как ЭЛЕМЕНТ технической системы, коей является
> EP> военная машина государства.
> Получается что все-таки нужен ? ;)

Настали времена, когда конечная задача может быть решена несколькими РАЗНЫМИ
способами (разными техническими системами).
Потому вопрос о нужности или ненужности приходится решать с учетом множества
факторов не совсем авиационного свойства.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3