Не ручных экспертиз в судах не будет.

Uncle Sasha написал(а) к All в Jul 21 07:44:30 по местному времени:

Dear All,


https://www.ng.ru/politics/2021-07-0...arguments.html

У адвокатов будет меньше аргументов против обвинения

Конституционный и Верховный суды повысили значение внутриведомственных
экспертиз

Екатерина Трифонова Корреспондент отдела политики "Независимой газеты"

Конституционный суд (КС) признал законность заключений тех экспертов,
которые состоят в ведомственной подчиненности правоохранительным органам -
например, Следственному комитету или МВД. То есть КС отверг опасения, что
содержание подобных экспертиз может зависеть от должностного лица, их
назначившего, а следовательно, работать на обвинительный уклон приговоров.
Одновременно и Верховный суд (ВС) решил отказаться от возможности
рецензирования судебных экспертиз, чем обычно занимаются адвокаты, пытаясь
защищать своих клиентов.

Заявитель в КС пытался оспорить ряд тех норм Уголовно-процессуального
кодекса (УПК), которые позволяют устанавливать вину человека на основании
заключения экспертов, подчиненных органам предварительного расследования.
Гражданин настаивал, что существование экспертных подразделений при
правоохранительных ведомствах нарушает конституционные принципы
"беспристрастности, независимости и состязательности уголовного процесса".

КС решил вообще не рассматривать данную жалобу: дескать, давать разъяснения
в части правомерности проведения таких экспертиз должны суды общей
юрисдикции при рассмотрении конкретных дел по существу. Более того, КС
полагает, что оспариваемые нормы нельзя назвать неопределенными и
нарушающими чьи-то права. Есть достаточные процессуальные гарантии для
участников процесса: за заведомо ложное заключение экспертам грозит
уголовная ответственность. В то же время суд, напомнили в КС, "не
освобождается от обязанности исследовать доводы сторон и при возникновении
у него сомнений в допустимости и достоверности представленных доказательств
- отвергнуть их". В решении КС упоминается даже право защиты обжаловать
экспертизу, заподозренную в служебной зависимости.

Однако возможность воспользоваться таким правом на практике и сейчас
является не более чем декларацией, а скоро превратится в почти
фантастическое допущение. Так, ВС уже скорректировал свое постановление "О
судебной экспертизе по уголовным делам" от 2010 года, запретив экспертам
отвечать на правовые вопросы, в частности на те, которые связаны с "оценкой
достоверности показаний кого-либо из участников процесса". Одновременно ВС
постановил отказаться от такого института, как привлечение к уголовному
процессу специалистов, в том числе для рецензирования заключений экспертов.
Формально предполагается, что этим будут заниматься сами суды. Однако
служители Фемиды уже сейчас чисто формально оценивают официальные
экспертизы, чаще всего они автоматом копируются в обвинительный приговор.

Как пояснил "НГ" управляющий партнер санкт-петербургского офиса КА Pen &
Paper Алексей Добрынин, решения высших судебных инстанций касаются
фундаментальных вопросов процессуального права. В настоящее время,
подтвердил он, заключения экспертов и специалистов широко распространены
как виды доказательств практически по всем категориям дел, а в некоторых
они имеют ключевое значение. И если решение КС в большей степени касается
организации производства экспертиз, то ВС ужесточил позицию по правилам их
оценки именно как доказательств. "Сейчас не только в системе МВД, но и в
ФСБ существуют экспертные подразделения, которые готовят свои заключения",
- подчеркнул Добрынин, напомнив при этом, что в идеале эксперт не только не
должен напрямую подчиняться какой-либо из сторон процесса, но и вовсе не
может быть включен в систему правоохранительных органов. Кстати, в свое
время как раз по этой модели создавался Российский федеральный центр
судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Когда следователь собрался проводить экспертизу, он знакомит обвиняемого с
соответствующим постановлением - и у защиты, конечно, есть право предложить
своих экспертов в дополнение к тем, которых нашел следователь, или
поставить дополнительные вопросы. Но следователи обычно не слышат просьб
защиты: "В результате эксперты почти в 95% случаев отвечают на вопросы и
приходят к выводам, которые необходимы следователю для доказывания вины
обвиняемого". Суды же берут из подобных экспертиз выводы, которые ложатся в
основу приговора. То есть говорить о равноправии сторон не приходится.
Добрынин пояснил, что в последнее время действительно получили
распространение в некотором роде рецензии на экспертные заключения - то
есть оценки других специалистов относительно достоверности выводов их
коллег. Этот механизм возник в 2010 году, но существовал недолго, хотя
использовался на практике, что способствовало состязательности хотя бы на
этапе оценки экспертизы. Теперь же ВС считает, что оценка доказательства в
качестве правового вопроса не может входить в компетенцию другого эксперта.
"В этом смысле возможности защиты могут уменьшиться, поскольку суды будут
отклонять ее ходатайства о привлечении специалистов", - сказал "НГ"
Добрынин, отметив, что с учетом большего доверия судов к экспертизам от
обвинения они будут оценивать их не содержательно, а формально. "Уже
сегодня суды, например, отвергают заключение стороны защиты и принимают
экспертизу обвинения только потому, что вот следователь предупредил
эксперта об ответственности за дачу ложного заключения. Подобный формальный
подход приводит к вынесению незаконных и необоснованных решений", - заявил
собеседник "НГ".

Советник Федеральной палаты адвокатов Нвер Гаспарян также считает, что
"ведомственный эксперт по определению не может быть объективным и
независимым". Но КС, по его словам, не захотел ломать сложившуюся систему
экспертной работы, поскольку для изменений потребовались бы серьезная
структурная перестройка и материальные затраты. Что же касается
постановления ВС, то де-юре в соответствии со ст. 74 УПК "заключение
специалиста, к которому вправе прибегнуть сторона защиты, остается одним из
видов доказательств по уголовному делу". Но проблема не в законодательной
регламентации, а в правоприменении и еще - в неспособности судов признать
равной доказательственную силу экспертиз, производимых госучреждениями, и
заключений специалистов из частных организаций. "К сожалению, следственная
и судебная практика в подавляющем большинстве случаев складывается не в
пользу последних", - подчеркнул Гаспарян.

Управляющий партнер юркомпании AVG Legal Алексей Гавришев сказал "НГ", что
оба решения затрагивают давний спор о независимости ведомственных
экспертных учреждений, и констатировал факт, что "сторона защиты лишена
возможности прибегать к помощи экспертов и специалистов для выстраивания
своей позиции". Зампредседатель КА "Корчаго и партнеры" Тимур Баязитов
уточнил, что бывает и так, что экспертизы, сделанные в МВД или Минюсте,
более качественны, нежели те, что выполнили частники. По его мнению, дело
не столько в подчиненности правоохранительным органам, сколько в
квалификации экспертов и их взаимоотношениях со следователем. Так что
необходимо выстраивать систему, где "следователь и эксперт никаким образом
не взаимодействовали бы друг с другом непосредственно".

Впрочем, считает член Ассоциации юристов России Ольга Митева, КС и ВС лишь
упорядочили вопросы использования экспертизы в уголовном процессе. По ее
словам, эксперты в своей деятельности априори независимы, их принадлежность
вместе со следователями к одному ведомству "никак не может быть основанием
для признания экспертизы некомпетентной". Позиция ВС тоже основана на
практике: отказаться от использования фигуры "толкователя" экспертизы он
решил потому, что большинство заключений не настолько сложны для понимания,
чтобы судьи не могли самостоятельно их прочесть и изучить.



Sincerely yours,

Alex Tihonov



... Где это видано, чтобы Черномырдина нагнули?! (В.Черномырдин)
--- FoxPro 2.60