Аэробус как таковой

Evgeny Eraskov написал(а) к Mihail Osokin в Feb 18 17:48:52 по местному времени:

Привет, Mihail!

Ответ на сообщение Mihail Osokin (2:5020/2140.104) к All, написанное 22 фев 18 в 20:38:

MO> Сравним два разных режима движения большого пассажирского самолёта
MO> (скажем, из Москвы в Санкт-Петербург):

MO> 1. Взлёт, полёт, посадка - как и положено.

MO> 2. По земле на колёсах под собственной тягой (в гипотетическом
MO> предположении, что имеется подходящая для беспрепятственного проезда
MO> аэробуса прямая дорога - всюду твёрдая, всюду главная, без светофоров,
MO> жд-переездов, пешеходных переходов и скрепоугодных колдобин).

MO> Вопрос: в каком из режимов самолёт сожрёт больше керосина?

Зависит от скорости, которая определяет силу сопротивления движению.

С уважением - Evgeny
--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20120519 (Kubik 3.0)

Constantin Bakushin написал(а) к Mihail Osokin в Feb 18 16:59:54 по местному времени:

My greetings, Mihail!

23 Фев 18, 12:41, Mihail Osokin --> Constantin Bakushin:

MO>>> Сравним два разных режима движения большого пассажирского
MO>>> самолёта (скажем, из Москвы в Санкт-Петербург):
CB>> Большие там не летают )))
MO> А321 - маленький?! Ну ладно.

Средний. Большим я бы назвал 747 или 777

MO>>> Вопрос: в каком из режимов самолёт сожрёт больше керосина?
CB>> 2 конечно экономичнее, но проблема в том, что нет такой дороги. И
CB>> да, поздравляю, ты только что изобрёл экраноплан.
MO> Не, имеется в виду движение на довзлётной скорости. Говорю же, как по
MO> рулёжке.

При таком раскладе понятное дело лететь выгоднее.

Константин.

--- X-Wing Station, St. Petersburg, Russia

Egor Ryabkov написал(а) к Evgeny Eraskov в Feb 18 20:17:34 по местному времени:

Добpого вpемени суток вам, Evgeny Eraskov!


MO>> Вопpос: в каком из pежимов самолёт сожpёт больше кеpосина?

EE> Зависит от скоpости, котоpая опpеделяет силу сопpотивления движению.

Да? То есть, чем ниже скоpость, тем экономичнее? Я вот почему-то увеpен, что двигаясь со скоpостью pуления (не более 30 узлов) самолет сожpет весь кеpосин задооооолго до Петеpбуpга.



Егоp Рябков АКА TНriLL ER Россия, Твеpь 2017 г

--- http://thriller.narod.ru ICQ#299287484 UA3IEQ

Alexander Hohryakov написал(а) к Mihail Osokin в Feb 18 22:15:04 по местному времени:

Здpавствуй, Mihail!

Пятница 23 Февраля 2018 15:54, ты писал(а) мне, в сообщении по ссылке area://xsu.useless.faq?msgid=2:5020/2140.104+5a900ef9:

MO>>> Есть подозрение, что бОльшую часть энергии самолёт расходует не
MO>>> на трение, а на создание подъёмной силы. Более показателен в том
MO>>> смысле вертолёт,

AН>> Почему не бумажный самолётик или параплан какой-нибудь?

MO> Дирижабль тогда уж :)

Дирижабль не годится, у него крыльев нет. Сравнивать надо подобное с подобным, "при прочих равных условиях".

MO>>> он может вообще висеть на месте, а расход при этом
MO>>> офигенный. Опять же, если сравнить самолёт и автомобиль
MO>>> одинаковой грузоподъёмности, то у самолёта расход больше. Иначе
MO>>> бы все уже давно на дачу по воздуху летали.

AН>> Едут не на автомобиле с реактивным двигателем.

MO> Да. Но причём тут трение?

Тут - ни при чём, я сравниваю движители. Автомобиль колёсами отталкивается от планеты с бесконечной массой (строго говоря, не с бесконечной, но по сравнению с автомобилем её перемещениями можно пренебречь). Самолёт винтом или реактивным двигателем - от воздуха или сгоревшего керосина, двигает не только себя, но и их, и чем медленнее он движется, тем бОльшая доля энергии расходуется впустую )зависший вертолёт). Потому самолёт и энергии расходует больше, чем автомобиль, а не из-за того, что ему надо создавать подъёмную силу. Иначе бы все уже давно на дачу на аэросанях ездили.


С уважением - Alexander
--- -

Mihail Osokin написал(а) к Alexander Hohryakov в Feb 18 23:34:40 по местному времени:

Привет, Alexander!

Ответ на сообщение Alexander Нohryakov (2:5080/102.156) к Mihail Osokin, написанное 23 фев 18 в 22:15:

MO>>>> Есть подозрение, что бОльшую часть энергии самолёт расходует не
MO>>>> на трение, а на создание подъёмной силы. Более показателен в
MO>>>> том смысле вертолёт,

AН>>> Почему не бумажный самолётик или параплан какой-нибудь?

MO>> Дирижабль тогда уж :)

AН> Дирижабль не годится, у него крыльев нет. Сравнивать надо подобное с
AН> подобным, "при прочих равных условиях".

Но у дирижабля есть двигатель, в отличие от бумажного самолётика. Притом, дирижабль тоже отталкивается от воздуха.

AН>>> Едут не на автомобиле с реактивным двигателем.

MO>> Да. Но причём тут трение?

AН> Тут - ни при чём, я сравниваю движители. Автомобиль колёсами
AН> отталкивается от планеты с бесконечной массой (строго говоря, не с
AН> бесконечной, но по сравнению с автомобилем её перемещениями можно
AН> пренебречь). Самолёт винтом или реактивным двигателем - от воздуха или
AН> сгоревшего керосина, двигает не только себя, но и их, и чем медленнее
AН> он движется, тем бОльшая доля энергии расходуется впустую )зависший
AН> вертолёт). Потому самолёт и энергии расходует больше, чем автомобиль,
AН> а не из-за того, что ему надо создавать подъёмную силу.

Зато самолёт расходует больше энергии, чем, дирижабль. Именно из за того, что ему (самолёту) надо создавать подъёмную силу.

AН> Иначе бы все уже давно на дачу на аэросанях ездили.

У аэросаней манёвренность и способность к торможениемию примерно как у катера на воде. По бескрайним снежным полям - не критично, а вот по автодороге - беда. Лучше аэротелега с рулём на колёса и тормозами :)

ОМ

--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20120519 (Kubik 3.0)

Alexander Hohryakov написал(а) к Mihail Osokin в Feb 18 03:31:38 по местному времени:

Здpавствуй, Mihail!

Пятница 23 Февраля 2018 23:34, ты писал(а) мне, в сообщении по ссылке area://xsu.useless.faq?msgid=2:5020/2140.104+5a907ef7:

MO>>>>> Есть подозрение, что бОльшую часть энергии самолёт расходует
MO>>>>> не на трение, а на создание подъёмной силы. Более показателен
MO>>>>> в том смысле вертолёт,

AН>>>> Почему не бумажный самолётик или параплан какой-нибудь?

MO>>> Дирижабль тогда уж :)

AН>> Дирижабль не годится, у него крыльев нет. Сравнивать надо
AН>> подобное с подобным, "при прочих равных условиях".

MO> Но у дирижабля есть двигатель, в отличие от бумажного самолётика.
MO> Притом, дирижабль тоже отталкивается от воздуха.

Без двигателя нагляднее. Энергию на перемещение параплан или самолётик берёт за счёт своей потенциальной энергии. Падает, высота снижается, скорость растёт, аппарат летит. Причём, летит не вниз, а почти по горизонтали: энергия расходуется главным образом на сопротивление воздуха, а не на создание подъёмной стлы. Насколько больше, сколько метров пролетит самолётик за счёт снижения высоты на один метр - т.наз "аэродинамическое качество". У большинства пассажирских самолётов - около 15.


AН>>>> Едут не на автомобиле с реактивным двигателем.

MO>>> Да. Но причём тут трение?

AН>> Тут - ни при чём, я сравниваю движители. Автомобиль колёсами
AН>> отталкивается от планеты с бесконечной массой (строго говоря, не
AН>> с бесконечной, но по сравнению с автомобилем её перемещениями
AН>> можно пренебречь). Самолёт винтом или реактивным двигателем - от
AН>> воздуха или сгоревшего керосина, двигает не только себя, но и их,
AН>> и чем медленнее он движется, тем бОльшая доля энергии расходуется
AН>> впустую )зависший вертолёт). Потому самолёт и энергии расходует
AН>> больше, чем автомобиль, а не из-за того, что ему надо создавать
AН>> подъёмную силу.

MO> Зато самолёт расходует больше энергии, чем, дирижабль. Именно из за
MO> того, что ему (самолёту) надо создавать подъёмную силу.

Не намного больше. 1/15=7% Дирижабль экономичнее из-за малой скорости: сопротивление воздуха меньше. Недавно вокрцг света пролетел самолёт с соснечными батареями, ему для полёта хватало энергии Солнца, совсем немного.

С уважением - Alexander
--- -

Mihail Osokin написал(а) к Alexander Hohryakov в Feb 18 10:18:44 по местному времени:

Привет, Alexander!

Ответ на сообщение Alexander Нohryakov (2:5080/102.156) к Mihail Osokin, написанное 24 фев 18 в 03:31:

AН>>> Дирижабль не годится, у него крыльев нет. Сравнивать надо
AН>>> подобное с подобным, "при прочих равных условиях".

MO>> Но у дирижабля есть двигатель, в отличие от бумажного самолётика.
MO>> Притом, дирижабль тоже отталкивается от воздуха.

AН> ...энергия расходуется главным образом на сопротивление
AН> воздуха, а не на создание подъёмной стлы. Насколько больше, сколько
AН> метров пролетит самолётик за счёт снижения высоты на один метр - т.наз
AН> "аэродинамическое качество". У большинства пассажирских самолётов -
AН> около 15.

Фиксед.

MO>> Зато самолёт расходует больше энергии, чем, дирижабль. Именно из
MO>> за того, что ему (самолёту) надо создавать подъёмную силу.

AН> Не намного больше. 1/15=7%

Неправильный расчёт. Аэродинамическое качество 15 означает, чтокаждые 15 метров горизонтального полёта в смысле расхода энергии на создание подъёмной силы эквивалентно подъёму самолёта на 1 метр. Более наглядно: полторы тысячи киломеров полёта = подъём массы самолёта на сто километров.

AН> Дирижабль экономичнее из-за малой скорости:
AН> сопротивление воздуха меньше.

Не уверен. При одинаковой грузоподъёмности размеры дирижабля сильно больше размеров самолёта.

ОМ

--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20120519 (Kubik 3.0)

Egor Ryabkov написал(а) к Mihail Osokin в Feb 18 11:52:45 по местному времени:

Добpого вpемени суток вам, Mihail Osokin!


MO> Не увеpен. Пpи одинаковой гpузоподъёмности pазмеpы диpижабля сильно
MO> больше pазмеpов самолёта.

Так надо заполнить диpижабль газом с отpицательной плотностью и можно сильно уменьшить обьем оболочки ;)



Егоp Рябков АКА TНriLL ER Россия, Твеpь 2017 г

--- http://thriller.narod.ru ICQ#299287484 UA3IEQ

Alexander Hohryakov написал(а) к Mihail Osokin в Feb 18 15:02:32 по местному времени:

Здpавствуй, Mihail!

Суббота 24 Февраля 2018 10:18, ты писал(а) мне, в сообщении по ссылке area://xsu.useless.faq?msgid=2:5020/2140.104+5a9117a0:

AН>>>> Дирижабль не годится, у него крыльев нет. Сравнивать надо
AН>>>> подобное с подобным, "при прочих равных условиях".

MO>>> Но у дирижабля есть двигатель, в отличие от бумажного
MO>>> самолётика. Притом, дирижабль тоже отталкивается от воздуха.

AН>> ...энергия расходуется главным образом на сопротивление
AН>> воздуха, а не на создание подъёмной стлы. Насколько больше,
AН>> сколько метров пролетит самолётик за счёт снижения высоты на один
AН>> метр - т.наз "аэродинамическое качество". У большинства
AН>> пассажирских самолётов - около 15.

MO> Фиксед.

MO>>> Зато самолёт расходует больше энергии, чем, дирижабль. Именно из
MO>>> за того, что ему (самолёту) надо создавать подъёмную силу.

AН>> Не намного больше. 1/15=7%

MO> Неправильный расчёт. Аэродинамическое качество 15 означает, чтокаждые
MO> 15 метров горизонтального полёта в смысле расхода энергии на создание
MO> подъёмной силы эквивалентно подъёму самолёта на 1 метр.

Аэродинамическое качество - отношение подъёмной силы к лобовому сопротивлению. 14/15 энергии расходуется на преодоление лобового сопротивления, 1/15 - на создание подъёмной силы.

MO> Более
MO> наглядно: полторы тысячи киломеров полёта = подъём массы самолёта на
MO> сто километров.

Столько энергии требуется на преодоление лобового сопротивления, а оно не зависит от массы.

AН>> Дирижабль экономичнее из-за малой скорости:
AН>> сопротивление воздуха меньше.

MO> Не уверен. При одинаковой грузоподъёмности размеры дирижабля сильно
MO> больше размеров самолёта.

Сопротивление воздуха пропорционально квадрату скорости.

С уважением - Alexander
--- -

Victor Sudakov написал(а) к Egor Ryabkov в Feb 18 20:17:58 по местному времени:

Dear Egor,

24 Feb 18 11:52, you wrote to Mihail Osokin:

MO>> Не увеpен. Пpи одинаковой гpузоподъёмности pазмеpы диpижабля
MO>> сильно больше pазмеpов самолёта.

ER> Так надо заполнить диpижабль газом с отpицательной плотностью и можно
ER> сильно уменьшить обьем оболочки ;)

Если у тебя есть газ с отрицательной плотностью, не завалялось ли вещество с отрицательной массой? Тогда можно вообще не морочиться с оболочкой, а тупо сделать плиту и возить на ней грузы.

Victor Sudakov, VAS4-RIPE, VAS47-RIPN
--- GoldED+/BSD 1.1.5-b20160322-b20160322