Сказ о потерянном времени. Часть 2

Boris Paleev написал(а) к Cheslav Osanadze в May 23 23:06:14 по местному времени:

Нello Cheslav!

Wed May 31 2023 11:58, Cheslav Osanadze wrote to Boris Paleev:

BP>>>>>> Так что от покупателя требуется потрудиться отнюдь не в
BP>>>>>> "добывании" дефицита, а в том, чтобы задушить свою жабу :-)
CO>>>>> Толку от жабы, если столько денег нет.
BP>>>> Если столько денег нет, их можно заработать, накопить, занять.
BP>>>> Законным путём.
CO>>> Гонево же, от акул капитала, а ты ведёшся...
CO>>> Давай посчитаем. В мире добывается примерно 1000 тонн чёрной
CO>>> икры. Мы все заработали и купили!
BP>> Не перескакивай через этапы большого пути. Чтобы все купили, кто-то
BP>> должен всем эту икру привезти с места добычи и продать! И потратить на
BP>> это материальные и трудовые ресурсы.
CO> Не важно. Эти все этапы только ещё более усугубляют недоступность для
CO> всех и доступность "избранным", принцип избранности не так уж и важен. Но
CO> всеобщей доступности, "надо только заработать!" - нет. Как и не было
CO> никогда.

Это же не принцип всеобщей доступности. Это всеобщий принцип доступности. От перестановки слов - смысл изменяется радикально.

CO>>> И досталось нам, по... одной десятой грамма на каждого!

BP>> Вот пока такой "кто-то" не нашёлся, кто привезёт и продаст, никому за
BP>> пределами места добычи чёрной икры не достанется даже 0,1 грамма.
CO> Я чуть про другое. Не работает формула - "заработай и купи".

Только эта формула и работает. Потому что это единственно универсальный и легальный принцип распределения товаров - покупатель зарабатывает деньги своим трудом, и платит их продавцу за приобретаемый товар.

Почему только этот принцип единственно универсальный? Потому что деньги - это всеобщий_ эквивалент стоимости. И других _всеобщих_ сущностей для этого просто нет. Поэтому любые другие способы распределения материальных благ - _не универсальны.

Кроме одного способа, конечно. Коммунистического распределения, когда каждый получает материальные блага по своей потребности. Потому что это будет формула без формулы - "ощущаю потребность и она уже удовлетворена". Но это утопия в чисто материальном мире. А в мире, имеющем и духовный аспект - так, наверное, будет после Второго Пришествия Христа у тех, кто спасётся и обретёт Царство Небесное.

BP>> А теперь вопрос: какая должна быть мотивация у того, кто привезёт и
BP>> продаст, этим заниматься? И как он сможет возместить израсходованные
BP>> на это ресурсы? Соответственно при "акулах капитала" и при социализме.

Ты так и не ответил на этот вопрос. Печально. Мне интересно твоё мнение, а то что же получается, что я опять тебя давлю своим авторитетом, как танком, у которого одна гусеница - мои вопросы, а вторая - мои же ответы :-)

CO>>> А если сосед слопал 400 грамм
BP>> Например, как дядя Саша, который на Камчатке объедался икрой и другими
BP>> дарами моря, которые просто было некуда девать :-)
CO> Я так же лопал, только красную. Чёрную почему то не люблю.:) Точнее,
CO> люблю гораздо менее.

Может, тебя в детстве обкормили, в целях укрепления здоровья? :-)

CO>>> - где остальным купить икру?

BP>> Так сосед слопал 400 грамм, или все 1000 тонн?
CO> Все сто тонн не хватит даже миллиону человек, если лопать по 400 грамм.
CO> Сколько бы оставшиеся не заработали.

А что, у тебя все вдруг захотели лопать по 400 грамм? Потому что кто-то один смог столько слопать?

Ну OK, пусть предпринимают усилия, чтобы реализовать свои хотелки. При капитализме - изо всех сил зарабатывают бабло своим трудом. При социализме - стараются быть особо ударными работниками, тогда им по их труду общество должно будет распределить больше.

BP>> Если он слопал слопал 400 грамм, он оставил без 0,1 грамма икры
BP>> максимум 4000 человек. Допустим, что он вот прям реально их оставил,
BP>> нарочно скупил всё у них из-под носа. Ну да, он редиска, нехороший
BP>> человек - для этих 4000.

BP>> Но как это влияет на доступность 0,1 грамма икры для остальных
BP>> нескольких миллиардов? Их сосед не объедал. Но им всё равно эту икру
BP>> кто-то должен привезти и продать.
CO> Видимо достанется только тому, кто не просто заработал, а заработал
CO> именно больше всех остальных?

Ну если у тебя все вдруг захотели каждый получить долю 4000-х человек, в этом случае, конечно, уже начнётся "гонка на выживание".

Но это какое-то общество полностью упоротых инфантилов, а не разумных людей. Такие долбоящеры просто не смогут организовать доставку и продажу этой икры :-)

CO> Тут уже не деньги, тут прыткость нужна. Деньги - ну как мерило
CO> прыткости, может быть.

Деньги это всеобщий эквивалент стоимости товаров и услуг. То есть, в соответствующих условиях они могут быть и мерилом прыткости, если прыткость это товар или услуга, или составляет часть стоимости товара или услуги.

CO>>> Хоть сколько заработай вожделенных денег!

BP>> Те, кого объел жадный сосед, съеденное уже не вернут. Но они могут
BP>> использовать свои деньги как инструмент, чтобы мотивировать ими
BP>> продавца икры, на решение этого вопроса.
BP>> А если не такой инструмент, то какие могут быть другие варианты?
CO> Например, атрибуты шамана, атрибуты вождя племени, более длинное копьё
CO> воина... или блатное знакомство.:)

Все эти инструменты не_ универсальные. Ни один из этих инструментов не является _всеобщим эквивалентом стоимости икры.

BP>> Перераспределение через "блат" и "на руки сверху" всю эту систему
BP>> разрушает в момент, до основания!
CO> Но сам факт дефицита остался, только сменил "одёжку".

Ну если ты поставил такие условия задачи, что в твоём обществе каждый в полной упоротости хочет жрать за 4000 человек - это, конечно, дефицит. Но не продуктов, а мозгов.

Но я что-то не припоминаю, чтобы стремление к дефициту в СССР заключалось в желании сверхпотребеления.

CO> Как та улыбка продавца, который вовсе и не рад тебе.:)

CO> ======================================
CO> - А как переводится <Нow are you>?
CO> - <Как дела, как поживаешь>.
CO> - И что, всем интересно, как у меня дела?
CO> - Нет.
CO> - А чего тогда спрашивают?
CO> - Просто так. Здесь вообще всё просто так, кроме денег.
CO> ======================================

Вот именно. Следовательно, улыбка продавца должна быть искренняя и радостная - ему ведь покупатель деньги несёт.

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Cheslav Osanadze написал(а) к Boris Paleev в Jun 23 08:23:50 по местному времени:

Привет Boris!

31 Май 23 23:06, Boris Paleev -> Cheslav Osanadze:


BP> Это же не принцип всеобщей доступности. Это всеобщий принцип
BP> доступности. От перестановки слов - смысл изменяется радикально.

CO>>>> И досталось нам, по... одной десятой грамма на каждого!

BP>>> Вот пока такой "кто-то" не нашёлся, кто привезёт и продаст,
BP>>> никому за пределами места добычи чёрной икры не достанется даже
BP>>> 0,1 грамма.
CO>> Я чуть про другое. Не работает формула - "заработай и купи".

BP> Только эта формула и работает. Потому что это единственно
BP> универсальный и легальный принцип распределения товаров - покупатель
BP> зарабатывает деньги своим трудом, и платит их продавцу за
BP> приобретаемый товар.

На данный момент - да.

BP> Почему только этот принцип единственно универсальный? Потому что
BP> деньги - это всеобщий_ эквивалент стоимости. И других _всеобщих
BP> сущностей для этого просто нет. Поэтому любые другие способы
BP> распределения материальных благ - не универсальны.

Только с поправкой - в пределах этой сущности множество подвидов, рубль, евро, доллар, тэнге.:)

Это как иметь мерило длины, только у всех - разное. Футы, метры, локти.

BP> Кроме одного способа, конечно. Коммунистического распределения, когда
BP> каждый получает материальные блага по своей потребности. Потому что
BP> это будет формула без формулы - "ощущаю потребность и она уже
BP> удовлетворена". Но это утопия в чисто материальном мире. А в мире,
BP> имеющем и духовный аспект - так, наверное, будет после Второго
BP> Пришествия Христа у тех, кто спасётся и обретёт Царство Небесное.

BP>>> А теперь вопрос: какая должна быть мотивация у того, кто
BP>>> привезёт и продаст, этим заниматься? И как он сможет возместить
BP>>> израсходованные на это ресурсы? Соответственно при "акулах
BP>>> капитала" и при социализме.

BP> Ты так и не ответил на этот вопрос. Печально. Мне интересно твоё
BP> мнение, а то что же получается, что я опять тебя давлю своим
BP> авторитетом, как танком, у которого одна гусеница - мои вопросы, а
BP> вторая - мои же ответы :-)

А так и есть - ты задаёшь вопрос, отвечаешь на него, но с ответом я в общем то и согласен. :) Написать - "Ок"? :)

Беда с этим эквивалентом труда, в последнее время. Пример с накоплениями, их неоднократным крахом, уже приводили, да и сейчас этот процесс происходит ежечасно.

А ведь если это эквивалент, то как же так то? Сталь, сваренная сталеваром, никуда не делась, а накопленного эквивалента - он легко лишается. Не дефолтом, так инфляцией.
Ссудный процент - откровенная эксплуатация через эквивалент.
Так себе - эквивалент.:(

CO>>>> А если сосед слопал 400 грамм
BP>>> Например, как дядя Саша, который на Камчатке объедался икрой и
BP>>> другими дарами моря, которые просто было некуда девать :-)
CO>> Я так же лопал, только красную. Чёрную почему то не люблю.:)
CO>> Точнее, люблю гораздо менее.

BP> Может, тебя в детстве обкормили, в целях укрепления здоровья? :-)

Чёрную помню, но редко.:) Рыбий жир в садике помню хорошо. Там его и полюбил, в отличии от других.:)

CO>>>> - где остальным купить икру?

BP>>> Так сосед слопал 400 грамм, или все 1000 тонн?
CO>> Все сто тонн не хватит даже миллиону человек, если лопать по 400
CO>> грамм. Сколько бы оставшиеся не заработали.

BP> А что, у тебя все вдруг захотели лопать по 400 грамм? Потому что
BP> кто-то один смог столько слопать?

BP> Ну OK, пусть предпринимают усилия, чтобы реализовать свои хотелки.
BP> При капитализме - изо всех сил зарабатывают бабло своим трудом. При
BP> социализме - стараются быть особо ударными работниками, тогда им по их
BP> труду общество должно будет распределить больше.

Опять ведь выходит не по деньгам, а по сравнению "больше-меньше", т.е. определяют не деньги и вложенный труд, а лидерство в их количестве.
Марафон. Выигрывает не быстро бегущий, а бегущий быстрее остальных.

BP>>> Если он слопал слопал 400 грамм, он оставил без 0,1 грамма икры
BP>>> максимум 4000 человек. Допустим, что он вот прям реально их
BP>>> оставил, нарочно скупил всё у них из-под носа. Ну да, он
BP>>> редиска, нехороший человек - для этих 4000.

BP>>> Но как это влияет на доступность 0,1 грамма икры для остальных
BP>>> нескольких миллиардов? Их сосед не объедал. Но им всё равно эту
BP>>> икру кто-то должен привезти и продать.
CO>> Видимо достанется только тому, кто не просто заработал, а
CO>> заработал именно больше всех остальных?

BP> Ну если у тебя все вдруг захотели каждый получить долю 4000-х
BP> человек, в этом случае, конечно, уже начнётся "гонка на выживание".

Она и заложена в Систему. Получается, без Дарвинизма никак? Удаётся только прикрыть его красивой вывеской?

BP> Но это какое-то общество полностью упоротых инфантилов, а не разумных
BP> людей. Такие долбоящеры просто не смогут организовать доставку и
BP> продажу этой икры :-)

CO>> Тут уже не деньги, тут прыткость нужна. Деньги - ну как мерило
CO>> прыткости, может быть.

BP> Деньги это всеобщий эквивалент стоимости товаров и услуг. То есть, в
BP> соответствующих условиях они могут быть и мерилом прыткости, если
BP> прыткость это товар или услуга, или составляет часть стоимости товара
BP> или услуги.

CO>>>> Хоть сколько заработай вожделенных денег!

BP>>> Те, кого объел жадный сосед, съеденное уже не вернут. Но они
BP>>> могут использовать свои деньги как инструмент, чтобы
BP>>> мотивировать ими продавца икры, на решение этого вопроса. А если
BP>>> не такой инструмент, то какие могут быть другие варианты?
CO>> Например, атрибуты шамана, атрибуты вождя племени, более длинное
CO>> копьё воина... или блатное знакомство.:)

BP> Все эти инструменты не универсальные. Ни один из этих инструментов
BP> не является всеобщим эквивалентом стоимости икры.

BP>>> Перераспределение через "блат" и "на руки сверху" всю эту
BP>>> систему разрушает в момент, до основания!
CO>> Но сам факт дефицита остался, только сменил "одёжку".

BP> Ну если ты поставил такие условия задачи, что в твоём обществе каждый
BP> в полной упоротости хочет жрать за 4000 человек - это, конечно,
BP> дефицит. Но не продуктов, а мозгов.

Никто не откажется.:) Проблема в возможностях.

BP> Но я что-то не припоминаю, чтобы стремление к дефициту в СССР
BP> заключалось в желании сверхпотребеления.

CO>> Как та улыбка продавца, который вовсе и не рад тебе.:)

CO>> ======================================
CO>> - А как переводится <Нow are you>?
CO>> - <Как дела, как поживаешь>.
CO>> - И что, всем интересно, как у меня дела?
CO>> - Нет.
CO>> - А чего тогда спрашивают?
CO>> - Просто так. Здесь вообще всё просто так, кроме денег.
CO>> ======================================

BP> Вот именно. Следовательно, улыбка продавца должна быть искренняя и
BP> радостная - ему ведь покупатель деньги несёт.

Не ему.:) Его работодателю.



Cheslav.


... Секс - дело вкуса. Для одного это плохо, для двоих - хорошо...
--- ...

Boris Paleev написал(а) к Cheslav Osanadze в Jun 23 13:45:16 по местному времени:

Нello Cheslav!

Thu Jun 01 2023 08:23, Cheslav Osanadze wrote to Boris Paleev:

BP>> Это же не принцип всеобщей доступности. Это всеобщий принцип
BP>> доступности. От перестановки слов - смысл изменяется радикально.
CO>>>>> И досталось нам, по... одной десятой грамма на каждого!
BP>>>> Вот пока такой "кто-то" не нашёлся, кто привезёт и продаст,
BP>>>> никому за пределами места добычи чёрной икры не достанется даже
BP>>>> 0,1 грамма.
CO>>> Я чуть про другое. Не работает формула - "заработай и купи".
BP>> Только эта формула и работает. Потому что это единственно
BP>> универсальный и легальный принцип распределения товаров - покупатель
BP>> зарабатывает деньги своим трудом, и платит их продавцу за
BP>> приобретаемый товар.
CO> На данный момент - да.

А на какой момент - нет? Может быть, когда в СССР этот принцип пытались вытеснить то карточной системой, то общественными фондами потребления?

Но эти системы распределения не были универсальными, к тому же они на самом деле всё равно были завязаны на деньги. Ведь врачи в бесплатной поликлинике, учителя в бесплатной школе, персонал пансионата с бесплатными путёвками - всё равно получали за свой труд зарплату в деньгах и должны были отоваривать эти деньги в системе торговли.

Получается, что формула "заработай и купи" не работала, когда она просто отсутствовала. В таких общественных формациях, когда деньги ещё не придумали, и вели прямой обмен товаров на товары. Древние века...

BP>> Почему только этот принцип единственно универсальный? Потому что
BP>> деньги - это всеобщий_ эквивалент стоимости. И других _всеобщих
BP>> сущностей для этого просто нет. Поэтому любые другие способы
BP>> распределения материальных благ - не универсальны.
CO> Только с поправкой - в пределах этой сущности множество подвидов, рубль,
CO> евро, доллар, тэнге.:)

Это технические различия.

CO> Это как иметь мерило длины, только у всех - разное. Футы, метры,
CO> локти.

Тебе никогда не встречалась линейка, у которой с одной стороны сантиметры, а с другой дюймы? :-)

CO> Беда с этим эквивалентом труда, в последнее время. Пример с накоплениями,
CO> их неоднократным крахом, уже приводили, да и сейчас этот процесс
CO> происходит ежечасно.

CO> А ведь если это эквивалент, то как же так то? Сталь, сваренная
CO> сталеваром, никуда не делась, а накопленного эквивалента - он легко
CO> лишается. Не дефолтом, так инфляцией. Ссудный процент - откровенная
CO> эксплуатация через эквивалент. Так себе - эквивалент.:(

Беда, эксплуатация - но есть ли такой эквивалент, чтобы лучше, удобнее, качественнее? Если он есть, при нынешней скорости распространения информации он должен был бы очень быстро завоевать весь мир.

BP>>>> Так сосед слопал 400 грамм, или все 1000 тонн?
CO>>> Все сто тонн не хватит даже миллиону человек, если лопать по 400
CO>>> грамм. Сколько бы оставшиеся не заработали.
BP>> А что, у тебя все вдруг захотели лопать по 400 грамм? Потому что
BP>> кто-то один смог столько слопать?
BP>> Ну OK, пусть предпринимают усилия, чтобы реализовать свои хотелки.
BP>> При капитализме - изо всех сил зарабатывают бабло своим трудом. При
BP>> социализме - стараются быть особо ударными работниками, тогда им по их
BP>> труду общество должно будет распределить больше.
CO> Опять ведь выходит не по деньгам, а по сравнению "больше-меньше", т.е.
CO> определяют не деньги и вложенный труд, а лидерство в их
CO> количестве. Марафон. Выигрывает не быстро бегущий, а бегущий быстрее
CO> остальных.

Условия выигрыша в марафоне определяются правилами. Правила могут быть другие, этого никто не запрещает. Конечно, это уже будет не марафон, а что-то другое.

=============
Не страшны дурные вести -
Мы в ответ бежим на месте,
В выигрыше даже начинающий.
Красота! Среди бегущих
Первых нет и отстающих -
Бег на месте общепримиряющий!
=============

BP>>>> Если он слопал слопал 400 грамм, он оставил без 0,1 грамма икры
BP>>>> максимум 4000 человек. Допустим, что он вот прям реально их
BP>>>> оставил, нарочно скупил всё у них из-под носа. Ну да, он
BP>>>> редиска, нехороший человек - для этих 4000.
BP>>>> Но как это влияет на доступность 0,1 грамма икры для остальных
BP>>>> нескольких миллиардов? Их сосед не объедал. Но им всё равно эту
BP>>>> икру кто-то должен привезти и продать.
CO>>> Видимо достанется только тому, кто не просто заработал, а
CO>>> заработал именно больше всех остальных?
BP>> Ну если у тебя все вдруг захотели каждый получить долю 4000-х
BP>> человек, в этом случае, конечно, уже начнётся "гонка на выживание".
CO> Она и заложена в Систему. Получается, без Дарвинизма никак? Удаётся
CO> только прикрыть его красивой вывеской?

Нет, социальный дарвинизм - это логически ошибочная теория, поскольку в её основе лежит ошибочный логический приём "апелляции к природе" - "всё, что естественно - однозначно хорошо, а всё что неестественно - однозначно плохо".

BP>>>> Перераспределение через "блат" и "на руки сверху" всю эту
BP>>>> систему разрушает в момент, до основания!
CO>>> Но сам факт дефицита остался, только сменил "одёжку".
BP>> Ну если ты поставил такие условия задачи, что в твоём обществе каждый
BP>> в полной упоротости хочет жрать за 4000 человек - это, конечно,
BP>> дефицит. Но не продуктов, а мозгов.
CO> Никто не откажется.:) Проблема в возможностях.

По-твоему, никто не откажется хотеть жрать икру банками? И так, по-твоему, должно быть со всеми потребностями, они должны возрастать по максимуму?

То есть, если я вижу на воде 30-метровую яхту, меня должна охватывать только одна мысль "хочухочухочу себе такую!" А когда увижу 50-метровую, я должен срочно расхотеть 30-метровую и начать "теперь хочухочухочу себе вот такую"?

BP>> Но я что-то не припоминаю, чтобы стремление к дефициту в СССР
BP>> заключалось в желании сверхпотребеления.
CO>>> Как та улыбка продавца, который вовсе и не рад тебе.:)
CO>>> ======================================
CO>>> - А как переводится <Нow are you>?
CO>>> - <Как дела, как поживаешь>.
CO>>> - И что, всем интересно, как у меня дела?
CO>>> - Нет.
CO>>> - А чего тогда спрашивают?
CO>>> - Просто так. Здесь вообще всё просто так, кроме денег.
CO>>> ======================================
BP>> Вот именно. Следовательно, улыбка продавца должна быть искренняя и
BP>> радостная - ему ведь покупатель деньги несёт.
CO> Не ему.:) Его работодателю.

Покупатель, физически, несёт деньги именно продавцу (обобщённо, коллективу работников магазина). Если покупатель не принесёт деньги продавцу, работодатель не выплатит продавцу зарплату. Следовательно, улыбка продавца (обобщённо, каждого из работников магазина, который попадается на глаза покупателю) должна быть искренняя и радостная.

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Cheslav Osanadze написал(а) к Boris Paleev в Jun 23 20:19:58 по местному времени:

Привет Boris!

01 Июн 23 13:45, Boris Paleev -> Cheslav Osanadze:


BP>>> Это же не принцип всеобщей доступности. Это всеобщий принцип
BP>>> доступности. От перестановки слов - смысл изменяется радикально.
CO>>>>>> И досталось нам, по... одной десятой грамма на каждого!
BP>>>>> Вот пока такой "кто-то" не нашёлся, кто привезёт и продаст,
BP>>>>> никому за пределами места добычи чёрной икры не достанется
BP>>>>> даже 0,1 грамма.
CO>>>> Я чуть про другое. Не работает формула - "заработай и купи".
BP>>> Только эта формула и работает. Потому что это единственно
BP>>> универсальный и легальный принцип распределения товаров -
BP>>> покупатель зарабатывает деньги своим трудом, и платит их
BP>>> продавцу за приобретаемый товар.
CO>> На данный момент - да.

BP> А на какой момент - нет? Может быть, когда в СССР этот принцип
BP> пытались вытеснить то карточной системой, то общественными фондами
BP> потребления?

На момент, когда денег ещё не придумали в прошлом, а что в будущем будет - пока неизвестно.

BP> Но эти системы распределения не были универсальными, к тому же они на
BP> самом деле всё равно были завязаны на деньги. Ведь врачи в бесплатной
BP> поликлинике, учителя в бесплатной школе, персонал пансионата с
BP> бесплатными путёвками - всё равно получали за свой труд зарплату в
BP> деньгах и должны были отоваривать эти деньги в системе торговли.

BP> Получается, что формула "заработай и купи" не работала, когда она
BP> просто отсутствовала. В таких общественных формациях, когда деньги ещё
BP> не придумали, и вели прямой обмен товаров на товары. Древние века...

Социализм был попробован только, в тестовом режиме. А куда дальше разовьётся человечество, хз.

Может и до прямого распределения за трудодни.

BP>>> Почему только этот принцип единственно универсальный? Потому что
BP>>> деньги - это всеобщий эквивалент стоимости. И других
BP>>> всеобщих сущностей для этого просто нет. Поэтому любые другие
BP>>> способы распределения материальных благ - не универсальны.
CO>> Только с поправкой - в пределах этой сущности множество
CO>> подвидов, рубль, евро, доллар, тэнге.:)

BP> Это технические различия.

CO>> Это как иметь мерило длины, только у всех - разное. Футы, метры,
CO>> локти.

BP> Тебе никогда не встречалась линейка, у которой с одной стороны
BP> сантиметры, а с другой дюймы? :-)

На той линейке эти две шкалы "приклеены" накрепко, а шкала валют гуляет ежечасно.:)

CO>> Беда с этим эквивалентом труда, в последнее время. Пример с
CO>> накоплениями, их неоднократным крахом, уже приводили, да и сейчас
CO>> этот процесс происходит ежечасно.

CO>> А ведь если это эквивалент, то как же так то? Сталь, сваренная
CO>> сталеваром, никуда не делась, а накопленного эквивалента - он
CO>> легко лишается. Не дефолтом, так инфляцией. Ссудный процент -
CO>> откровенная эксплуатация через эквивалент. Так себе -
CO>> эквивалент.:(

BP> Беда, эксплуатация - но есть ли такой эквивалент, чтобы лучше,
BP> удобнее, качественнее? Если он есть, при нынешней скорости
BP> распространения информации он должен был бы очень быстро завоевать
BP> весь мир.

Потому и говорю - на данном этапе так. Нихрена не справедливо, но пока иного нет.

...

BP> Нет, социальный дарвинизм - это логически ошибочная теория, поскольку
BP> в её основе лежит ошибочный логический приём "апелляции к природе" -
BP> "всё, что естественно - однозначно хорошо, а всё что неестественно -
BP> однозначно плохо".

BP>>>>> Перераспределение через "блат" и "на руки сверху" всю эту
BP>>>>> систему разрушает в момент, до основания!
CO>>>> Но сам факт дефицита остался, только сменил "одёжку".
BP>>> Ну если ты поставил такие условия задачи, что в твоём обществе
BP>>> каждый в полной упоротости хочет жрать за 4000 человек - это,
BP>>> конечно, дефицит. Но не продуктов, а мозгов.
CO>> Никто не откажется.:) Проблема в возможностях.

BP> По-твоему, никто не откажется хотеть жрать икру банками? И так,
BP> по-твоему, должно быть со всеми потребностями, они должны возрастать
BP> по максимуму?

400 грамм в год - это не "жрать банками".:) Кто то откажется, но всех желающих это не спасёт.:)

BP> То есть, если я вижу на воде 30-метровую яхту, меня должна охватывать
BP> только одна мысль "хочухочухочу себе такую!" А когда увижу
BP> 50-метровую, я должен срочно расхотеть 30-метровую и начать "теперь
BP> хочухочухочу себе вот такую"?

Не так всё. Пару человек хочет, но у них точно есть возможность заработать, даже если они прям уработаются? Увы, нет.

BP>>> Но я что-то не припоминаю, чтобы стремление к дефициту в СССР
BP>>> заключалось в желании сверхпотребеления.
CO>>>> Как та улыбка продавца, который вовсе и не рад тебе.:)
CO>>>> ======================================
CO>>>> - А как переводится <Нow are you>?
CO>>>> - <Как дела, как поживаешь>.
CO>>>> - И что, всем интересно, как у меня дела?
CO>>>> - Нет.
CO>>>> - А чего тогда спрашивают?
CO>>>> - Просто так. Здесь вообще всё просто так, кроме денег.
CO>>>> ======================================
BP>>> Вот именно. Следовательно, улыбка продавца должна быть
BP>>> искренняя и радостная - ему ведь покупатель деньги несёт.
CO>> Не ему.:) Его работодателю.

BP> Покупатель, физически, несёт деньги именно продавцу (обобщённо,
BP> коллективу работников магазина).

Не обобщай коллектив! Он работает не с работодателем, а на работодателя.
Эта попытка внушить что "мы вместе", тоже очередная игра на психике.
Когда дело касается дележа доходов - нет уже никаких "вместе". Я хозяин. я рисковал и всё такое.

BP> Если покупатель не принесёт деньги
BP> продавцу, работодатель не выплатит продавцу зарплату. Следовательно,
BP> улыбка продавца (обобщённо, каждого из работников магазина, который
BP> попадается на глаза покупателю) должна быть искренняя и радостная.

А если принесёт очень много денег, продавца будет тошнить от собственной улыбки, сравнивая ежедневную сумму в кассе со своей зарплаткой.



Cheslav.


... В чистом поле мчится чисто поезд.
--- ...