Мысли. О, постулированном Россией, отсутствии госидеологии и его влияни

Boris Paleev написал(а) к All в Jul 20 16:49:40 по местному времени:

Нello All!

https://aftershock.news/?q=node/884223

Мысли. О, постулированном Россией, отсутствии госидеологии и его влиянии на мышление западных аналитиков.

пн, 06/07/2020 - 11:08 | Хмурый ослик (4 года 10 месяцев)


Очередной привет от, уже знакомого, американского профессора.
(У чела - явно больше свободного времени появилось, надо полагать... А мне - переводи и выжимки получай... :) )

На этот раз он растёкся мысью по древу на предмет вопроса госидеологии.
И тут он открыл для себя ещё одну слабость и проблемы, с которой теперь вынужденно столкнулись сообщества американских аналитиков и планировщиков в думательных отделах разных контор.

Итак...

"Раньше" - в области взаимодействия государств - было "легче".
Всё обуславливалось постулированными базовыми принципами - цели, механизмы их достижения и допустимые границы дозволенных приёмов в этих механизмах.

Теперь, ВПЕРВЫЕ ЗА ВСЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ИСТОРИЮ, возникла ситуация, когда вполне себе неслабецкое государство, не только не выдвигает никаких "базовых принципов, обоснования и целей" своего существования, но и вносит совершенно дикий разброс допустимых областей определения в переменные моделей борьбы с ним.
При этом, образуются ситуации (и события последних 20 лет этому - подтверждение), при которых возникает совершенно дичайшая ассиметричность в организации и планирования шагов, поступков и действий, которые могут себе позволить противники этого государства по отношению к нему, и само это государство по отношению к своим "партнёрам".

Оное государство теперь совершенно увеличивает свои возможности по диапазону допустимых ситуативных союзов и времени существования оных. В союзниках могут оказаться элементы из "разных множеств", исповедующих отличающиеся, даже противоположные, взгляды на одни и те же проблемы, процессы и предметы.
При этом, в результате снятия сдерживающих рамок, в каждом отдельном случае союзов, могут рассматриваться (даже) совершенно противоположные критерии оценки успешности таких союзов.

В то же самое время, государства, сохранившие некие постулаты своего базиса существования (его "моральные императивы и обоснования"), НЕ МОГУТ маневрировать на поле образования своих союзов и в наборе средств осуществления борьбы со своими противниками.
Нет, конечно же, они могут применить атомные бомбы, оружие массового поражения или ещё каким-то образом "напакостить" "за пределами гуманизма"...
Но, тут возникают определённые сложности.
1. Моральное обоснование применимости таких действий. Здесь затрачиваются ОГРОМНЫЕ ресурсы по построению и формированию ЛОГИЧЕСКИХ цепочек "переключения в режим" бесчеловечности.
2. Таковые затраты ресурсов мгновенно обнуляются, как только подобные меры начинают "сбоить" в результате ошибок исполнителей или недооценки силы противника (по сути дела, когда начинают ощутимо "получать по сусалам", причём, для ментальности отдельных наций, количество таких "сбоев" может даже приближаться к 1).

В результате, получается, что страны с государственной (или "умолчательной", на уровне "общественного договора") идеологией, ВЫНУЖДЕНЫ постоянно работать над приведением в соответствие реалий мира к "системе координат" базовой идеологии, и - в обратном направлении. Плюс к этому, такие "корректировки" постоянно меняются.
Человек, его сознание, - гибкое и пластичное явление, но речь опять идёт о ресурсах, которые будут постоянно тратиться на формирование нужного "муравья" для НУЖНОГО "муравейника". При этом - не факт, что сформированная система взглядов не рухнет под действием новых или неучтённых факторов, обстоятельств или "вышедших за пределы области определения, переменных в моделях".

С другой стороны, государство без государственной идеологии, основывается на довольно ограниченном, но - ГИБКОМ и ПЕРЕНАСТРАИВАЕМОМ базисе, который может допускать совершенно запредельные "настройки модели" и "ДОПУСКИ".
При этом сам этот базис ДОЛЖЕН быть проверенным (для любых обстоятельств и условий) и иметь чёткую границу "неразмытости" между "личным" и "общественным"/"государственным".
Как пример: как только на общественные отношения будут влиять некие ОТКЛОНЕНИЯ от нормы в физическом или морально-этическом аспектах членов общества, количество переменных состояния, которые нужно будет использовать для планирования своих действий государству с госидеологией, начнёт экспоненциально возрастать, и эффективность работы такого объединения будет падать. Происходит типичная ошибка, когда по уровням организации, начинают "расползаться" не типичные, для этих уровней, функции или законы управления. "Каналы связи" начинают "зашумливаться" посторонней, ненужной/лишней информацией, времена реакции управленческих решений становятся неадекватными для уровней и в рамках системы в целом.

Собственно говоря, последние уже лет 35 мы всё это и наблюдаем. Конечно же, системы обладают инерцией (да, собственно, именно её наличия кто-то ОЧЕНЬ УСИЛЕННО и добивался). Если бы случилось крупное военное противостояние, то этих всех "перестроечных процессов" не случилось бы. Но КОМУ-ТО надо было "пройти по лезвию бритвы" и посмотреть на пересекающихся, по времени, сроках активной жизни двух-трёх поколений, как это повлияет на перестройку эффективности действия организаций с разными базовыми принципами.

Собственно, всё это было - в продолжение темы по ошибкам американских аналитиков в оценках противодействий РФ на атаки "объединённого Запада"...



Авторство:
Авторская работа / переводика

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027