Пpо то, как я ездил в Ле Бypже, ч.6

Boris V. Mordasov написал(а) к Eugene A. Petroff в Jul 07 13:26:54 по местному времени:

From: "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru>

Sat Jul 21 2007 00:57, Eugene A. Petroff wrote to Boris V. Mordasov:

EAP> From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>

EAP> "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru> сообщил/сообщила в новостях
EAP> следующее: news:f7n5io$ag0$49119@www.fido-online.com...

>> EAP> Аэродром подскока не предполагет "базирования" - единственная цель,
>> это
>> EAP> дозаправка самолетов, летящих по маршруту.
>>
>> Аэродромное свето- и радиооборудование требуется?

EAP> Минимально.

Принять несколько десятков бортов в полярную ночь и/или белую мглу?

>> Люди, обслуживающие его требуются?
>> Техника для поддержания полосы требуется?
>> Люди, обслуживающие ее требуются?
>> Топливозаправочная техника требуется?
>> Люди, обслуживающие ее требуются?

EAP> Все это десантируется во второй очереди, а стратеги прилетали третьими.

Четвертыми

>>
>> И еще требуются 3-4 Ил-12 с топливом на заправку одного Ту-4

EAP> Топливо как раз возилось самими Ту-4.

...котрые прилетали третьими, и которых требовалось полтора-два для одного
бомбера.
>> EAP> США в Арктике, выражавшееся в планировании и подготовке вероятных
>> EAP> маршрутов атаки через арктические территории.
>>
>> Да. А именно - на "гражданских", "научных" станциях.

EAP> Наука - это только видимая в публичном домене часть айсберга всей
EAP> арктической деятельности. 9/10 - это как раз военная часть, укрытая
EAP> колпаком секретности...

Да, все правильно: гражданская деятельность на СП - лишь видимая часть
айсберга. Как и "наука" на орбитальных станциях "Салют" и прочих "Космосах"

EAP> Чао!

Boris V. Mordasov

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Boris V. Mordasov в Jul 07 15:36:46 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f81s88$239$49837@www.fido-online.com...
> >>
> >> Аэродромное свето- и радиооборудование требуется?
>
> EAP> Минимально.
>
> Принять несколько десятков бортов в полярную ночь и/или белую мглу?

И что? Много ли надо?? Это не пассажирский рейс, которому подавай полную
иллюминацию и курсо-глассадную автоматику - достаточно радиопривода и
нескольких световых маркеров.

Причем, напоминаю еще раз, что при планировании подобных миссий вполне
конкретно закладывается "естественная убыль" по причине сложных условий
выполнения. И если вспомнить, КУДА и ЗАЧЕМ должны следовать стратеги в
случае реальной боевой задачи, а так же каковы их шансы вернуться назад
после выполнения миссии - то потеря четверти бортов на площадке подскока не
покажется чрезмерной. По сути, экипажи ядерных бомбардировщиков - камикадзе,
с билетом в одну сторону.

Не секрет так же, что при разработке стратегии использования этого типа
самолетов, в расчет дальности поражения объектов противника берется
безвозвратная дальность - то есть, экипажи изначально готовятся к тому,
что придется покидать борт над территорией противника или в лучшем случае
над территорией, где МОЖЕТ БЫТЬ их подберут свои средства спасения
(подводные лодки!!!).
Имено потому Ту-4 с его смешной по нынешним меркам дальностью 5000 км был
реальным оружием возмездия...

> >> Люди, обслуживающие его требуются?
> >> Техника для поддержания полосы требуется?
> >> Люди, обслуживающие ее требуются?
> >> Топливозаправочная техника требуется?
> >> Люди, обслуживающие ее требуются?
>
> EAP> Все это десантируется во второй очереди, а стратеги прилетали
> третьими.
>
> Четвертыми

Да хоть десятыми - какая разница?

>
> >>
> >> И еще требуются 3-4 Ил-12 с топливом на заправку одного Ту-4
>
> EAP> Топливо как раз возилось самими Ту-4.
>
> ...котрые прилетали третьими, и которых требовалось полтора-два для
> одного
> бомбера.

Хоть десять - самолетов все равно больше, чем ядрен-батонов.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Boris V. Mordasov написал(а) к Eugene A. Petroff в Jul 07 17:11:04 по местному времени:

From: "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru>

Mon Jul 23 2007 16:36, Eugene A. Petroff wrote to Boris V. Mordasov:

EAP> From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>

EAP> "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru> сообщил/сообщила в новостях
EAP> следующее: news:f81s88$239$49837@www.fido-online.com...


EAP> Причем, напоминаю еще раз, что при планировании подобных миссий вполне
EAP> конкретно закладывается "естественная убыль" по причине сложных условий
EAP> выполнения. И если вспомнить, КУДА и ЗАЧЕМ должны следовать стратеги в
EAP> случае реальной боевой задачи, а так же каковы их шансы вернуться
EAP> назад после выполнения миссии - то потеря четверти бортов на площадке
EAP> подскока не покажется чрезмерной. По сути, экипажи ядерных

Если склероз не изменяет, нам говорили, что допустимым считалось возвращение
10 процентов. Но это - после выполнения миссии. Ты же полагаешь, что можно
потерять четверть еще до ее начала. Да ты задолбаешься полосу расчищать, если
у тебя каждый четвертый борт разложится.

Да и ядрен-батонов, как ты сам говоришь, маловато, а ты их каждый четвертый
предлагаешь по полосе катать.

>> EAP> Все это десантируется во второй очереди, а стратеги прилетали
>> третьими.
>>
>> Четвертыми

EAP> Да хоть десятыми - какая разница?

О! Замечательно! Т.е. выдвигавшийся тобою тезис, что стратег сразу плюхается
на первую разведанную разведчиком ровную льдину, несем... праильна - на
помойку.

>> >> И еще требуются 3-4 Ил-12 с топливом на заправку одного Ту-4
>>
>> EAP> Топливо как раз возилось самими Ту-4.
>>
>> ...котрые прилетали третьими, и которых требовалось полтора-два для
>> одного
>> бомбера.

EAP> Хоть десять - самолетов все равно больше, чем ядрен-батонов.

Переделаных в танкеры?

EAP> Чао!

Boris V. Mordasov

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Valentin Davydov в Jul 07 19:45:00 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Valentin Davydov" <sp@m.davydov.spb.su> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f87nks$2hov$5@ddt.demos.su...
>>
>>Положим, ты не спрашивал об этом, потому нет оснований утверждать, что
>>"никто не знает". Ответ то простой - при использовании авиационных, а не
>>паровозных технологий,
>
> Каких именно? Покажи мне авиационную технологию, предназначенную для
> конденсации отработанного водяного пара и способную отводить от него
> гигаваттные мощности.

Посчитай удельные мощности теплосъема радиаторов поршневых силовых установок
самолетов WW2 и увеличь их по крайней мере вдвое...

Кроме того, совершенно непонятно, почему ты вцепился в эти конденсаторы, да
еще считаешь ее по пиковой энергопроизводительности котла? Турбина с
перерасширением не требует радиаторов - съем энергии при фазовом переходе
осуществляется в механической форме и идет в дело, а не выбрасывается через
радиатор псу под хвост.
Рассеивать через радиаторы вовне придется только остаточную энергию, не
утилизированную в основном рабочем цикле - то есть, это чисто паразитные
потери. Для паровоза с его КПД 5% действительно требовался сумасшедший
конденсатор.
Но нынешний уровень технологий называется хайтеком в первую очередь по той
причине, что эффективность процессов приближается к идеальной. Это относится
ко всем областям техники - не только к электронным конверторам или
электродвигателям, но и к любому циклу энергетических преобразований вообще.
Потому сбрасывать энергию во вне придется в самых скромных масштабах, а
значит габариты энергоустановок будут минимальными.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Valentin Davydov написал(а) к Eugene A. Petroff в Jul 07 20:15:18 по местному времени:

From: Valentin Davydov <sp@m.davydov.spb.su>

> From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>
> Date: Wed, 25 Jul 2007 15:45:00 +0000 (UTC)
>>>
>>>Положим, ты не спрашивал об этом, потому нет оснований утверждать, что
>>>"никто не знает". Ответ то простой - при использовании авиационных, а не
>>>паровозных технологий,
>>
>> Каких именно? Покажи мне авиационную технологию, предназначенную для
>> конденсации отработанного водяного пара и способную отводить от него
>> гигаваттные мощности.
>
>Посчитай удельные мощности теплосъема радиаторов поршневых силовых установок
>самолетов WW2 и увеличь их по крайней мере вдвое...

Где-то 200-250 кг/МВт получается. Хм. Вроде, влезает... Осталось ещё,
правда, лобовое сопротивление прикинуть.

>Кроме того, совершенно непонятно, почему ты вцепился в эти конденсаторы, да
>еще считаешь ее по пиковой энергопроизводительности котла? Турбина с
>перерасширением не требует радиаторов - съем энергии при фазовом переходе
>осуществляется в механической форме и идет в дело, а не выбрасывается через
>радиатор псу под хвост.
>Рассеивать через радиаторы вовне придется только остаточную энергию, не
>утилизированную в основном рабочем цикле - то есть, это чисто паразитные
>потери. Для паровоза с его КПД 5% действительно требовался сумасшедший
>конденсатор.

Паровозы с их 10% КПД работали по открытому циклу, с выхлопом мятого пара
в трубу и водокачками через каждые 100 километров. Собственно, именно
поэтому силовая установка составляет всего несколько процентов подвижной
массы железнодорожного состава (в отличие от авиации).

>Но нынешний уровень технологий называется хайтеком в первую очередь по той
>причине, что эффективность процессов приближается к идеальной. Это относится
>ко всем областям техники - не только к электронным конверторам или
>электродвигателям, но и к любому циклу энергетических преобразований вообще.
>Потому сбрасывать энергию во вне придется в самых скромных масштабах, а
>значит габариты энергоустановок будут минимальными.

Сбрасыать вовне придётся процентов 60-70 энергии, вырабатываемой котлом.
Если, конечно, ты планируешь применять тепловую машину на основе
паросилового цикла, а не непосредственное получение электричества из
осколклв деления.

Вал. Дав.
--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Valentin Davydov в Jul 07 01:51:24 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Valentin Davydov" <sp@m.davydov.spb.su> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f87std$env$1@ddt.demos.su...
>>
>>Посчитай удельные мощности теплосъема радиаторов поршневых силовых
>>установок самолетов WW2 и увеличь их по крайней мере вдвое...
>
> Где-то 200-250 кг/МВт получается. Хм. Вроде, влезает... Осталось ещё,
> правда, лобовое сопротивление прикинуть.

Вполне хватит внешней поверхности стойки-кабана, на которой винт
устанавливается над ЭП. Итого, имеем внешний генератор острого пара,
турбину на кабане, для привода винта или лучше вентилятора и конденсатор
внутри кабана. А если у нас вентилятор в обечайке - так внешняя поверхность
обечайки еще в несколько раз больше.

По габаритам турбина не будет больше аналогичной газовой - зато не будет
компрессора и камеры сгорания.

>
>>Кроме того, совершенно непонятно, почему ты вцепился в эти конденсаторы,
>>да
>>еще считаешь ее по пиковой энергопроизводительности котла? Турбина с
>>перерасширением не требует радиаторов - съем энергии при фазовом переходе
>>осуществляется в механической форме и идет в дело, а не выбрасывается
>>через
>>радиатор псу под хвост.
>>Рассеивать через радиаторы вовне придется только остаточную энергию, не
>>утилизированную в основном рабочем цикле - то есть, это чисто паразитные
>>потери. Для паровоза с его КПД 5% действительно требовался сумасшедший
>>конденсатор.
>
> Паровозы с их 10% КПД работали по открытому циклу, с выхлопом мятого пара
> в трубу и водокачками через каждые 100 километров.

В 19 веке. А в 20-м, когда о КПД стали заботиться, конденсатор уже стал
обязательной принадлежностью. Впрочем, это неважно, поскольку для ЭП
"водокачки" расположены гораздо чаще - реально даже на открытый цикл хватит

Собственно, именно
> поэтому силовая установка составляет всего несколько процентов подвижной
> массы железнодорожного состава (в отличие от авиации).

В авиации собственно СУ составляет... Ну, посчитаем для истребителя:
МиГ-29 - нормальный взлетный вес округленно 16 тонн, вес СУ - 2 тонны. Эдак
порядка 12% получается. Так то истребитель - с тяговооруженностью
существенно выше 1.
А для Ил-86 с взлетной 215 тонн вес движков уже чуть больше 10 тонн - что
составит и вовсе 5%. А уж если возьмем дримлайнер...

>>Но нынешний уровень технологий называется хайтеком в первую очередь по той
>>причине, что эффективность процессов приближается к идеальной. Это
>>относится
>>ко всем областям техники - не только к электронным конверторам или
>>электродвигателям, но и к любому циклу энергетических преобразований
>>вообще.
>>Потому сбрасывать энергию во вне придется в самых скромных масштабах, а
>>значит габариты энергоустановок будут минимальными.
>
> Сбрасыать вовне придётся процентов 60-70 энергии,

Это не хайтек - это уровень технололигий первой трети прошлого века. Хайтек,
характерный для сегодняшнего дня начинается далеко за 70% по общему КПД
на уровне всей технической системы.
К примеру, экспериментальные паровые двигатели для автомобилей, создаваемые
в 50-х годах, имели термический КПД ВМЕСТЕ С КОТЛОМ порядка тех самых 70% и
при эквивалентной с ДВС мощности помещались в тех же габаритах - то есть,
совершенно не уступали ДВС. Причина невнедрения - а нафиг оно надо, коль
есть то, что можно продать здесь-и-сейчас, не тратясь на реконструирование
производства, которое окупится через десятилетие.

Хайтек - это тонкие знания о процессах внутри технической ситемы и все,
что наработано в параллельных областях, точно так же вкладывается в
актуальную ТС. Все, что известно о сжигании топлива в ДВС, позволяет
создавать парогенератор для компактного паровика с таким же уровнем
технологичности.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene Zhilitsky написал(а) к Valentin Davydov в Jul 07 14:06:24 по местному времени:

Нello Valentin.

25 Jul 07 20:15, Valentin Davydov wrote to Eugene A. Petroff:


VD> Паровозы с их 10% КПД работали по открытому циклу, с выхлопом мятого
VD> пара
VD> в трубу и водокачками через каждые 100 километров. Собственно, именно
VD> поэтому силовая установка составляет всего несколько процентов подвижной
VD> массы железнодорожного состава (в отличие от авиации).

Последние паровозы работали по замкнутому циклу.

И вполне успешно.

Eugene

--- GoldED+/W32 1.1.5-0802

Valentin Davydov написал(а) к Eugene Zhilitsky в Jul 07 13:09:34 по местному времени:

From: Valentin Davydov <sp@m.davydov.spb.su>

> From: Eugene Zhilitsky <Eugene.Zhilitsky@p85.f130.n5000.z2.fidonet.org>
> Date: Thu, 26 Jul 2007 13:06:24 +0400
>
> VD> Паровозы с их 10% КПД работали по открытому циклу, с выхлопом мятого
> VD> пара
> VD> в трубу и водокачками через каждые 100 километров. Собственно, именно
> VD> поэтому силовая установка составляет всего несколько процентов подвижной
> VD> массы железнодорожного состава (в отличие от авиации).
>
>Последние паровозы работали по замкнутому циклу.
>
>И вполне успешно.

Какие именно? Я как раз пару месяцев назад в Орше был, там стоит последний
советский серийный паровоз П-36, так сказать, вершина паровозостроения.
Кстати, он разработан ровно в те же самые годы и как раз такую же мощность,
как и первая советская атомная электростанция. Так вот, нету у этого П-36
никакого конденсатора, просто в тендере воды много помещается.

Вал. Дав.
--- ifmail v.2.15dev5.3

Valentin Davydov написал(а) к Eugene A. Petroff в Jul 07 13:09:36 по местному времени:

From: Valentin Davydov <sp@m.davydov.spb.su>

> From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>
> Date: Wed, 25 Jul 2007 21:51:25 +0000 (UTC)
>>>
>>>Посчитай удельные мощности теплосъема радиаторов поршневых силовых
>>>установок самолетов WW2 и увеличь их по крайней мере вдвое...
>>
>> Где-то 200-250 кг/МВт получается. Хм. Вроде, влезает... Осталось ещё,
>> правда, лобовое сопротивление прикинуть.
>
>Вполне хватит внешней поверхности стойки-кабана, на которой винт
>устанавливается над ЭП.

Плюс стабилизатор, который у ЭП по любому переразмерен, так пусть хоть
пользу приносит.

>>>Но нынешний уровень технологий называется хайтеком в первую очередь по той
>>>причине, что эффективность процессов приближается к идеальной. Это
>>>относится
>>>ко всем областям техники - не только к электронным конверторам или
>>>электродвигателям, но и к любому циклу энергетических преобразований
>>>вообще.
>>>Потому сбрасывать энергию во вне придется в самых скромных масштабах, а
>>>значит габариты энергоустановок будут минимальными.
>>
>> Сбрасыать вовне придётся процентов 60-70 энергии,
>
>Это не хайтек - это уровень технололигий первой трети прошлого века.

Так ядерный котёл - это как раз середина прошлого века, не позже 1950-х
годов.

Вал. Дав.

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Valentin Davydov в Jul 07 14:40:12 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Valentin Davydov" <sp@m.davydov.spb.su> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f89oc5$2gvp$8@ddt.demos.su...
>>
>>Вполне хватит внешней поверхности стойки-кабана, на которой винт
>>устанавливается над ЭП.
>
> Плюс стабилизатор, который у ЭП по любому переразмерен, так пусть хоть
> пользу приносит.

А с аэродинамикой вообще все надо по другому - аэродинамика алексеевских
аппаратов является не единственным вариантом, и даже не оптимальным.
ЭП, в отличие от свободнолетящего самолета, движется на границе двух сред,
где условия обтекания меняются с очень большим градиентом, а к выдерживанию
траектории по высоте предъявлены высочайшие требования, поскольку малейшая
погрешность вызовет катастрофу. При этом, концепция стабилизации аппарата в
потоке создавалась в 60-е годы и основывается на чисто аэродинамических
мерах стабилизации. С тех пор утекло много воды и концепция электронной
устойчивости все больше применяется на практике.
Потому перспективный ЭП или ЭЛ должен быть ориентирован именно на
электронную устойчивость - и это радикально изменяет его облик, превращая в
интегральную конструкцию типа "летающее крыло", с которой убрано все лишнее.
Опять же, вихревая аэродинамика может быть использована в полной мере - ведь
верхняя поверхность свободна для генерации подъемных вихрей,
обеспечивающих повышенное разряжение. Очень интересно то, что в отличие от
вихрегенерции наплывом, для ЭП очень перспективна активная
вихрегенерация - вращающийся винт по своей природе создает именно такой
вихрь, который нужен для формирования дополнительной подъемной силы. И не
воспользоваться этим подарком просто глупо - потому, что для ЭП винт (или
винтовентилятор) оказывается оптимальным движителем. Нужно лишь заставить
паразитный в обычной схеме спиральный вихрь работать на создание подъемной
силы, специфическим образом заставив его взаимодействовать с корпусом ЭП.
Сейчас, без дополнительных исследований, априори трудно сказать, какая форма
окажется оптимальной - но лишние кили действительно не нужны, тем паче, что
и по соображениям снижения демаскирующих факторов их надо убирать.

>>> Сбрасыать вовне придётся процентов 60-70 энергии,
>>
>>Это не хайтек - это уровень технололигий первой трети прошлого века.
>
> Так ядерный котёл - это как раз середина прошлого века, не позже 1950-х
> годов.

Ядерный котел и съем с него энергии - две разных фишки...

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3