Калашников о прицелах

Wadim A. Sigalov написал(а) к All в Mar 10 13:33:26 по местному времени:

Пламенный шалом, All!

===
"1994 году я поинтересовался его мнением о целесообразности применения на автомате прицелов. Ответ Калашникова был очень прост: <Прицелы, по моему мнению, не нужны, но военные постоянно просят ввести прицел в состав оружия : АК - оружие солдата массовой армии, его цель - дать заданное количество пуль на погонный метр фронта в минуту.> "
===

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1984207.htm

"Дедушка старый, ему всё равно", не так ли?

Леhитраот,
Wadim
mailto: was#fidonet.org.il ICQ # 3210665

--- GoldED+/W32 1.1.5-31012

Oleg A Kozhedub написал(а) к Wadim A Sigalov в Mar 10 14:28:12 по местному времени:

Приветствую Вас, Wadim A Sigalov !

Однажды Пятница Март 26 2010 12:33, некто Wadim A Sigalov (2:400/333) написал
All про Калашников о прицелах следующее:

WAS> ===
WAS> "1994 году я поинтересовался его мнением о целесообразности применения
WAS> на автомате прицелов. Ответ Калашникова был очень прост: <Прицелы, по
WAS> моему мнению, не нужны, но военные постоянно просят ввести прицел в
WAS> состав оружия : АК - оружие солдата массовой армии, его цель - дать
WAS> заданное количество пуль на погонный метр фронта в минуту.> "
WAS> ===

WAS> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1984207.htm

WAS> "Дедушка старый, ему всё равно", не так ли?

Быть может, он знает то, что не знаем мы.

Быть может, он четко разделяет стрелковое оружие на
"оружие для спецов" - разработанное для конкретных условий, целей,
тактики и подготовки, и "оружие для всех" - коим экипируются пехотные
ваньки, шофера, повара и проч.,- которые все же не спецназовцы и берут
не личным индивидуальным мастерством, но "количеством на погонный метр"
(да и никто не ставит целью научить оператора РЛС или наводчика орудия
класть в пехотном бою 10 пуль из 10 в цель)


Oleg A. Kozhedub

--- GoldED+/W32-MSVC 1.1.5-b20060326

Mishail Ovcharenko написал(а) к Wadim A. Sigalov в Mar 10 20:02:56 по местному времени:

Нello Wadim.

26 Mar 10 13:33, you wrote to all:

WS> ===
WS> "1994 году я поинтересовался его мнением о целесообразности применения
WS> на автомате прицелов. Ответ Калашникова был очень прост: <Прицелы, по
WS> моему мнению, не нужны, но военные постоянно просят ввести прицел в
WS> состав оружия : АК - оружие солдата массовой армии, его цель - дать
WS> заданное количество пуль на погонный метр фронта в минуту.> "
WS> ===

WS> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1984207.htm

WS> "Дедушка старый, ему всё равно", не так ли?

Мнение из тех времен, когда "погонный метр фронта" был еще свеж в памяти, а прицел стоил как половина того автомата (помню фото небольшой толпы снайперов времен ВОВ - у некоторых винтовки без оптики!). Сейчас, в эпоху силумина и пластика, не нашлепать простеньких прицелов для всех, кому они хоть как-то полезны - преступная глупость.

Mishail

--- GoldED+/W32-MSVC 1.1.5-b20090717

Mishail Ovcharenko написал(а) к Oleg A Kozhedub в Mar 10 21:43:28 по местному времени:

Нello Oleg.

26 Mar 10 14:28, you wrote to Wadim A Sigalov:

WAS>> ===
WAS>> "1994 году я поинтересовался его мнением о целесообразности
WAS>> применения на автомате прицелов. Ответ Калашникова был очень
WAS>> прост: <Прицелы, по моему мнению, не нужны, но военные постоянно
WAS>> просят ввести прицел в состав оружия : АК - оружие солдата
WAS>> массовой армии, его цель - дать заданное количество пуль на
WAS>> погонный метр фронта в минуту.> "
WAS>> ===

WAS>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1984207.htm

WAS>> "Дедушка старый, ему всё равно", не так ли?

OK> Быть может, он знает то, что не знаем мы.

OK> Быть может, он четко разделяет стрелковое оружие на
OK> "оружие для спецов" - разработанное для конкретных условий, целей,
OK> тактики и подготовки, и "оружие для всех" - коим экипируются пехотные
OK> ваньки, шофера, повара и проч.,- которые все же не спецназовцы и берут
OK> не личным индивидуальным мастерством, но "количеством на погонный
OK> метр" (да и никто не ставит целью научить оператора РЛС или наводчика
OK> орудия класть в пехотном бою 10 пуль из 10 в цель)

Шоферам-поварам автомат достается по инерции, т.к. по добру им надо PDW, а по факту - что лишнее завалялось, по остаточному принципу (нашли вот где-то СКС и вооружили). Уже "ванькам" простейшая оптика может принести пользу, а раз так, то фиг ли ей не снабжать? А если оно хоть в 5% случаев поможет - уже польза. Соответственно, все новые автоматы - только с планкой, а там разберутся.

Mishail

--- GoldED+/W32-MSVC 1.1.5-b20090717

Sergey Sikharulidze написал(а) к Wadim A. Sigalov в Mar 10 11:36:12 по местному времени:

Привет Wadim!

26 Мар 10 13:33, Wadim A. Sigalov -> All:

WS> ===
WS> "1994 году я поинтересовался его мнением о целесообразности применения
WS> на автомате прицелов. Ответ Калашникова был очень прост: <Прицелы, по
WS> моему мнению, не нужны, но военные постоянно просят ввести прицел в
WS> состав оружия : АК - оружие солдата массовой армии, его цель - дать
WS> заданное количество пуль на погонный метр фронта в минуту.> "
WS> ===
WS>
WS> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1984207.htm
WS>
WS> "Дедушка старый, ему всё равно", не так ли?

Бред. Нормальный человек такого вопроса не задаст.
Соответственно и ответу Калашникова устами этого человека
- грош цена.
Мне тоже тут битлз напели, так такая хрень...

Если же речь идет о прицелах оптических, то новые калаши
идут с планкой под оптику, сотая серия вся,
а раньше ставили планку и индекс Н на отборные экземпляры.
Все равно всю армию поголовно обеспечить оптикой проблематично.
Даже по теперешним временам.

С уважением,
Sergey SS

Team [Испанские летчики]

--- Солдату лишнего имущества не надо

Oleg Kovalchuk написал(а) к Sergey V. Voronin в Mar 10 23:06:10 по местному времени:

From: "Oleg Kovalchuk" <oleg@online-ic.com>


SVV> Экономия на человеко-патронах. Толку от той плотности огня, если весь он
SVV> мимо кассы? Много ли народа попадает в цель с дистанции хотя бы
SVV> действительного огня?

Да почти все попадают, кто настрел какой-то имеет. Оптика на автомате мало
поможет на дальности в сотню-другую метров. В реальной боевой ситуации. Это не
в тире пулять по мишеням.

Санкт-Петербург. ICQ = 243910977, е-майл: dormants(dog)hotbox.ru

--- ifmail v.2.15dev5.4

Alexey Vissarionov написал(а) к Sergey V. Voronin в Mar 10 23:28:28 по местному времени:

Доброго времени суток, Sergey!

30 Mar 2010 21:20:00, Sergey V. Voronin -> Yurik Suvorov:

YS>> Больше чем будут "попадать" с оптикой. На расстояниях, когда из
YS>> автоматов стреляют - оптика не катит. Коллиматор - да поможет. Но
YS>> никак не оптика.
SV> А... Так понимаю, весь вопрос в том, какую войну "собираемся вести".
SV> Если нечто ака ВОВ типа Курская Дуга, тогда оптику каждому бойцу и
SV> победа обеспечена. А если она же типа Берлин или там Грозный-2, то
SV> оптика вредна. Я правильно понял?

Оптика в таких войнах полезна, но не на стрелковом оружии, а как минимум на теодолитах, которые для наведения стратегических бомбардировщиков будут использоваться. А еще полезнее она будет в мелкоскопах, в которые бактериологи смотрят со словами "давненько тебя, зараза, видно не было" :-)

SV> А чем тогда плоха тактическая 1х оптика? Или вообще зум 0,5..2х?

А на зачем оно? Уж лучше однократный коллиматор...


--
Alexey V. Vissarionov aka Gremlin from Kremlin
gremlin ПРИ gremlin ТЧК ru; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii

... Смайлики - тоже знаки препинания :-)
--- /bin/vi

Yurik Suvorov написал(а) к Sergey Sikharulidze в Mar 10 13:58:26 по местному времени:

Привет, Sergey!

30 Мар 10 11:36, ты писал(а) Wadim A. Sigalov:

SS> Бред. Нормальный человек такого вопроса не задаст.
SS> Соответственно и ответу Калашникова устами этого человека
SS> - грош цена.
SS> Мне тоже тут битлз напели, так такая хрень...

SS> Если же речь идет о прицелах оптических, то новые калаши
SS> идут с планкой под оптику, сотая серия вся,
SS> а раньше ставили планку и индекс Н на отборные экземпляры.
SS> Все равно всю армию поголовно обеспечить оптикой проблематично.
SS> Даже по теперешним временам.

А нужна-ли оптика? Коллиматор какой никакой еще можно. Но оптика?

Yurik

--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20060703 (New Point Express)

Sergey Sikharulidze написал(а) к Yurik Suvorov в Mar 10 17:24:56 по местному времени:

Привет Yurik!

30 Мар 10 13:58, Yurik Suvorov -> Sergey Sikharulidze:

SS>> Бред. Нормальный человек такого вопроса не задаст.
SS>> Соответственно и ответу Калашникова устами этого человека
SS>> - грош цена.
SS>> Мне тоже тут битлз напели, так такая хрень...
YS>
SS>> Если же речь идет о прицелах оптических, то новые калаши
SS>> идут с планкой под оптику, сотая серия вся,
SS>> а раньше ставили планку и индекс Н на отборные экземпляры.
SS>> Все равно всю армию поголовно обеспечить оптикой
SS>> проблематично. Даже по теперешним временам.
YS> А нужна-ли оптика? Коллиматор какой никакой еще можно. Но оптика?

Всем не нужна скорее всего. Да всех и не обеспечишь.
Опять же, лишняя забота, лишняя тяжесть.
А вот планку всем ставить, это хорошо.
Мало ли, что, кому и когда понадобится.
Планка почти ничего не стоит и не весит, в сравнении с.

С уважением,
Sergey SS

Team [Испанские летчики]

--- Солдату лишнего имущества не надо

Sergey V. Voronin написал(а) к Sergey Sikharulidze в Mar 10 17:37:00 по местному времени:

Привет, Sergey! И да снизойдет!...

30 Мар 10 Sergey Sikharulidze ===> Wadim A. Sigalov:
SS> Все равно всю армию поголовно обеспечить оптикой проблематично.
SS> Даже по теперешним временам.
Решительно не понимаю, почему. Ствол, типа, проще? Вон, нарезняк и телескоп появились примерно одновременно, сл-но, сложность у них не особо различается.

Встретимся ТАМ. Или тут.

--- Don't worry, be happy!