Гнать блаадетелей раскаленной метлой!

Leonid Smetanin написал(а) к Alexander Khvastunov в Dec 05 17:09:34 по местному времени:

Как поживаете, Alexander ?

Мои бортовые системы запеленговали, что в Четверг Декабрь 08 2005 16:05, Alexander Khvastunov писал Uncle Sasha:
US>> Гораздо легче было бы обществу без абрамовичей. За стоимость
US>> одной его яхты можно было бы сотням людей квартиры построить.
US>> Отчего-то его яхта важнее для общества - он, вишь ты, в стабфонд
US>> вкладывает!

AK> Дядя, у тебя большая дырка в рассуждениях.
AK> Ты почему-то по дефолту предполагаешь, что не будь Абрамовича, то
AK> его сколько-то там миллионов, потраченные на яхту, все равно
AK> существовали бы. А это совсем не факт, мягко говоря... Впрочем, для
AK> борцунов за то, "чтобы не было богатых", это нормально ;)
Дело не в миллионах, а в нравственности. Если народ полагает, что можно в союзе с ЕБН отовариться на миллиарды, что так и положено в нормальном государстве, то это уже ненормальный народ. Его за быдло будут и внутри и снаружи государства принимать.

C уважением, Leonid Smetanin.
--- УТВЕРЖДАЮ. MSG-редактор капитан 2.5 ранга Голд Дедович фор ДОС UNREG

Dmitry Malikov написал(а) к Alexander Iv.Redkokasin в Dec 05 16:04:00 по местному времени:

Нello Alexander!

Fri Dec 09 2005 11:39, Alexander Iv.Redkokasin wrote to Alexander Khvastunov:

>> Ты почему-то по дефолту предполагаешь, что не будь Абрамовича, то
>> его сколько-то там миллионов, потраченные на яхту, все равно
>> существовали бы. А это совсем не факт, мягко говоря...

СССР добывал 350-400 млн тонн нефти в год. Сильно разнится с нынешними показателями?
Так куда бы делись эти миллионы?
Dmitry

---

Andrey Rakovskij написал(а) к Serg Markov в Dec 05 10:40:54 по местному времени:

Категорически приветствую Serg!

SM> Подчеркнуто. Если и сейчас не понял, то тут уж ничем не могу помочь.
SM> Ладно, а то долго возмущенные вопли будут - высшая стадия развития
SM> общества(коммунизм) лишена по классикам антагонистических
SM> противоречий, но опять же по классикам развитие общества определяется
SM> именно ими.

Нда? А я помню другое. Развитие определяется противоречиями. Обычными. А антогонистические развитие-то тормозят.

SM> ЗЫ Не говоря уже о том что
SM> коммунизм - это высшая стадия развития общества и развиваться опять же
SM> по классикам некуды :-)

Ерунда. Марксизм ни когда не говорил, что на коммунизме развитие заканчивается.

Андрей Раковский
raw[собака]tuad.nsk.ru http://history.tuad.nsk.ru
ЖЖ a_rakovskij

--- None

Andrey Rakovskij написал(а) к Serg Markov в Dec 05 16:23:32 по местному времени:

Категорически приветствую Serg!

SM>> антагонистических противоречий, но опять же по классикам развитие
SM>> общества определяется именно ими.
AR>> Нда? А я помню другое.
SM> Плохо помнишь :-)

Не думаю.

AR>> Развитие определяется противоречиями. Обычными. А
AR>> антогонистические развитие-то тормозят.
SM> Смена общественно-экономических формаций определяется именно
SM> антагонистическими общественными противоречиями.

Смена формации - в конечном итоге - отчасти_ да. Но мы-то говорили о развитии. Антогонистические противоречия это те, которые так и не могут быть разрешенные в рамках системы и накапливаясь попросту _разрушают ее. Приводят к социальному катаклизму. И на место старой системы м.б. придет что-то иное, где подобные противоречия смогут разрешатся в нормальном, не разрушающем порядке. Приводя (о чем и шла речь изначально) к развитию системы. А могут вообще-то и не привести. Социальные катаклизмы вещь довольно не предсказуемая.
Иначе говоря эти антогонизмы вещь изначально разрушающая. Другой вопрос, что на место разрушеному может быть придет что-то более развитое.

SM> А развитие общества в целом определяется именно ими а не частными
SM> изменениями внутри одной ОЭФ, вызванными "обыкновенными "
SM> противоречиями.

Развитие общество определяется его способностью разрешать обычные противоречия. Используя эти разрешения как опыт, как возникающую способность теперь решать эти новые проблемы в нормальном порядке.
В том-то и состоит марксовый приговор капитализму. Как обществу не способному перешагнуть эту грань саморазрушений. И в этом же состоит упрек марксизму со стороны его современных критиков. Которые утверждают, что современный капитализм научился снимать антогонизмы и добиваться развития без катаклизма (о том что современный марксу капитализм этого не умел - подавляющее большинство критиков маркса и не спорят).

AR>> Ерунда. Марксизм ни когда не говорил, что на коммунизме развитие
AR>> заканчивается.
SM> Не занимайся подменой понятий - подчеркнуто. Классики говорили о
SM> развитии общества внутри коммунистического общества, но этим
SM> опровергали свой собственный же тезис что развитие общества в целом
SM> определяется сменой ОЭФ, постулировав коммунизм именно как высшую
SM> стадию развития общества.

Нет. Марксисты видели коммунизм как то общество, которое не будет подвержено самоуничтожению из-за антогонизмов. Планировали, считали, надеялись что это позволит развиваться дальше гораздо более лучшими темпами. Но не забегали и не размышляли о том, какое именно это развитие будет. По той простой причине, что видели что у них нет еще данных что бы судить о этом, делать прогнозы.

Андрей Раковский
raw[собака]tuad.nsk.ru http://history.tuad.nsk.ru
ЖЖ a_rakovskij

--- None

Andrey Rakovskij написал(а) к Serg Markov в Jan 06 17:05:56 по местному времени:

Категорически приветствую Serg!

AR>> AСмена формации - в конечном итоге - отчасти да. Но мы-то
AR>> говорили о развитии.
SM> Согласен. Но в историческом плане движение общества определяется в
SM> первую очередь именно сменой ОЭФ а не развитием общества внутри одной
SM> ОЭФ.

Только потому, что другого выхода антогонистические противоречия не дают. Но кто сказал что все развитие сводится к преодолению только этих противоречий? В конце концов в рамках одной ОЭФ развитие идет столетиями и даже тысячелетиями. И только потом антогонизмы накапливаются.

AR>> И в этом же состоит упрек
AR>> марксизму со стороны его современных критиков. Которые утверждают,
AR>> что современный капитализм научился снимать антогонизмы и
AR>> добиваться развития без катаклизма (о том что современный марксу
AR>> капитализм этого не умел - подавляющее большинство критиков маркса
AR>> и не спорят).

SM> Упреки критиков марксизма гораздо более разнообразны, но это тема для
SM> отдельного большого разговора. Впрочем... один довольно ехидный упрек
SM> можно привести - согласно марксизму разрешение внутренних противоречий
SM> в рамках одной ОЭФ диалектически неминуемо приводит к появлению
SM> неразрешимых антагонистических противоречий. А затем приводят в пример
SM> СССР :-)

Ерунда какая-то. Из марксизма это не следует.

AR>> Нет. Марксисты видели коммунизм как то общество, которое не будет
AR>> подвержено самоуничтожению из-за антогонизмов. Планировали, считали,
AR>> надеялись что это позволит развиваться дальше гораздо более лучшими
AR>> темпами.Но не забегали и не размышляли о том, какое именно это
AR>> развитие будет. По той простой причине, что видели что у них нет еще
AR>> данных что бы судить о этом, делать прогнозы.

SM> Никогда не смущало насколько мало, в сравнении с другими темами ими
SM> написано именно на эту ? Похоже они просто не представляли не только
SM> конкретику но и общее направление и причины развития такого общества,
SM> более того подменяли причину его развития с антагонистических
SM> противоречий на какие то весьма и весьма туманные общественные.

1. Не смущает. Во времена французской революции четко видели почему феодализм не жизнеспособен. Но смутно могли описать что именно будет.
2. Последней фразы и вовсе не понял. Речь идет о общественно-экономических противоречиях, среди которых есть и антогонистические. Поэтому "подменяли... с антогонистических... на... общественные" звучит как просто набор слов без смысла.

SM> Да и - все это не отменяет того факта что по ним коммунизм это высшая
SM> стадия развития общества, далее которой обществу развиваться просто
SM> некуда.

Ни кто и ни когда из теоретиков этого не говорил. Ведь если я попрошу тебя привести цитату так ты не сможешь. Что-то там прочел, что журналюги нашептали. А воистину "и не читайте на ночь газет"(с)

SM> Впрочем зная твоя особенную "любовь" к Мизесу, даже и не стану
SM> его рекомендовать :-)

Можешь и порекомендовать. Только я на этом трупе (речь идет о теории) в очередной раз танец станцую, всего и делов. Благо есть куда ударить. Я не в курсе какой Мизес экономист - не моя сфера, не лез разбираться, но все что он писал о истории, социологии - Фоменко нервно курит в углу. Полная трава.

Андрей Раковский
raw[собака]tuad.nsk.ru http://history.tuad.nsk.ru
ЖЖ a_rakovskij

--- None