Коньплей надо АДРОЧИТЬ

Gleb Hlebov написал(а) к Dmitriy Ignatov в May 24 16:28:36 по местному времени:

Нi Dmitriy,

Thu 23 May 2024 at 13:45, you wrote to me:

GН>>>> Кстати, интересные "пойнты" появляются на /24 в количествах.
GН>>>> Вот к примеру, Michelle Shevchenko -- это по-твоему рилнейм,
GН>>>> фиктивное имя или чей-то виртуал? В рилнейм лично я не верю.
GН>>>> :-)
DI>>> По-моему, это не важно. Ни Мишеля Шевченко, ни Глеба Хлебова, ни
DI>>> даже Алексея Трехлебова я в своей реальной жизни никогда не
DI>>> увижу и не хочу по большому счёту. Это всё - только буквы на
DI>>> экране.
GН>> Вот всегда у вас, писателей, всё к буквам сводится.
DI> Это в фидо всё к буквам сводится, потому что картинок не завезли ;)

При желании можно завезти ascii/ansi-графику, хотя бы. Но это только для упоротых энтуазистов, большинство не оценит. В принципе, и романы тоже в картинках не нуждаются.

GН>> Но ведь за этими буквами всегда стоит, так сказать, интенция
GН>> реального актора. Тебе совсем не интересны его мотивы?
DI> Нет. Во-первых, все мотивы давно типизированы, ибо неуникальны и
DI> повторяемы, на чём стоит вся психология и социология.

Мотивы, может быть, как-то типизированы, акторы/персонажи -- вряд ли. Социология -- и тем более психология -- вообще не точные науки. Вот про литературу можно сказать в таком духе, "Все сюжеты и тропы типизированы, воспроизводимы и потому скучны", но лит-ра ведь -- производное от реальности, а не наоборот.

DI> Во-вторых, я и сам могу придумать любого персонажа с любыми мотивами,
DI> и он окажется куда интереснее любого из присутствующих хоть порознь,
DI> хоть скопом.

Это вряд ли. Реальность -- непревзойдённый автор. Пока что в топах повсеместно.
Вот, например, Ли Харви Освальд. Ты сможешь такого придумать? Фиг вам, получится плагиат, т.к. он уже существует.

А, мы же про фидо. Ну, ладно: придумай Дениса Моско. :-)

GН>> Да, антиофтопик: фидонет -- это и есть реальная жизнь (её очень
GН>> небольшая часть, но всё же); в том смысле, что это не фантазия из
GН>> книжек и не чей-то сон.
DI> Не более, чем сообщество в любом мессенджере или соцсети, где каждый
DI> публикует только то, что хочет, фактически конструируя свой образ и
DI> свою реальность в представлении других. Так что это фантазия намного
DI> худшего свойства. В книжке есть автор, тут же авторство коллективное.
DI> В книжке (хотя бы теоретически) есть замысел, тут же - просто поток
DI> слов.

А почему автор-одиночка или автор-для-себя по умолчанию "лучше"?
В общем, всё это плавно перетекает в семинар по солипсизму.

На всякий случай ухожу в su.talks...

* Originally in ru.fidonet.today
* Crossposted in su.talks
... Suffered some bumps on the old noggin, hey, Dmitriy?
--- Perpetual Bachelor+ 1.1.5

Dmitriy Ignatov написал(а) к Gleb Hlebov в May 24 16:14:54 по местному времени:


▄▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▄
Приветствую, Gleb!

DI>>>> По-моему, это не важно. Ни Мишеля Шевченко, ни Глеба Хлебова,
DI>>>> ни даже Алексея Трехлебова я в своей реальной жизни никогда не
DI>>>> увижу и не хочу по большому счёту. Это всё - только буквы на
DI>>>> экране.
GН>>> Вот всегда у вас, писателей, всё к буквам сводится.
DI>> Это в фидо всё к буквам сводится, потому что картинок не завезли
DI>> ;)

GН> При желании можно завезти ascii/ansi-графику, хотя бы. Но это только
GН> для упоротых энтуазистов, большинство не оценит. В принципе, и романы
GН> тоже в картинках не нуждаются.

GН>>> Но ведь за этими буквами всегда стоит, так сказать, интенция
GН>>> реального актора. Тебе совсем не интересны его мотивы?
DI>> Нет. Во-первых, все мотивы давно типизированы, ибо неуникальны и
DI>> повторяемы, на чём стоит вся психология и социология.

GН> Мотивы, может быть, как-то типизированы, акторы/персонажи -- вряд ли.
GН> Социология -- и тем более психология -- вообще не точные науки. Вот
GН> про литературу можно сказать в таком духе, "Все сюжеты и тропы
GН> типизированы, воспроизводимы и потому скучны", но лит-ра ведь --
GН> производное от реальности, а не наоборот.

DI>> Во-вторых, я и сам могу придумать любого персонажа с любыми
DI>> мотивами, и он окажется куда интереснее любого из присутствующих
DI>> хоть порознь, хоть скопом.

GН> Это вряд ли. Реальность -- непревзойдённый автор. Пока что в топах
GН> повсеместно. Вот, например, Ли Харви Освальд. Ты сможешь такого
GН> придумать? Фиг вам, получится плагиат, т.к. он уже существует.

GН> А, мы же про фидо. Ну, ладно: придумай Дениса Моско. :-)

GН>>> Да, антиофтопик: фидонет -- это и есть реальная жизнь (её очень
GН>>> небольшая часть, но всё же); в том смысле, что это не фантазия
GН>>> из книжек и не чей-то сон.
DI>> Не более, чем сообщество в любом мессенджере или соцсети, где
DI>> каждый публикует только то, что хочет, фактически конструируя
DI>> свой образ и свою реальность в представлении других. Так что это
DI>> фантазия намного худшего свойства. В книжке есть автор, тут же
DI>> авторство коллективное. В книжке (хотя бы теоретически) есть
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
DI>> замысел, тут же - просто поток слов.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

GН> А почему автор-одиночка или автор-для-себя по умолчанию "лучше"?
GН> В общем, всё это плавно перетекает в семинар по солипсизму.

Потому что.

GН> На всякий случай ухожу в su.talks...

А я не буду продолжать, потому что мне скучно и жалко букв.
Они у меня входят в состав законченных произведений и/или оплачиваются.
А коллективный социальный трёп - это скучная и пустая трата времени.

С уважением - Dmitriy
▀▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▀
█ ▄▀
█ ▄▀
█▀
▄▀▀▄ ▄▀▀▄
█ ▒▒ ▀▄ ▄▀ ▒▒ █
█ ▒▒▒▒ ▄▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▄ ▒▒▒▒ █
█ ░░ ░░ █
█ ▄▀██▄ ▄▀██▄ █
█ █████ █████ █
█░░░ ▀▀▀ ▀▀▀ ░░░█
█ ▄ ▀██▀ ▄ █
█░░░ ▀▀▀▀▀▀▀▀ ░░░█
▀▄░ ░▄▀
▀▀▄▄ ▄▄▀▀
█ █▀▀▀▀█▀▀▀▀▀█▀▀▀▀█ █
▄▀▀▀▀▀▀█ █▀▀▀▀▀█ █▀▀▀▀▀▄
█ ▀▀▀▀ ▀▀▀▀ █
█ 2:6035/66@FIDONET █
█ █
▀▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▀
█ █ █ █ █ █
▀▀▀▀ █░░░█ ▀▀▀▀
▄▀▀▄ █ █
█░░░▀▀░░░░█
▀▄ ▄▀
▀▀▀▀▀

--- -