Про то, как я ездил в Ле Бурже, ч.6

Oleg V.Cat написал(а) к Eugene A. Petroff в Jul 07 12:07:38 по местному времени:

Нello Eugene!

Thursday July 12 2007, Eugene A. Petroff writes to Oleg V.Cat:

>> него единственный плюс, что он может встать где посpеди океана, и
>> ждать неделю-дpугую (только вот непонятно чего, часа чеpез тpи (?) его
>> опознают спутники, после чего он тpуп :) ).
EAP> Не сгущай краски - экраноплан как раз по стелсовости, особенно в режиме
EAP> парковки на воде, один из лучших.
Немного лучше, чем авианосец. Но - немного. А возможностей - меньше.

EAP> С мобильностью у него получше, чем у перехватчиков - поскольку
EAP> автономность может быть и месячная. Потому идея мобильных дивизионов
EAP> ПВО на экранопланной основе - очень интересна.
Только непонятно, пpотив КОГО? Если вести паpтизанские действия пpотив инопланетян, собиpая многотысячетонные экpанопланы под сетями на беpегу моpя - может быть. А так - он всеж чеpезмеpно уязвим, что от погоды, что от пpотивника.

EAP> Таким макаром за считанные часы можно очень плотно перекрыть
EAP> опасные направления в масштабах ТВД - то есть, это уже фактически
EAP> стратегическая ПВО. Эта тема уже обсуждалась тут - потому повторю, что
EAP> система должна состоять из крупных океанских носителей, на которых
EAP> мобильные батареи ЗУР сверхоперативно доставляюются на любой ТВД, где они
EAP> уходят на дежурство на срок до 10 суток на расстояние от основной базы
EAP> 300...500 км. Таким образом, можно создать мощный барьер, скажем, на пути
EAP> стратегов - заставив их огибать закрытые зоны и тем уменьшить реальную
EAP> дальность. С учетом того, что экранопланы/экранолеты вполне применимы на
EAP> льду - для России это интересный и не очень дорогой вариант перекрытия
EAP> севморпути.
От СаСШевских стpатегов пpикpывать? Возможно. Только вот они полетят только после того, как мы пеpвыми нападем 8).

EAP> В отличие от МиГ-31, ЭП может находиться на БД много суток и
EAP> его содержание на дежурстве дешевле.
Там наpоду куда больше, их всех поить-коpмить надо. ПЛ в таком исполнении "интеpеснее", благо пеpемещаться может скpытно.

EAP> Естественно, базируются на ЭП не шилки какие нибудь, а С-300/400 -
EAP> и значит отряд ЭП перекрывает фронт в 1000 км.
И чем они будут обоpонятся от дивеpсионного отpяда, высаженного с подлодки? Или от pакет З-З с той же подлодки?

EAP> Другой вариант применения - выдвижение мобильных батарей перед десантной
EAP> атакой побережья. Поскольку скорость выдвижения колоссальна, а дальность
EAP> ЗУР позволяет перекрыть побережье очень глубоко - это очень эффективный
EAP> зонтик с большим элементом внезапности...
Только вот "пpотивников немае"...

>> pазика в два повыше, а общая масса позволяет повесить pешения,
>> невозможные для истpебителя.
EAP> Еще раз напомню - рейдеры ПВО рассматривались в проектах неоднократно, но
EAP> ни один так за всю историю авиации не был построен.
Суть в том, что стpатегическая обстановка, пpи котоpой pеализация данного пpоекта явно-полезна - достаточно фантастична, они имеют смысл только пpи межконтинентальной миpовой войне БЕЗ ЯО.

\__Cat
/\ /\

---

Oleg V.Cat написал(а) к Alexander Kontarev в Jul 07 12:43:12 по местному времени:

Нello Alexander!

Thursday July 12 2007, Alexander Kontarev writes to Oleg V.Cat:

OVC>> "и тяжелыми, заодно". Нет. Суть этой концепции в том, что у него
AK> Именно. И легкими, и тяжелыми. Потому что решение дорогое, не особо
AK> массовое, а следовательно, потеря такого аппарата будет очень болезненна.
AK> А валить его супостат будет. Пусть даже ценой потери нескольких
AK> своих истребителей.
Надо два-тpи десятка истpебителей. На пpеделе дальности. И не факт, что эта дуpа пpосто не удеpет, заметив, что "многовато вас, pебятушки".

OVC>> автономность pазика в два повыше,
AK> Повыше чем у чего?
Чем у истpебителя. Разумеется, цифpа условная.

AK> а общая масса позволяет повесить
OVC>> pешения, невозможные для истpебителя.
AK> Например?
Напpимеp активную всеpакуpсную пpотивоpакетную защиту.

AK>>> Интересно, как стоимость такого аппарата будет соотноситься со
AK>>> стоимостью
AK> Я не об эффективности, я о стоимости.
ХЗ. На самом деле без "постpоить и посмотpеть" - никто не скажет :)

AK> Сопровождать обычные бомбардировщики, наверное.
Супpотив обычных бомбаpдиpовщиков есть pакетное ПВО.

AK> А вообще, идея иметь ЗРК большой дальности, способный перемещаться со
AK> скоростью порядка сотен км/ч мне нравится.
Экономика не позволяет...

\__Cat
/\ /\

---

Eugene A. Petroff написал(а) к Boris V. Mordasov в Jul 07 14:32:40 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f773pd$l77$47875@www.fido-online.com...
> >> EAP> Не сгущай краски - экраноплан как раз по стелсовости, особенно в
> >> режиме
> >> EAP> парковки на воде, один из лучших.
> >>
> >> А визуально?
>
> EAP> В смысле?
>
> В прямом. Аппаратурой, работающей в оптическом диапазоне.

Наверно, можно узреть - если очень хорошо знать зараннее, где именно он
находится. А вот если зараннее не известно - то очень долго искать.
Ты зрительную трубу с хорошей кратностью на цель наводить пробовал?

> EAP> Могут летать над торосами, садиться на воду и на лед. Могут выползать
> EAP> на воздушной подушке с воды на небольшую площадку.
>
> Имеется в виду воздушная подушка, создаваемая движками, направленными
> под несущую поверхность?

Да...

>
> EAP> Если ты считаещь, что пространство от сибири то гренландии заполнено
> EAP> только многометровыми торосами - ты сильно ошибаешься. Торосы
> EAP> имеют место быть только в зонах сжатия ледяных полей, а остальное
>
> Угу. А зоны сжатия, - они, конечно, заранее известны и нанесены на все
> карты

Не без этого - специальные спутниковые карты делают по этому поводу. Главное
тут, что они хорошо видны с борта ЭП и пилот не вслепую сажает...

>
> EAP> пространство заметено
> EAP> снегом - так, что хватает для посадки тяжелых самолетов, у которых с
> EAP> нагрузкой на поверхность много хуже...
>
> Летит себе Ил-76, подбирает с воздуха "пространство, заметенное снегом" и
> спокойненько садится?

Ну, примерно так. Как ты думаешь, арктические и антарктические экспедиции
высаживают? Именно так - летит Ил-76, или Ан-72, или Ил-18, или Ан-10/12,
или Ил-14, высматривает площадку и садится на нее.
В 50-е и наши, и американцы очень в большом объеме отрабатывали организацию
базирования стратегов на льду - эта программа у нас продолжалась до 70-х.

Для экранолета это намного проще - поскольку требования к площадке гораздо
мягче. И в смысле плотности покрова, и в смысле ровности поверхности, и в
смысле размеров. И даже можно присесть на комбинированную поверхность -
чересполосицу воды и льда. Ведь в движении опирается ЭП на воздушную
подушку - потому нет вопросов к толщине льда. Единственное реальное
препятствие, это большие торосы - больше, скажем, 1 метра. А для крупного
ЭП - итого больше.

>
> Беда в том, что ЭП в отличии от самолета летает, как крокодил -
> нызэнько-нызэнько, и разглядеть с такой высоты что-либо весьма
> проблематично

Напротив - именно с такой высоты - в десяток метров над поверхностью - и
разглядывают посадочную площадку перед посадкой. Разумеется, для арктики
нужен не ЭП, а ЭЛ...

>
> >> А если лишь летать надо льдом, а взлетать/садиться на открытую воду, то
> >> тут
> >> при минусовой температуре возникает проблема обледенения
>
> EAP> Не возникает - это предолимо вполне конкретными конструктивными
> мерами.
>
> Например?

Например, необледеневающее покрытие - тефлона под эту задачу можно не
жалеть. А попутно на том же оборудовании сковородки клепать...
Но это не единственное техническое решение...

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Andrey Platonov в Jul 07 14:34:12 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Andrey Platonov" <av_platon@interami.com> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:2781739358@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> Wed Jul 11 2007 22:01, Valentin Davydov wrote to Aleksey Tkachenko:
>
> >> А сама механика ОВТ сколько весит в процентах от массы двигателя?
> VD> Практически нисколько. Ибо ОВТ - это прежде вссего способ управления
> VD> механикой, которая и так уже имеется ради других нужд.
>
> Леша Платонов, который ближе к телу, не разделяет твоего оптимизма. В т.ч.
> и
> по ресурсу.

В чем проблема ресурсности ОВТ?

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Andrey Platonov написал(а) к Eugene A. Petroff в Jul 07 15:16:16 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Fri Jul 13 2007 15:34, Eugene A. Petroff wrote to Andrey Platonov:

>> >> А сама механика ОВТ сколько весит в процентах от массы двигателя?
>> VD> Практически нисколько. Ибо ОВТ - это прежде вссего способ управления
>> VD> механикой, которая и так уже имеется ради других нужд.
>> Леша Платонов, который ближе к телу, не разделяет твоего оптимизма. В т.ч.
>> и по ресурсу.
EAP> В чем проблема ресурсности ОВТ?

Малый ресурс.

Dixi. Platon

--- ifmail v.2.15dev5

Boris V. Mordasov написал(а) к Eugene A. Petroff в Jul 07 15:25:46 по местному времени:

From: "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru>

Fri Jul 13 2007 15:32, Eugene A. Petroff wrote to Boris V. Mordasov:

EAP> From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>
>> >> EAP> Не сгущай краски - экраноплан как раз по стелсовости, особенно в
>> >> режиме
>> >> EAP> парковки на воде, один из лучших.
>> >>
>> >> А визуально?
>>
>> EAP> В смысле?
>>
>> В прямом. Аппаратурой, работающей в оптическом диапазоне.

EAP> Наверно, можно узреть - если очень хорошо знать зараннее, где именно он
EAP> находится. А вот если зараннее не известно - то очень долго искать.

Прежде, чем припарковаться ЭП рассекает по воде, делая себя заметным для не
самой мощной оптики, и тем самым сильно сужая круг поиска точки своей
парковки.

EAP> Ты зрительную трубу с хорошей кратностью на цель наводить пробовал?

Конечно :-)

>> EAP> Могут летать над торосами, садиться на воду и на лед. Могут выползать
>> EAP> на воздушной подушке с воды на небольшую площадку.
>>
>> Имеется в виду воздушная подушка, создаваемая движками, направленными
>> под несущую поверхность?

EAP> Да...

Хм... мне казалось, что там тяга такая, что он будет не столько "выползать",
сколько "выбегать" на берег.

>>
>> EAP> Если ты считаещь, что пространство от сибири то гренландии заполнено
>> EAP> только многометровыми торосами - ты сильно ошибаешься. Торосы
>> EAP> имеют место быть только в зонах сжатия ледяных полей, а остальное
>>
>> Угу. А зоны сжатия, - они, конечно, заранее известны и нанесены на все
>> карты

EAP> Не без этого - специальные спутниковые карты делают по этому поводу.

Ошибочка. Существуют карты вероятного торошения. Т.е. совсем не факт, что
торосы будут там, где они указаны или торосов не будет там, где не указаны.
Случаи такие имели место быть.

EAP> Главное тут, что они хорошо видны с борта ЭП и пилот не вслепую
EAP> сажает...

Это - в идеале, при наличии теней, т.е. солнца. А вот, когда у тебя что над
головой белым-бело, что под ногами белым-бело, тут даже ножками идя можно ямку
не заметить. Случаи такие имели место быть.

>>
>> EAP> пространство заметено
>> EAP> снегом - так, что хватает для посадки тяжелых самолетов, у которых с
>> EAP> нагрузкой на поверхность много хуже...
>>
>> Летит себе Ил-76, подбирает с воздуха "пространство, заметенное снегом" и
>> спокойненько садится?

EAP> Ну, примерно так. Как ты думаешь, арктические и антарктические
EAP> экспедиции высаживают? Именно так - летит Ил-76, или Ан-72, или Ил-18,
EAP> или Ан-10/12,
EAP> или Ил-14, высматривает площадку и садится на нее.

Это ты так думаешь. Я же знаю. Рассказать?

Для начала выбирается льдина (и не одна) подходяшего размера, толщины и без
трещин (со спутника, естесственно). Затем летит Ил-76 и беспосадочным способом
десантирует необходимую технику (бульдозеры, там, солярку и пр.), затем с
ближайшего острова на вертушках прибывают люди, которые оборудуют полосу. На
которую и садятся Ан-72 или Ан-12.

EAP> В 50-е и наши, и американцы очень в большом объеме отрабатывали
EAP> организацию базирования стратегов на льду - эта программа у нас
EAP> продолжалась до 70-х.

Ага. Летит Ту-95, подбирает с воздуха льдину...

EAP> Для экранолета это намного проще - поскольку требования к площадке
EAP> гораздо мягче. И в смысле плотности покрова, и в смысле ровности
EAP> поверхности, и в смысле размеров. И даже можно присесть на
EAP> комбинированную поверхность - чересполосицу воды и льда. Ведь в
EAP> движении опирается ЭП на воздушную
EAP> подушку - потому нет вопросов к толщине льда. Единственное реальное
EAP> препятствие, это большие торосы - больше, скажем, 1 метра. А для
EAP> крупного ЭП - итого больше.

Ну это опять - про полеты. Я же про посадку речь веду: ну как ты видишь
посадку на льдины высотой пусть даже полметра?

>> >> А если лишь летать надо льдом, а взлетать/садиться на открытую воду, то
>> >> тут
>> >> при минусовой температуре возникает проблема обледенения
>>
>> EAP> Не возникает - это предолимо вполне конкретными конструктивными
>> мерами.
>>
>> Например?

EAP> Например, необледеневающее покрытие - тефлона под эту задачу можно не
EAP> жалеть. А попутно на том же оборудовании сковородки клепать...
EAP> Но это не единственное техническое решение...

Тефлон, это, конечно, хорошо. Только все ты тефлоном не покроешь, да и после
ползания тефлоновым брюхом по льду, тефлону тому поплохеет очень быстро.

EAP> Чао!

Boris V. Mordasov

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Aleksey Tkachenko в Jul 07 15:49:24 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Aleksey Tkachenko" <walnut@online.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f76nf9$20m$1@host.talk.ru...
>> Вот именно - в догфайте будет очень много поводов "забыть выключить
>> подсветку". Пуск ракеты в собачью свалку - это лотерея, потому, что
>> кого-то она собъет, а вот кого именно - чужого или своего - зараннее
>> неизвестно.
>
> Ой-хо-хо-хо, а ваша пулька, сколько вы говорите там миллиметров, 30? Вы
> заранее знаете,
> кого она собъёт в ближнем бою? :-)

Пока пулек калибра 30-мм с самонаведением не придумали...

>>
>> Клиника...
>
> Да, да вам пора включать мозг, пора... :-)

Да, пора - для выравнивания условий в дискуссии...

>> Т.е. если первоначальный захват цели имеет место быть, то дальше
>>> без разницы.
>>
>> Разница состоит в том, что в условиях догфайта временная потеря цели
>> неизбежна при любой мыслимой маневренности ракеты. А главное в том, что
>> цель находится вовсе не в передней или задней полусфере носителя ракеты,
>> а черти где - и даше нашлемный целеуказатель не помогает в целеуказании.
>
> Вот это уже опять "этого не может быть, потому что этого не может быть
> никогда".

Понятно. Что такое ближний воздушный бой мы просто не ведаем...


> "временная потеря цели неизбежна" - это утверждение равносильно
> утверждению,
> что мол самолёт всегда будет маневреннее ракеты, а её датчики и процессор
> всегда будут
> опаздывать, т.е. мы опять возвращаемя к моему первоначальному вопросу -
> можно
> ли поставить на ракету ОВТ и сравнять её возможности с возможностями
> самолёта.

Невозможно объяснить сущность явления тому, у кого отсутствует понимание
физических основ...

> Вообще, такие утверждения уже явно не из области физики и т.п, "чёрти
> где", это эмоции.

Нет. Это факт реальной жизни. Сущность БВБ - это постоянное маневрирование,
препятствующее нацеливанию оружия противником за счет лишенния запаса
времени.

>
>>
>>> Если первоначального захвата нету, то её зря пустили.
>>
>> Вот именно потому ракеты в БВБ и не применяются - о чем я тебе пытаюсь
>> сообщить уже который раз.
>
> Я имел в виду как раз ракеты средней дальности, если ракета уже пущена -
> то непонятно,
> какой смысл лететь навстречу.

А ты можешь быть уверенным, что выпущены ВСЕ ракеты? Что противник не
приберег кое что как раз на случай твоей слабонервности?
Далее - маневр выхода из атаки гасит энергию и противник имеет преимущество
в скорости, в результате чего он легко и непринужденно заходит в хвост и
применяет пушку без затруднений.

Все эти вещи считаются - давно уже просчитаны в тактических играх, а так
же, при проектировании ракетного оружия. И выяснено, что при примерном
равенстве ТТХ ракетного оружия - БВБ с его 50 на 50 является наиболее
высоким шансом уцелеть в результате боестолкновения.
Конечно, при техническом неравенстве, или тактическом преимуществе
(численном неравенстве) сильная сторона предпочитет решить все без догфайта.
Но война - не шахматы. И потому иметь дополнительный шанс за счет БВБ - это
вполне стоит конструкторских ухищрений. Если противник не знает о твоем
преимуществе в БВБ и идет в догфайт охотно - он проигрывает. Если он знает о
твоем преимуществе и пытается от догфайта уклониться - он проигрвывает еще в
первой фазе атаки...

>>
>>> Дальше, если мы в режиме сближения пытаемся выполнить хоть какой-нибудь
>>> манёвр,
>>> то угловой размер увеличивается "в десятки и сотни раз".
>>
>> А причем тут угловой размер то??
>
> Ну при том, что это как раз размер того пятнышка, за которым следит
> самонаводящаяся головка.

А ей это пофигу - она работает по интегралу энергии отражения. Блик от
ручного зеркала можно увидеть за много километров - при всей малости
углового размера. Именно потому, что энергия в отраженном сигнале досточна
для засечки.

>> а
>>> ракету можно развернуть встречным потоком ещё до включения её
>>> двигателей.
>>
>> Нельзя.
>
> С чего бы это?

Система управления не приспособлена.

>> Для поражения цели ракетой с полуактивной РЛ ГСН цель должна быть в
>> передней полусфере перехватчика в телесном угле ~90...120 градусов.
>
> С какой это стати?

С той, что таков раствор луча локатора.

>Только потому, что сзади нету локатора подсветки?

И сбоку тоже...

А почему его
> нет? А если локаторы подсветки будут со всех сторон? А что этому мешает?

Здравый смысл...


>>
>> Ракеты БВБ с активной ГСН не обладают пока нужным интеллектом, что б
>> НАДЕЖНО удержать высокоманевренную цель в условиях насыщенного целями
>> боевого пространства. То есть, работают не в условиях собачьей свалки.
>
> Ну так это опять отправной пункт. Цель становится высокоманевренной только
> потому,
> что ракета низкоманевренная.

Сверхманевренность, которой добиваются в течение многих лет -
исследовательские работы сверхманевренности начались и у нас, и в америке
еще в 70-х годах - очень мало связана с маневренностью ракет ВВ.
Сверхманевренность дает преимущество при применении артиллерийского оружия,
а вовсе не ракетного.

Нельзя сегодняшнее положение дел в конструкторском
> бюро Х трактовать как физическую аксиому.

А таково положение в отрасли - причем, по обе стороны океана.

>> В этом и состоит сущность "противоракетного маневра" - сорвать наведение
>> ракеты противника. Особенностью ракеты с ГСН является атозахват первой
>> попавшейся цели после срыва наведения - то есть, в условиях догфайта она
>> с равной вероятностью долбанет и своего, вплоть до самолета, ее
>> пустившего.
>> Таких случаев было много - на БВ, в том числе...
>
> Для ближнего боя повторный захват абсурден, нечего терять первичный,

Для ближнего боя абсурден тезис о постоянном захвате - ракета в БВБ
применима только при условии достаточного интеллекта системы самоноведения,
позволяющей уверенно захватывать назначенную цель после срыва захвата.
Срыв захвата по условиям БВБ - неизбежен и получить преимущество можно
только за счет умения захватить цель снова.

> для этого надо повышать маневренность, скорость реакции,

На этом пути стоят физические барьеры - повышение маневренности не дается
бесплатно и резко снижает ТТХ ракеты.
Кроме того, эффективность РЭБ всегда примерно соответствует по
технологическому уровню развитию систем самонаведения, и потому боевая
вероятность поражения снижена на порядки от полигонных условий.

И так будет в обозримом будущем. В 50-х годах, после появления первых ракет
возду-воздух, всем казалось, что догфайт кончился и потому во всем мире с
истребителей стали снимать стрелковое оружие. А потом пришлось вешать его
обратно в аварийном порядке - уродуя аэродинамику наружными контейнерами,
поскольку в живой самолет воткнуть пушку вовсе не так просто, как кажется
дилетанту. И только на машинах следующего поколения пушка снова вернулась на
свое законное место.
Поээтому декларации "надо повышать маневренность, скорость реакции" можно
произносить, как мантру - а реальность на ближайшие десятилетия будет
такова, что БВБ останется в арсенале боевых авиационных искусств и
преимущество в БВБ будет за той стороной, чьи самолеты маневренней.

опять приходим к исходной
>> Вот тут как раз очень был бы понятен ОВТ.
>>>
>>
>> А причем тут ОВТ? Он то чем поможет??
>
> Видимо понять сущность "противоракетного маневра" :-)

Современне ракеты имеют управление вектором тяги двигателя - например Р-73Э.
Но это не решает всех проблем в догфайте.

Ну что, разве ОВТ не поможет
> осуществить противоракетный манёвр?

Ну, допустим, ОВТ на истребителе позволяет усовершенствовать противоракетный
маневр - но не это является главным преимуществом, создаваемым установкой
ОВТ.
Главное преимущество, возникающее при использовании ОВТ - это значительное
увеличение возможностей применения артиллерийского, а не ракетного оружия.

Я так и не понял, мне так никто и не сказал,
> помогают такие манёвры хоть сколько-нибудь в реальности,
> или это невозможно проверить, слишком дорого? :-)

Что получить нужный ответ, нужно задавать нужный вопрос. Ты нужоного
вопроса не задаешь, но упорно игнорируешь ту информацию, что тебе выдается
раз за разом: ПРИМЕНЕНИЕ ОВТ КОМПЛЕКСНО УЛУЧШАЕТ ВСЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
ИСТРЕБИТЕЛЯ, НО ГЛАВНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО ОВТ ПРОЯВЛЯЕТСЯ В БЛИЖНЕМ ВОЗДУШНОМ БОЮ
ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СТРЕЛКОВОГО ВООРУЖЕНИЯ.

>>> При этом, если у нас есть хоть что-то противоракетное - мы имеем в
>>> несколько раз больше времени
>>> на применение этих средств ещё до этого манёвра.
>>
>> Какого??
>
> Ну всё того же, противоракетного.

Зачем ты все сводишь к ракетному бою??

Объясняю медленно, сначала мы удаляемся, ракета
> фиксирует цель, которая большая, поскольку это зад, там движки и всё
> торчит.

Рактеа фиксирует не потому, что цель большая по геометрическим размерам, а
потому, что у цели большая ЭПР. Второе - при атаке в заднюю полусферу (на
траектории догона) угловые скорости маневра цели относительно ракеты
значительно меньше, чем при атаке в преднюю полусферу, что облегчает ракете
их отработку.

Потом,
> когда уже ракета приблизилась - мы выполняем разворот наиболее быстрым
> способом.

Ну, и что? Развернулись - а дальше??

> Мишень резко уменьшается в обоих спектрах и стремится к границе телесного
> угла зрения
> ГСН.

Что значит "стремится к границе телесного угла зрения"??
Какое отношение имеет ракурс цели к телесному углу зрения ГСН??

>> Ты способен запутать все. что угодно - расматривается вариант нашего
>> отворота от встречного сближения...
>
> Нет, как раз кое-кем первоначально доказывалась неибежность ближнего боя
> как результат
> встречного движения, которое, якобы является наиболее оптимальным.

Попытка цели отвернуть на дальней дистанции не приводит к срыву захвата ее
локатором. Зато цель при этом маневре теряет энергию и оказывается в самой
невыгодной ситуации - подвергается атаке в заднюю полусферу. То есть, этот
маневр резко снижает шансы цели и повышает шансы перехватчика: его скорость
выше, и он догоняет цель, а цель надежно фиксируется его локатором. В
результате имеется большой временной лаг для принятия раешения о пуске
ракеты.
Сам пуск ракеты требует значительного времени на подготовку. Лучшие на
сегодня ракеты типа РВВ-АЕ, к примеру, требуют не менее 10 сек на приведение
в боевую готовность.
Кстати - попутно вопрос, на который я пока не знаю ответа: можно ли после
включения подготвки к пуску, снять ракету с готовности? Можно ли повторно
выполнять подготовку, если пуск отменен?

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Boris V. Mordasov в Jul 07 16:10:36 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f776b4$qj7$47882@www.fido-online.com...
>
> EAP> Хм... Если вспомнить про попытки вставлять дыню в то же место, в
> которое
>
> EAP> вставляется клизма - место одно, только результат очень разный...
>
> Почему же - дыня? Например, у Ту-22М3 кормовая установка имеет ширину
> порядка
> 1 метра, не очень катастрофичный размер

Шутишь??

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Eugene A. Petroff в Jul 07 16:35:12 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Fri Jul 13 2007 15:32, Eugene A. Petroff wrote to Boris V. Mordasov:
>> EAP> пространство заметено
>> EAP> снегом - так, что хватает для посадки тяжелых самолетов, у которых с
>> EAP> нагрузкой на поверхность много хуже...
>>
>> Летит себе Ил-76, подбирает с воздуха "пространство, заметенное снегом" и
>> спокойненько садится?

EAP> Ну, примерно так. Как ты думаешь, арктические и антарктические
EAP> экспедиции высаживают? Именно так - летит Ил-76, или Ан-72, или Ил-18,
EAP> или Ан-10/12,
А тут не надо думать, тут надо знать. НА перечисленных тобой самолётах
первичных посадок не делают.

EAP> или Ил-14, высматривает площадку и садится на нее.
Летит Ил-14 высматривает подходящую льдину. Садится, не выключая двигателей,
не останавливается, выскакивают три мужика, иеряют толщину льда, потом с
громкими матюгами бегут назад - тонкая, сволочь. Попытке на пятой-шестой
находят что-то боле-мене подходящее. Потом долго и мучительно ровняют полосу.
При большой удаче им скидывают технику.
По нынешним временам вместо Ил-14 может фигурировать Ан-76 (за номер не
уверен, но в общем понятно, что я имею в виду).

EAP> В 50-е и наши, и американцы очень в большом объеме отрабатывали
EAP> организацию базирования стратегов на льду - эта программа у нас
EAP> продолжалась до 70-х.
То есть, летит себе Ту-95, увидел ровное поле - бац и сел?
>> Беда в том, что ЭП в отличии от самолета летает, как крокодил -
>> нызэнько-нызэнько, и разглядеть с такой высоты что-либо весьма
>> проблематично

EAP> Напротив - именно с такой высоты - в десяток метров над поверхностью - и

EAP> разглядывают посадочную площадку перед посадкой. Разумеется, для арктики
Это если у тебя солнце светит. И то не всегда. А то сколько было случаев - не
заметили один-единственный ропак, впилились, машину поломали...
А если у тебя низовка или белая мгла, то вообще ни хрена ты никакого рельефа
не увидишь, в двух шагах от себя не поймёшь, что там - огромный айсберг в пяти
километрах или маленький торос в паре метров.

--- ifmail v.2.15dev5

Boris V. Mordasov написал(а) к Eugene A. Petroff в Jul 07 16:33:14 по местному времени:

From: "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru>

Fri Jul 13 2007 17:10, Eugene A. Petroff wrote to Boris V. Mordasov:

EAP> From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>

EAP> "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru> сообщил/сообщила в новостях
EAP> следующее: news:f776b4$qj7$47882@www.fido-online.com...

>>
>> EAP> Хм... Если вспомнить про попытки вставлять дыню в то же место, в
>> которое
>>
>> EAP> вставляется клизма - место одно, только результат очень разный...
>>
>> Почему же - дыня? Например, у Ту-22М3 кормовая установка имеет ширину
>> порядка
>> 1 метра, не очень катастрофичный размер

EAP> Шутишь??

Да какие тут шутки?
http://morpol.narod.ru/image/fido7/22m.JPG

EAP> Чао!

Boris V. Mordasov

--- ifmail v.2.15dev5.3