Ранняя социализация на Украине. Конвейер смерти

Cheslav Osanadze написал(а) к Boris Paleev в Dec 23 18:37:56 по местному времени:

Привет Boris!

08 Дек 23 10:47, Boris Paleev -> Cheslav Osanadze:

AM>>>> Было бы так, то ребенок удовлетворился бы сосанием чего угодно.
AM>>>> Но нет же, что угодно он сосать не станет - он тянется именно к
AM>>>> маминой сиське зная, что только там он найдет необходимое для
AM>>>> его выживания молоко. А откуда он это знает, кто его в утробе
AM>>>> этому обучал?

BP>>> Это обучение на опыте, получаемом после рождения. Как это
BP>>> называется - ребёнок родился, и его приложили к груди.

CO>> Приложили = научили?! Круто!

BP> Да, очень круто. Способности к обучению у маленьких детей просто
BP> фантастические. Под стать тому набору умений и навыков, которым эти
BP> дети должны овладеть в короткий срок, чтобы полноценно войти в
BP> человеческое общество.

Нет там умения. У тебя не было не только животных, но и детей? Там палец поднеси к губам - они сразу сосут! И этот же эффект - у животных. Новорожденных телят знаешь, как кормят? Палец им в рот, они начинают его сосать, и морду в молоко! Палец вынимаем, если не понравилось.:) Автосос продолжает работать.

BP> Вот потому-то социальная изоляция в младенческом возрасте губительна
BP> для всего дальнейшего развития.

Она губительна потому. что человек изначально - социален. Вне среды - он не выживает.

CO>> Только с токарным станком это не работает, а на уровне биологии и
CO>> физики в той биологии - токарный станок в миллиард раз проще
CO>> сосания молока из сиськи.

BP> Истинну сложность токарного станка отсчитывать от разума, а не от
BP> самого токарного станка.

Ничего не понятно.



Cheslav.


... "Отсосите горнисты" (радиопередача)
--- ...

Boris Paleev написал(а) к Andrei Mihailov в Dec 23 18:22:58 по местному времени:

Нello Andrei!

Friday December 08 05:06:02 2023 05:06:02, Andrei Mihailov wrote to Boris Paleev:

AM>>>>> Кто, когда и как научил едва новорожденного младенца тянуться к
AM>>>>> материнской груди за молоком? Инстинкт его тянет, инстинкт!
BP>>>> Нет. Это врождённый сосательный рефлекс.
AM>>> Было бы так, то ребенок удовлетворился бы сосанием чего угодно.
AM>>> Но нет же, что угодно он сосать не станет - он тянется именно к
AM>>> маминой сиське зная, что только там он найдет необходимое для
AM>>> его выживания молоко. А откуда он это знает, кто его в утробе
AM>>> этому обучал?
BP>> Это обучение на опыте, получаемом после рождения. Как это
BP>> называется - ребёнок родился, и его приложили к груди.
AM> Ну приложили - и что дальше? С чего бы ему знать, что там еда - если не по
AM> врожденному инстинкту?

С того, что ребёнок этому обучается.

AM>>>>> столкнувшись с опасностью или даже просто с неизвестностью,
AM>>>>> ребенок инстинктивно включает рёв - зов на помощь, и пытается
AM>>>>> спрятаться,
BP>>>> дадад, маленькие дети только и делают, что ревут и прячутся.
AM>>> Да. В основном этим и занимаются. Ну еще спят, конечно ;)
BP>> Непонятно, зачем ты облыжно наговариваешь на маленьких детей.
AM> Где ты тут наговор увидел?

В твоей фразе о том, что маленькие дети в основном ревут и прячутся :-)

AM>>> низкоуровневые механизмы. Рефлексы действуют на уровне спинного и
AM>>> (частично) внутренних отделов головного мозга. Инстинкты - это
AM>>> деятельность центральной нервной системы. Ты прав в том,что
AM>>> инстинкт это более сложный процесс,чем рефлекс. Поэтому инстинкт
AM>>> и свойственен только сложно устроенным организмам - и человеку,
AM>>> обладающему самой сложноустроенной ЦНС, в том числе.
BP>> Инстинкт = Врождённые потребности + Врождённый ключевой стимул +
BP>> Врождённый фиксированный комплекс действий (википедия)
AM> 1. Врожденые потребности - что бы выжить надо кушать
AM> 2. Врожденный ключевой стимул - питаться можно только материнским
AM> молоком

На искусственном вскармливании дети не выживают?

AM> 3. Врожденный фиксированный комплекс действий - сосательный рефлекс +
AM> влечение к женской груди

Нет никакого комплекса действий. Новорожденный ребёнок не может действовать. Вот если бы он, как детёныш кенгуру, сам доползал до сиськи и присасывался к ней - это был бы инстинкт.

BP>> Походу, ЦНС человека настолько сложна, что она уже переросла
BP>> инстинкты, с их фиксированным комплексом действий :-)
AM> Да, потенциально переросла. Но для использования этого потенциала
AM> требуется длительное обучение. Поэтому на ранних стадиях жизни человек
AM> живет за счет инстинктов, постепенно заменяя и дополняя их разумом.

На ранних стадиях жизни ребёнок не способен к самостоятельному выживанию. Какие нафиг инстинкты, комплексы действий?

AM> Вот, например, половое влечение. Само по себе оно инстинктивно. Но как
AM> правильно надо вести себя с противоположным полом - этому мы учимся.
AM> Причем учить этому детей начинают задолго до полового созревания - только
AM> поэтому созревшие мальчики обычно (есть и исключения!) не набрасываются
AM> сразу на девочек - как это происходит в дикой природе.

AM> Или вот вскармливание грудью. Это тоже инстинкт. Он "запускается"
AM> гормонами, вырабатываемыми беременностью и поддерживается сосательным
AM> рефлексом ребенка. Никто же не учит девочек тому, когда и как надо
AM> вырабатывать молоко. И в случаях, когда у матери молока не оказывается,
AM> это происходит совсем не потому, что она в школе плохо училась ;)

Даже у неразумных обезьян отсутствуют врожденные модели материнского поведения. "Самки, выросшие в неволе, не могут кормить потомство грудью. Если у них нет передачи родительского опыта, они даже не подойдут к детенышу. Поэтому в зоопарках самкам показывают фильмы, по которым те учатся." https://prinyatie.com/blog/1054740?y...f8jla697367695

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Boris Paleev написал(а) к Cheslav Osanadze в Dec 23 20:08:50 по местному времени:

Нello Cheslav!

Friday December 08 17:44:36 2023 17:44:36, Cheslav Osanadze wrote to Boris Paleev:

BP>>>> Вот именно. Инстинкт - это врождённая программа, общая для всего
BP>>>> вида, и существенно более сложная, чем рефлекс. Таких программ у
BP>>>> хомо сапиенса просто нет. Пруфы в интернете, в изобилии.

CO>>> Дело в том, что этих "пруфов" хватает для всех точек зрения. А
CO>>> уж название "врождённый безусловный рефлекс" - вообще прелестно!
CO>>> Смахивает на такую же очередную попытку возвеличить себя, что по
CO>>> сути есть такой же инстинкт лидерства, даже если это
CO>>> "условно-безусловно-врождённо-приобретённый рефлекс".:)

BP>> Бобёр, выдыхай :-)

CO> А как иначе? Врождённое - это рефлекс, но не инстинкт? А на программном
CO> уровне - разница есть?

Да, есть. Рефлекс - бессознательный ответ на возникший внешний раздражитель. Рефлекс нельзя осмыслить или рационализировать в момент его исполнения.
Рефлексы бывают безусловные (природные) и условные (воспитанные, привнесённые), но и в том, и в другом случае они остаются бессознательным и коротким действием

Инстинкт - это сложная программа, задающая автоматическое поведение живого существа в определённых ситуациях. Инстинктивная деятельность, в отличие от рефлекторной, всегда продолжительна и состоит из нескольких фаз, которые исполняются даже несмотря на изменение ситуации, которое делает бессмысленным дальнейшее исполнение программы. Инстинкт передаётся чисто генетически и не зависит от опыта или обучения.

https://with-astronotus.livejournal....j4yop987494802

=================
Исходя из поведения животных, был установлен ряд критериев, которые указывают на инстинкт, а не просто на повторяющиеся действие:

- Быть автоматическим и непреодолимым
- Вызываться событием в окружающей среде
- Проявляться у всех представителей вида
- Быть не модифицируемым
- Не требовать обучения
- Появляться в некоторый период развития

Если хоть один из критериев не выполнен, то действие не может считаться инстинктивным.

https://www.ixbt.com/live/offtopic/e...cheloveka.html
=================

BP>>>> В общем, дело ясное, что дело тёмное :-)
CO>>> Да все умрём, не переживай!
BP>> Я-то не переживаю, ведь моя душа бессмертна, а тело будет возрождено
BP>> для жизни вечной :-)
CO> Мечтай... Ага. Мне вот - нафиг. Не желаю вечной жизни.

Так ты для вечной жизни и создан, поздняк метаться :-)

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Cheslav Osanadze написал(а) к Boris Paleev в Dec 23 07:43:51 по местному времени:

Привет Boris!

09 Дек 23 20:08, Boris Paleev -> Cheslav Osanadze:

BP>>>>> Вот именно. Инстинкт - это врождённая программа, общая для
BP>>>>> всего вида, и существенно более сложная, чем рефлекс. Таких
BP>>>>> программ у хомо сапиенса просто нет. Пруфы в интернете, в
BP>>>>> изобилии.

CO>>>> Дело в том, что этих "пруфов" хватает для всех точек зрения. А
CO>>>> уж название "врождённый безусловный рефлекс" - вообще
CO>>>> прелестно! Смахивает на такую же очередную попытку возвеличить
CO>>>> себя, что по сути есть такой же инстинкт лидерства, даже если
CO>>>> это "условно-безусловно-врождённо-приобретённый рефлекс".:)

BP>>> Бобёр, выдыхай :-)

CO>> А как иначе? Врождённое - это рефлекс, но не инстинкт? А на
CO>> программном уровне - разница есть?

BP> Да, есть. Рефлекс - бессознательный ответ на возникший внешний
BP> раздражитель. Рефлекс нельзя осмыслить или рационализировать в момент
BP> его исполнения. Рефлексы бывают безусловные (природные) и условные
BP> (воспитанные, привнесённые), но и в том, и в другом случае они
BP> остаются бессознательным и коротким действием

BP> Инстинкт - это сложная программа, задающая автоматическое поведение
BP> живого существа в определённых ситуациях. Инстинктивная деятельность,
BP> в отличие от рефлекторной, всегда продолжительна и состоит из
BP> нескольких фаз, которые исполняются даже несмотря на изменение
BP> ситуации, которое делает бессмысленным дальнейшее исполнение
BP> программы. Инстинкт передаётся чисто генетически и не зависит от опыта
BP> или обучения.

Т.е. всё дело в определении? Ок. Назовём это просто "врождённым кодом", он, всё же, существует, уже на стадии сперматозоида и яйцеклетки? Или кто "заливает прошивку" в утробе? А уж как назвать результат - полноценная ОС или служебное приложение к ней - это дело десятое и только "разум" озабочен определениями. программа же - просто выполняется.



Cheslav.


... ""Чем мы провинились перед Богом, Аллахом и другими?"(Чеpномыpдин)
--- ...

Slawa Alexeew написал(а) к Cheslav Osanadze в Dec 23 10:48:00 по местному времени:

Приветствую тебя, Cheslav!
Продолжу разговор от 10 Dec 23 в 07:43 между Cheslav Osanadze и Boris Paleev:
-----------
BP>> Инстинкт - это сложная программа, задающая автоматическое
BP>> поведение живого существа в определённых ситуациях. Инстинктивная
BP>> деятельность, в отличие от рефлекторной, всегда продолжительна и
BP>> состоит из нескольких фаз, которые исполняются даже несмотря на
BP>> изменение ситуации, которое делает бессмысленным дальнейшее
BP>> исполнение программы. Инстинкт передаётся чисто генетически и не
BP>> зависит от опыта или обучения.

CO> Т.е. всё дело в определении? Ок. азовём это просто "врождённым
CO> кодом", он, всё же, существует, уже на стадии сперматозоида и
CO> яйцеклетки? Или кто "заливает прошивку" в утробе? А уж как назвать
CO> результат - полноценная ОС или служебное приложение к ней - это дело
CO> десятое и только "разум" озабочен определениями. программа же - просто
CO> выполняется.

Врожденные инстикты "зашиты" в ДНК - 2 млрд "букв" на 80 тыс. инструкций, распределенных по 46 геномам (учитывая, что геном использует 4 буквы, а не 2 как комп - в пересчете на бинарный код это 16 гигабайт информации).
Да, 90% инструкций касаются клеточного обмена веществ (определение "нужное-ненужное" за пределами оболочки клетки, технологии синтеза белков, вывод отходов и т.д.), но там же зашита реакция клетки на тот или иной сигнал мозга.
Если расчет распределения, продолжительности и силы сигналов на десятки мышц, скажем, чтобы рука взяла некоторый предмет, или ноги держали устойчивое положение тела - это приобретенные алгоритмы (там же десятки мыщц, действующих синхронно), то сердцебиение, дыхание, выделение желудочного сока, синтез гормонов железами - работает по инструкциям из ДНК.
Вот есть ДЦП, вариантов два - либо сбой в самом ДНК (неправильная реакция клеток на сигналы мозга), либо нарушение синхронизации сигналов мозга к мышцам. В обоих случаях - это врожденные инстинкты, прописанные в мутированном ДНК, и заменить их приобретенными достаточно сложно.

Slawa (10:48).

--- Editor Micron, RK-86

Boris Paleev написал(а) к Cheslav Osanadze в Dec 23 10:40:56 по местному времени:

Нello Cheslav!

Friday December 08 17:29:20 2023 17:29:20, Cheslav Osanadze wrote to Boris Paleev:

BP>>>>>> Кузнечик живёт 1 год и откладывает 200-300 яиц. Шимпанзе в
BP>>>>>> дикой природе живёт 15 лет и успевает родить и выкормить 4-5
BP>>>>>> детёнышей. Поэтому кузнечики скачут повсюду, а шимпанзе едва
BP>>>>>> выживают в своих тропических лесах.
CO>>>>> И никакая разумность не меняет этой схемы. Жили по 30 лет -
CO>>>>> рожали непрерывно, стали жить по 80 и начались торможения.
BP>>>> Все, кто живёт по 80 лет, рожают минимум детей?
CO>>> Чем выше продолжительность жизни представителя этой планеты, тем
CO>>> ниже рождаемость.

BP>> Но применительно к человеку эта зависимость - просто ложь. Сейчас
BP>> средняя продолжительность жизни даже в странах Чёрной Африки более 60
BP>> лет, а СКР (среднее количество детей, рождённых женщиной в течение
BP>> репродуктивного периода) - от 5 до 7.

CO> Не ложь. Взрыв количества населения планеты произошёл совсем не так
CO> давно, мы находимся как раз на стадии перелома. Или у тебя 6 братьев
CO> есть?:)

Причины "стадии перелома" чисто социальные, а не биологические. Биологический детородный возраст у женcкого пола не начал наступать позже!

"Средний возраст первой менструации (менархе) у девочек составляет от 12 до 13 лет (12,5 лет в Соединенных Штатах, 12,72 в Канаде, 12,9 в Великобритании ... Пик фертильности женщины приходится на 20-летний возраст, после чего она начинает снижаться." (википедия)

Просто женский пол в странах Европы не использует свой наступивший детородный возраст, чтобы сразу начать рожать детей.

CO>>> По словом "все", как я понимаю, скрывается не впопуляция людей,
CO>>> а пара конкретных представителей, на опыт которых ты хочешь
CO>>> сослаться?:)

BP>> В 1950-1955 годах медианный СКР в мире составлял 4,97. То есть,
BP>> половина_ женщин по _всему миру рождала за свою жизнь 5 и более
BP>> детей.

CO> И более... Ага. Включая Африку? А сейчас - уже только Африка?

А вот в Африке девочек традиционно выдают замуж в 13-15 лет, и они используют свой биологический детородный возраст практически с самого начала. А благодаря достижениям медицины, которые и до Африки добрались, женщины не умирают массово при родах, так что они могут рожать в среднем по 7 детей.

BP>> А ведь в те годы средняя продолжительность жизни по миру в целом уже
BP>> составляла 50 лет.

BP>>>> Есличо, ожидаемая средняя продолжительность жизни женщин в
BP>>>> развитых странах превысила 70 лет ещё в 1960-е годы. То есть, по
BP>>>> твоим чисто биологическим теориям рост населения в развитых
BP>>>> странах должен был бы практически прекратиться (а потом начать
BP>>>> резкое снижение) ещё лет 60 назад.
CO>>> Опять пошли супер-микро отрезки времени, для примеров?
CO>>> 50-100-150 лет - это ничто.
BP>> Очевидно, что социальная эволюция разумного человека идёт на много
BP>> порядков быстрее биологической эволюции животных.
CO> Это лишь моментный всплеск. Само себя сожрёт.

Т.е. ты считаешь, что ещё через 100 лет численность человечества уменьшится в 5-10 раз? Т.е. что идеи сатанистов-сокращателей населения восторжествуют?

BP>>>>>> Люди в горячих точках убивают младенцев у кормящих матерей,
BP>>>>>> чтобы заделать им детей уже от себя? Самцы "разумных" шимпанзе
BP>>>>>> занимаются именно этим.
CO>>>>> Вот этим они - более разумны. У них есть вменяемая цель, а не
CO>>>>> надуманные серым веществом оправдания.
BP>>>> Тогда крокодилы ещё более разумны. Потому что у них ещё более
BP>>>> вменяемая цель - убить, чтобы сожрать и утолить голод прямо
BP>>>> сейчас.
CO>>> Правильно. Они не маскируют свою кровожадность.:)
BP>> По твоей "логике" вирусы и бактерии получаются вообще самыми
BP>> разумными. Они не маскируют ничего.
CO> Нет никакой "разумности"! Я тебе толкую уже 100500 сообщений об этом.:)
CO> Это всё - самоопределение, не более.

Способность к самоопределению лежит в основе разума.

CO>>> Нельзя твёрдо ответить, кто в аквариуме более разумен - улитки
CO>>> или гуппи, всё взаимосвязано.
BP>> В аквариуме никто не бывает разумен. За исключением того промежутка
BP>> времени, когда в аквариум для каких-то дел спустился человек - но это
BP>> бывает только для больших аквариумов :-)
CO> О. новая вводная! Так и куда там распространился человек, вне аквариума?

Туда, куда ни улитки, ни гуппи распространиться не могут.

CO>>> Какая шестерня - Самая Важная в будильнике? Самая крупная или
CO>>> самая мелкая?
BP>> Никакая. В будильнике нет понятия "важности". Это понятие есть только
BP>> в человеческом разуме. Который и создаёт будильник, и наделяет его
BP>> составные части понятием важности.
CO> Опять - само-возвеличевание. А толку? Всё равно - такая же шестерёнка.
CO> Сейчас вот углекислый газ добывает.:)

И кто же из других биологических видов на такое способен? :-)

BP>> Конечно, если ты упёрся и намерен гнуть эту линию ни с чем не
BP>> сообразных утверждений, что якобы "настоящая разумность" это
BP>> примитивные рефлексы - ты сам себя вынуждаешь продолжать гнуть эту
BP>> линию и утверждать, что у человека якобы "нет настоящей разумности".

BP>> Но непонятно, зачем ты продолжаешь гнуть эту линию. Возможно, ты
BP>> хочешь показать, что человческий разум так могуч, что может обосновать
BP>> даже отсутствие разума у человека? :-)

CO> Нет. У нас разные мерила разума. Через лет 50 - мы с тобой сровняемся, по
CO> положению в грунте и там будет рулить "разум" червей.

Ты, конечно, капитально упёртый в своём нежелании признавать существование жизни после телесной смерти, но реальность и не таких обламывала:

https://geliny.livejournal.com/445860.html

BP>> То есть ты утверждаешь, что вследствие старения населения исчезнут все
BP>> электростанции, все тепловые двигатели, и в распоряжении человечества
BP>> останется только сила ветра, воды, тяжести и мускулов - своих и
BP>> скотины?

CO> Примерно так. Ну как с теми пирамидами или с полётом на Луну. Сейчас уже
CO> много чего - делать дорого и процессы упрощают до безобразия. Даже в
CO> бытовых вещах.

На самом деле жизнь в целом всё более усложняется, за счёт того, что даже в бытовых вещах появляются всё новые возможности делать что-то, ранее просто невозможное.

BP>>>>>> По-твоему, человеческое общество как таковое - тоже
BP>>>>>> "инстинкт"?
CO>>>>> Да. Есть животные - одиночки, есть сбивающиеся в социальные
CO>>>>> группы. Человек - из вторых.
BP>>>> Стремление в социальную группу не является врождённым для
BP>>>> человека. Это доказано экспериментально.
CO>>> У нас разные доказатели. Человек, такой же "стадный", как слоны
CO>>> или муравьи.
BP>> Вот именно, что в кавычках, потому что человек не "стадный", он
BP>> социальный.
CO> До этого, ты отвергал его социальность. Под "стадом", я именно её и имел
CO> ввиду.

Вот не надо этой фигни "под чёрным я именно белое и имел в виду". Человек пока что не овладел телепатией. Хочешь, чтобы тебя правильно понимали - используй правильные термины.

CO>>>>> У человеков - так же, выберет женщина, среди достойных, по её
CO>>>>> инстинктам, для продолжения рода.
BP>>>> И этот процесс представляет собой оргию? Ну, если ты
BP>>>> утверждаешь, что "так же".
CO>>> Оргию ты придумал и упорно следуешь этой фантазии.
BP>> Нет, это ты приписываешь человекам оргию как процесс зачатия детей,
BP>> когда упорно утверждаешь, что у людей якобы "работает так же", как в
BP>> собачьей свадьбе.
CO> Там нет оргий, ты понаблюдай уже.

"Конечно, может так случиться, что за время "охоты" сука повяжется с двумя-тремя кобелями, но это означает отнюдь не "распущенность нравов", а лишь то, что она не почувствовала себя оплодотворенной."
https://proza.ru/2011/05/27/938

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Boris Paleev написал(а) к Cheslav Osanadze в Dec 23 12:44:10 по местному времени:

Нello Cheslav!

Sunday December 10 07:43:50 2023 07:43:50, Cheslav Osanadze wrote to Boris Paleev:

CO>>> А как иначе? Врождённое - это рефлекс, но не инстинкт? А на
CO>>> программном уровне - разница есть?

BP>> Да, есть. Рефлекс - бессознательный ответ на возникший внешний
BP>> раздражитель. Рефлекс нельзя осмыслить или рационализировать в момент
BP>> его исполнения. Рефлексы бывают безусловные (природные) и условные
BP>> (воспитанные, привнесённые), но и в том, и в другом случае они
BP>> остаются бессознательным и коротким действием

BP>> Инстинкт - это сложная программа, задающая автоматическое поведение
BP>> живого существа в определённых ситуациях. Инстинктивная деятельность,
BP>> в отличие от рефлекторной, всегда продолжительна и состоит из
BP>> нескольких фаз, которые исполняются даже несмотря на изменение
BP>> ситуации, которое делает бессмысленным дальнейшее исполнение
BP>> программы. Инстинкт передаётся чисто генетически и не зависит от опыта
BP>> или обучения.

CO> Т.е. всё дело в определении?

Да, всё дело в определении. Если явления определяются по-разному, это разные явления.

CO> Ок. Назовём это просто "врождённым кодом",

Нет. НЕ "назовём это просто". Произвольное упрощение и приравнивание уничтожает отличительные признаки различных явлений.

И поэтому в результате упрощения и приравнивания уже получается не такое описание реальности, которое стремится к адекватному её отражению, а получается какая-то чисто умозрительная фантазия.

CO> он, всё же, существует, уже на стадии сперматозоида и яйцеклетки? Или
CO> кто "заливает прошивку" в утробе? А уж как назвать результат -
CO> полноценная ОС или служебное приложение к ней - это дело десятое и
CO> только "разум" озабочен определениями. программа же - просто
CO> выполняется.

И после этого пытаться натягивать реальность на эту чисто умозрительную фантазию... какой вообще в этом смысл?

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Cheslav Osanadze написал(а) к Slawa Alexeew в Dec 23 15:44:05 по местному времени:

Привет Slawa!

10 Дек 23 10:48, Slawa Alexeew -> Cheslav Osanadze:

CO>> Т.е. всё дело в определении? Ок. азовём это просто "врождённым
CO>> кодом", он, всё же, существует, уже на стадии сперматозоида и
CO>> яйцеклетки? Или кто "заливает прошивку" в утробе? А уж как
CO>> назвать результат - полноценная ОС или служебное приложение к ней
CO>> - это дело десятое и только "разум" озабочен определениями.
CO>> программа же - просто выполняется.

SA> Врожденные инстикты "зашиты" в ДНК - 2 млрд "букв" на 80 тыс.
SA> инструкций, распределенных по 46 геномам (учитывая, что геном
SA> использует 4 буквы, а не 2 как комп - в пересчете на бинарный код это
SA> 16 гигабайт информации). Да, 90% инструкций касаются клеточного обмена
SA> веществ (определение "нужное-ненужное" за пределами оболочки клетки,
SA> технологии синтеза белков, вывод отходов и т.д.), но там же зашита
SA> реакция клетки на тот или иной сигнал мозга. Если расчет
SA> распределения, продолжительности и силы сигналов на десятки мышц,
SA> скажем, чтобы рука взяла некоторый предмет, или ноги держали
SA> устойчивое положение тела - это приобретенные алгоритмы (там же
SA> десятки мыщц, действующих синхронно), то сердцебиение, дыхание,
SA> выделение желудочного сока, синтез гормонов железами - работает по
SA> инструкциям из ДНК. Вот есть ДЦП, вариантов два - либо сбой в самом
SA> ДНК (неправильная реакция клеток на сигналы мозга), либо нарушение
SA> синхронизации сигналов мозга к мышцам. В обоих случаях - это
SA> врожденные инстинкты, прописанные в мутированном ДНК, и заменить их
SA> приобретенными достаточно сложно.

Интересно, как там так создан код, позволяющий не только полностью прописать процесс самосоздания, саморемонта, передачу инструкции следующему поколению, но ещё и саморемонт самих инструкций, под текущие изменения окружающей среды и изменение условий жизни.
Понятно, что неудачные - не выживут, но и всё равно - не попадает в раздел "случайное падение монетки", слишком много должно быть вариаций, и слишком много должно умереть "неудачных" репликаций.
Т.е. ещё и должен быть код, для ремонта кода, работающий на много поколений...
Не похоже на простую аналогию с компьютерными кодами...



Cheslav.


... Со следами искуственного интеллекта на лице.
--- ...

Andrei Mihailov написал(а) к Cheslav Osanadze в Dec 23 15:21:44 по местному времени:

Нello, Cheslav Osanadze.
On 08.12.2023 09:10 you wrote:

BP>>>>> Кузнечик живёт 1 год и откладывает 200-300 яиц. Шимпанзе в
BP>>>>> дикой природе живёт 15 лет и успевает родить и выкормить 4-5
BP>>>>> детёнышей. Поэтому кузнечики скачут повсюду, а шимпанзе едва
BP>>>>> выживают в своих тропических лесах.
CO>>>> И никакая разумность не меняет этой схемы. Жили по 30 лет -
CO>>>> рожали непрерывно, стали жить по 80 и начались торможения.
BP>>> Все, кто живёт по 80 лет, рожают минимум детей?
CO>> Чем выше продолжительность жизни представителя этой планеты, тем
CO>> ниже рождаемость.

Не всегда.

Сейшельская черепаха живет 200 лет. За год она делает 4-7 кладок по 150-200 яиц. Человек живет в 2-2.5 раза меньше. За год женщина физически способна максимум на двое родов (обычно роды только один раз и не каждый год) максимум по трое детей (но тройни рождаются исключительно редко, даже двойни - не часто, как правило, рождается один ребенок)


--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Andrei Mihailov написал(а) к Boris Paleev в Dec 23 16:01:50 по местному времени:

Нello, Boris Paleev.
On 08.12.2023 09:10 you wrote:

BP>>>>> Кузнечик живёт 1 год и откладывает 200-300 яиц. Шимпанзе в
BP>>>>> дикой природе живёт 15 лет и успевает родить и выкормить 4-5
BP>>>>> детёнышей. Поэтому кузнечики скачут повсюду, а шимпанзе едва
BP>>>>> выживают в своих тропических лесах.
CO>>>> И никакая разумность не меняет этой схемы. Жили по 30 лет -
CO>>>> рожали непрерывно, стали жить по 80 и начались торможения.
BP>>> Все, кто живёт по 80 лет, рожают минимум детей?
CO>> Чем выше продолжительность жизни представителя этой планеты, тем
CO>> ниже рождаемость.
BP> Но применительно к человеку эта зависимость - просто ложь. Сейчас
BP> средняя продолжительность жизни даже в странах Чёрной Африки более
BP> 60 лет, а СКР (среднее количество детей, рождённых женщиной в
BP> течение репродуктивного периода) - от 5 до 7.

Человек подменяет инстинкт разумом. Инстинкт тянет людей трахаться каждый день, но женщины сознательно пользуются контрацептивами или делают аборты, что бы не рожать от каждого полового акта.

CO>> По словом "все", как я понимаю, скрывается не впопуляция людей

2СО: "в попу" что? ;)

BP>>> Есличо, ожидаемая средняя продолжительность жизни женщин в
BP>>> развитых странах превысила 70 лет ещё в 1960-е годы. То есть, по
BP>>> твоим чисто биологическим теориям рост населения в развитых
BP>>> странах должен был бы практически прекратиться (а потом начать
BP>>> резкое снижение) ещё лет 60 назад.
CO>> Опять пошли супер-микро отрезки времени, для примеров?
CO>> 50-100-150 лет - это ничто.
BP> Очевидно, что социальная эволюция разумного человека идёт на много
BP> порядков быстрее биологической эволюции животных.

Социум развивается не эволюционно, а революционно: сегодня у нас одни нормы морали, а завтра какой-нибудь долбоеб примет закон, обязующий к диаметрально противоположному поведению.

BP>>> Тогда крокодилы ещё более разумны. Потому что у них ещё более
BP>>> вменяемая цель - убить, чтобы сожрать и утолить голод прямо
BP>>> сейчас.
CO>> Правильно. Они не маскируют свою кровожадность.:)
BP> По твоей "логике" вирусы и бактерии получаются вообще самыми
BP> разумными. Они не маскируют ничего.

Еще как маскируют. Гугли про инкубационный период.

Но разум - это другое. Разум - это способность обобщать наблюдения и, делая выводы из обобщений, создавать новые знания.

Многие животные умны - они способны наблюдать и учиться. Например, городские бездомные собаки научились, наблюдая за людьми, переходить дорогу только по "зебре" на зеленый сигнал светофора. Но разумны ли они? Нет! Потому, что они не создали ничего нового.

CO>> Нельзя твёрдо ответить, кто в аквариуме более разумен - улитки
CO>> или гуппи, всё взаимосвязано.
BP> В аквариуме никто не бывает разумен. За исключением того
BP> промежутка времени, когда в аквариум для каких-то дел спустился
BP> человек - но это бывает только для больших аквариумов :-)

Предполагается, что разумными могли бы стать дельфины, но их ограничивают условия среды обитания - если бы человек жил в воде (очень плотной среде), то тоже не смог бы создать всего того, что создал, живя на суше.


CO>> Какая шестерня - Самая Важная в будильнике? Самая крупная или
CO>> самая мелкая?
BP> Никакая. В будильнике нет понятия "важности". Это понятие есть
BP> только в человеческом разуме. Который и создаёт будильник, и
BP> наделяет его составные части понятием важности.

Нет Солнца, а есть глаз, видящий Солнце? (с) Артур Шопенгауэр

BP> Конечно, если ты упёрся и намерен гнуть эту линию ни с чем не
BP> сообразных утверждений, что якобы "настоящая разумность" это
BP> примитивные рефлексы - ты сам себя вынуждаешь продолжать гнуть эту
BP> линию и утверждать, что у человека якобы "нет настоящей
BP> разумности".

У человека разумность есть. Это доказано техническими достижениями - только благодаря разуму человек способен летать и переплывать океаны, погружаться на глубины и подниматься в космос (последнее достижение разума ни как не получится объяснить наблюдением за дикой природой и копированием ее).

BP> Но непонятно, зачем ты продолжаешь гнуть эту линию. Возможно, ты
BP> хочешь показать, что человческий разум так могуч, что может
BP> обосновать даже отсутствие разума у человека? :-)

Да запросто ;)
Человеческий разум действительно могуч. Например, никто на Земле, кроме человека, не сумел воспользоваться в своих целях энергией ядерного распада. Но человеческий разум пошел даже дальше - он научился создавать химические элементы, несуществующие в природе!

CO>>>> Накинь ещё сто лет. Вангуешь, что населения станет 80
CO>>>> миллиардов? Или просто одряхлеет нынешнее и скатится в
CO>>>> Средневековье.
BP>>> При чём тут Средневековье?
CO>> Станут недоступны многие технологии, так как не будет
CO>> возможности их воспроизвести по энергетическим и материальным
CO>> ресурсам.
BP> То есть ты утверждаешь, что вследствие старения населения исчезнут
BP> все электростанции, все тепловые двигатели, и в распоряжении
BP> человечества останется только сила ветра, воды, тяжести и мускулов
BP> - своих и скотины?

Кстати, интересное направление для размышлений ты задал ;)

Нет, в среднем по миру такое врядли произойдет, но в отдельных странах вполне возможно. Если через 15-20 лет в Молдавии будет недостаточно работников, что бы зарабатывать на пенсии пенсионерам - значит и на электростанциях станет работать некому. И на то, что бы покупать электроэнергию за границей, зарабатывать тоже будет некому.

CO>> У нас разные доказатели. Человек, такой же "стадный", как слоны
CO>> или муравьи.
BP> Вот именно, что в кавычках, потому что человек не "стадный", он
BP> социальный.

В этом ключе и муравьи не стадные, а волки и львы тоже социальные

CO>>>>>> Опять ты делаешь самостоятельные упоры. Не выделяю - все
CO>>>>>> одинаковы. И нет там дружбы. Победит сильнейший.
BP>>>>> А остальные кобельки в собачьей свадьбе скажут "первый нах, а
BP>>>>> нам тут больше делать нечего" и разбегутся по своим делам? :-)
CO>>>> Разбегутся, когда получат укус за нос от сучки.
BP>>> После того, как организм сучки почувствует, что несколько первых
BP>>> кобелей влили в неё уже достаточно биоматериала.

Организм суки (не оскорбляй собак - сучкой может быть только человеческая женщина ;) этого не чувствует. Именно поэтому у сук в одном помете часто встречаются щенки от разных кобелей.

CO>> Именно - просто первые? Но это не важно. важно - что и у людей
CO>> это работает так же. Только чуть с бОльшим антуражем.

У людей так же не работает. По физиологическим причинам (одна яйцеклетка в матке и короткий период жизни сперматозоидов)


--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android