Ещё один миф про КАЛ007 : 'сбили согласно конвенции'. 3/4

Sergey Tonkikh написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в Apr 05 16:27:42 по местному времени:

From: Sergey Tonkikh <zigzag@abi.vrn.ru>

Привет!

Yuriy Arturovich Lange wrote:
> Ха, Сергей, да я разве против закона или устава? Вопрос немного в другом. В
> правильном понимании законов и в правильном их изложении. И ТОЛЬКО!

Законы пишутся (по крайней мере - должны!) так, чтобы исключить их
двоякое толкование.

> Требования Устава распространяются только на военнослужащих, а воздушный
> кодекс на всех управляющих воздушными "летадлами", но не на пассажиров.

На пассажиров ничего не распространяется, они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ участниками
воздушного движения, и это четко и однозначно отражено в ВК.

--
Best regards
Sergey Tonkikh, шлите письма на zigzag <злой собак> radioweb.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Andrey Platonov написал(а) к Alexis Nekrassov в Apr 05 16:36:30 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Tue Apr 19 2005 15:29, Alexis Nekrassov wrote to Andrey Platonov:

AP>>>> P.S. Ты пойми: своими действиями ты только дискредитируешь иные точки
AP>>>> зрения на происшедшее, чем "правильно его завалили, он был шпион и
AP>>>> вообще
AN>>> Почему ? Поясни.
AP>> Потому что занимаешь экстремистскую позицию. И не хочешь слышать голос
AP>> закона и разума.
AN> Здесь было несколько попыток оправдать уничтожение корейского самолета "с
AN> точки зрения закона". Все попытки как можно было заметить основывались на
AN> искажении текстов законов, конвенций, резолюций и т.д. Не было ни одной
AN> попытки оправдать не перегибая закон через коленку. Прежде чем ссылаться
AN> на "голос закона" как ты это делаешь, может быть стоило бы договориться о
AN> том что мы считаем законом ?
AN> Насчет экстремизма - если следовать твоей логике то весь мир (минус
AN> Болгария, Албания, Монголия и иже с ними) воспринявший уничтожение КАЛ007
AN> как преступление, является сборищем экстремистов. А несколько
AN> ностальгирущих адептов советской власти в худшей её форме, являются
AN> представителями разума.
AN> Чехов в таких случаях говорил : "У него ум - дурак".

То, что ты умеешь говорить гневными филлипиками, я уже понял. А как ты себе
представляешь мою позицию?

Dixi Platon

--- ifmail v.2.15dev5

Alexey Platonov написал(а) к Alexis Nekrassov в Apr 05 16:57:38 по местному времени:

From: "Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru>

"Alexis Nekrassov" <SjudaNePishi@sfr.fr> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:d42q1o$e39$2137@www.fido-online.com...
> AP>>> P.S. Ты пойми: своими действиями ты только дискредитируешь иные
> точки
> AP>>> зрения на происшедшее, чем "правильно его завалили, он был шпион и
> AP>>> вообще
> AN>> Почему ? Поясни.
> AP> Потому что занимаешь экстремистскую позицию. И не хочешь слышать голос
> AP> закона и разума.
>
> Здесь было несколько попыток оправдать уничтожение корейского самолета "с
> точки зрения закона". Все попытки как можно было заметить основывались на
> искажении текстов законов, конвенций, резолюций и т.д. Не было ни одной
> попытки оправдать не перегибая закон через коленку. Прежде чем ссылаться
> на
> "голос закона" как ты это делаешь, может быть стоило бы договориться о том
> что
> мы считаем законом ?

Смешно видеть рассуждения о нарушении закона и не иметь ни единого судебного
решения, подтверждающего упоминаемые нарушения. Ведь кроме суда никто не
может определить был ли нарушен закон или нет, не так ли?

С пожеланиями обратиться в суд прежде, чем рассуждать о нарушении законов
Алексей Платонов


--- ifmail v.2.15dev5.3

Alexis Nekrassov написал(а) к Andrey Platonov в Apr 05 17:07:16 по местному времени:

From: "Alexis Nekrassov" <SjudaNePishi@sfr.fr>

Tue Apr 19 2005 16:36, Andrey Platonov wrote to Alexis Nekrassov:

AP> То, что ты умеешь говорить гневными филлипиками, я уже понял.

;-) Я постарался объяснить почему я не могу согласиться с твоей интерпретацией
"голоса закона и разума". Особенно закона конечно. Поскольку разум - это по
сути лишь субъективная оценка чужих ошибок.

ane/СТОЙСУКА/kra@fr/СПАММЕР!/ee.fr

--- ifmail v.2.15dev5.3

Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Sergey Tonkikh в Apr 05 17:19:02 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>

Привет, Сергей.

Tue Apr 19 2005 16:27, Sergey Tonkikh wrote to Yuriy Arturovich Lange:

ST> From: Sergey Tonkikh <zigzag@abi.vrn.ru>

ST> Привет!

ST> Yuriy Arturovich Lange wrote:

>> Ха, Сергей, да я разве против закона или устава? Вопрос немного в другом.
>> В правильном понимании законов и в правильном их изложении. И ТОЛЬКО!

ST> Законы пишутся (по крайней мере - должны!) так, чтобы исключить их
ST> двоякое толкование.

Серёж, это основное требование законодательного органа государства
Российского.
Признаю свою ошибку и вношу поправку.
"В правильном понимании законов и правильном их изложении опонентами эхи,
когда приводят ссылки на Закон и подзаконные акты".

>> Требования Устава распространяются только на военнослужащих, а воздушный
>> кодекс на всех управляющих воздушными "летадлами", но не на пассажиров.

ST> На пассажиров ничего не распространяется, они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ участниками
ST> воздушного движения, и это четко и однозначно отражено в ВК.

Может я был невнимателен? Приведи статью.

С уважением, Юрий Артурович Ланге.

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Tonkikh написал(а) к Eugene Zhilitsky в Apr 05 17:26:40 по местному времени:

From: Sergey Tonkikh <zigzag@abi.vrn.ru>

Привет!

Eugene Zhilitsky wrote:
> YAL> Требования Устава распространяется только на военнослужащих.
>
> Естественно. (к последней фразе).
> Запрет находиться "там где действуют Уставы" - устанавливается другими нормами

Полеты ВСЕХ воздушных судов осуществляются в двух вариантах:
1. По воздушным трассам. Требуется разрешение (согласование) с органами
ЕС УВД с указанием маршрута, эшелона и времени полета.
2. Вне трасс. Кроме согласования с ЕС УВД требуется согласование с
военным сектором.
(в некоторых странах, например, в США, при полетах частной авиации на
высотах до 600м разрешение не требуется, нужно лишь уведомление, но все
равно нужно!)

Все гражданские летают по трассам. Ширина трассы - 10км, в
малонаселенных районах, где средств РТС мало, например, над морем, на
Севере и ДВ - 20км. В случае отклонения от края трассы более чем на 2км
РЦ ЕС УВД начинает "беспокоить". При более значительном отклонении от
трассы и отсутствии реакции экипажа на указания РЦ "голос" может подать
уже ПВО. При отсутствии реакции экипажа выполняется перехват. Это, так
сказать, штатная реакция ПВО.

Теперь далее. ПВО все равно ИМЕЕТ ПРАВО выполнить перехват в ЛЮБОМ
СЛУЧАЕ, даже если борт идет строго по трассе и отвечает на все запросы
(за исключением учебного перехвата, этот случай однозначно оговорен в
ВК). Причины перехвата ПВО обнародовать НЕ ОБЯЗАНО, ответственность за
последствия будут нести командиры, принявшие решение на перехват. А
теперь самое главное:
1. Командир перехваченного воздушного судна ОБЯЗАН выполнить ВСЕ
требования перехватчика в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ.
2. При невыполнении требований перехватчика ПВО ИМЕЕТ ПРАВО ПРЕСЕЧЬ
полет. То бишь сбить. Прямая аналогия: менты требуют остановиться,
водитель игнорирует, начинается погоня, мент имеет право открыть огонь
на поражение.

Таким образом, "Уставы" действуют на всем воздушном пространстве страны,
но степень ответственности зависит от конкретных условий, в первую
очередь - от действий нарушителя. Кстати, НИСКОЛЬКО не зависит от того,
кто именно нарушитель - гражданский или военный, с пассажирами или без.

--
Best regards
Sergey Tonkikh, шлите письма на zigzag <злой собак> radioweb.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Andrey Platonov написал(а) к Alexis Nekrassov в Apr 05 17:40:54 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Tue Apr 19 2005 17:07, Alexis Nekrassov wrote to Andrey Platonov:

AP>> То, что ты умеешь говорить гневными филлипиками, я уже понял.
AN> ;-) Я постарался объяснить почему я не могу согласиться с твоей
AN> интерпретацией "голоса закона и разума". Особенно закона конечно.

А ты видел мою интерпретацию? ;-) Цитаты в студию, пожалуйста.

AN> Поскольку разум - это по сути лишь субъективная оценка чужих ошибок.

Чтобы начинать спор, нужно сначала определиться с терминологией.
Разум - способность понимания и осмысления (СЭС). Предлагаю базироваться на
устоявшемся понимании и применении терминов.

Dixi Platon

--- ifmail v.2.15dev5

Sergey Tonkikh написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в Apr 05 17:47:58 по местному времени:

From: Sergey Tonkikh <zigzag@abi.vrn.ru>

Привет!

Yuriy Arturovich Lange wrote:
> ST> На пассажиров ничего не распространяется, они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ участниками
> ST> воздушного движения, и это четко и однозначно отражено в ВК.
>
> Может я был невнимателен? Приведи статью.

============================
Статья 11. Использование воздушного пространства
Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические
лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление
деятельности по использованию воздушного пространства.

Статья 52. Понятие авиационного персонала
1. К авиационному персоналу относятся лица, имеющие специальную
подготовку и сертификат (свидетельство) и осуществляющие деятельность по
обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной
безопасности, а также деятельность по организации, выполнению,
обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных
судов, авиационных работ, организации использования воздушного
пространства, организации и обслуживанию воздушного движения.
2. Авиационный персонал включает в себя авиационный персонал гражданской
авиации, авиационный персонал государственной авиации и авиационный
персонал экспериментальной авиации.

Статья 53. Допуск лиц из числа авиационного персонала к деятельности
1. Лица из числа авиационного персонала гражданской авиации допускаются
к деятельности при наличии сертификата (свидетельства).
2. Государственный контроль за деятельностью авиационного персонала
осуществляется специально уполномоченным органом в области гражданской
авиации, специально уполномоченным органом в области обороны или
специально уполномоченным органом в области оборонной промышленности.

Статья 55. Признание сертификата (свидетельства) иностранного
государства, выданного лицу из числа авиационного персонала
Сертификат (свидетельство) иностранного государства, выданный лицу из
числа авиационного персонала, признается в Российской Федерации
действительным при условии, если этот сертификат (свидетельство)
соответствует международным авиационным стандартам, признаваемым
Российской Федерацией, и федеральным авиационным правилам.

Статья 56. Экипаж воздушного судна
Экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других
лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и
бортпроводников).

Статья 57. Командир воздушного судна
1. Командиром воздушного судна является лицо, имеющее действующий
сертификат (свидетельство) пилота (летчика), а также подготовку и опыт,
необходимые для самостоятельного управления воздушным судном
определенного типа.
2. Командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна,
отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает
необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту
воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на
нем имущества.
===========================

Т.е. никакие пассажиры Пользователями воздушного пространства НЕ
ЯВЛЯЮТСЯ. Более того, право выполнять полет имеет не любое лицо, имеющее
сертификат, а только тот, кто прошел подготовку, получил разрешение и
прошел контроль для КОНКРЕТНОГО полета. Например, я имею пилотское
свидетельство, но лечу пассажиром (или зайцем :), управлять самолетом в
этом конкретном вылете я не имею права, пользователем воздушного
пространства не являюсь.


--
Best regards
Sergey Tonkikh, шлите письма на zigzag <злой собак> radioweb.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

dvv написал(а) к Sergey Tonkikh в Apr 05 18:04:44 по местному времени:

From: "dvv" <00c@cox.net>

"Sergey Tonkikh" <zigzag@abi.vrn.ru> wrote in message
news:426506EF.CC6279CB@abi.vrn.ru...
> Привет!
>
> Eugene Zhilitsky wrote:
>> YAL> Требования Устава распространяется только на военнослужащих.
>>
>> Естественно. (к последней фразе).
>> Запрет находиться "там где действуют Уставы" - устанавливается другими
>> нормами
>
> Полеты ВСЕХ воздушных судов осуществляются в двух вариантах:
> 1. По воздушным трассам. Требуется разрешение (согласование) с органами
> ЕС УВД с указанием маршрута, эшелона и времени полета.
> 2. Вне трасс. Кроме согласования с ЕС УВД требуется согласование с
> военным сектором.
> (в некоторых странах, например, в США, при полетах частной авиации на
> высотах до 600м разрешение не требуется, нужно лишь уведомление, но все
> равно нужно!)

Кто тебе такую пургу про США прогнал? Разрешение в США требуется в строго
указанных случаях - полётах в IFR и/или в возд.пространствах классов A и B;
в полёте VFR при входе в возд.пространство классов C и D требуется
установить связь с контроллером; во всех остальных случаях (VFR в классах E
и G) вообще ничего не требуется ни разрешения, ни связи с контроллером, ни
"уведомления". Ликбез от FAA -
http://www.asy.faa.gov/safety_produc...spaceclass.htm Плюс отдельная
история со всякими спецзонами, но это тоже оговорено для каждой зоны.

> Sergey Tonkikh, шлите письма на zigzag <злой собак> radioweb.ru

Дима Володин

--- ifmail v.2.15dev5.3

dvv написал(а) к dvv в Apr 05 18:08:20 по местному времени:

From: "dvv" <00c@cox.net>

"dvv" <00c@cox.net> wrote in message news:cd89e.26845$d43.1294@lakeread03...
> Кто тебе такую пургу про США прогнал? Разрешение в США требуется в строго
> указанных случаях - полётах в IFR и/или в возд.пространствах классов A и
> B; в полёте VFR при входе в возд.пространство классов C и D требуется
> установить связь с контроллером; во всех остальных случаях (VFR в классах
> E и G) вообще ничего не требуется ни разрешения, ни связи с контроллером,
> ни "уведомления". Ликбез от FAA -
> http://www.asy.faa.gov/safety_produc...spaceclass.htm Плюс отдельная
> история со всякими спецзонами, но это тоже оговорено для каждой зоны.

"Контроллер" ~ "диспетчер УВД".


Дима Володин
--- ifmail v.2.15dev5.3