ВМФ России получил экспеpиментальный военный веpтолет

Mikhail Akopov написал(а) к Eugene A. Petroff в Jul 06 22:47:54 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote:

>
>"Mikhail Akopov" <bedal@mw.narzan.com> сообщил/сообщила в новостях
>следующее: news:6vbia21fqtm4jp7fhfvhgj2e80igskfqc4@4ax.com...
>> >Одних модификаций по каждому из типов - прорва. В 70-е годы основной
>> это признак удачности? Или длительного несоответствия требованиям? Не
>> знаю.
>
>Факт постоянного мелкого совершенствования - это несомненный факт
>востребованности типа и выделения ресурсов для его развития.
это признак того, что на доводку в СССР ресурсов отводилось больше,
чем на разработку.

>Абсолютно все прославившиеся в истории авиации типы развивались именно и
>только так - МиГ-3 стал "третьим" в результате такой эволюции "первого".
нет, третий отличался от первого только каракатицей. Модификация,
конечно, была, но отличие первого от третьего считалось по баку.

>МиГ-9, МиГ-15, МиГ-17, МиГ-19, МиГ-21 имели многие десятки разновидностей.
>МиГ-23 полностью соответствует этой схеме.
да при чём тут это всё? Речь о том, что МиГ-23 летал плоховато
относительно, например, аналогов из-за бугра. В том числе потому, что
для лёгкой машины КИС - слишком жирно, слишком большой расход
ресурсов.

>Неудачник - умирает, как не вытягивай.
Жень, ничего подобного. Пусть самолёт не очень пригодился по прямому
назначению, но куда девать налаженное производство, всю инфраструктуру
эксплуатации, обученный персонал? Выбрасывать и расстреливать?
Дороговато, лучше уж найти другое, удовлетворительное применени. Для
"И" это традиционно, ещё со Второй Мировой - "ИБ".

>Критерии выживаемости в этом вопросе ПОЛНОСТЬЮ соответствуют биологическим.
в биологии неказистые, откровенно слабые варианты выживают сплошь и
рядом - только потому, что первыми заняли нишу и сожрали ресурсы.
Так что этот довод ровно в мою пользу :)

>> Ну конечно - тип стоит в производстве. Производство надо сохранять,
>> пока нет своей_ _готовой машины, которую можно запустить. А лучше
>> под новую новое производство запустить, а старое сохранить...
>
>90% технический решений, использованных на МиГ-29, были отработаны на
>МиГ-23 - во всех системах и подсистемах. Причем, исследования, проводившиеся
>в интересах перспективного в будущем типа оказывали влияние на
>существующий - та же самая МЛка своей аэродинамикой обязана работам по 9-12,
>не говоря про агрегаты и системы.
ну вот тебе и совершенно объективная причина поддерживать
производство, а не закрывать немедленно.

Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Mikhail Akopov в Jul 06 02:50:48 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Mikhail Akopov" <bedal@mw.narzan.com> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:hgdla25jc5158oej5eik7dubosgacc582l@4ax.com...
> "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote:
>
> >
> >"Mikhail Akopov" <bedal@mw.narzan.com> сообщил/сообщила в новостях
> >следующее: news:6vbia21fqtm4jp7fhfvhgj2e80igskfqc4@4ax.com...
> >> >Одних модификаций по каждому из типов - прорва. В 70-е годы основной
> >> это признак удачности? Или длительного несоответствия требованиям? Не
> >> знаю.
> >
> >Факт постоянного мелкого совершенствования - это несомненный факт
> >востребованности типа и выделения ресурсов для его развития.
> это признак того, что на доводку в СССР ресурсов отводилось больше,
> чем на разработку.

СССР в этом был абсолютно не оригинален - любой из типов, состоящих на
вооруженние любой из стран, имеет не меньшее количество модификаций.

>
> >Абсолютно все прославившиеся в истории авиации типы развивались именно и
> >только так - МиГ-3 стал "третьим" в результате такой эволюции "первого".
> нет, третий отличался от первого только каракатицей. Модификация,
> конечно, была, но отличие первого от третьего считалось по баку.

Не-а. Отличие считалось просто по номеру в серии. Я держал в руках подлинник
приказа, в котором было предписано истребитель И-200 с такого-то серийного
номера считать МиГ-3.

Все отличия накапливались постепенно - порой даже двух одинаковых машин в
серии не было. На каждой внедрены какие-то свои мелкие или крупные
доработки.

>
> >МиГ-9, МиГ-15, МиГ-17, МиГ-19, МиГ-21 имели многие десятки
разновидностей.
> >МиГ-23 полностью соответствует этой схеме.
> да при чём тут это всё? Речь о том, что МиГ-23 летал плоховато
> относительно, например, аналогов из-за бугра.

???
Это каких же? Кто там в этом классе обладал КИС?

В том числе потому, что
> для лёгкой машины КИС - слишком жирно, слишком большой расход
> ресурсов.

Эта "легкая" машина таскала столько всякого, что тяжелому сухарю и не
снилось.

>
> >Неудачник - умирает, как не вытягивай.
> Жень, ничего подобного. Пусть самолёт не очень пригодился по прямому
> назначению, но куда девать налаженное производство, всю инфраструктуру
> эксплуатации, обученный персонал? Выбрасывать и расстреливать?

Например, продать китайцам :)
Конкретно - Е-150. Клон перехватчиков полностью был подготовлен к серийному
производству и не будь у него внутреннего конкурента в виде 155-го, он стал
бы основным скоростным перехватчиком в СССР.

Машин, подготовленных к серийному производству и дошедших до выпуска
установочных серий в несколько десятков штук было великое море. Снимались
без всяких на то комплексов. МиГ-23 (первый) к примеру.

> Дороговато, лучше уж найти другое, удовлетворительное применени. Для
> "И" это традиционно, ещё со Второй Мировой - "ИБ".

Ага... Пе-2. ;-)

На самом деле Су-7 просто повезло - нашлись у него лоббисты, которые смогли
найти ему задачу в виде ядрен-батона.

>
> >Критерии выживаемости в этом вопросе ПОЛНОСТЬЮ соответствуют
биологическим.
> в биологии неказистые, откровенно слабые варианты выживают сплошь и
> рядом - только потому, что первыми заняли нишу и сожрали ресурсы.
> Так что этот довод ровно в мою пользу :)

Здрасте вам - причем тут вопрос какой то там "красоты", "совершенства", как
критерия выживаемости? Критерием является одно - оказаться в нужном месте
и в нужное время. Как Билли Гейтс...

А вот критерий изменчивости, как способа следования за изменениями внешних
требований - это важнейший фактор именно выживания, то есть,
приспособленности.

>
> >> Ну конечно - тип стоит в производстве. Производство надо сохранять,
> >> пока нет своей_ _готовой машины, которую можно запустить. А лучше
> >> под новую новое производство запустить, а старое сохранить...
> >
> >90% технический решений, использованных на МиГ-29, были отработаны на
> >МиГ-23 - во всех системах и подсистемах. Причем, исследования,
проводившиеся
> >в интересах перспективного в будущем типа оказывали влияние на
> >существующий - та же самая МЛка своей аэродинамикой обязана работам по
9-12,
> >не говоря про агрегаты и системы.
> ну вот тебе и совершенно объективная причина поддерживать
> производство, а не закрывать немедленно.

Ну да - МЛка СООТВЕТСТВУЕТ предъявляемым к этому типу требованиям. Только и
всего. Какие основания для обвинения в несовершенстве??

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Vladimir Malukh написал(а) к Eugene A. Petroff в Jul 06 08:05:40 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote in message
news:e8dih5$21n3$6@ddt.demos.su...

> > > VM> Правильно. Только успеешь ли прицелится на скоростной
> > > VM> машине, если еще и ИСКАТЬ цель будешь визуально?
> > >
> > > Успею. И другие успевают. И еще штурман потом перекрестье на цели
> > удерживает.
> >
> > За кокое время Су-24 пройдет 10км - практически предельную
> > дальность визуального обнаружения цели размерпом в десяток метров?
>
> Вообще то не 10 км, а минимально допустимое расстояние пуска,
> обусловленное, в частности и условиями обзора. То есть, время на опознание
> цели, прицеливание и пуск значительно меньше.

ну, я взял "оценку сверху", очень идеальный вариант. Конечно, реальность
как правило значительно жестче.

> На дозвуке - это 3 сек/км. Потому 10 сек на все про все - это при большой
> удаче...

Вот именно. Потому, либо цели заранее разведанные, либо их
поиск осущетсвляется с использованием БРЛС.

ВМ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Vladimir Malukh написал(а) к Eugene A. Petroff в Jul 06 08:06:42 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote in message
news:e8dih5$21n3$7@ddt.demos.su...

> > Еще раз - да работали, в самые последние месяцы, прикрывая
> > вывод войск. С таким же не самым впечатляющим успехом.
>
>
> И в значительно большей мере прикрывая не мокрые задницы отходящих войск,
а
> лампасы на задницах генеральской своры - "мы использовали все доступные
> средства... вот отчет о..." и т.п.

ну, я просто не стал совсем жестких формулировк выдавать, но
по сути - да, так и было.

ВМ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Edward Courtenay написал(а) к Ivan A Ufimtsev в Jul 06 18:25:50 по местному времени:

Привет, Ivan!
03 Jul 06, Ivan A Ufimtsev wrote to Edward Courtenay:

IAU> Темп огня маловат, а pевольвеpок сеpийных нету. Так что или в две
IAU> башни/туpели паpами (одну паpу стволов можно с ГК совместить), или
IAU> двустволки.

Для сверхближней зоны (самообороны от прилижающейся ракеты ПЗРК, например), имхо, лучше как у ЛК, держать собственную МЗА -- т.е. скорострелку 7.62..12.7, причём работающую в авторежиме -- аналог "Голкипера" или той же "Мероки".
--
С уважением, Эд.

... Смит и Вессон кроют четырёх тузов.
--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Олег Гатауллин в Jul 06 12:16:42 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Mon Jul 03 2006 22:21, Олег Гатауллин wrote to Vladimir Malukh:

>>> Вопрос не в суде, а в получении доказательств вины.

VM>> Это оно и есть. "Тройке" доказательств не требовалось.

ОГ> Доказательства требовались всегда.
Ага. Особенно следователю, который вёл дело Королёва по поводу 318-го. Всех
доказательств-то было - позвонить в НИИ ВВС.

Всего наилучшего. Севыч.

--- ifmail v.2.15dev5

Mikhail Akopov написал(а) к Eugene A. Petroff в Jul 06 18:14:28 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote:
>"Mikhail Akopov" <bedal@mw.narzan.com> сообщил/сообщила в новостях
>> >Факт постоянного мелкого совершенствования - это несомненный факт
>> >востребованности типа и выделения ресурсов для его развития.
>> это признак того, что на доводку в СССР ресурсов отводилось больше,
>> чем на разработку.
>
>СССР в этом был абсолютно не оригинален - любой из типов, состоящих на
>вооруженние любой из стран, имеет не меньшее количество модификаций.
а и никто не спорит.

>> >Абсолютно все прославившиеся в истории авиации типы развивались именно и
>> >только так - МиГ-3 стал "третьим" в результате такой эволюции "первого".
>> нет, третий отличался от первого только каракатицей. Модификация,
>> конечно, была, но отличие первого от третьего считалось по баку.
>
>Не-а. Отличие считалось просто по номеру в серии. Я держал в руках подлинник
>приказа, в котором было предписано истребитель И-200 с такого-то серийного
>номера считать МиГ-3.
Естественно, но главным требованием было увеличение дальности и
главной доработкой для этого был бак. И именно по исполнению этого
требования давало новый номер (как и у ЛаГГа, кажется).

>> >МиГ-9, МиГ-15, МиГ-17, МиГ-19, МиГ-21 имели многие десятки
>разновидностей.
>> >МиГ-23 полностью соответствует этой схеме.
>> да при чём тут это всё? Речь о том, что МиГ-23 летал плоховато
>> относительно, например, аналогов из-за бугра.
>
>???
>Это каких же? Кто там в этом классе обладал КИС?
вот именно.

>В том числе потому, что
>> для лёгкой машины КИС - слишком жирно, слишком большой расход
>> ресурсов.
>
>Эта "легкая" машина таскала столько всякого, что тяжелому сухарю и не
>снилось.
это проблемы сухаря, не отменяющие сказанного.

>> >Неудачник - умирает, как не вытягивай.
>> Жень, ничего подобного. Пусть самолёт не очень пригодился по прямому
>> назначению, но куда девать налаженное производство, всю инфраструктуру
>> эксплуатации, обученный персонал? Выбрасывать и расстреливать?
>
>Например, продать китайцам :)
может, именно это спасло МиГ-21 от доживания в качестве ИБ?

>Машин, подготовленных к серийному производству и дошедших до выпуска
>установочных серий в несколько десятков штук было великое море. Снимались
>без всяких на то комплексов. МиГ-23 (первый) к примеру.
а инфраструктура? обученные пилоты, техники, оборудоваине, ЗИП...

>> Дороговато, лучше уж найти другое, удовлетворительное применени. Для
>> "И" это традиционно, ещё со Второй Мировой - "ИБ".
Ага... Пе-2. ;-)
да хоть Р-47 или FW-190

>> >Критерии выживаемости в этом вопросе ПОЛНОСТЬЮ соответствуют
>биологическим.
>> в биологии неказистые, откровенно слабые варианты выживают сплошь и
>> рядом - только потому, что первыми заняли нишу и сожрали ресурсы.
>> Так что этот довод ровно в мою пользу :)
>
>Здрасте вам - причем тут вопрос какой то там "красоты", "совершенства", как
>критерия выживаемости? Критерием является одно - оказаться в нужном месте
>и в нужное время. Как Билли Гейтс...
не понял, где тут про красуту и совершенство? Впрочем, непотема -
продолжим в мыле, если получится :)

>Ну да - МЛка СООТВЕТСТВУЕТ предъявляемым к этому типу требованиям. Только и
>всего. Какие основания для обвинения в несовершенстве??
поздновато она появилась, впрочем, тянуть бессмысленный спор не буду.

Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Mikhail Akopov в Jul 06 22:23:50 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Mikhail Akopov" <bedal@mw.narzan.com> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:up5qa2h64apj8s19r14j01434i0r0sop70@4ax.com...
> >Не-а. Отличие считалось просто по номеру в серии. Я держал в руках
подлинник
> >приказа, в котором было предписано истребитель И-200 с такого-то
серийного
> >номера считать МиГ-3.
> Естественно, но главным требованием было увеличение дальности и
> главной доработкой для этого был бак. И именно по исполнению этого
> требования давало новый номер (как и у ЛаГГа, кажется).

Там было МНОГО доработок - и по их совокупности он был переименован. Вовсе
не побаку/дальности.

>
> >> >МиГ-9, МиГ-15, МиГ-17, МиГ-19, МиГ-21 имели многие десятки
> >разновидностей.
> >> >МиГ-23 полностью соответствует этой схеме.
> >> да при чём тут это всё? Речь о том, что МиГ-23 летал плоховато
> >> относительно, например, аналогов из-за бугра.
> >
> >???
> >Это каких же? Кто там в этом классе обладал КИС?
> вот именно.

Интересная логика. В этом классе ангалогов нет - и относительно их он летал
плохо.
Замечательно!

>
> >В том числе потому, что
> >> для лёгкой машины КИС - слишком жирно, слишком большой расход
> >> ресурсов.
> >
> >Эта "легкая" машина таскала столько всякого, что тяжелому сухарю и не
> >снилось.
> это проблемы сухаря, не отменяющие сказанного.

Эти "проблемы сухаря" означают отсутствие этих проблем у "плохо летающей и
слишком легкой для КИС" машины...
;-)

Давай уж тогда выкладывай на кон критерии, по которым столь удачная машина
получает у тебя незачет.


>
> >> >Неудачник - умирает, как не вытягивай.
> >> Жень, ничего подобного. Пусть самолёт не очень пригодился по прямому
> >> назначению, но куда девать налаженное производство, всю инфраструктуру
> >> эксплуатации, обученный персонал? Выбрасывать и расстреливать?
> >
> >Например, продать китайцам :)
> может, именно это спасло МиГ-21 от доживания в качестве ИБ?

В данном случае речь шла о подготовленной к серии машине, не пошедшей в
нее - о тяжелом перехватчике Е-150/152.
Не будучи востребованным по месту рождения - ввиду успешности значительно
более продвинутого конкурента - лицензия на его производство была передана
заклятым братьям.

Относительно МиГ-21 - как факт передачи лицензии китайцам может спасти от
доживания в качестве ИБ??


>
> >Машин, подготовленных к серийному производству и дошедших до выпуска
> >установочных серий в несколько десятков штук было великое море. Снимались
> >без всяких на то комплексов. МиГ-23 (первый) к примеру.
> а инфраструктура? обученные пилоты, техники, оборудоваине, ЗИП...

Снималось с пробега все вместе - в инфраструктурой. Вспомни судьбу
множества проектов, обрубленных на стадии установочной партии с
уничтожением значительного количества годных к полетам опытных и
предсерийных образцов.
Ну, не имеет такого решающего значения инфраструктура, техники, зип и прочая
лабуда. Вояки - народ решительный. Чик - и готово.

Вот факт поддержки типа в массовом производстве, сопровожающемся
многочисленными и постоянными модификациями - это факт безусловной
успешности и востребованности типа.

> >Ну да - МЛка СООТВЕТСТВУЕТ предъявляемым к этому типу требованиям. Только
и
> >всего. Какие основания для обвинения в несовершенстве??
> поздновато она появилась, впрочем, тянуть бессмысленный спор не буду.

Не вижу со своей стороны бессмысленных аргументов и по прежнему считаю
обвинение МиГ-23 в "неуспешности" (в частности, в плохих летных данных)
совершенно необоснованными.

Чао!

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Олег Гатауллин написал(а) к Mikhail Akopov в Jul 06 19:59:42 по местному времени:

Здравствуй, Mikhail!

03.07.2006 Mikhail Akopov писал Олег Гатауллин:

>> Отличается. Но необязательно в худшую сторону. К тому же базы
>> на скалы не лепят. В худшем случае - в пещеры.
MA> ну и на открытой местности с удобными "подлётами" их не ставят.
MA> Идиоты, которые так делают, долго не живут.

Подлететь можно куда угодно. Все зависит от высоты полета.

MA>>> МиГ-21 - успешная модель, так и остался И
>> Использовался и как ИБ.
MA> ... когда настало время искать новую нишу для стареющего И.

Он в то время был еще достсточно "молодым"

>> Особенно хорошо отзывались об МЛД.
MA> я бы даже сказал "единственно хорошо". 23й - по-моему, самая ругаемая
MA> машина за послевоенное время. Ко времени, когда уже тип менялся - его
MA> наконец довели до ума.

Ругань в его адрес слышал в основном применительно к посадке.
Уж очень он "козлить" любил.

>> Варианьы могут быть разные. КИС Су-17 вполне отвечало возложенным на него
>> задачам. Сейчас уже совсем самолеты с КИС не делают. Так теперь можно
>> говорить, что КИС это неправильно?
MA> пожалуй, да. Тупиковое было направление. Силовое решение проблемы с
MA> большим расходом ресурсов.

Стоять и ждать пока придумают "самое то" тоже не вход.

>> Насчет живучести: в 86 году в Таганроге гусь попал как раз в стык подвижной
>> и неподвижной частей. Курсант благополучно посадил самолет.
MA> я рад за него. Но конкретными примерами можно доказать всё с точностью
MA> до наоборот. То, что ты пишешь, не является доказательством от
MA> обратного, так что один пример ничего почти не значит.

Увы, статистику не собирал, но подобные примеры знаю.

>> У Су-17 было достаточно места в центроплане.
MA> http://www.airwar.ru/enc/fighter/su17.html
MA> "Для упрощения конструкции и быстрейшего запуска в серийное
MA> производство, поворотными выполнили только концевые части крыльев
MA> (подвижная часть крыла была установлена примерно на половине каждой
MA> консоли)."

Упрощение конструкции это плохо?

MA> То есть летал прекрасно, но это не значит, что не мог лучше. На
MA> 50-60км/час уменьшенная посадочная скорость по сравнению с Су-7 -
MA> хорошо, но всё равно немало...

Самое главное, от чего ушли На Су-17 от Су-7 это чрезмерно большая
реакция на скольжение на малых скоростях. Посадка, да и взлет
очень сильно облегчились.

MA> Кроме того, надо учитывать, что эффект в значительной степени был
MA> достигнут усилением прочей механизации крыла: выдвижного
MA> трехсекционного предкрылка на поворотной части

Ой-ой-ой! Откуда трехсекционный?

MA> и закрылков по всей
MA> задней кромке (на ПЧК поворотным, на неподвижной части - выдвижным ).

На Су-7 был один закрылок на консоли. Больший чем оба на Су-17.

>> По странной случайности современные сверхзвуковые самолеты большую часть
>> времени летают на дозвуке. Где элероны эффективнее. Причем на Су-17 они
MA> По странной случайности, неприятные эффекты с элеронами случаются,
MA> начиная чуть ли не с 300км/час.

Не помню, чтоб Су-17 от этого страдал.

>> при любой стреловидности крыла. В отличии от интерцепторов, которые на
>> большой стреловидности отключаются.
MA> что-то тут не так. Вот перелистал Цихоша, пролистал описания в
MA> попсонете - в норме наоборот, интерцепторы тем и хороши, что работают
MA> паршиво (не так эффективно, как элероны), но в любых условиях. Портить
MA> поток - это не реверснёшь.

Гм. На Су-24 элероны отключаются на стреловидности 55 градусов.
Про остальные навскидку не скажу.

MA> Возможно - чисто техническая проблема конструкции?

>> И еще одно преимущество - небольшая перебалансировка (из-за смещения фокуса,
>> в первую очередь) при изменении стреловидности.
MA> Ну, Олег, тут ведь простая логика подсказывает, что, если малы
MA> неприятные эффекты от среловидности, то полезные - ещё меньше.

Про самые полезные я написал выше.

С уважением, Олег!

gatau<злая собака>voronezh_net

--- FleetStreet 1.25.7 [Elph]

Олег Гатауллин написал(а) к Mikhail Akopov в Jul 06 20:11:06 по местному времени:

Здравствуй, Mikhail!

03.07.2006 Mikhail Akopov писал Олег Гатауллин:

>> Ну разогнали ИБА. Теперь поняли, что нужна. А собирать уже не из кого.
MA> кто понял? Зачем она нужна?

Папахи поняли ;-)
А нужна потому, что на между зоной работы ША и целями для БА остается
пространство, которое кто-то должен обрабатывать. ША далековать,
а БА - невыгодно.

MA>>> возмущает, что, например, конструируют самолёты не пилоты?
>> Чтоб понять, как самолет летает, надо на нем слетать.
MA> как насчёт конструкторов? Не нужны?

Почему? Но их наличие на отрицает необходимость летчиков-испытателей.

MA>>> ну вот, например, скоростные параметры F-16 можно оценить вовсе даже
MA>>> по фотографии. И некоторые выводы по управляемости МиГ-15 в сравнении
MA>>> с F-86, тоже можно делать даже без опробования их в воздухе.
>>
>> Некоторые.
MA> очень важные, которые так и остаются основными.

Маневренные характеристики по фотографии не определить.

MA>>> это не рекомендации, это - трындёж курилочный, так как между III и F1
MA>>> разница слишком велика, чтобы одной гребёнкой их чесать. Тем более,
MA>>> что те лётчики вряд ли летали на миражах.
>>
>> Это именно рекомендации, которые разрабатывались в определенное время
MA> если разрабатываются такие рекомендации, то... хм, не могу слова
MA> подобрать подходящего...ну, ты сам догадаешься.

Именно нелетавшие специалисты на основе своего анализа их и разрабатывали.
Как видишь не получилось.

>> и для определенных типов самолетов. И те летчики летали не на Миражах,
>> а против Миражей.
MA> всё равно каких?

Я же писал, разрабатывались для конкретного конфликта и принимавший в нем
участие типов.

>> Делало. Полки ИБАшные были на МиГ-21. Училище ИБАшное на МиГ-21 учило.
MA> ну тот же эффект. Стареет И - надо искать способ сохранить
MA> производство. Умное КБ готовит такое заранее.

При проектировании?


С уважением, Олег!

gatau<злая собака>voronezh_net

--- FleetStreet 1.25.7 [Elph]