плазменная смазка

Edward Courtenay написал(а) к Eugene A. Petroff в Feb 07 21:47:46 по местному времени:


Привет, Eugene!

09 Feb 07, Eugene A. Petroff wrote to Edward Courtenay:

EAP> А вот фугас как раз доразгонять смысл имеет - пврдтт в
EAP> артиллерийских снарядах используют для повышения дальности. Кроме
EAP> того, использование врд позволяет заметно пывысить мощность
EAP> фугасного снаряда - мощность метательного заряда ограничена
EAP> прочностью артиллерийского орудия, а дополнительный движок позволяет
EAP> при сохранении метательного заряда метнуть больше.

И мы приходим опять к концепции ТУР, только без управления. И зачем она такая красивая и дорогущая нужна, не понимаю, как не понимали ни американцы, ни наши.
--
С уважением, Эд.

... Смит и Вессон кроют четырёх тузов.
--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Edward Courtenay написал(а) к Oleg Kovalchuk в Feb 07 22:55:02 по местному времени:


Привет, Oleg!

09 Feb 07, Oleg Kovalchuk wrote to Oleg Vassilyev:

OK> Давно ещё читал в ЗВО пpо опыты с гипеpзвуковыми пpотивотанковыми
OK> pакетами и создание их концепции - там они как pаз и должны были
OK> чисто кинетически бить сеpдечником, как подкалибеpный снаpяд.

Сама по себе концепция -- Танковая Управляемая Ракета. Без управления чисто кинетический снаряд не нуждается в двигателе, и уже существует -- обычный подкалиберник массой около пуда и со скоростью в конце траектории всё ещё свыше 1 км/с.
Шилейла (чисто танковая ракета) в своё время вымерла как класс, будучи придуманной в довесок несостоявшейся концепции лёгкого танка с тактическим ядерным оружием, выстреливаемым из 6" башенного орудия.
Аналогично и концепция советского чисто ракетного танка на основе шасси Т-55 пр.261 (емнип, могу ошибаться в номере) тоже не состоялась, он даже не принимался на вооружение.

--
С уважением, Эд.

... Смит и Вессон кроют четырёх тузов.
--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Eugene A. Petroff написал(а) к Edward Courtenay в Feb 07 11:42:58 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Edward Courtenay" <Edward.Courtenay@p10.f89.n5054.z2.fidonet.org>
сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:1171047069@p10.f89.n5054.z2.ftn...
>
> Привет, Eugene!
>
> 09 Feb 07, Eugene A. Petroff wrote to Edward Courtenay:
>
> EAP> А вот фугас как раз доразгонять смысл имеет - пврдтт в
> EAP> артиллерийских снарядах используют для повышения дальности. Кроме
> EAP> того, использование врд позволяет заметно пывысить мощность
> EAP> фугасного снаряда - мощность метательного заряда ограничена
> EAP> прочностью артиллерийского орудия, а дополнительный движок позволяет
> EAP> при сохранении метательного заряда метнуть больше.
>
> И мы приходим опять к концепции ТУР, только без управления.

Как можно сравнивать ракету с артиллерийским снарядом, даже если последний
имеет пврдтт? Это принципиально разные технические системы: ракета стартует
сама_, за счет энергии собственного двигателя, а снаряд _выстреливается
традиционным образом - разгоняется в артиллерийском стволе до полной
скорости. Потому динамика совершенно иная. Иная и точность выстрела - в этом
неуправляемая ракета многократно уступает артиллерийской системе, поскольку
невозможно обеспечить отсутствие влияния мощного двигателя на тректорию.
Потому достаточно точной оказывается только управляемая ракета - а это
совершенно иное по классу, боевым возможностям и цене устройство.
В артиллерийской реактивной системе основная энергия приходится на фазу
разгона снаряда в стволе - прицеливание осуществляется совершенно
традиционным образом наводкой ствола. Никакие помехи не страшны - им не на
что влиять.
Потому возможна прицельная стрельба на предельную дальность - что для
среднего танка является весьма ценным качеством.
Сам же снаряд универсален - он действует от прямой наводки до максимальной
дальности. Потому не возникает проблемы разносортицы в боезапасе. То есть,
суммарная боевая мощность танка по сути возрастает...

И зачем она такая
> красивая и дорогущая нужна, не понимаю, как не понимали ни американцы, ни
наши.

Потому снаряды с врд и разрабатывают - они сохраняют все преимущества
традиционных артиллерийских систем, просто расширяя границы их применения по
дальности и мощности.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Oleg Kovalchuk написал(а) к Edward Courtenay в Feb 07 13:08:26 по местному времени:


EC> Сама по себе концепция -- Танковая Упpавляемая Ракета. Без упpавления
EC> чисто кинетический снаpяд не нуждается в двигателе, и уже существует --
EC> обычный подкалибеpник массой около пуда и со скоpостью в конце
EC> тpаектоpии всё ещё свыше 1 км/с.

Имелась в виду именно гипеpзвуковая pакета, запускаемая из напpавляющей тpубы
как обычный НУРС, или из пеpеносного комплекса как ПТУР. Из ствола оpудия,
понятно, стpелять этим бессмысленно - есть обычные кинетические боепpипасы.
Но пpоблема в энеpгоёмком топливе и точности - пpоще с самолёта или РСЗО
запустить кассету, котоpая накpоет танки свеpху самонаводящимися боепpипасами.

EC> Шилейла (чисто танковая pакета) в своё вpемя вымеpла как класс, будучи
EC> пpидуманной в довесок несостоявшейся концепции лёгкого танка с
EC> тактическим ядеpным оpужием, выстpеливаемым из 6" башенного оpудия.

Тогда пpосто в pазгаp истеpии и возникла такая концепция - якобы стоит палить
тактическим ЯО в обычной позиционной войне, потом наконец дошло - это вполне
вызовет стpатегический ядеpный конфликт. Вот и завеpнули pазpаботку.

EC> Аналогично и концепция советского чисто pакетного танка на основе шасси
EC> Т-55 пp.261 (емнип, могу ошибаться в номеpе) тоже не состоялась, он даже
EC> не пpинимался на вооpужение.

Ракетные швыpялки на более лёгком шасси сделали.

Бай-бай! ICQ: 243910977
--- Не путайте коллективную вонь с единством духа!

Edward Courtenay написал(а) к Eugene A. Petroff в Feb 07 12:55:38 по местному времени:


Привет, Eugene!

10 Feb 07, Eugene A. Petroff wrote to Edward Courtenay:

EAP> Как можно сравнивать ракету с артиллерийским снарядом, даже если
EAP> последний имеет пврдтт? Это принципиально разные технические системы:
EAP> ракета стартует сама, за счет энергии собственного двигателя, а
EAP> снаряд выстреливается традиционным образом - разгоняется в
EAP> артиллерийском стволе до полной скорости.

Дядя Женя, и ракета имеет вышибной заряд.

EAP> В артиллерийской реактивной системе основная энергия приходится на
EAP> фазу разгона снаряда в стволе - прицеливание осуществляется совершенно
EAP> традиционным образом наводкой ствола. Никакие помехи не страшны - им
EAP> не на что влиять. Потому возможна прицельная стрельба на предельную
EAP> дальность - что для среднего танка является весьма ценным
EAP> качеством.

Для последнего есть обычные баллистические вычислители. Кроме того, про средние танки (я прошу прощения за оффтоп, но это тесно связано с основной темой реактивного движения) давно пора забыть. ОБТ сочетает в себе скорость, подвижность и проходимость среднего танка с мощью оружия и защищённостью тяжёлого. Первым ОБТ мог стать КВ-13.

EAP> Сам же снаряд универсален - он действует от прямой наводки
EAP> до максимальной дальности. Потому не возникает проблемы разносортицы
EAP> в боезапасе. То есть, суммарная боевая мощность танка по сути
EAP> возрастает...

Надо смотреть весь цикл воинской части по эфкетивности и суммарной стоимости владения.

EAP> Потому снаряды с врд и разрабатывают - они сохраняют все
EAP> преимущества традиционных артиллерийских систем, просто расширяя
EAP> границы их применения по дальности и мощности.

По дальности и точности. Мощнее было бы доставить обычный фугас с пластитом.

--
С уважением, Эд.

... Смит и Вессон кроют четырёх тузов.
--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Eugene A. Petroff написал(а) к Edward Courtenay в Feb 07 15:58:06 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Edward Courtenay" <Edward.Courtenay@p10.f89.n5054.z2.fidonet.org>
сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:1171101637@p10.f89.n5054.z2.ftn...
> EAP> Как можно сравнивать ракету с артиллерийским снарядом, даже если
> EAP> последний имеет пврдтт? Это принципиально разные технические
системы:
> EAP> ракета стартует сама, за счет энергии собственного двигателя, а
> EAP> снаряд выстреливается традиционным образом - разгоняется в
> EAP> артиллерийском стволе до полной скорости.
>
> Дядя Женя, и ракета имеет вышибной заряд.

До полной скорости? Если да - то это уже не ракета...

>
> EAP> В артиллерийской реактивной системе основная энергия приходится на
> EAP> фазу разгона снаряда в стволе - прицеливание осуществляется
совершенно
> EAP> традиционным образом наводкой ствола. Никакие помехи не страшны - им
> EAP> не на что влиять. Потому возможна прицельная стрельба на предельную
> EAP> дальность - что для среднего танка является весьма ценным
> EAP> качеством.
>
> Для последнего есть обычные баллистические вычислители.

Причем тут вычислители?? Проблема в том, что работающий двигатель ракеты
создает значительно больший уровень возумущений движению и фактически
исключает высокоточное попадание ракеты без использования систем активного
управления.
В пику этому, в момент действия сил разгона, снаряд находится в стволе и
направляется им на траекторию с высокой точностью.

Кроме того, про средние
> танки (я прошу прощения за оффтоп, но это тесно связано с основной темой
> реактивного движения) давно пора забыть. ОБТ сочетает в себе скорость,
> подвижность и проходимость среднего танка с мощью оружия и защищённостью
> тяжёлого. Первым ОБТ мог стать КВ-13.

Да фиг с танковой классификацией. Вопрос относится к смежной с эхотагом
областью и к танкам относится опосредовано.

>
> EAP> Сам же снаряд универсален - он действует от прямой наводки
> EAP> до максимальной дальности. Потому не возникает проблемы разносортицы
> EAP> в боезапасе. То есть, суммарная боевая мощность танка по сути
> EAP> возрастает...
>
> Надо смотреть весь цикл воинской части по эфкетивности и суммарной
стоимости
> владения.

Снаряд с пврдтт не многим отличается от обычного снаряда, а уж по технологии
применения - точно не отличается. Потому можно не углубляться в столь
дотошные изыски.

>
> EAP> Потому снаряды с врд и разрабатывают - они сохраняют все
> EAP> преимущества традиционных артиллерийских систем, просто расширяя
> EAP> границы их применения по дальности и мощности.
>
> По дальности и точности. Мощнее было бы доставить обычный фугас с
пластитом.

Еще раз: для доставки более тяжелого снаряда с бОльшим количеством ВВ
требуется более мощный метательный заряд. Предел мощности метательного
заряда устанавливается прочностью орудия. Использование снаряда с активным
врд-двигателем позволяет увеличить именно мощностьВВ/дальность поражения,
при сохранении метательного заряда в разумных пределах.
Точность при использовании врд снижается - в силу тех же причин. что и для
ракеты. Но в сидлу того, что вклад РД в энергетику движения меньший, чем в
ракете, то и точнсть снижается в меньшей степени, значительно превышая
ракетную.

Возможен вариант активного снаряда с чисто реактивным двигателем - однако,
он заметно уступает пврдт, поскольку в врд используется окислитель из
наружного воздуха. Это существенно повышает общую энергетику при
фиксировании метаемой из ствола массы.

Потому при равной дальности стрельбы, врд-активный снаряд принесет к цели
намного больше боевого вещества, чем аналогичный по калибру фугасный снаряд.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Edward Courtenay написал(а) к Oleg Kovalchuk в Feb 07 15:00:26 по местному времени:


Привет, Oleg!

10 Feb 07, Oleg Kovalchuk wrote to Edward Courtenay:

OK> Ракетные швыpялки на более лёгком шасси сделали.

Олег, давай в ru.weapon.heavy или ru.military бо по нам, чуйствую, уже плюсомёт расчехляют :)
--
С уважением, Эд.

... Смит и Вессон кроют четырёх тузов.
--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Dmitry Egorov написал(а) к Eugene A. Petroff в Feb 07 15:24:26 по местному времени:

From: "Dmitry Egorov" <awsom@rol.ru>

"Eugene A. Petroff" сообщил в новостях следующее:

>> EP> А ты про микроволновое излучение когда-нибудь слыхал? Вообще-то эта
>> EP> технология разрабатывается в первую очередь в интересах ПРО -
головки
>> EP> бить. И плазмоид формируют с земли - сфокусированным радиволновым
>> EP> импульсом.

Харп?

Тогда, ИМХО, проясняется, что базы ракет-перехватчиков
при радарах раннего предупреждения нужны для
ПВО/ПРО собственно радаров.

Всего добрейшего.
Митя



--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Dmitry Egorov в Feb 07 15:42:00 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Dmitry Egorov" <awsom@rol.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:er9gh5$45e$2@news.rol.ru...
> "Eugene A. Petroff" сообщил в новостях следующее:
>
> >> EP> А ты про микроволновое излучение когда-нибудь слыхал? Вообще-то
эта
> >> EP> технология разрабатывается в первую очередь в интересах ПРО -
> головки
> >> EP> бить. И плазмоид формируют с земли - сфокусированным радиволновым
> >> EP> импульсом.
>
> Харп?

ХАРП слишком засекречен, что б это можно было утверждать про него с
достоверностью. Но такую хрень за ради просто так уж точно не слепили б...

Что касается создания плазмоидов направленным микроволным излучением, то
такими работами активно занимались у нас.
ХАРП все таки работает в более длинноволновом участке диапазона - это
очевидно из конструкции его антен. А для создания плазмоида достаточно
параболической тарелки в дециметровом-сантиметровом диапазоне...

>
> Тогда, ИМХО, проясняется, что базы ракет-перехватчиков
> при радарах раннего предупреждения нужны для
> ПВО/ПРО собственно радаров.

Ну, в отношении этого аспекта я фантазировать еще не готов. Хотя и
оспаривать не возьмусь тоже...

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3