Кевларовый парашют.

Ilya Anfimov написал(а) к Eugene A. Petroff в Apr 07 15:50:54 по местному времени:

From: Ilya Anfimov <ilan@astelecom.ru>

2007-04-14, Eugene A. Petroff <peratron@online.ru> пишет:
>
> "Oleg Tchernychenko" <Lima411@vzpacifica.net> сообщил/сообщила в новостях
> следующее: news:evqian$kqs$27852@www.fido-online.com...
>> Добрейшего дня, Евгений!
>>
>> Thu Apr 12 2007 02:19, Eugene A. Petroff wrote to Boris V. Mordasov:
>>
>> EAP> Именно... А для "пассажирского" паршюта эта скорость яляется
>> EAP> крейсерской - то есть, конструктивные характеристики подгоняются
>> под
>> EAP> нее, в том числе и газопроницаемость...
>>
>> Парапланы заткнут любой парашют по качеству - одна беда они рассыпятся
>>на открытии.
>
> Что б не рассыпались - существует задержка при раскрытии, выполняющая
> функцию торможения. Для самолетного парашюта такой функции нет - но к

У парапланов?

Вообще, покажыте раскрывающийся параплан -- давно хотел полюбоваться.

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Oleg Tchernychenko в Apr 07 16:50:54 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Oleg Tchernychenko" <Lima411@vzpacifica.net> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:evvc1r$fjd$28180@www.fido-online.com...
> человека. При раскрытии ТП должны выдержать все участники процесса: узел
> крепления аэроплана, соединительная стренга и купол со стропами, ну и
> летчик
> желательно.

А там без вариантов - паршют должен выдерживать скорость, заметно большую
посадочной. Никакие задержки раскрытия там не помогут, поскольку даже с
полностью раскрытым куполом торможение незначительно, по сравнению с
десантным. Потому ТП считается без заморочек на прелдельный скоростной
напор - и до свидания...

> Мы говорим об однооболочечных системах. Арсенал замедления раскрытия
> весьма
> ограничен. Это только механическая задержка выхода строп.

Ничего подобного - купол, хоть и прост на вид, но является вполне конкретной
технической системой с определенным алгоритмом взаимодействия между частями.
Поэтому не составляет принципиального затруднения разработать такую
конструкцию, которая будет обладать свойством автоподстройки. К примеру,
раскрываться двухэтапно, причем, переход ко второму этапу обуславливается
конкретной величиной скоростного напора.
Вариантов реализации такой автоматики может быть множество - и все они не
слишком сложны.
Поскольку для потребителя управление этим процессом недоступно - такое
свойство заложено в конструкцию - то о нем даже могут не сообщать в
сопроводительной документации. То есть, для пользователя алгоритм выглядит
просто - бросить в поток. А то, что процедура развертывания будет
многоэтапной, он и не будет подозревать.

Поэтому гашение
> скорости не будет линейным.

Оно в любом случае не будет линейным :)

>
> EAP> То есть, окончательное раскрытие купола произойдет на явно безопасной
> EAP> для него скорости. Потому никакого значения газопроницаемость в этой
> EAP> фазе не имеет и она расчитывается только на крейсерском режиме.
> Наполнение круглых куполов сопровождается пульсацией оболочки. Именно с
> ней
> пытаются бороться вводя разгрузочные щели, и варьируя воздухопроницаемость
> полюсной части купола.

Щели и полюсная проницаемость - это аэродинамические органы управления,
предназначенные для стабилизации крейсерского режима. К открыванию купола и
его наполнению они отношения не имеют.

Воздухопроницаемость сказывается также на поведении
> купола ТП при "крейсировании". Т.е. можно получить купол, который будет
> дергаться из стороны в сторону или стабильный.

Разумеется. Наполнение же - это совершенно иной процесс...

> >> Ага, а поведение оболочки купола на раскрытии ты отбрасываешь?
>
> EAP> Это поведение подбирается при конструировании купола. Задача
> EAP> конструктора парашюта в том и состоит, что б создать такую схему
> EAP> укладки, которая обеспечивает соответсвующую динамику раскрытия.
>
> И какие же решения у конструктора в арсенале?

Порядок укладки, конфигурация частей, и т.п. - на пальцах это не так просто
объяснить. Например, изначально открываются небольшие
карманы, играющие роль тормоза/стабилизатора. Основная часть купола
удерживается от раскрытия специальной стропой (стропами), причем,
соскальзывание стропы нормируется механическим усилием (сопротивлением
торможения), или, другими словами, перегрузкой торможения, где в качестве
датчика перегрузки выступает масса полезного груза. До тех пор, пока усилие
больше критического, основная часть купола заблокирована от раскрытия. И
лишь только по достижении скорости, заданной при расчете, перегрузка падает,
падает усилие, удерживающее стропу и она освобождает остальную часть купола,
обеспечивая его окончательное открытие на безопасной для него скорости. То
есть, пока парашютист тянет полураскрытй купол слишком сильно, он не
раскрывается дальше.

>
> EAP> Газопроницаемость здесь тоже никаким боком...
> В парашютном деле она везде прямо, а не боком.

Угу... Особенно, когда парашют уложен в сумку...

>
>
> >> Отказ купола под названием "перехлёст" это ни когда стропа
> >> "перехлёстывает"
> >> черзе купол (что противаречит здравому смыслу), когда при наполнении
> >> купол
> >> пульсирует и часть оболочки проходит между строп и наполняется снаружи.
> >> Купол
> >> как бы образует "восьмерку".
> >> Тормозному парашюту такие отказы ни к чему, т.к. у самолета ПЗ нет.
>
> EAP> Ну, и что? Какое отношение эти нюансы имеют к газопроницаемости?
> А к тому, что именно стравливание части воздуха сквозь оболочку уменьшает
> амплитуду пульсации, что в свою очередь уменьшает вероятность перехлёста.

Перехлест - это следствие недоведенности конструкции. Газопроницаемость то
здесь каким боком?

>
> >> EAP> За время раскрытия энергия движения человеческого тела уже успеет
> >> EAP> рассеяться - а вот самолета не успеет.
> >> Тебя послушать, так на людских куполах раскрытие без перегрузок.
> >> По паспорту УТ-15 не должен давать перегрузки свыше 15.
> >> Что тормозной купол наполняется за 0.5 сек?
>
> EAP> Не понял вопроса - уточни...
> Это я к вопросу рассеяния энергии при раскрытии людских куполов.
> Это современное поколение избаловано крыльями со слайдерами, круглые
> купола
> долбили по чем зря.

Ну, долбили. Конструкция была такая...
Я просил уточнить про 0.5 сек...

> Да системы стабилизации раскрытия придумали для безопасности и комфорта
> наполнителя подвесной системы. Держал бы человек 20 Ж и проблем не было
> бы.

Ну, положим, это еще и прочность строп - избыток, как и везде в авиации,
тоже ни к чему...

>
> Одна проблема - на круглых куполах "частичное" раскрытие мгновенно
> переходит в
> "Полное".

Так потому, что конструкция тупая. Дедами завещаная...
Управление раскрытием не зависит от формы купола - его можно реализвать на
любом типе.

Вот, к слову, некоторая аналогия - вспомни оригами. То есть, японское
искусство складывать из простого листка бумаги самые затейливые фигурки.
Правильно спроектированая укладка купола должна быть на уровне этого
искусства - то есть, сочетать взаимодействие развернутых и свернутых частей
в динамике, с учетом аэродинамической обстановки.
Поэтому, несмотря на сохранение внешней простоты устройства - все та же
тряпочка с веревочками - решение технической задачи на таком уровне является
ничем иным, как хай-теком. То есть, увеличением степени умности
проектируемого устройства, хотя б это и было б "на уровне палки и веревки".

Естественно, что древние дубы и иже с ними к этому классу технических
устройств не относятся - но это не значит, что такие устройства не могут
быть спроектированы.

>
> Потому фаза полного раскрытия не
> EAP> может прийтись на большую скорость - к этому моменту она просто
> EAP> погаснет, рассеяв кинетическую энергию падавшего тела.
> Время раскрытия засекается от момента выхода вытяжного параюшюта до
> момента
> полного выполнения оболочки купола. На круглых куполах это 2-3 сек. А
> сколько
> это для ТП? Думаю разница не большая.

Ну, думаю, что намного быстрей - и основную долю времени занимает время
пролета на длину строп. Причем, у ТП это расстояние намного больше. Но сам
купол должен наполняться быстрей - мне представляется, что время от момента
натяжения фала до раскрытия купола (то есть, без учета времени пролета на
длину фала) должно быть порядка 0.1 сек. Все таки скоростной напор
значительно выше - купол ТП полностью разворачивается на скорости 250...300
км/ч, против 100...150 для десантного.

Чао!

ЗЫ: Олег, по известному тебе вопросу пока не получается - нет связи с
человеком...


--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Ilya Anfimov в Apr 07 16:52:26 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Ilya Anfimov" <ilan@astelecom.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:slrnf26ldo.9p.ilan@krondor.astelecom.ru...
>> Что б не рассыпались - существует задержка при раскрытии, выполняющая
>> функцию торможения. Для самолетного парашюта такой функции нет - но к
>
> У парапланов?
>
> Вообще, покажыте раскрывающийся параплан -- давно хотел полюбоваться.

Есть такие - для прыжков с самолета. Редкость - но есть.
В "Точке отрыва" как-то показывали...

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Oleg Tchernychenko в Apr 07 16:52:58 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Oleg Tchernychenko" <Lima411@vzpacifica.net> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:evvc6s$g2f$28183@www.fido-online.com...
> В этом отношении интересно узнать существуют ли ограничения по боковому >
> ветру для применения ТП.

Безусловно...

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Alexey Platonov написал(а) к Oleg Tchernychenko в Apr 07 23:10:36 по местному времени:

From: "Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru>

Олег, привет!

"Oleg Tchernychenko" <Lima411@vzpacifica.net> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:evqj1a$lrt$27856@www.fido-online.com...
> AP> Несколько лет назад ваш покорный слуга принимал участие в "тушении"
> AP> тормозника МиГ-25, который летчик (небезызвестный А.Ю.Гарнаев) пытался
> AP> довезти до стоянки, но неудачно порыв ветра "провел" сквозь струю....
> AP> Парашют, если не изменяет память, пришлось списать....
>
> Так давай о ситуации с Гарнаевым. На пробеге, во время работы, с куполом
> ничего не было. Неприятность случилась, когда пилот попытался, явно не
> подумав, потащить томозник туда, куда, обычно не таскают. Ведь сбрасывают
> томозники при сруливании с ВПП. А на ВПП, как правило, заходят против
> ветра.
> Значит, если ТП не сбошен по выходу с ВПП, далее его уже тащят по вЕтру.

За давностию, я уже подзабыл подробности, но мог быть и сильный боковик. В
любом случае, при сруливании купол погас и его опустило прямо в струю.
Вроде, у МиГ-25 есть даже ограничение в РЛЭ минимальной скорости буксировки
ТП.

> Уверен, что порыв попутного ветра бросил купол на сопло. А здесь
> термостойкость СВМ приводили. Тут только стальной купол выдержал бы.
> Любой купол имеет ресурс применений. И ТП изнашивается так же от
> абразивного
> износа. А СВМ на абразив работает хуже капрона.
> Кстати, купол который ты тушил был капроновый или СВМ-ый?

Результат был очень похож на капрон - уж очень оно все оплавилось.

--
pkunzip.zip


--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Alexey Platonov в Apr 07 04:08:08 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f00dmh$phj$2@ns3.comcor.ru...
>> Кстати, купол который ты тушил был капроновый или СВМ-ый?
>
> Результат был очень похож на капрон - уж очень оно все оплавилось.

Ну, коль речь о МиГ-25, то на 99,9 - капрон. Кто ж ему кевлар то будет
ставить...

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Edward Courtenay написал(а) к Oleg Tchernychenko в Apr 07 15:20:44 по местному времени:


Привет, Oleg!

16 Apr 07, Oleg Tchernychenko wrote to Edward Courtenay:

OT> Параплан задуман и сконструирован для взлета с земли. Ни купол, ни
OT> стропы не расчитаны и не приспособлены не только для раскрытия в
OT> скоростном потоке. Купол параплана практически нельзя даже уложить в
OT> приемлего объёма камеру. В куполе есть жесткие вставки. Параплан -
OT> штука "непрыгательная".

А есть ли парашюты с "полужёсткими элементами" -- ну, скажем, что-то вроде заглушенного шланга, наполняемого сжатым газом из баллончика?

--
С уважением, Эд.

... Смит и Вессон кроют четырёх тузов.
--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Eugene A. Petroff написал(а) к Edward Courtenay в Apr 07 11:03:50 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Edward Courtenay" <Edward.Courtenay@p10.f89.n5054.z2.fidonet.org>
сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:1176722504@p10.f89.n5054.z2.ftn...
>>
> А есть ли парашюты с "полужёсткими элементами" -- ну, скажем, что-то вроде
> заглушенного шланга, наполняемого сжатым газом из баллончика?

Параплан - фактически предяставляет сосбой пневматическую конструкцию
низкого давления, наддув которой осуществляется от набеющего потока. У него
толстый несущий профиль, что дает существенное увеличение
аэродинамического качества.

Чао!



--- ifmail v.2.15dev5.3

Oleg Tchernychenko написал(а) к Edward Courtenay в Apr 07 17:38:02 по местному времени:

From: "Oleg Tchernychenko" <Lima411@vzpacifica.net>

Доброго дня Эдвард!

Tue Apr 17 2007 12:03, Eugene A. Petroff wrote to Edward Courtenay:

EAP> From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>

>> А есть ли парашюты с "полужёсткими элементами" -- ну, скажем, что-то
вроде заглушенного шланга, наполняемого сжатым газом из баллончика?

Есть. В конструкцию некоторых куполов типа "крыло" введен клапан и(обратный
карман) затрудняющий выход воздуха из секции. Такие купола лучше ведут себя в
болтанке.

EAP> Параплан - фактически предяставляет сосбой пневматическую конструкцию
EAP> низкого давления, наддув которой осуществляется от набеющего потока. У
EAP> него толстый несущий профиль, что дает существенное увеличение
EAP> аэродинамического качества.

Купол параплана за счет того, что ему не надо переносить динамические нагрузки
раскрытия и неудобства быстрого выполнения (выхода из камеры)имеет более
совершенную аэродинамическую форму, чем купол парашюта. В качестве грубой
аналогии крыло планера и самолета. Именно наличие многих точек крепления строп
и жестких элементов позволяют добиться такого аэродинамического превосходства
над парашютом.



Чистого неба и мягких посадок. Lima411соб.злойpticom.com

--- ifmail v.2.15dev5.3

Oleg Tchernychenko написал(а) к Alexey Platonov в Apr 07 17:43:04 по местному времени:

From: "Oleg Tchernychenko" <Lima411@vzpacifica.net>

Доброго дня Алексей!

Tue Apr 17 2007 00:10, Alexey Platonov wrote to Oleg Tchernychenko:

>> AP> Несколько лет назад ваш покорный слуга принимал участие в "тушении"
>> AP> тормозника МиГ-25, который летчик (небезызвестный А.Ю.Гарнаев) пытался
>> AP> довезти до стоянки, но неудачно порыв ветра "провел" сквозь струю....
>> AP> Парашют, если не изменяет память, пришлось списать....
--------------------
>> томозники при сруливании с ВПП. А на ВПП, как правило, заходят против
>> ветра.
>> Значит, если ТП не сбошен по выходу с ВПП, далее его уже тащят по вЕтру.

AP> За давностию, я уже подзабыл подробности, но мог быть и сильный боковик.
AP> В любом случае, при сруливании купол погас и его опустило прямо в струю.
Во! А я думал, что ТЗ и работает в струе, просто выживает за счет обдува.
"Век живи..." :)

AP> Вроде, у МиГ-25 есть даже ограничение в РЛЭ минимальной скорости
AP> буксировки ТП.

>> износа. А СВМ на абразив работает хуже капрона.
>> Кстати, купол который ты тушил был капроновый или СВМ-ый?

AP> Результат был очень похож на капрон - уж очень оно все оплавилось.

Вот!
Думаю, что МиГ-29, с которого начался тред, имел купол изготовленный из партии
окрашенного в золотистый цвет капрона.

Чистого неба и мягких посадок. Lima411соб.злойpticom.com

--- ifmail v.2.15dev5.3