мЮ: Лч: Звовжтйвс ц ИНттцр Нчтфлдвбй хННезй зНтяцаетзНнН зНяхъезтв

Vladimir Malukh написал(а) к Eugene A. Petroff в Apr 05 14:11:12 по местному времени:

From: Vladimir Malukh <vmalukh@propro.ru>
Subject: Re: мЮ: Йб: иА: жЮЛЮРОУЮЗ Т сНООТН НАОПИДЮЧУ ЯННЕЖУ ЖНОГТВЕОЖНКН ЖНГЯЦЕ


"Eugene A. Petroff" wrote:

> > Все это интересно. Но что делать с центровкой самолета?
>
> А то же, что и при сбросе танка - если ероплан это позволяет, значит
> позволяет...

Есть существенная разница - танки (точне, еще раз, БРДМ)
сбрасывают по очереди, по 20 тонн а не все разом.

> ЗЫ: причем, заведомо известно, что транспортник, предназначенный для
> десантирования техники, конструируется с расчетом на такое внезапное и
> глубокое изменение центровки.

не на ТАКОЕ а на меньшее, изменение за раз - в разы
отличается от сброса всего груза.

> Чего нельзя утверждать о пассажирском
> лайнере, который тут рекомендуют для превращения в первую ступень
> космического носителя.

кторого центровка не изменится, т.к. ЦТ ракеты находится
в проекции там же где и ЦТ носителя. И не рекомендуют а на практике
проверили. L-1011 именно такой лайнер, ну чуть крпенее Ту-154.

--

Владимир Малюх Новосибирск, Россия
-----------------------------------------
--- ifmail v.2.15dev5.3

Vladimir Malukh написал(а) к Eugene A. Petroff в Apr 05 14:18:48 по местному времени:

From: Vladimir Malukh <vmalukh@propro.ru>
Subject: Re: мЮ: мЮ: мЮ: Лч: кВ: Йб: Цаматпхаъ ф УНппфо Нбпрйдаюх сННецх цНпзфчепцНлН цНзсгецпа "Фшфз"


"Eugene A. Petroff" wrote:
>
> >
>
> Положение крыла относительно фюзеляжа важно с конструктивной точки
> зрения, но с точки зрения аэродинамики вторично.

Гхм :) А положение ЦТ над или под крылом - критично?
А высота стоек шасси для подвеса под - критична?

> > всех четырёхдвигательных дозвуковых реактивных самолётов, за редкими
> > исключениями вроде Ил-62 и B-2, где отступление от этого признака
> обусловлено
> > специальными требованиями.
>
> Ага. А еще Каравелла, Комета, Ту-104, Ту-134/154, Як-40/42, Трайстар, а
> так же еще куча всяких хорошо известных пепелацев...

Читать стоит внимательнее, "четырёхдвигательных дозвуковых реактивных
самолётов" ну и стоит добавить -современных. Впрочем оговорка про
Ил-62 тоже была. Так что возражение не в кассу.


> Количество двигателей тут значения не имеет - достаточно вспонить
> эйрбасы.

Компоновочно - имеет. Четыре движка иначе как на пилонах
под крылом размещать неудобно, посему иначе и перестали
делать почти повсеместно. Два движка -те часто просто на хвост
цепляют и по сей день, особенно на небольших
машинах.

> жесткости не могут быть заданы произвольно/волюнтаристски. Они являются
> функцией от аэродинамической конфигурации и именно под сформированые
> аэродинамиками требования конструктора считают набор.

У В-7474 и иже еще про нагрузки при посадке стоит не забывать.

> > Это единственное оправдание (если угодно - единственная экономическая
> > причина) применения Ил-76 для народнохозяйственных перевозаок.
> >
>
> Не верно - Ил-76 с самого начала создавался, как машина двойного
> назначения.

:)))) Деларированного. А на дле - просто военный транспортник.
Никто особо с его комеррческими хар-ками не заморачивался.

> Просто в то время на рынке, под который он создавался, были вполне
> определенные экономические условия - и он оптимизирован именно под них.

не было тогда рынка.

> Тем не менее, машина жива и не собирается помирать. И является хорошим
> примером выгодности имено двойных технологий.

Задаром что угодно может оказаться выгодным.

> > Подъёмники, тельферы и рольганги в полёте тоже на 100% работают?
>
> Да. Они включены в КСС и выполняют работу в полете - без них самолет
> развалился б от полетных нагрузок.

Фигю ты, Женя, несешь. Подумай, отчего это летающий
госпиталь на базе Ил-76, без тельферов и рольгангов,
не разваливается. Или тот же А-50 туда же.


> А ты посмотри - большинство современных самолетов имеет привычку
> закрывать щитками ниши после выпуска шаси. Остается открытыми только
> небольшая часть поверхности вокруг самих стоек.

Это сорее дань аэродинамике.

> > >Извини, но именно для космических систем этот парметр - первый.
> > >Поскольку на орбите оно удерживается только этим импульсом.
> >
> > Не только. Ещё координатами.
>
> Импульс - векторная величина. И векторных параметров абсолютно
> достаточно для физически полного описания процесса.

неа, еще важна точка приложения вектора а не просто его
направление.


--

Владимир Малюх Новосибирск, Россия
-----------------------------------------
--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Andrey Platonov в Apr 05 23:39:08 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Andrey Platonov" <av_platon@interami.com> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:2487302177@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> Sat Apr 02 2005 13:01, Eugene A. Petroff wrote to Eugene Zhilitsky:
>
> >> Т.е. я не спорю, старт из грузового отсека - это цирк :)
> EAP> Не больший, чем десантирование любой боевой техники.
>
> Не скажи. Даже с "Руслана" допускается сброс моногруза не более 20 т.
Ракету
> выбросить - нужно параболу Кеплера городить и как-то выталкивать пенал
во
> время невесомости...

Но, согласись, что в пределах до 20 тонн можно это делать и с
горизонтальной площадки.

>
> Ага, только при такой проситоте центровка просто уедет назад и самолет
просто
> свалится.
>

В пределах масс, опробованных на десантировании бронетехники не уедет.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Vladimir Malukh в Apr 05 23:39:10 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>
Subject: На: мЮ: Йб: иА: жЮЛЮРОУЮЗ Т сНООТН НАОПИДЮЧУ ЯННЕЖУ ЖНОГТВЕОЖНКН ЖНГЯЦЕ


"Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:42511243.FCB75768@propro.ru...
>
> "Eugene A. Petroff" wrote:
>
> > > Все это интересно. Но что делать с центровкой самолета?
> >
> > А то же, что и при сбросе танка - если ероплан это позволяет, значит
> > позволяет...
>
> Есть существенная разница - танки (точне, еще раз, БРДМ)
> сбрасывают по очереди, по 20 тонн а не все разом.

Вот ведь интересно - за начало обсуждения взят проект с МиГ-31. Потом
ему противопосавили Пегас. А потом откуда то вылезают массы, никакого
отношения к этим проектам не имеющие.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Andrey Platonov в Apr 05 23:39:10 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>
Subject: На: На: мЮ: Лч: кВ: гБНБФРИБЯ Ж хНРРЖП НВРТКДБАИ УННЕГИ ГНРЪЖЮЕРГНМН ГН


"Andrey Platonov" <av_platon@interami.com> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:2487309923@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> Sat Apr 02 2005 13:01, Eugene A. Petroff wrote to Valentin Davydov:
>
> >> Вот-вот, военная техника - дармовая.
> EAP> Для Ан-10 дармовым было 90%.
>
> Унификация конструкции Ан-10 и Ан-12 никогда не достигала 90%.

Хорошо - назови свою цифру, и я с ней соглашусь.
Даже 50% экономими расходов за счет двойной технологии - это
великолепно.

Хотя доля расходов на испытание значительно больше - испытание
конструкции на прочность - а только это и обусловит разницу - составляет
весьма небольшую часть расходов на ЛКИ.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Andrey Platonov написал(а) к Eugene A. Petroff в Apr 05 00:29:30 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Tue Apr 05 2005 00:39, Eugene A. Petroff wrote to Andrey Platonov:

>> >> Т.е. я не спорю, старт из грузового отсека - это цирк :)
>> EAP> Не больший, чем десантирование любой боевой техники.
>> Не скажи. Даже с "Руслана" допускается сброс моногруза не более 20 т.
>> Ракету выбросить - нужно параболу Кеплера городить и как-то выталкивать
>> пенал во время невесомости...
EAP> Но, согласись, что в пределах до 20 тонн можно это делать и с
EAP> горизонтальной площадки.

Можно, но что это будет за ракета, которая вместе с пеналом будет весить 20
тонн? Боюсь, кроме вымпела она ничего на орбиту забросить не сможет, в лучшем
случае - один-два микроспутника...

>> Ага, только при такой проситоте центровка просто уедет назад и самолет
>> просто свалится.
EAP> В пределах масс, опробованных на десантировании бронетехники не уедет.

Эти массы невелики. С "Руслана" предполагается сбрасывать ракеты массой брутто
по 120-150 тонн.

Dixi Platon

--- ifmail v.2.15dev5

Andrey Platonov написал(а) к Eugene A. Petroff в Apr 05 00:30:56 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>
Subject: На: мЮ: Йб: иА: жЮЛЮРОУЮЗ Т сНООТН НАОПИДЮЧУ ЯННЕЖУ ЖНОГТВЕОЖНКН ЖНГЯЦЕ

Tue Apr 05 2005 00:39, Eugene A. Petroff wrote to Vladimir Malukh:

>> > > Все это интересно. Но что делать с центровкой самолета?
>> > А то же, что и при сбросе танка - если ероплан это позволяет, значит
>> > позволяет...
>> Есть существенная разница - танки (точне, еще раз, БРДМ)
>> сбрасывают по очереди, по 20 тонн а не все разом.
EAP> Вот ведь интересно - за начало обсуждения взят проект с МиГ-31. Потом
EAP> ему противопосавили Пегас. А потом откуда то вылезают массы, никакого
EAP> отношения к этим проектам не имеющие.

Женя, мы сейчас обсуждаем сброс ракет с рамповых грузовиков - при чем тут
МиГ-31? Его давно обсудили. Или ты предлагаешь микроспутники с "русланов" и
Ил-76 пущать?

Dixi Platon

--- ifmail v.2.15dev5

Andrey Platonov написал(а) к Eugene A. Petroff в Apr 05 00:34:56 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>
Subject: На: На: мЮ: Лч: кВ: гБНБФРИБЯ Ж хНРРЖП НВРТКДБАИ УННЕГИ ГНРЪЖЮЕРГНМН ГН

Tue Apr 05 2005 00:39, Eugene A. Petroff wrote to Andrey Platonov:

>> >> Вот-вот, военная техника - дармовая.
>> EAP> Для Ан-10 дармовым было 90%.
>> Унификация конструкции Ан-10 и Ан-12 никогда не достигала 90%.
EAP> Хорошо - назови свою цифру, и я с ней соглашусь.

86% по планеру для первых машин и 100% по силовой установке, дальше - меньше.

EAP> Даже 50% экономими расходов за счет двойной технологии - это
EAP> великолепно.

Вот только проигрыш в реальных ТТХ и для ВТС, и для пассажировоза был
существенен.

Dixi Platon

--- ifmail v.2.15dev5

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Eugene A. Petroff в Apr 05 01:44:14 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Tue Apr 05 2005 00:39, Eugene A. Petroff wrote to Andrey Platonov:

EAP> Но, согласись, что в пределах до 20 тонн можно это делать и с
EAP> горизонтальной площадки.
И что сумеет РН, которая вместе с упаковкой весит 20 тонн?

Всего наилучшего. Севыч

--- ifmail v.2.15dev5

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Eugene A. Petroff в Apr 05 01:48:06 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>
Subject: На: мЮ: Йб: иА: жЮЛЮРОУЮЗ Т сНООТН НАОПИДЮЧУ ЯННЕЖУ ЖНОГТВЕОЖНКН ЖНГЯЦЕ

Tue Apr 05 2005 00:39, Eugene A. Petroff wrote to Vladimir Malukh:
>> Есть существенная разница - танки (точне, еще раз, БРДМ)
>> сбрасывают по очереди, по 20 тонн а не все разом.

EAP> Вот ведь интересно - за начало обсуждения взят проект с МиГ-31. Потом
EAP> ему противопосавили Пегас. А потом откуда то вылезают массы, никакого
EAP> отношения к этим проектам не имеющие.
Насколько я могу судить, дискуссия о воздушном старте распалась на две
независимые поддискуссии. Так вот одна из них - сброс РН с рампы тяжелогрузов.
И к Ишиму она отношения уже не имеет.

Всего наилучшего. Севыч

--- ifmail v.2.15dev5