Новые Олди

Sergei Nickolaev написал(а) к Maxim Sokolsky в Nov 15 15:29:08 по местному времени:

Привет!
17.11.2015 11:25, Maxim Sokolsky пишет:

> Сейчас читаю Робин Хобб "Ученик убийцы" - хорошо тетка пишет, факт, но то что на 400 станице заявляется основной конфикт всего сериала - мне уже не нравится.
> Не факт что я возьму следующую книгу читать, да и не факт что дочитаю эту, хотя пишет хорошо, герой хоть и подросток, но объёмный, ну и окружение тоже интересное.

Про этот мир у нее написано много :-) Настоящие драконы и ненастоящие,
разумные корабли, гигантские морские змеи, работорговцы и пираты ...
Некоторые книги связаны сюжетно, некоторые - общими персонажами,
некоторые - только общим миром. Большая часть читается хорошо. Местами
затянуто. В последней книге про драконов мне понравилась только атака
драконов на столицу злодея :-)

> не пошли многие другие сериалы, кроме ПЛиО - эту я прочитал до последнего что
> есть - но не думаю, что к тому времении, когда Мартин завершит - у меня уже не быдет желание дочитывать, потмоу как забуду что там было ранее, а перчитывать столько томов скучно.

Киношники заставят его дописать, вопрос, будет ли это хорошо. Пока он
писал неспешно, но с высоким качеством.

> "Мастер загадок" Маккилип - это тоже вещь, да. Но там меня атмосфера "решения загадок" захватила и мир загадочный, инетерсно было дочитать, чтоюы понять как и что устроено в этом
> тайном и скрытом мире. Все.

Из того, что я у нее прочитал, лучшее (на мой взгляд, разумеется) -
дилогия Winter Rose - Solstice Wood. Восхитительно написано и никакой
сериальности :-) Но не переводилось и, скорее всего, переведено не будет :-(

Сергей

--- FIDOGATE 5.1.7ds

Maxim Sokolsky написал(а) к Sergei Nickolaev в Nov 15 16:28:20 по местному времени:

Привет, Sergei!

17 ноя 15 15:29, Sergei Nickolaev -> Maxim Sokolsky в сообщении по ссылке area://su.books?msgid=2:5020/2140.2+55c1847a:

>> и не факт что дочитаю эту, хотя пишет хорошо, герой хоть и
>> подросток, но объёмный, ну и окружение тоже интересное.

SN> Про этот мир у нее написано много :-) Настоящие драконы и ненастоящие,
SN> разумные корабли, гигантские морские змеи, работорговцы и пираты ...
SN> Некоторые книги связаны сюжетно, некоторые - общими персонажами,
SN> некоторые - только общим миром. Большая часть читается хорошо. Местами
SN> затянуто. В последней книге про драконов мне понравилась только атака
SN> драконов на столицу злодея :-)

Повести у нее ничего, интересные, да и рассказы. А романов отдельных похоже что и нет, так что почитаю еше страниц сто и если движухи не будет, то отложу

>> не пошли многие другие сериалы, кроме ПЛиО - эту я прочитал до
>> последнего что есть - но не думаю, что к тому времении, когда Мартин
>> завершит - у меня уже не быдет желание дочитывать, потмоу как забуду
>> что там было ранее, а перчитывать столько томов скучно.

SN> Киношники заставят его дописать, вопрос, будет ли это хорошо. Пока он
SN> писал неспешно, но с высоким качеством.

автор клянется, что "все что они там наснимают отношения к книгам не будет"
Но я сериал не смотрел, не хочется впечатление портить - визуальное. Я напредставлял себе пока читал ох как красиво - никакого кино не надо

>> "Мастер загадок" Маккилип - это тоже вещь, да. Но там меня атмосфера
>> "решения загадок" захватила и мир загадочный, инетерсно было
>> дочитать, чтоюы понять как и что устроено в этом тайном и скрытом
>> мире. Все.

SN> Из того, что я у нее прочитал, лучшее (на мой взгляд, разумеется) -
SN> дилогия Winter Rose - Solstice Wood. Восхитительно написано и никакой
SN> сериальности :-) Но не переводилось и, скорее всего, переведено не
SN> будет :-(

До Winter Rose - Solstice Wood я не добрался, надо почитать - да я на англйиском не хф читаю.

С наилучшими пожеланиями, Maxim.

--- -А жаль, что во времена неандертальцев не было фидонета

Alex Mustakis написал(а) к Maxim Sokolsky в Nov 15 15:38:40 по местному времени:

Привет, Maxim!

Ответ на сообщение Maxim Sokolsky (2:5020/828.777) к Alex Mustakis, написанное 16 ноя 15 в 16:54:

AM>>>> Конструкция хороша -- мир многоплановый, можно по каждому разу
AM>>>> з каждую расу пройти :)
MS>>> Конструкция висящая в воздухе, такой вселенной не может быть.
MS>>> Для юмор оно может и хорошо, но юмора и шуток там не так чтобы
MS>>> очень много
AM>> Ну, если пытаться судить с точки зрения "твёрдой НФ", то конечно,
AM>> такого не может быть. Но это не "твёрдая НФ", это не то, что
AM>> космоопера, а скорее космовертеп. Где не цивилизации,
AM>> олицетворения неких базовых идей.
MS> Глубоко копаешь :) Тема заявленная (управление людьми,
MS> манипулирование) формирует поток событий, чтобы эффектнее себя
MS> отразить в сюжете и персонажах.

Ну, это-то понятно. Но почему взята именно эта тема? Формировать поток событий можно много какими темами.

MS> В моем восприятии первая книга - обычная развлекательная фантастика,
MS> без каких-то глобальных идей - и уж точно без ницшеанства и идей
MS> нацизма(недолюди и сверхлюди) - если ты об этом.

Значит, ты не почувствовал.

Ницшеанство тут совершенно не причём. Да и нацизм тоже, тк. не по нациям границы проведены.

MS> Ну а что дальше второго тома они написали, я не в курсе - но тоже
MS> наверное приключения, приключения и приключения.

Приключения приключениям рознь...


С уважением - Alex
--- да GoldED это, Golded...

Alex Mustakis написал(а) к Maxim Sokolsky в Nov 15 15:41:36 по местному времени:

Привет, Maxim!

Ответ на сообщение Maxim Sokolsky (2:5020/828.777) к Alex Mustakis, написанное 16 ноя 15 в 17:22:

MS>>> Конструкция висящая в воздухе, такой вселенной не может быть.
MS>>> Для юмор оно может и хорошо, но юмора и шуток там не так чтобы
MS>>> очень много
AM>> Ну, если пытаться судить с точки зрения "твёрдой НФ", то конечно,
AM>> такого не может быть. Но это не "твёрдая НФ", это не то, что
AM>> космоопера, а скорее космовертеп. Где не цивилизации,
AM>> олицетворения неких базовых идей.
MS> Да, Лукьяненко двадцать лет назад уже этим впросом задавлаялся - куд
MS> идти в фантастике и что писать и пришёл к выводу, что нам, то есть чит
MS> телям нужно вот что - цитирую избранно

[..]

Так это же мнение Лукьяненко, что нужно читателю, а что не нужно. Каждый пишущий такой список составляет сам (или не составляет, а просто пишет, как он дышит).

MS> Хотя этот посыл в развитии фантастики на ближайшие четверть век
MS> озвучили первыми не Олди, а Лукьяненко, но сформулировал направление
MS> он верно - роман, как единиченое произведение литературы, уходит в
MS> прошлое.

Уход от романа в сторону сериала -- это следствие как издательской политики,
так и желаний читателей использовать книгу не как источник знаний или как
откровение, а как уютный мирок, куда приятно сбежать из повседневности и
обитать там, свернувшись клубочком и мурлыча. Фактически же исчезает не роман,
исчезает литература как таковая, ибо поток "родственников", прокачиваемый через читателя или "смотрителя" TV, уже перестаёт быть творчеством и становится ремеслом. Картина сменяется орнаментом.

MS> Всё это ведёт к безыдейности, но Пути - что герой сделает и к чему
MS> стремится уже неважно, главное чтобы шел куда-то. Поэтому не искать
MS> сверхлюдей и какие-то идеи, главный герой в "Ойкумене" просто
MS> "прикючается" в необычном антураже - и всё.

Возможно. Но в этом случае "героями" становятся не люди, а мир, его законы, его мораль и тп. и тд., а люди превращаются в фон.


С уважением - Alex
--- да GoldED это, Golded...

Alex Mustakis написал(а) к Sergey Chumakov в Nov 15 16:24:26 по местному времени:

Привет, Sergey!

Ответ на сообщение Sergey Chumakov (2:5030/722.32) к Maxim Sokolsky, написанное 16 ноя 15 в 19:01:

MS>> Да, Лукьяненко двадцать лет назад уже этим впросом задавлаялся -
MS>> куда идти в фантастике и что писать и пришёл к выводу, что нам,
MS>> то есть читателям нужно вот что - цитирую избранно
SC> Очередная гадость от пейсателя. Не тревожьте истеричный труп.

Не надо неуважительных высказываний и обзываний, пожалуйста.


С уважением - Alex
--- да GoldED это, Golded...

Alex Mustakis написал(а) к Kirill Temnenkov в Nov 15 16:26:28 по местному времени:

Привет, Kirill!

Ответ на сообщение Kirill Temnenkov (2:5020/828.17) к Alex Mustakis, написанное 17 ноя 15 в 09:00:

MS>>>> Олди авторы опытные, профи - но эта Ойкумена, как я понял,
MS>>>> чисто развлекательная серия, не без идеи "куклы-люди,
MS>>>> манипуляция", насколько я понял.
AM>>> Развлекательная-то развлекательная, но уж очень последовательно
AM>>> протаскивается линия "есть люди, есть подлюди, а есть
AM>>> сверхлюди".
MS>> вот я эту мысль не уловил или пропустил. А может потому, что не
MS>> дочитал первую трилогию
KT> А вот кстати да. Я первые три трилогии прочитал, а первую книгу
KT> второй трилогии сейчас слушаю по дороге на работу. Мысли про "людей и
KT> недолюдей" там частенько озвучиваются - но озвучиваются разными
KT> книжными героями. Это же не означает, что там протаскивается такая
KT> линия?

Ну как сказать...

Вот берётся какая-то достаточно античеловечная ситуация. И на её фоне
происходит какое-то действо, все герои воспринимают это ситуацию как должное, не борются и не одобряют, просто вот так это и должно быть, всё нормально, вы следите за героями, а то, что они по пояс в эээ... пусть это вас не волнует...

Как это назвать иначе нежели "протаскивается"?

И у Лукьяненко в "Дозорах" такого же типа сеттинг.


С уважением - Alex
--- да GoldED это, Golded...

Maxim Sokolsky написал(а) к Alex Mustakis в Nov 15 08:37:54 по местному времени:

Привет, Alex!

18 ноя 15 17:28, Alex Mustakis -> Maxim Sokolsky в сообщении по ссылке area://su.books?msgid=2:5030/722.49+564c8d4d:

AM>>> Может быть. С одной стороны актёры играют пиесу для зрителей, а
AM>>> с другой стороны они, властители душ, этими зрителями управляют.
MS>> Единственные актёры которые кем-то управляли - Рейган и
MS>> Шварцнеггер,

AM> Кем-то управляли президент Рейган и губернатор Шварцнеггер, когда-то
AM> бывшие актёрами. Я же говорил о власти именно актёров над зрителями.

А над ними коллективы сценариствов, писателей, команды около-производящие, вычисляющие поёдет фильм или нет, потом режиссёры. проюсеры, спонсоры - и актёры снова марионетки, дергающиеся в такт приотритетов текущего момента.

Это не вопрос, что раньше курица или яйцо - все работает несколько сложнее,
культура это система с обратной связью - и волны могут гаситься, а могут и
возбужаться - спец по этому вопросу Владимир Королёв. Мы с ним это дело
обсуждали в су.философи и пришли к выводу, что как-то приблизительно так, плюс
еще существует инерция системы и критическая масса, после чего происходит всплеск интереса и что-то идет массы. Ну и главный фактор внешние влияния, кльура это меньшая часть свободного временеи людей.

AM>>> граница? Или один -- патриций, а другой раб.
MS>> Юмор. Ну меш-ап может - есть аткое напиравление. Но я как юмор
MS>> все это воспринял

AM> К мэшапу Олди ну никак не относятся.

Ну личностей нету разве что, а так очень даже "Князь Юсюпов и его крепосной театр в космосе" не очень-то отличается от "Авраам Линкольн: Охотник на вампиров".

Постпостмодерн, что тут сказать

AM> А с юмором у них, честно говоря, не очень. Всё больше замахи на
AM> высокий стиль и нглосаксонские позы.

Юмор у каждого человека свой разброс есть широкий и не всякий читатель в него
въезжает - а у них он есть, и мне понятен. Может он не бызжет, а вяло струится
- скорее ирония и прикол. В этой конкртеной книге я смеялся местами, да и
авторов потом спросил на форуме, они говорят - да, но типа не главное. А в
других книгах не знаю, читал я их мало. В целом они туго идут - на уроне языковом, стилистическом - слишком вычюрно в некоторых книгах. И деталей много ненужных, и эмоций. Они довольно эмоциональные авторы.

AM> Юмор вообще штука более тонкая, нежели просто писанина-литераторство.
AM> Немногие умеют это, немногие чувствуют. Вот одним из таких немногих
AM> был Миша Успенский, царствие ему небесное... И он же написал одну из
AM> пронзительнейших современных вещей, предельно искреннюю -- "Райская
AM> машина".

Не читал, но судя по названию и эпитетам - вещь-то не очень-то смешная. . Успенский как-то у меня не пошёл - я имею в виду "Тайный сыск царя Гороха" - утоминтельная какая-то вещь, не смешная. Ну юмор разный, да.

AM>>>>> Приключения приключениям рознь...
MS>> профессиональным авторам сложно - нужно развлекать людей, причем
MS>> уровне и держать его. Кровь из носу, раз в полгода книгу выдавать
MS>> - и тут уже не до сантиментов. Вот и придумывают небывальшину,
MS>> работаттакая. "нести фигню в массы" это Дивов сказал, но верно.

AM> Есть люди, способностей которых хватает и для раз в полгода хорошую
AM> книгу делать. Лишь бы печатали, да.

Есть, кто спорит. И если есть возможность и не напрягает и от этого удовольсвие - я про процесс написания и воображения - то лучше писать

AM>>> окончания заварухи. Под олдёвочку... Главное, чтобы закончились
AM>>> эти мутные времена.
MS>> А переговори. Но я думаю, там не тот вариант что ты думаешь

AM> Доживёт и шах, и ишак -- обязательно спрошу.

AM> Дело же не в том, что я так думаю. Оно там есть. Не только моё это
AM> мнение.

Не знаю. По первой книге и началу второй - я могу ошибаться, с другой стороны
привычка всегда читать между строк была хароша в семидесятые она сейчас может подводить - там может просто работа по придумыванию чего-то оригннальное, и выбор лучшего из вариантов.

С наилучшими пожеланиями, Maxim.

--- -А жаль, что во времена неандертальцев не было фидонета

Maxim Sokolsky написал(а) к Alex Mustakis в Nov 15 09:57:00 по местному времени:

Привет, Alex!

18 ноя 15 17:37, Alex Mustakis -> Maxim Sokolsky в сообщении по ссылке area://su.books?msgid=2:5030/722.49+564c92b6:

MS>>>> А то, что люди гонят по плану, заранее разработанному - уныло
MS>>>> обычно.
AM>>> Как сказать. Это от уровня мастерства зависит. Если мастерство
AM>>> должном уровне, всё пройдёт по плану и выйдет просто прекрасно
AM>>> :)
MS>> Там много всего завязано, но если по строго плану - то скучно,
MS>> если вообще без плана - долго, а в соавторсве неэффективно.

AM> Почему же скучно? Вон, "Двенадцать стульев" писались вполне по плану.
AM> Скучно?

Там опыт какой - журналисткой работы. Ого-го! Что-то взято из жизни, собраны
разрозенные факты - тоже из жизни, и все наложено, как признавались авторы на
криминальный сюжет поиска бриллиантов в стуле, котоый им посоветовал Катаев, который тоже не из пальца высосал - а увидел похожий сюжет у кого-то из английских авторов. Так мол удачно собирать и строить сюжет.

Поэтому нескучно. Если суммировать опыт жизненный с написанием - то это десять лет работы, не меньше

AM> В принципе, можно писать и без плана. Сел, и понесло. Если есть
AM> талант, то всё получится, и сюжет, и стиль, и юмор, и мораль, и
AM> катарсис, и всё это будет страшно интересно. Но написать три четыре
AM> книги таким образом будет уже затруднительно. Особенно когда герои
AM> начнут множиться, внутренних связей будет целый пучок и тд.

Об том и речь.

AM> Не зря ещё в школе заставляли составлять планы сочинений -- это
AM> дисциплинирует. Ну, а чувство меры и муза всегда помогут в нужную
AM> минуту и отойти от неправильно намеченного плана в нужную сторону.

главное, чтобы процесс пошел, а герои ожили в воображении автора, а дальше проще.

MS>> Мы конечно говорим про коммерческую литературу, авторов пишуших з
MS>> деньги - и совсем не про писателей-пророков или пишущих на основе
MS>> своего опыта одну или две книги - там другое. Книжный шоу-бизнес

AM> А по большому счёту разницы нет. Достоевский писал за деньги, часто не
AM> протягив я от одного гонорара до другого. Не зная этого, по книгам его
AM> не поймёшь. А быв ет, что пишет кто-то, и себя ощущает пророком,
AM> какую-нибудь Чёрную Книгу Межземелья -- а выходит неинтересная фигня.

Соглашусь - не продается вдохновенье, но можно рукопись продать - цэ

Сколько вешать в граммах и чего - зависит и от человека и от ситуации.
Достоевский тоже не просто коммеческим автором был, он ещё и в лагерях побывал,
мировозрение полностью это изменило - и казнить его могли, и то, что гражданская казнь - это они поняли рядом с виселицой, когда над ними шпаги поломали. Так что тут сугубо индивидуально.

AM>>> Э нет, книги про д'Артаньяна -- вполне себе классические романы
AM>>> с метаидеями и завершённостью действия в нескольких планах. То,
AM>>> что печатается в журналах, не меняет жанр. Достоевский вон тоже
AM>>> в журналах печатался, однако сериальности там никакой. Или во
AM>>> Джексон снял шестисерийный ВК и потом ещё шестисерийный Хоббит,
AM>>> но от этого оно сериалом не стало.
MS>> ты прав. Сериал там по тем же героям и эпохе, но каждую книгу
MS>> можно читать независимо - как "Плоский мир"

AM> В "Плоском мире" всё же больше сериальности, но надо вычленить оттуда
AM> то, что действие идёт не на сеттинге реальной истории, как у Дюмы.

реальная история и Дюма - это вряд ли. Те же мушкетёры, они там против Ришилье
борются, который чуть ли короля не мечает свергнуть и интригует - а на самом
деле верный слуга короля, труженик и всё такое. Образ искажён, причём в
значительной степени. Ну и действие мемуаров де Куртиля, которые Маке использовал для черновика, а Дюма стилистически обработал - было на двадцать лет позде - они сместили время, чтобы интереснее было.

AM>>> Книга как раз сейчас развлечение в бОльшей степени, нежели,
AM>>> скажем, полвека наз д.
MS>> Раньше был заказ на литературу, политика какая-то.

AM> Был соцзаказ, скажем так. Не от политбюро или там Союза Девяти, а от
AM> того, что книжный человек сам включался в общий информационный поток
AM> и, фильтруя окружающее, писал то, что действительно было необходимо
AM> обществу или его части. Фактически играя роль пророка.

Бардак был СП и прочих организциях. Большой бардак шкурничество, крысятничество - Булгаков эту кухню неплохо описал в МиМ, но то тридцатые годы, когда с этим всем пытались бороться, а шестидесятые только хуже стало.

да и в ЖЗЛ Ефремова тоже забавная инофмация, да и много где.

А пророки тех времён дутые были по большей части, вроде Солженицына - который
как литератор слабоват. У него один рассказ хороший "Один день..." и ещё
что-то, а все остальное уныло - и явная установка - вылезти на волне анти-СССР.
Ну, вылез. Выписали ему премию нобелевскую американцы, но по факту он сейчас также не нужен никому. Не читают его. Если уж читать про лагеря, лучше Снегова почитать, есть у него хорошая книга - и писать он умеет в отличии от.

MS>> Но правда в том, что народ полвека назад от этой политики всеми
MS>> правдами и неправдами бегал

AM> Ага, бегал он от Стругацких, от Гессе, от Вайнеров :))

Мне сложно судить, я человек другого поколения. Но то, что книги были в нагрузку к чему-то - это мне рассказывали. Отсюда вывод - если это были популярные книги, то в нагрузку они шли к чему-то совсем неинтересному. И наооборот.

MS>> - и желал как развлечься чтением, но не так, как рекомендует СП
MS>> или ЦК и прочие органы.

AM> Влияние СП/ЦК/ПБ на писательство было минимальным. Они максимум могли
AM> тащить и не пущать -- и таки тащили и не пущали, -- но они не могли
AM> заставить написать шедевр по заказу. Даже если заказ был самого
AM> высокого уровня, типа Брежнева. "М лая земля" хорошая книга, но далеко
AM> не шедевр, в то время как Аграновский другие вещи, не под заказ,
AM> написал лучше (имхо, конечно).

Тебе виднее. "Малую землю" не читал, но слышал. Я оцениваю по серии ЖЗЛ(Стругацких, к примеру - недавно пару лет как новая книжка вышла - читал?) и прочим аналогичным мемуарам и жизнеописаниям.

MS>> Для чего в руки книгу берут или скачивают файл - за полвека не
MS>> слишком изменилось - просто книг стало больше - и из-за большого
MS>> кол-в упало их общее качество. Но выбор большой, на каждого
MS>> любителя есть - так что не все так вот плохо, ага.

AM> Угу. Пока в кармане пачка сигарет...

AM> Книга потеряла свою роль социального медиума и интегратора. Книг стало
AM> больше, и может быть, их даже читать будут больше народу (хотя
AM> сомнительно), но социальная роль книги будет другая, на уровне жёлтой
AM> уличной газетёнки. Даже до телевизора не дотянет.

Социальный протест в малой степени ушёл к блоггерам в интернетами, так что текст никуда не делся, просто для хф он не очень-то к месту из-за переизбытка книг - какая бы взрывная книга ни была, ее не увидят просто, книг очень много.

Ну и нет такого сильного неприятия мира(алкоголик Венечка), потому как цели и приоритеты не намечены, план развития для страны остутствует - отсюда и протестовать не против кого и чего. А блоггеры это пена

AM>>> Ну... бывает здорово, бывает и нет. Как оно написано и о чём
AM>>> написано, ну и кто читает, естественно :)
MS>> И бывает в некоторые головы влезать просто не рекомендуется - во
MS>> избежания порчи настроения или каких других вещей

AM> Да это как раз запросто, иногда и в голову влезать не надо, достаточно
AM> расстояния одного коммента :))

Да, все это чувствуется и на расстоянии.

MS>>>> "Быть Джоном Малковичем" - не видел?
AM>>> Увы.
MS>> Посмотри, интересно как ты оценишь. Фильм неглупый, но несколько
MS>> скажем так опереточный. Сатира немного - в которой протягиваются
MS>> все эти идейки, что и у Олдей, но всё привязанно к современности,
MS>> поэтому воспринимается живей.

AM> Может быть. Мне про этот фильм рассказывали неоднократно, и то, что
AM> рассказывали, отнюдь не возбуждало желание его посмотреть.

Пересказы это всё равно что Шендерович Паваротти будет изображать. Концовка там
несколько неправильная, имхо - но что с англосаксов взять, они ж пуритане - у них это дело на уровне микрокода в головах прошито. Жёсче нужно было заканчивать, а так ни рыба, ни мясо. Не докрутили авторы.

AM>>> Читатели читателям рознь. Книги не меняются, вон Стругацкие
AM>>> напис ли кучу книжек и они остаются такие же, как тридцать лет
AM>>> назад -- но нету подходящих для этих книг читателей.
MS>> Поймав волну анти-СССР, они удачно на ней прокатились, поборолись
MS>> с режимом - попилили то сук, на котором сами же сидели. Сук
MS>> отвалился, режим рухнул - а этот режим при Хрущеве и за ним
MS>> прочих по сути тем и занимался, что выращивал в инкубаторе такого
MS>> рода читателей-интеллекту лов.

AM> Эх... "нэ так всё было..." (с)

по ЖЗЛ Стругацких - информация оттуда. Толстенная книга, с цитатами, писал один из поклонников, поэтому хвалит, хвалит и хвалит, но как не хвали - информация всё же даётся разная, часто совсем не та, что автор полагает.

MS>> А так они писали по ремеслу отлично, чего там. Вполне
MS>> коммерческие пис тели по тем временам - по ремеслу выше всех в
MS>> жанре.

AM> Ну, слово "коммерческие" в приложении к ним совершенно не смотрится.
AM> Не с той планеты.

Коммерческая для тех времён - т.е. писать так, чтобы публиковали и за деньги исключительно, чтобы жить можно было.

На волне выехали, а потом в семидесятые они стали удивлятся - как это так, нас не печатают. Удивительно, да? А чего удивительного - нельзя на двух сульях сидеть - и деньги получать и двигаться в ту же сторону, что и Солженицын.

и чисто техническое и ремесленное - писать как Уэллс + Дюма, как беллетристисты.

А сколько в граммах вешать - от первого поменьше(иначе уныло), от второго побольше.

С наилучшими пожеланиями, Maxim.

--- -А жаль, что во времена неандертальцев не было фидонета

Maxim Sokolsky написал(а) к Kirill Temnenkov в Nov 15 10:54:20 по местному времени:

Привет, Kirill!

AM>>>> И у Лукьяненко в "Дозорах" такого же типа сеттинг.
KT>>> "добро дает кормиться злу за то, что зло дает кормиться добру"?

AM>> Ну, вот подобное приравнивание добра и зла. Мол, это две
AM>> равноправные стороны, ну разве что у одних есть печеньки и
AM>> вареньки.

KT> Ну, концепция про равноправные стороны не нова. Не Лукьяненко первый,
KT> не Лукьяенко последний, кто с ней играется.

KT> Но книга-то для взрослых! То есть (как мне кажется) предполагается,
KT> что писать можно без особой оглядки на то, что ум читателя -

Я так этот роман не осилил - не моё. Но читал недавно Арбитмана - рецензию на и смеялся.

Нет, я процитирую!

----
И не допито темное пиво

Сергей Лукьяненко. Новый дозор: Роман. М.: Астрель

Вы с каким глазом мечтаете расстаться -- с правым или с левым? Вы за кого проголосуете завтра -- за Гиммлера или за Чикатило? Вы от чего хотите умереть прямо сейчас -- от чумы или от холеры?

Вопросы, с которых мы начали, выглядят даже не провокационными, а просто идиотскими, но, если вдуматься, именно такому выбору, бессмысленному и беспощадному, посвящена едва ли не вся <<дозорная>> пенталогия популярного фантаста Сергея Лукьяненко.

К теме выбора из двух зол вернемся позже, а пока о сюжете пятого -- и вроде бы
заключительного -- романа цикла. Итак, Антон Городецкий, достигший категории
Высшего мага, случайно встречает юного пророка Кешу. Вскоре главное его
пророчество (не услышанное пока ни смертными, ни бессмертными) станет яблоком
раздора. Из Сумрака, средоточия Всея Магии, за мальчиком придет посланец,
жуткий Тигр, а Гесер и Заву-лон, эмиссары Света и Тьмы в Москве, будут
наблюдать, чем дело кончится: то ли пацана изничтожат, то ли всему волшебству
на Земле придет конец. Хотя сердобольному Антону жаль мальчика, колдовскую силу
терять тоже неохота, а потому герой будет искать выход из тупика. Метания
Антона очень близки самому Лукьяненко. Ему и ребенка невозможно обидеть (иначе
какой же хеппи-энд?), и <<магическую реальность>>, которая приносит стабильный доход, нельзя пустить в распыл. Так что к финалу выход найдется. Овцы окажутся целы, а тигры сыты. Свет устоит, но и Тьма не накроется медным тазом.

Напомним, что первая книга цикла, <<Ночной дозор>>, приобрела популярность
благодаря двум экранизациям с участием Константина Хабенского (Городецкий),
Владимира Меньшова (Гесер) и Виктора Вержбицкого (Завулон). Молодому зрителю
особо полюбились эпизод с переворачивающейся машиной <<Горсвета>> и фраза Гесера-Меньшова: <<Вот ты, Антон, Светлый, а пиво пьешь темное>>. (Кстати, в новом романе пиво упоминается 33 раза -- фантаст снисходителен к привычкам своего читателя.)

Проблема конечно же не в выборе сорта пенного напитка, а в том, что для
Лукьяненко понятия <<Свет>> и <<Тьма>> -- не антонимы, между ними нет
фундаментальной разницы. По сути, это <<две равно уважаемых семьи>>, чей
конфликт продолжается по инерции. Так что читателя-неофита, вообразившего, что
увидит схватку Добра со Злом, ждет сюрприз. У Лукьяненко Добро и Зло --
равноправные партнеры, ведь в Сумраке все кошки одинаково серы. Нет ни ада, ни
рая -- только безразмерная банька, заросшая синим мхом-паразитом. При этом
бригада магов Завулона (они как будто исповедуют эгоизм) не всегда жаждет
крови, команда магов Гесера (они вроде бы считаются альтруистами) не
обязательно творит добро, и обеим силам, по большому счету, плевать на людей:
для Темных они -- порочная скотинка, а для Светлых -- кирпичи в фундаменте
башни всемирной утопии (мимоходом выясняется, что и коммунизм, и
национал-социализм были экспериментами Светлых на пути к идеальному обществу). Перед нами редкий случай, когда не испытываешь сочувствия ни к одной из сторон. <<Обе хуже>>, -- как заметил товарищ Сталин по совсем другому поводу.

Несмотря на заглавие, в <<Новом дозоре>> не так много нового: примерно три
четверти персонажей знакомы нам по первым книгам цикла, а собственно
<<пророческой>> сюжетной линии отдано не более половины романа. Другая половина
отведена текущей политике, почти не закамуфлированной в фантастические одежды.
Писателю мало колонок в СМИ, многочисленных интервью и блога в ЖЖ -- он и в
романе про магов не упускает случая объявить о собственных политических
симпатиях и антипатиях, даже не очень скрываясь за спинами своих говорливых
персонажей. По Лукьяненко, демократия в России только <<дала всем свободу
ненавидеть друг друга>>, а <<четко работающий транспорт, порядок и безопасность
на улицах, вежливые люди и хорошая медицина -- это все достижения диктатуры>>.
Знаете, что надо делать с петербуржцами, протестовавшими против возведения
газпромовской высотки? Их надо отправлять <<пожить месяц-другой в старой
питерской коммуналке с заплесневелыми стенами>>. А, например, виновных в <<нарушении правил проведения собраний и демонстраций>> хорошо бы <<наказывать прямо в процессе пресечения противоправной деятельности. Пусть будет больно -- раз, страшно -- два!>>.

Кстати, о наказаниях. В романе есть эпизод, когда маг-демократ (такие выродки
редко, но встречаются) хочет прорваться в Кремль и силой колдовства усовестить
его обитателей. Но на пути выскочки встает Антон Городецкий. Он -- за порядок и
стабильность. Забалтывая полоумного инсургента фразами о том, что <<власть --
отражение общества>> и для начала, мол, <<должны измениться люди, общество>>,
наш герой подбирается поближе и -- как доктор Путин прописал -- надежно отоваривает революционера по башке полицейской дубинкой. Магия магией, но и в спецсредствах МВД тоже есть свое тайное волшебство.
----
>Антипутеводитель по современной литературе. 99 книг, которые не надо
>читать Роман Эмильевич Арбитман


С наилучшими пожеланиями, Maxim.

--- -А жаль, что во времена неандертальцев не было фидонета

Alex Mustakis написал(а) к Kirill Temnenkov в Nov 15 14:47:22 по местному времени:

Привет, Kirill!

Ответ на сообщение Kirill Temnenkov (2:5020/828.17) к Alex Mustakis, написанное 19 ноя 15 в 09:06:

AM>>>> И у Лукьяненко в "Дозорах" такого же типа сеттинг.
KT>>> "добро дает кормиться злу за то, что зло дает кормиться добру"?
AM>> Ну, вот подобное приравнивание добра и зла. Мол, это две
AM>> равноправные стороны, ну разве что у одних есть печеньки и
AM>> вареньки.
KT> Ну, концепция про равноправные стороны не нова. Не Лукьяненко первый,
KT> не Лукьяенко последний, кто с ней играется.

Разумеется. Ещё всякий ахурамаздизм этим баловался.

KT> Но книга-то для взрослых! То есть (как мне кажется) предполагается,
KT> что писать можно без особой оглядки на то, что ум читателя -
KT> неокрепший и что читатель воспримет сеттинг книжки не как игру, не как
KT> какое-то допущение - а как откровение?

Главное, что в книжке есть позиция, а как читатель её оценит -- это уже второй вопрос.


С уважением - Alex
--- да GoldED это, Golded...