Зачем нужен истребитель?

Eugene A. Petroff написал(а) к Михаил Жук в Aug 06 13:47:06 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Михаил Жук" <m_zhuk@step.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:eb9rc9$k0f$1@host.talk.ru...
> EA> Ну, и как гиперзвуковой стратег будет охотиться за "подвижной
> целью"??
> EA> Нарисуй, плз, картину маслом ;-)
>
> Так, как это ты описываешь ниже - доразведку будет осуществлять целевая
> нагрузка.

Тогда вычеркивай "доразведку" из достоинств стратегов.

> Зачем нужен тогда носитель типа стратега, а не МБР ?

Вот именно :)

А я про
> это уже написАл Володе Малюху: пуск МБР в нынешних условиях без предва-
> рительного уведомления заинтересованных сторон чреват.

Не проблем - уведомлять о старте МБР.
Но сдается мне, что в этом случае ситуация на пару порядков по своей
глупости превысит пресловутую стрельбу из пушки по воробьям.

А стратобомберы
> в локальных конфликтах вовсю используются.

Только по одной причине - они есть!
Но это не означает их оптимальности - это просто подарочек из прошлого.
Атавизм.

>
> EA> А для всяких там бинладенов, раскатывающих на джипах, есть теперь
> ДПЛА. Они
> EA> и доразведывают поле боя.
>
> Ну вот и с них и можно получать информацию в реальном масштабе.

Вот и вычеркивай пункт "доразведка" из преимуществ стратега.

>
> EA> Если же речь идет о крупномасштабных "подвижных целях" - кораблях -
> то на
> EA> них давно уже есть яхонты...
>
> У "Яхонта" что, дальность полета межконтинентальная ?

Нет. Но они сами разбираются с целями - не нуждаются в доразведке. Их просто
выпускают стаей, не заходя в зону ПВО ордера.
Так, что "доразведка" не является нынче преимуществом стратегического
бомбардировщика.

>
> EA> В том то и дело, что стратегу нынче не нужно ничего из того, что он
> делал во
> EA> 2МВ - и как я уже много раз говорил, он вырождается в банальное
> транспортное
> EA> средство.
>
> А он и в WWII был банальным транспортным средством.

Нет, не банальным - он имел конструкцию, оптимизированую для выполнения
задачи "прицельное бомбометание". И действительно производил доразведку,
ловя цель в бомбовый прицел.

>
> EA> Пока еще наличествует этап, в котором стратег мыслится, как
> траспортное
> EA> средство для очень специальных грузов - и потому он носит средства
> EA> обслуживания этих спец-грузов.
> EA> Но совершенно очевидно, что по мере развития технологий, боевой
> груз требует
> EA> все меньше и меньше заботы о себе. Это выравнивает разницу между
> боевым и
> EA> коммерческим грузом - и значит, правильным будет проектировать не
> EA> "бомбардировщик", а "универсальную грузовую платформу", способную
> доставлять
> EA> на гиперзвуковой скорости все, что пожелается.
>
> Дык хоть трамваем назови - по сути что от этого меняется ? Средство дос-
> тавки и есть средство доставки.

Меняется все - от философии использования, до получения финансирования для
производства. И главное, что меняется - стоимость выполнения заданной
функции, то есть, уничтожения боевой единицы противника.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Ilya Anfimov в Aug 06 13:47:06 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Ilya Anfimov" <ilan@astelecom.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:slrnedh18a.369s1.ilan@krondor.astelecom.ru...
Это выравнивает разницу между боевым и
> > коммерческим грузом - и значит, правильным будет проектировать не
> > "бомбардировщик", а "универсальную грузовую платформу", способную
доставлять
> > на гиперзвуковой скорости все, что пожелается.
>
> Твоими бы устами да мёд пить...
>
> Малая заметность для средств обнаружэния,

Зачем она нужна при дальности пуска крылатой ракеты в многие тыщи миль?

повышэнная жывучесть
> при поражэнии,

Нет повышенной живучести - элементарный пассажирский лайнер куда более
надежен, а значит живуч.
Что касается поражения - если стратобомбер попал в прицел нормальной ПВО, то
никакая живучесть ему уже не поможет. Потому современная концепция
базируется на том, что носитель ядерного оружия в зону ПВО просто не
заходит.

> манёвренность для противоракетных манёвров

Это вообще уже не имеет значения - надеяться уйти от ракет можно было в 50-е
годы. Уже в 60-е единственным средством стала ПМВ.

и
> полёта на сверхмалых высотах,

Возможность полета на ПМВ определяется только наличием соответствующего
пилотажного оборудования. Те же Ил-76 вполне комфортно чувствуют себя на
сотне метров, где можно еще обойтись без автоматики.
Сейчас стоимость автоматики уже настолько мизерна, что про это говорить
бессмысленно - и наличие полного пилотажного комплекса ничем не повредит
самолету ВТА, как и коммерческому грузовику, не увеличивая его стоимость.

те жэ катапульты для личного
> состава.

Ну, и зачем они? Еще раз обращаю внимание, что современная тенденция
развития - убрать носитель из опасной зоны. Потому катапульта нинафиг не
нужна.

Да и поставить - недорого обойдется.

>
> Да и дажэ БРЭО -- нормальному транспортнику нужно в общем-то всё
> меньшэ антэнн (ну что там хорошо бы -- тупые антэнны для связи с
> землей и приёма GPS/DGPS многократно дублированные, микроволновой
> радар вперёд-вниз для посадок в полной задницэ, TCAS).

Количество антен одинаково - поскольку одинакова задача.

Так как
> остальную погоду можно с земли узнать, да и радар вперёд-вниз,
> соответствующим образом спроектированный, покрывает большынство
> проблем с неожыданными смерчами.
> Военных жэ сколько не корми -- всё мало. Им бы апертуру
> побольшэ, да чтобы мощностью можно было маленькие вертолёты
> сбивать и всё такое.

А пошли они - пусть думают не задницей, а шевелят нормальными извилинами...

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Михаил Жук написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 06 14:34:00 по местному времени:

From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>

Eugene A. Petroff пишет:
EA> "Михаил Жук" <m_zhuk@step.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
EA> news:eb9rc9$k0f$1@host.talk.ru...
EA>> EA> Ну, и как гиперзвуковой стратег будет охотиться за "подвижной
EA>> целью"??
EA>> EA> Нарисуй, плз, картину маслом ;-)
EA>>
EA>> Так, как это ты описываешь ниже - доразведку будет осуществлять
целевая
EA>> нагрузка.

EA> Тогда вычеркивай "доразведку" из достоинств стратегов.

Почему ? На борту целевой нагрузки - средства сбора информации. На
борту носителя - БИУС. Чем такая схема не устраивает ?

EA>> Зачем нужен тогда носитель типа стратега, а не МБР ?

EA> Вот именно :)

EA> А я про
EA>> это уже написАл Володе Малюху: пуск МБР в нынешних условиях без
предва-
EA>> рительного уведомления заинтересованных сторон чреват.

EA> Не проблем - уведомлять о старте МБР.

Угу. В т.ч. и того, по кому стреляешь :)))

EA> Но сдается мне, что в этом случае ситуация на пару порядков по своей
EA> глупости превысит пресловутую стрельбу из пушки по воробьям.

Вот именно.

EA> А стратобомберы
EA>> в локальных конфликтах вовсю используются.

EA> Только по одной причине - они есть!
EA> Но это не означает их оптимальности - это просто подарочек из
прошлого.
EA> Атавизм.

EA>>
EA>> EA> А для всяких там бинладенов, раскатывающих на джипах, есть
теперь
EA>> ДПЛА. Они
EA>> EA> и доразведывают поле боя.
EA>>
EA>> Ну вот и с них и можно получать информацию в реальном масштабе.

EA> Вот и вычеркивай пункт "доразведка" из преимуществ стратега.

Еще раз - на борту носителя "мозговой центр".

EA>>
EA>> EA> Если же речь идет о крупномасштабных "подвижных целях" -
кораблях -
EA>> то на
EA>> EA> них давно уже есть яхонты...
EA>>
EA>> У "Яхонта" что, дальность полета межконтинентальная ?

EA> Нет. Но они сами разбираются с целями - не нуждаются в доразведке.
Их просто
EA> выпускают стаей, не заходя в зону ПВО ордера.

Но до рубежа пуска их ведь надо чем-то доставить ?

--
С уважением,
Михаил Жук
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Ilya Anfimov написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 06 18:15:02 по местному времени:

From: Ilya Anfimov <ilan@astelecom.ru>

2006-08-09, Eugene A. Petroff <peratron@online.ru> пишет:
>
> "Ilya Anfimov" <ilan@astelecom.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
> news:slrnedh18a.369s1.ilan@krondor.astelecom.ru...
> Это выравнивает разницу между боевым и
>> > коммерческим грузом - и значит, правильным будет проектировать не
>> > "бомбардировщик", а "универсальную грузовую платформу", способную
> доставлять
>> > на гиперзвуковой скорости все, что пожелается.
>>
>> Твоими бы устами да мёд пить...
>>
>> Малая заметность для средств обнаружэния,
>
> Зачем она нужна при дальности пуска крылатой ракеты в многие тыщи миль?

Дальность пуска крылатой ракеты воздух-земля всегда будет
примерно соответствовать дальности пуска ракеты земля-воздух.
Кроме того, там, где нужно применять стратобомберы, обычно можно
нарваться в пути на летающих или плавающих охотников.


>
> повышэнная жывучесть
>> при поражэнии,
>
> Нет повышенной живучести - элементарный пассажирский лайнер куда более
> надежен, а значит живуч.
> Что касается поражения - если стратобомбер попал в прицел нормальной ПВО, то
> никакая живучесть ему уже не поможет. Потому современная концепция

А если его можэт снести "ПВО" из двух спецназовцэв с
ручными ракетами (ну или одной полуторки с какой-нибудь
похожэй порнухой), то дико дорогой стратобомбер имеет шанс не
достигнуть цэли.

> базируется на том, что носитель ядерного оружия в зону ПВО просто не
> заходит.

Мы сейчас рассматриваем стратобомбер как носитель ЯО?
Тогда да, скрипач не нужэн.
Но быстрый стратобомбер можэт использоваться и для более мирных
цэлей. Неожыданную ковровую бомбардировочку организовать там или
снести флагмана вышэдшэго флота, всё такое.
Ну или посольство чужое долбануть (очевидно, что знать о
реальном задании должны как можно меньшэ людей, и поэтому чем
ближэ база к Потомаку -- тем лучшэ).

>
>> манёвренность для противоракетных манёвров
>
> Это вообще уже не имеет значения - надеяться уйти от ракет можно было в 50-е
> годы. Уже в 60-е единственным средством стала ПМВ.

В 60-е можэт и стала.
Для хорошэй работы ловушэк жэлательно энергично маневрировать.

>
> и
>> полёта на сверхмалых высотах,
>
> Возможность полета на ПМВ определяется только наличием соответствующего
> пилотажного оборудования. Те же Ил-76 вполне комфортно чувствуют себя на
> сотне метров, где можно еще обойтись без автоматики.

Те жэ Ил-76 -- они изначально военные.

> Сейчас стоимость автоматики уже настолько мизерна, что про это говорить
> бессмысленно - и наличие полного пилотажного комплекса ничем не повредит
> самолету ВТА, как и коммерческому грузовику, не увеличивая его стоимость.
>
> те жэ катапульты для личного
>> состава.
>
> Ну, и зачем они? Еще раз обращаю внимание, что современная тенденция
> развития - убрать носитель из опасной зоны. Потому катапульта нинафиг не

Это всё мечты такие.
Да, когда разница в ВВП между соперниками в сотню раз -- можно,
за счёт большых затрат, бить малой кровью и на чужой территории.

> нужна.
>
> Да и поставить - недорого обойдется.

Крышу распилить, ага...

>
>>
>> Да и дажэ БРЭО -- нормальному транспортнику нужно в общем-то всё
>> меньшэ антэнн (ну что там хорошо бы -- тупые антэнны для связи с
>> землей и приёма GPS/DGPS многократно дублированные, микроволновой
>> радар вперёд-вниз для посадок в полной задницэ, TCAS).
>
> Количество антен одинаково - поскольку одинакова задача.
>
> Так как
>> остальную погоду можно с земли узнать, да и радар вперёд-вниз,
>> соответствующим образом спроектированный, покрывает большынство
>> проблем с неожыданными смерчами.
>> Военных жэ сколько не корми -- всё мало. Им бы апертуру
>> побольшэ, да чтобы мощностью можно было маленькие вертолёты
>> сбивать и всё такое.
>
> А пошли они - пусть думают не задницей, а шевелят нормальными извилинами...

Вот я сейчас не уверен, что большая апертура и мощность реально
не будет нужна, когда ещё более уменьшытся эффективная отражающая
поверхность техники.

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Михаил Жук в Aug 06 18:43:16 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Михаил Жук" <m_zhuk@step.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:ebc0br$p81$1@host.talk.ru...
> Eugene A. Petroff пишет:
>
> Привет, Женя !
>
> EA> "Михаил Жук" <m_zhuk@step.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
> EA> news:eb9c3d$41j$1@host.talk.ru...
> EA>> VM> А чтобы с тако йштуковины бомбить значит барьера не
> EA>> будет? :))))))))))
> EA>>
> EA>> Стратобомберы вовсю применяютсяч в локальных конфликтах.
>
> EA> Что является стрельбой из пушки по воробьям - я уже приводил
> выкладки,
> EA> согласно которым для бомбометания в условиях локального конфликта
> следует
> EA> использоваать самолеты ВТА.
>
> 1. Рассматриваемый 4 - 5 маховый ударный стратегический самолет резко -
> в разы - уменьшает время реакции по сравнению с самолетами ВТА.

Некорректное сравнение - сравнивать гипотетический самолет будущего с
самолетами, созданными более четверти века назад.

О времени реакции - все верно. Но это ровно в той же мере относится и к
перспективному СВТА. То есть, это должна быть одна и та же машина - причем,
не в варианте разных модификаций, а именно одна, в единой модификации,
способная решать весь спектр задач, связанных с сверхоперативной
транспортировкой любых грузов на глобальные растояния.

Деление на "боевой" и "транспортный" устарело - хотя это нарушает привычные
стереотипы и уменьшает прибыли производителя, который может сорвать
фактически двойной куш за один проект.


> 2. Выше боевая устойчивость - самолет ВТА сбить гораздо легче.

Это почему ВТА сбить легче? Или почему самолет, приписанный к стратегической
авиации трудней??
Типа, ракета посмотрит - и откажется по этическим соображениям?

50 лет назад эти типы самолетов отличались принципиально, не позволяя в
едином проекте совместить противоречивые требования - стратобомбер нес
мощную батарею стрелкового оборонительного оружия и выгружал боевую нагрузку
через бомболюки, размещенные в ЦТ.

Но эти вторичнополовые признаки бомбардировщика устарели вследствие
технологического прогресса - оборона теперьо строится на совершенно иных
принципах и нет препятствий для размещения на борту ВТС полного комплекта.
Остались бомболюки - но технический анализ боевой функции приводит к выводу,
что требование размещения боевой нагрузки в бомболюках не является строгим.
Это в значительной мере есть дань традиции - и ничего более.
Потому гораздо практичней создание конструкции, обеспечивающей разгрузку
боезапаса через унифицированный люк-рампу, используемый для операций ВТА.

Таким образом оказывается, что проект унифицированной платформы для доставки
любых грузов с высокой сверхзвуковой скоростью является гораздо более
перспективным.

>
> EA> Копировать глупости богатых бедным недопустимо.
>
> Ну ты о чем - откуда у бедных стратобомберы ?

От прошлой сладкой жизни, вестимо - вон братья-славяне не знали, как сбыть с
рук подарочек :)
Да и у РФ нынче своих стратегов - всего то пара. Остальные - наследство
почившего в бозе прародителя.

Страны, на вооружении ко-
> торых есть этот класс авиации считаются по пальцам одной руки.

Ага. И одна из них - "богатая", а другая как раз "бедная". И что
интереснро - я болею за вторую :)

>
> EA> О применении
> EA>> МБР мне лично ничего не известно. Чревато это - ведь система
> раннего
> EA>> предупреждения о пуске МБР сразу не определит, куда летит ракета -
> на
> EA>> государство-"изгоя" или на Москву.
>
> EA> Цель становится ясна сразу же после окончания активной работы
> двигателей
> EA> ракеты.
>
> Женя, когда амеры с большой точностью меряют баллистические параметры
> траектории наших ракет на испытаниях, то это во многом благодаря тому,
> что о пусках на Куру они знают заранее и успевают приготовить необхо-
> димый инструментарий - поднять в воздух самолеты и т.д.

Ты ошибаешься. И очень стратегически :)

При несогласо-
> ванном пуске сразу можно и не определить, куда она, родимая, полетит -
> на Тегеран или в Сибирь. РЛС дальнего предупреждения засекают МБР на
> расстоянии неск. тысяч км. Ну и какое-то еще время потребуется для вы-
> числения траектории.

Скандинавский локатор давно уже в строю - и покрыл всю европескую часть
России.

>
> EA> То есть, в первые же пять минут.
>
> Вот и я о том же - рещение об ответном ударе надо принимать в течение
> пяти минут после получения сигнала со спутника. Соответственно, несог-
> ласованный пуск МБР чреват. В отличие от взлета стратобомбера, даже если
> тот и способен лететь со скоростью 4 - 5 М.

Ты рассматриваешь исходную ситуацию, совершенно не имеющую ничего общего с
реальными сценариями - то есть, проект совершенно нового класа вооружений
сделан тайком. тайком поставлен на вооружение и ВНЕЗАПНО применяется.

Так не будет - само создание нового класса оружия займет много времени и
будет оформлено соответствующими международными договорами, в которых и
затронутая тобой проблема найдет сове отражение.

Ведь точно так же взлет утюгов с баз в Англии во время балканского конфликта
мог бы быть расценен, как угроза нападения на Россию, не говоря уж о
массированных пусках КР и во времена оны вполне мог привести к "адекватному
ответу" всей мощью ядерной триады. Однако ж в реальности такое событие не
произошло. Точно так же, использование каких либо новых гипотетических видов
оружия будет регулироваться политическими договоренностями.

чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Oleg V.Cat написал(а) к Ilya Anfimov в Aug 06 17:51:24 по местному времени:

Нello Ilya!

Wednesday August 09 2006, Ilya Anfimov writes to Eugene A. Petroff:


IA> Дальность пуска крылатой ракеты воздух-земля всегда будет
IA> примерно соответствовать дальности пуска ракеты земля-воздух.
По-моему наземные цели обычно пеpемещаются с куда меньшей скоpостью, чем воздушные. :)

IA> Но быстрый стратобомбер можэт использоваться и для более мирных
IA> цэлей. Неожыданную ковровую бомбардировочку организовать там или
IA> снести флагмана вышэдшэго флота, всё такое.
Cупpотив деpжавы имеющей ПВО - это явное объявление войны. Супpотив какой-нибудь буpунди - какая pазница, с чего упpавляемую pакету/pакеты сбpасывать.

IA> Это всё мечты такие.
IA> Да, когда разница в ВВП между соперниками в сотню раз -- можно,
IA> за счёт большых затрат, бить малой кровью и на чужой территории.
А у тех, у кого такой pазницы нет - стаpаются "последний довод коpолей" не пpименять.

IA> Вот я сейчас не уверен, что большая апертура и мощность реально
IA> не будет нужна, когда ещё более уменьшытся эффективная отражающая
IA> поверхность техники.
Для тех, кто "может" - главное сейчас логистика, а не мощность.


\__Cat
/\ /\

---

Roman Skripnik написал(а) к Sergey L Tarasov в Aug 06 13:23:42 по местному времени:

Приветствую Вас, Sergey L Tarasov !

Однажды Вторник Август 01 2006 21:07, некто Sergey L Tarasov (2:5027/12.2) написал Roman Skripnik про Зачем нужен истребитель? следующее:


ST> Imho можно охарактеризовать и так, что истребитель
ST> разрабатывается
ST> "на острие" науки/технологии... А уж потом отработанное и освоенное
ST> идет бомбардировшики, ударные да и в гражданские.

ST> Так что отвечая на сабж можно утверждать - нужен он :-)
ST> как двигатель прогресса.

Я так понимаю, что в настоящее время "чистых" истребителей почти не осталось. В той или иной мере им стремятся придать качества ударных самолётов, возможность эффективно работать по наземным целям.
А насчёт технологий - не всё, что нужно истребителю, востребовано в других ЛА. Хотя зачастую польза идёт от выработки теоритической базы, которую потом можно подвести под решение любой другой однотипной задачи.

ST> ЗЫ: Исребители меряют уже пятым поколением. А как с этим обстоит у
ST> остальных ?

ИМХО, чётких требований к бомбардировщикам и штурмам пока нет вот и делить на поколения пока нечего. Зачастую достаточно обновить электронику для того, чтобы получить практически новый (по характеристикам) самолёт.

=WF=Roms

... White Falcon.
---

Oleg A. Kozhedub написал(а) к Roman Skripnik в Aug 06 18:43:52 по местному времени:

Приветствую Вас, Roman Skripnik !

Однажды Четверг Август 03 2006 13:23, некто Roman Skripnik (2:452/163.3) написал Sergey L Tarasov про Зачем нужен истребитель? следующее:


ST>> Imho можно охарактеризовать и так, что истребитель
ST>> разрабатывается
ST>> "на острие" науки/технологии... А уж потом отработанное и
ST>> освоенное
ST>> идет бомбардировшики, ударные да и в гражданские.

ST>> Так что отвечая на сабж можно утверждать - нужен он :-)
ST>> как двигатель прогресса.

RS> Я так понимаю, что в настоящее время "чистых" истребителей почти не
RS> осталось. В той или иной мере им стремятся придать качества ударных
RS> самолётов, возможность эффективно работать по наземным целям. А насчёт
RS> технологий - не всё, что нужно истребителю, востребовано в других ЛА.
RS> Хотя зачастую польза идёт от выработки теоритической базы, которую
RS> потом можно подвести под решение любой другой однотипной задачи.

Не забывай в то же время, что мелким странам не по карману разнообразие лётного парка - они тянутся к универсализму. А если учесть, что мелкие страны более склонны к конфликтам - поэтому "на слуху" больше успехи и недостатки именно "универсальных" самолётов.

ST>> ЗЫ: Исребители меряют уже пятым поколением. А как с этим обстоит
ST>> у
ST>> остальных ?

RS> ИМХО, чётких требований к бомбардировщикам и штурмам пока нет вот и
RS> делить на поколения пока нечего. Зачастую достаточно обновить
RS> электронику для того, чтобы получить практически новый (по
RS> характеристикам) самолёт.

Что мы и имеем в Сигами и Сушками БМ (Белорусской Модернизации)



--- GoldED+/W32-MSVC 1.1.5-b20060326

Ilya Anfimov написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 06 19:54:56 по местному времени:

From: Ilya Anfimov <ilan@astelecom.ru>

2006-08-09, Eugene A. Petroff <peratron@online.ru> пишет:
>
> "Михаил Жук" <m_zhuk@step.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
> news:ebc0br$p81$1@host.talk.ru...
>> Eugene A. Petroff пишет:
>>
>> Привет, Женя !
>>
>> EA> "Михаил Жук" <m_zhuk@step.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
>> EA> news:eb9c3d$41j$1@host.talk.ru...
>> EA>> VM> А чтобы с тако йштуковины бомбить значит барьера не
>> EA>> будет? :))))))))))
>> EA>>
>> EA>> Стратобомберы вовсю применяютсяч в локальных конфликтах.
>>
>> EA> Что является стрельбой из пушки по воробьям - я уже приводил
>> выкладки,
>> EA> согласно которым для бомбометания в условиях локального конфликта
>> следует
>> EA> использоваать самолеты ВТА.
>>
>> 1. Рассматриваемый 4 - 5 маховый ударный стратегический самолет резко -
>> в разы - уменьшает время реакции по сравнению с самолетами ВТА.
>
> Некорректное сравнение - сравнивать гипотетический самолет будущего с
> самолетами, созданными более четверти века назад.
>
> О времени реакции - все верно. Но это ровно в той же мере относится и к
> перспективному СВТА. То есть, это должна быть одна и та же машина - причем,

Опять ниасилил. Так ты про транспортник ВТА говорил?
Да, тогда, конечно, соглашусь.

> не в варианте разных модификаций, а именно одна, в единой модификации,
> способная решать весь спектр задач, связанных с сверхоперативной
> транспортировкой любых грузов на глобальные растояния.
>

--- ifmail v.2.15dev5.3

Ilya Anfimov написал(а) к Oleg V.Cat в Aug 06 21:35:12 по местному времени:

From: Ilya Anfimov <ilan@astelecom.ru>

2006-08-09, Oleg V.Cat <Oleg.V.Cat@f80.n5100.z2.fidonet.org> пишет:
> Нello Ilya!
>
> Wednesday August 09 2006, Ilya Anfimov writes to Eugene A. Petroff:
>
>
> IA> Дальность пуска крылатой ракеты воздух-земля всегда будет
> IA> примерно соответствовать дальности пуска ракеты земля-воздух.
> По-моему наземные цели обычно пеpемещаются с куда меньшей скоpостью, чем
> воздушные. :)

Зато наземные транспортные средства могут тащить куда
бОльшые жэлезки, чем воздушные.

>
> IA> Но быстрый стратобомбер можэт использоваться и для более мирных
> IA> цэлей. Неожыданную ковровую бомбардировочку организовать там или
> IA> снести флагмана вышэдшэго флота, всё такое.
> Cупpотив деpжавы имеющей ПВО - это явное объявление войны. Супpотив

Да, я и не спорю, что стратег -- это для войны.

> какой-нибудь буpунди - какая pазница, с чего упpавляемую pакету/pакеты
> сбpасывать.

Если совсем ПВО нет -- то никакой. Если это хотя бы как в
Югославии -- то ужэ можно подумать. В смысле -- подумать, с какой
стороны начать. Если будет конфликт типа США<->Бразилия -- то
очень пригодится.

>
> IA> Это всё мечты такие.
> IA> Да, когда разница в ВВП между соперниками в сотню раз -- можно,
> IA> за счёт большых затрат, бить малой кровью и на чужой территории.
> А у тех, у кого такой pазницы нет - стаpаются "последний довод коpолей" не
> пpименять.

Неправда, Ваша.
>
> IA> Вот я сейчас не уверен, что большая апертура и мощность реально
> IA> не будет нужна, когда ещё более уменьшытся эффективная отражающая
> IA> поверхность техники.
> Для тех, кто "может" - главное сейчас логистика, а не мощность.

В радарах?
Не понял.


>
>
> \__Cat
> /\ /\
>

--- ifmail v.2.15dev5.3