Про то, как я ездил в Ле Бурже, ч.6

Andrey Platonov написал(а) к Valentin Davydov в Aug 07 15:45:22 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Tue Jul 31 2007 23:10, Valentin Davydov wrote to Andrey Platonov:

VD> Су-27 некорректно сравнивать с грипеном, надо с целым звеном грипенов
VD> сравнивать.

Шобла зайцев волка запинает! (С) ;-)

Dixi. Platon

--- ifmail v.2.15dev5

Andrey Platonov написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 07 15:57:24 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Wed Aug 01 2007 07:36, Eugene A. Petroff wrote to Alexey Platonov:

>> Это правильно. Но. Если фирма "Петров&Платонов" заявит о возможности
>> создания оной конкурентоспособного истребителя,
EAP> А давай! А? ;-)

А конкурирующая фирма как будет называться - Платонов&Ko? ;-)

Dixi. Platon

--- ifmail v.2.15dev5

Eugene A. Petroff написал(а) к Andrey Platonov в Aug 07 18:23:06 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Andrey Platonov" <av_platon@interami.com> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:2887475908@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> Tue Jul 31 2007 13:49, Eugene A. Petroff wrote to Andrey Platonov:
>
> >> Мы ведь не о сфероконях говорим - есть конкретные типы, и на конкретных
> >> Су-27 с ПГО есть ограничения. Есть ли они у МиГ-29 с ПГО - не знаю,
> >> надо
> >> другого Платонова спрашивать...
> EAP> О каком типе МиГов с ПГО ты говоришь??
>
> А, ну да - их еще только рисуют...

Они нарисованы два десятка лет назад: МиГ-29М3 планировался на конец 80-х -
с УВТ и ПГО, путем поэтапной эволюции основного типа.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Andrey Platonov в Aug 07 18:23:06 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Andrey Platonov" <av_platon@interami.com> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:2887533197@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> Tue Jul 31 2007 13:49, Eugene A. Petroff wrote to Andrey Platonov:
>
> >> >> >> EAP> Не понимаю - поясняй о каких проблемах со скоростным
> >> >> >> напором
> >> >> >> EAP> идет речь и какая машина у микояновцев потеряна?
> >> >> >> Что тут непонятного - у ПГО более жесткие ограничения по
> >> >> >> скоростному
> >> >> >> напору, чем у исходного самолета.
> >> >> EAP> ????
> >> >> EAP> Ограничения таковы, как заданы в ТЗ. Ничем не отличаются от
> >> >> ХГО.
> >> >> Отличаются - у ХГО они менее строгие.
> >> EAP> С какой радости??
> >> Повторяю - потому что разрушилось именно ПГО, а не ХГО.
> EAP> Утверждение, превращенное в мантру, не становится более верным.
>
> Оно превращается в мантру, чтобы ты его услышал хоть раз на N-дцатый. И
> верность его не меняется от этого, ибо это есть факт.

Фактом является конструкторская ошибка - и ничто иное. А прочность ПГО может
быть повышена достаточно несложными конструкторскими мерами хоть впятеро -
главное, что б конструктор имел от аэродинамика правильную целевую
установку.

К слову, для ХГО требования в большом количестве случаем гораздо более
жесткие - потому, что ХГО находится нередко в спутной струе и поймать
бафтинг при таких условиях как нечего делать. Те же сухие в это дело
вмазались по полной программе на одиозном С-37 - потому, что разместили ХО
ровнехонько в зоне схода крыльевого индуктивного вихря. Нет, что посмотреть
хотя б на Х-29, у которого в этом месте - ничего!

Разрушение ХО вследствие бафтинга - случай в истории вавиации очень
нередкий. Далее - требования к прочности ХО возрастают так же в силу того,
что оно крепится на тонкой длинной балке и вместе с ней образует склонную к
флаттеру колебательную систему. Крепление же ПГО в современных аэропланах
приходится на точку фюзеляжа, имеющую значительно большую жесткость.
Даже на таких машинах, как современный истребитель, хвостовая часть при всей
ее видимой толщине, является тонкой и ажурной, поскольку обнимает двигатель,
контактируя с ним только в одной точке (в узлах подвески). Все остальное -
это свободно болтающийся чулок.
В эпопее борьбы с ложными срабатываниями пожарной сигнализации на МиГ-25, я
накушался этой недостаточной жесткости по самое нехочу - датчки представляет
собой колечко из нержавеющей стали, размещенное в пространстве между
двигателем и обшивкой. Там примерно с ладошку пространство - и датчик,
естественно, подвешен на изоляторах примерно посередине. Так вся проблема
заключалась в том, что в полете задница самолета гуляет, как хочет, выбирая
эти зазоры, в результате чего датчик благополучно садится на массу.

В общем и целом - требования к ХО по прочности конструкции заметно выше, чем
для ПГО. И не надо придумывать никакие там другие сущности - оно именно так
по всем законам природы, включая сопромат и строймехъ.

>
> >> >> EAP> Так, что совершенно твой тезиз не годится...
> >> >> Тем не менее, было так, как я сказал.
> >> EAP> Тем не менее, дело обстоит так, как сказал я...
> >> Нет, ты говоришь в теории.
> EAP> Нет. Я говорю о практике...
>
> Ты - именно о теории.

Именно и только о практике.

В теории все всегда прекрасно, пока не начинается
> практический этап. "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги".

Все это относится именно к твоим "объяснениям".

В теории УВТ
> можно реализовать легкой доработкой существующей системы управления
> соплом. На
> практике пока что имеем низкий ресурс.

Хочешь новой ротации? Изволь - прошу ответить, какое количество двигателей
было использовано для ЛКИ и почему при таком фантастически низком ресурсе,
как заявляется тобой, машину допускают на показухи? Или ей меняют двигло
перед каждым шоу? А если на первом образце опытного двигателя ресурс
установлен в сотню часов - то нифига себе "малый ресурс".

>
> >> А я говорю о практике -

> EAP> Ошибаясь при этом в ее толковании...
>
> Толкованием занимаешься ты - я лишь привожу факты.

Ни одного факта, кроме указания на типичную конструкторскую ошибку ты не
привел.
Все остальные твои выводы - это типичное толкование снов, а не инженерный
подход.

А ты пытаешься вывернуть их
> наизнанку, чтобы подогнать под свои теоретические суждения. Уж извини за
> грубость...

Ты опротестовываешь законы физики ради того, что б доказать свою правоту?

>
> >> которая дана нам в
> >> ощущениях ограничений именно по вине ПГО. Накосячил разработчик ли,
> >> производственник ли - это в данном случае несущественно.
> EAP> То есть, как это несущественно??
>
> Так, ибо ограничения были введены сверху. Т.е. их ввели сознательно, зная
> реальные возможности.

То есть, сознательно расчитывая на поломку?? Н-да... Ну, ты и
договорился...
Хорошо, что сейчас не 37 год... :((
Если жы те не пытаешься доказать. что поломку сознательно заложили в
конструкцию, то тогда тебе придется признать, что имела место ОШИБКА - либо
на этапе аэродинамического расчета, в результате чего была заложена
заниженная прочность, либо конструктор ошибся при расчете КСС, либо
производственник допустил брак.
ВСЕ! Других вариантов нет!

ЕМНИП, разрушение ПГО наступило вследствие банального флаттера - то есть,
упирается в первые две причины. Никаких других особых проблем, связанных с
функцией этого аэродинамического элемента нету. И не признать это можно
только при злонамеренной необъективности. Точка!


>
> >> Когда (и если) ограничение будет снято - вопрос будет исчерпан. А пока
> >> - увы и ах...
> EAP> Какое отношения прочностные ограничения конкретной машины имеют к
> общему
> EAP> принципу и на каком основании ты эти конкретные проблемы конкретного
> EAP> борта возводишь в глобальные для аэродинамической схемы?
>
> Я показываю те проблемы, которые есть сейчас.

Где они есть?? Почему ПГО не отваливалось у того же гриппера... тьфу,
грипена?
Или у виггена?

Когда (и если) они будут
> преодолены - я порадуюсь вместе с тобой.

Кто должен их "преодолеть", если все давно известно и множество машин
успешно летают с ПГО без всяких эксцессов с его прочностью?

Но пока что имеем то, что имеем. И
> пускаться в маниловщину, фантазируя как все должно_быть прекрасно, я
> лично
> не собираюсь. А ты - как хочешь, только не выдавай свои теории за
> практику.

Это именно ты свои теории выдаешь за практику - устраиваешь пляску с бубном
вокруг погасшего костра.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Andrey Platonov в Aug 07 18:33:38 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Andrey Platonov" <av_platon@interami.com> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:2887600402@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> Wed Aug 01 2007 07:36, Eugene A. Petroff wrote to Alexey Platonov:
>
> >> Это правильно. Но. Если фирма "Петров&Платонов" заявит о возможности
> >> создания оной конкурентоспособного истребителя,
> EAP> А давай! А? ;-)
>
> А конкурирующая фирма как будет называться - Платонов&Ko? ;-)

Ну, проблемы конкурентов мне обсуждать не с руки...

Чао!

ЗЫ: вообще то моя марка - СуПеЦъ! Что означает Сутугин-Петров-ЦАГИ.
Правда, последних в команду взяли только ради благозвучности.
Дата образования - июль 1969 года, место - большая аудитория 7 корпуса МАИ
(вот номер уже, каюсь, позабыл).
Сохранились (до)исторические изображения этого супер-пепелаца! Надо,
пожалуй, выложить на ЖЖ :)

Для справки - Ленька Сутугин, ака Леонид Георгиевич Сутугин возглавлял
бригаду общих видов в ОКБ МиГ в период конца 80-х, начала 90-х. Аккурат под
МФИ, 301 и др. малоизвестные тусовке проекты...

ЗЗЫ: и уж если быть исторически точным, то есть у меня и вторая марка:
ПЕРАПЛАН, где Пе, естественно Петров, а Ра - Разволгин. Ну, а план - это
понятно что...
Только проект к другому классу аппаратов относится - RC-control :)
Комплект аппаратуры - ПЕРАПРОП (пропорциональная!), самолет - ПЕРАПЛАН...
Моя нынешняя торговая марка - ПЕРАТРОНИКА - это тоже оттуда, из 72 года :))

Так штааа...(с) ЕБН

--- ifmail v.2.15dev5.3

Andrey Platonov написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 07 19:09:58 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Wed Aug 01 2007 19:23, Eugene A. Petroff wrote to Andrey Platonov:

>> >> Мы ведь не о сфероконях говорим - есть конкретные типы, и на конкретных
>> >> Су-27 с ПГО есть ограничения. Есть ли они у МиГ-29 с ПГО - не знаю,
>> >> надо другого Платонова спрашивать...
>> EAP> О каком типе МиГов с ПГО ты говоришь??
>> А, ну да - их еще только рисуют...
EAP> Они нарисованы два десятка лет назад: МиГ-29М3 планировался на конец
EAP> 80-х - с УВТ и ПГО, путем поэтапной эволюции основного типа.

Да-да, конечно - с удлинением фюзеляжа, оснащением другими двигателями и
выходом в класс тяжелых истребителей... ;-)

EAP> Чао!

Dixi. Platon

--- ifmail v.2.15dev5

Andrey Platonov написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 07 19:55:00 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Wed Aug 01 2007 19:23, Eugene A. Petroff wrote to Andrey Platonov:

>> >> >> >> EAP> Не понимаю - поясняй о каких проблемах со скоростным
>> >> >> >> EAP> напором идет речь и какая машина у микояновцев потеряна?
>> >> >> >> Что тут непонятного - у ПГО более жесткие ограничения по
>> >> >> >> скоростному напору, чем у исходного самолета.
>> >> >> EAP> ????
>> >> >> EAP> Ограничения таковы, как заданы в ТЗ. Ничем не отличаются от
>> >> >> ХГО.
>> >> >> Отличаются - у ХГО они менее строгие.
>> >> EAP> С какой радости??
>> >> Повторяю - потому что разрушилось именно ПГО, а не ХГО.
>> EAP> Утверждение, превращенное в мантру, не становится более верным.
>> Оно превращается в мантру, чтобы ты его услышал хоть раз на N-дцатый. И
>> верность его не меняется от этого, ибо это есть факт.
EAP> Фактом является конструкторская ошибка - и ничто иное.

А какие у тебя основания, чтобы обвинять конструкторов? Может им спустили
такое значение скоростного напора... ;-)

EAP> А прочность ПГО может быть повышена достаточно несложными
EAP> конструкторскими мерами хоть впятеро - главное, что б конструктор
EAP> имел от аэродинамика правильную целевую установку.

Впятеро нельзя, ты ж понимаешь почему.

Вот опять ты за свое - вместо того, чтобы узнать - а почему, собственно, так
получилось, что ограничение по скоростному напору для ПГО получилось таким
сильным, начинаешь теоретизировать - кто ошибся...

EAP> К слову, для ХГО требования в большом количестве случаем гораздо более
EAP> жесткие - потому, что ХГО находится нередко в спутной струе и поймать
EAP> бафтинг при таких условиях как нечего делать.

Вот видишь - сам объясняешь бОльшую прочность ХГО... ;-)

EAP> Те же сухие в это дело
EAP> вмазались по полной программе на одиозном С-37 - потому, что разместили
EAP> ХО ровнехонько в зоне схода крыльевого индуктивного вихря. Нет, что
EAP> посмотреть хотя б на Х-29, у которого в этом месте - ничего!

Видимо, думали о другом - на Х-29 скос потока приводит к тому, что он хорошо
обдувает флапероны по бокам фюзеляжа, а сухие, наврено, решили сильнее этот
обдув утилизировать и поставили более развитые плоскости...

EAP> В общем и целом - требования к ХО по прочности конструкции заметно выше,
EAP> чем для ПГО. И не надо придумывать никакие там другие сущности - оно
EAP> именно так по всем законам природы, включая сопромат и строймехъ.

Сущности придумываешь ты - я лишь констатирую факты. ПГО разрушилось?
Разрушилось. Почему? Потому что превысили установленное ограничение. Почему
превысили - ошибка пилотирования. Спорить можно только о том, почему ввели это
ограничение - признание ошибки проектирования, покрывание брака производства,
особые соображения тактического плана... Но это будет гадание на кофейной
гуще. Чем ты сейчас и занимаешься... :-)

>> >> >> EAP> Так, что совершенно твой тезиз не годится...
>> >> >> Тем не менее, было так, как я сказал.
>> >> EAP> Тем не менее, дело обстоит так, как сказал я...
>> >> Нет, ты говоришь в теории.
>> EAP> Нет. Я говорю о практике...
>> Ты - именно о теории.
EAP> Именно и только о практике.

Опять мантры. Не надоело?

>> В теории все всегда прекрасно, пока не начинается
>> практический этап. "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги".
EAP> Все это относится именно к твоим "объяснениям".

Нет, к твоим. Строчкой ниже я уже развернул этот тезис.

>> В теории УВТ можно реализовать легкой доработкой существующей системы
>> управления соплом. На практике пока что имеем низкий ресурс.
EAP> Хочешь новой ротации? Изволь - прошу ответить, какое количество
EAP> двигателей было использовано для ЛКИ и почему при таком фантастически
EAP> низком ресурсе, как заявляется тобой, машину допускают на показухи?
EAP> Или ей меняют двигло перед каждым шоу? А если на первом образце
EAP> опытного двигателя ресурс установлен в сотню часов - то нифига
EAP> себе "малый ресурс".

Это не ко мне вопросы. Я лишь озвучил информацию о низком ресурсе ОВТ, Алексей
ее подтвердил - со слов микояновцев. Какой в часах ресурс мы с тобой не знаем,
какова динамика его повышения (если она есть) - тоже. Поэтому я призываю
зафиксировать факт "смехотворного" (с) микояновцы ресурса и прекратить
пустопорожнее перемалывание одного и того же. Когда и если появится информация
о повышении ресурса - будет тема для разговора. А пока тема, считаю,
исчерпана.

>> >> А я говорю о практике -
>> EAP> Ошибаясь при этом в ее толковании...
>> Толкованием занимаешься ты - я лишь привожу факты.
EAP> Ни одного факта, кроме указания на типичную конструкторскую ошибку ты не
EAP> привел.

Я привел информацию. Сначала ты накинулся на меня, обвиняя в ее неправдивости
и выдавая свои теоретизирования и простоте и высокоресурсности ОВТ за факт.
Когда мои слова подтвердил Алексей, ты перевел разговор на другое - что низкий
ресурс на опытной машине - не показатель. Да, не показатель, если есть
реальная перспектива его существенного повышения и время на эти работы. Если
ндийцы купят партию МиГ-29ОВТ (или как он там будет называться) и будут его
нормально эксплуатировать - тогда мы сможем констатировать, что проблема с
ресурсом ОВТ решена.А сейчас она не решена. Это факт и никуда не денешься.

То же самое насчет ПГО. Есть факт, что на него было установлено ограничение.
Есть факт, что это ограничение сильнее, чем для ХГО и всего остального
аппарата. Есть факт, что при превышении своего ограничения ПГО разрушилось.
Все. Ни фактов, почему это ограничение было введено, ни фактов его смягчения
или аннулирования не было.

EAP> Все остальные твои выводы - это типичное толкование снов, а не
EAP> инженерный подход.

Какие выводы? В студию, блин. Пока что толкованием моей информации
занимаешься ты. А я реагирую на твои неверные IMНO толкования. Но уже устал,
честно говоря...

>> А ты пытаешься вывернуть их наизнанку, чтобы подогнать под свои
>> теоретические суждения. Уж извини за грубость...
EAP> Ты опротестовываешь законы физики ради того, что б доказать свою
EAP> правоту?

При чем тут законы физики? Или Ньютон открыл еще и такой закон, что ОВТ
дролжны обладать ресурсом, не меньшим, чем обычные сопла?! Или что ПГО должно
выдерживать столько же, сколько ХГО?!

>> >> которая дана нам в
>> >> ощущениях ограничений именно по вине ПГО. Накосячил разработчик ли,
>> >> производственник ли - это в данном случае несущественно.
>> EAP> То есть, как это несущественно??
>> Так, ибо ограничения были введены сверху. Т.е. их ввели сознательно, зная
>> реальные возможности.
EAP> То есть, сознательно расчитывая на поломку?? Н-да... Ну, ты и
EAP> договорился...

Нет, сознательно предостерегая от поломки. Или ты не понимаешь смысла
ограничения?

EAP> Хорошо, что сейчас не 37 год... :((

Вот именно. Инженер, не владеющий терминологией - это опасно.

EAP> Если жы те не пытаешься доказать. что поломку сознательно заложили в
EAP> конструкцию, то тогда тебе придется признать, что имела место ОШИБКА -
EAP> либо на этапе аэродинамического расчета, в результате чего была
EAP> заложена заниженная прочность, либо конструктор ошибся при расчете КСС,
EAP> либо производственник допустил брак.
EAP> ВСЕ! Других вариантов нет!

Уже говорил на эту тему.

EAP> ЕМНИП, разрушение ПГО наступило вследствие банального флаттера - то
EAP> есть, упирается в первые две причины.

Ну вот... Откуда у тебя основания утверждать о флаттере? И если появится
информация, что ПГО разрушилось, скажем, от срыва обшивки или от разлом узла
навески - ты сьешь свою бейсболку?

EAP> Никаких других особых проблем,
EAP> связанных с функцией этого аэродинамического элемента нету. И не
EAP> признать это можно только при злонамеренной необъективности. Точка!

1. Прилетели, мягко сели, высылайте запчастя... (с)
2. А в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо! (с)

>> >> Когда (и если) ограничение будет снято - вопрос будет исчерпан. А пока
>> >> - увы и ах...
>> EAP> Какое отношения прочностные ограничения конкретной машины имеют к
>> EAP> общему принципу и на каком основании ты эти конкретные проблемы
>> EAP> конкретного борта возводишь в глобальные для аэродинамической схемы?
>> Я показываю те проблемы, которые есть сейчас.
EAP> Где они есть??

(Устало): Отваливается, а так проблем никаких.

EAP> Почему ПГО не отваливалось у того же гриппера... тьфу, грипена?
EAP> Или у виггена?

А почему специалиста по испытаниям силовой установки "Гриппена" есть свой SEAT
или "вольво", а у тебя - нет? Того же пошиба вопрос...

>> Когда (и если) они будут преодолены - я порадуюсь вместе с тобой.
EAP> Кто должен их "преодолеть", если все давно известно и множество машин
EAP> успешно летают с ПГО без всяких эксцессов с его прочностью?

Кто? Разработчик, производитель и заказчик.

>> Но пока что имеем то, что имеем. И пускаться в маниловщину, фантазируя
>> как все должно_быть прекрасно, я лично не собираюсь. А ты - как хочешь,
>> только не выдавай свои теории за практику.
EAP> Это именно ты свои теории выдаешь за практику - устраиваешь пляску с
EAP> бубном вокруг погасшего костра.

Знаешь, общаться в стиле "сам дурак", как это здесь делаешь ты, я не хочу и не
буду. Все уже сказано по теме "ПГО&ОВТ", я умываю руки. Кому надо - информацию
услышал и надеюсь ему хватит ума отличить теорию от практики. А тебя
переубеждать я соцобязательства не брал. Так что продолжай оставаться в
выдуманном мире с неломающимся ПГО на Су-27 и высокоресурсным ОВТ на МиГ-29...
:-)

Dixi. Platon

--- ifmail v.2.15dev5

Andrey Platonov написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 07 19:56:58 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Wed Aug 01 2007 19:33, Eugene A. Petroff wrote to Andrey Platonov:

>> >> Это правильно. Но. Если фирма "Петров&Платонов" заявит о возможности
>> >> создания оной конкурентоспособного истребителя,
>> EAP> А давай! А? ;-)
>> А конкурирующая фирма как будет называться - Платонов&Ko? ;-)
EAP> Ну, проблемы конкурентов мне обсуждать не с руки...

Проблемы суховцев ты обсуждаешь в полный рост... ;-)

EAP> Сохранились (до)исторические изображения этого супер-пепелаца! Надо,
EAP> пожалуй, выложить на ЖЖ :)

У тебя есть ЖЖ? Ссылку давай! :-)

Dixi. Platon

--- ifmail v.2.15dev5

Alexey Platonov написал(а) к Andrey Platonov в Aug 07 22:35:16 по местному времени:

From: "Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru>

Андрей, привет!

"Andrey Platonov" <av_platon@interami.com> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:2887600402@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> >> Это правильно. Но. Если фирма "Петров&Платонов" заявит о возможности
> >> создания оной конкурентоспособного истребителя,
> EAP> А давай! А? ;-)
>
> А конкурирующая фирма как будет называться - Платонов&Ko? ;-)

Нет. Конкурировать с нами будет "Неназываемый&Со" ;-)

А для тебя в названии всегда местечко найдется... :-)

--
pkunzip.zip


--- ifmail v.2.15dev5.3

Alexey Platonov написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 07 23:24:56 по местному времени:

From: "Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru>

Женя, привет!

"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f8osla$2jbj$1@ddt.demos.su...
>> На самом деле, у МиГ-29 (как, наверное, и у других аналогичных самолетов)
>> несмотря на все ухищрения случаются нехватки продольных моментов при
>> различных режимах полета, а не только трансзвуковых.
>
> Какая именно нехватка?

Такая именно, что самолет приходится "недогружать", чтобы рулей хватило.

> Нехватка по сравнению с чем?

По сравнению с потребностью.

> Наплыв, как я и говорил неоднократно, уменьшает расход рулей именно в этих
> случаях - то есть, позволяет увеличить дальность за счет экономии топлива.
> Поскольку в основном он свою задачу решает, от дополнительной балансировки
> при помощи ОВТ выигрыш будет совсем уж мизерный и явно неоправдывающий
> такое техническое ухищрение. Правда, если уж ОВТ получается совсем уж
> даром - то тогда да, можно :) Но тогда это противоречит твоей изначальной
> позиции.

Женя, ну не придумали микояновцы лучшего решения, чем ОВТ. Это не я
фантазирую (я на это не способен, как ты знаешь ;-)), я расспрашивал
микояновских аэродинамиков.

Не хочешь мне верить, считаешь, что микояновцы даром хлеб едят - на
здоровье, только обосновывай получше.

> Так, что колись - уточняй какие именно изменения балансировки
> корректируются при помощи ОВТ?

Насколько я понял, в основном ВПХ с нагрузкой.

> ЗЫ: хотелось бы напомнить про запрошенную ранее информацию о ресурсе
> двиглов ОВТ. Сколько налетано, менялись ли двигатели и т.п.

Двигатели менялись, сколько налетано - а пес его знает, могжно примерно
предположить по участию самолета в шоу и испытательных программах - часов
50, наверное. А зачем тебе это?

--
pkunzip.zip




--- ifmail v.2.15dev5.3