14.5

Sergey Babintsev написал(а) к Alexander Fyodorov в Jul 05 16:58:30 по местному времени:

Гамарджобат, Alexander!

Понедельник июль 18 2033 16:04, Alexander Fyodorov писал к Uriy Kirillov:

AF> Так для штурмовки все-же куча пулеметов интереснее выходит, чем
AF> 37мм пушка.
А эт смотря по каким целям. Бо незащищенной или групповой цели, как ни крути, эффективнее таки использовать бомбы и кассеты. А по слабо-бронированной технике - таки НУРС и пушки. А не пулеметы.

AF> Осколочно-фугасное действие у 37мм смешное, попасть
AF> куда-либо - проблема еще та (результаты испытаний НС-37 на Ил-2
AF> вполне доступны). А крупнокалиберный пулемет по слабобронированной
AF> технике работает вполне адекватно, а сабж - так вообще хорошо.
Ну дык не было его, сабжа то. Готового для юзания и с доведенной технологией... Одно дело - ручное заряжание в случае ПТР или легко контролируемое в случае КПВ, а другое - зашитая в крыло коробка. Имхо - рано было для сабжа.

AF> А танки ПТАБами жечь надо, что в общем-то и было сделано.
AF> То есть смысл в чем - штурмовику стрелковое вооружение - против
AF> пехоты, МЗА и слабобронированных целей.
Малоэффективно. Пехота не стоит построившись колоннами, да и легкая броня тебя ждать не будет. Её тоже проще пушкой - не пробьет борт, дык трак разнесет или там катки пооторывает.

AF> Все что серьезнее (те-же танки, ДОТы, ДЗОТы, и все такое прочее) - это
AF> бомбы от 2.5кг кумулятивок в больших количествах по танкам, или бомбы
AF> от 50 кг до 250 кг и РСы всех мастей.
Ну ваще-то для поражения ДОТа в 4 наката загрунтованного, ФАБ-50 уже откровенно мало. А 250 на горбатом? Ой, увольте. Эт он в игре с ними петли крутит, а в реале? При 400 шттаной БН? К тому же уже к середине войны целей для пулеметов стало откровенно мало. Недаром успеха на ЗФ, например, добивались Тайфуны и Темпесты, а вовсе не мустанги с болтами - те просто валили бомбы\НУРы и поливали из своих сеялок для острастки... Потери несла тока пехота на марше. И.. это уже совсем другой фронт. Недаром даже гансы на штуку-Г повесили пушки, а не кулометы.

AF> Взять БС и переделать его не под 20мм снаряд от ШВАКа в 1944-ом году
AF> (веселая затея надо сказать - переделывать образец под патрон без
AF> закраины под рантовый патрон) а под 14.5 который не сильно отличается
AF> габаритами от 12.7мм патрона. К концу 41-ого года, предположительно, с
AF> производством в нужных количествах к середине 42-го.
Не, несерьезно. С ТАКИМ началом войны на это сил уже не было имхо. Что и подтвержадет судьба многих других перспективных образцов типа ША-20М ...

AF> Получаем дур-машину под 14.5мм бронебойно-зажигательную пулю, со
AF> скорострельностью под 1000 в/м (БС - 1000 в/м, Б-20 - 800 выстрелов в
AF> минуту) пусть даже по нижней планке - 800 выстрелов в минуту, массой
AF> оружия около 25 кг. Можно предположить, что сделать конверсию УБ-12.7
AF> в УБ-14.5 всяко по любому быстрее и дешевле, чем под 20мм снаряд
AF> ШВАКа.
Ой-ой! Откуда 25?? Эт ты по Б-20 судишь? И зря. Бо по ненадежности она была рекордсменом конечного этапа войны... 21,45 кг по УБСу. Закладываться надо имхо минимум на 30 кг. А лафет? А ленты (вот уж кто будет весить по-полной)?? А РЕАЛЬНЫЙ вес сделанных под М41\44 образцов?? Оптимист имхо:))

AF> Я вообще имел ввиду сабж - соорудить нечто в габаритах БСа и в
AF> количестве трех штук (2 синхронных + 1 через втулку винта) поставить
AF> на Як-9 допустим. Для особо крепких клиентов - предусмотреть вариант с
AF> подвеской еще двух крыльевых, пусть и с небольшим боекомплектом.
Хороший вариант, факт. Но трудновыполнимый имхо. Особливо для этих фанеролетов.

AF> Уж чего-чего, а 3х14.5мм - этого мало не покажется ни одному файтеру
AF> тех времен. Да и бомберу. Про случай с 5х14.5 - вообще молчу.
Да, страшное дело выйдет:))
Типа Рейнметалл MG 131...

AF> Ну и личные доводы "против". А фиг его знает - было ли в достаточной
AF> степени отлажено производство патронов 14.5мм само по себе. До такой
AF> степени, что б этот патрон можно было без остановки производства
AF> начать выпускать в авиационном варианте, с повышенной стабильностью
AF> горения пороха, с гарантированной закаткой дульца гильзы и т.д. и
AF> самое главное в потребных количествах. Заморочки с металлокерамическим
AF> сердечником можно для такого случая и опустить, обошлись бы и обычным
AF> каленым.
Угу. Для файтеров - вполне и вполне. Для штурма.. мнэ.. сомнительно.


Хау! Я сказал!
Commander of Team ["Испанские летчики"], [=Нyperborea=]

--- Chief-editor of www.travel.ru Mail:varga(dog)travel(dot)ru ICQ:92786298

Nikolay Bannich написал(а) к Marin Milchev в Jul 05 10:09:26 по местному времени:

From: "Nikolay Bannich" <para_bellum2000@front.ru>

> NB> Извиняюсь за офттоп но причина плохой скорости крена Зеро IMНO
несколько
> NB> иная
> NB> тут два варианта либо недостаточная аэродинамическая коменсация
элеронов
> NB> (большие усилия
> NB> на ручке на больших скоростях) либо недостаточная жесткость крыла из
за
> NB> чего реверс элеронов начинался на относительно небольших скоростях.
> NB> (крыло при отклонении элеронов крутилось в ругую сторону и получался
> NB> вначале сниженый эффект от действия эллеронов а потом и обратный
эффект)
> NB> Кстати у Тайфунов таже проблема со скоростью крена была, хотя он и
> NB> проектировался как тяжелый скоростной истребитель.
> NB> Исправили англичане это только на Темпестах.
>
> (флегматично) Шер ами, ты не поверишь, но большая площадь элеронов
указывалась
> в качестве причины низкого ролл-рейта Зеры в отчетах AVG.

Есть отчет NACA No.868 где приводятся скорости крена для многих истребителей
ww2
в том числе и для Зеро, есть и картинки крыльев с планом элеронов на крыле.
Что обращает внимание у Зеро элероны по площади достаточно большие по длинне
больше половины размаха крыла,
но узенькие. А эффект от эллеронов тем выше чем больше отношение их площади
к площади крыла
и чем больше плечо их действия . Вот со вторым у Зеро похоже не очень.
На спите англичане например чтоб увеличить скорость крена подрезали
законцовки.
В результате наиболее удаленная часть крыла(с наибольшим плечом) перестала
создавать момент сопротивления
при вращении плюс уменьшился момент инерции (опять таки из за удаления
наиболее удаленной части крыла)
и возросло создаваемое угловое ускорение. После эого скорость крена Спита
стала близка к 190.

Ну и сама форма элерона важна и прилегающих к нему поверхностей особенно на
больших скоростях.


> NB> Спит был неплохим истребителем во вском случае в битве за Британию
был
> NB> весьма неплох.
> NB> Другое дело что концепция у него ближе к Зеро в расчете на
маневренный
> NB> бой
> NB> что весьма мешало ему в дальнейшем.
> NB> Чтобы получить скорость как у 109 или 190 приходилось ставить гораздо
> NB> более мощные движки.
> NB> Но тем неменее он почти всегда по скорости отставал от своих
> NB> современников.
>
> (раздумчиво) Хотя я и не люблю этот самолет, однако Пони, все-таки, один
из
> наиболее продуманных аэропланов. Ламинарное крыло - и при том же, что и у
> Спита, моторе скорость заметно выше.

Пони появился заметно позже. Ну и первые его версии были по скорости
неплохи в основном на малых высотах.
Выше Аллисоны "выдыхались" собственно на P-40 и P-39 таже история. Аллисоны
того периода позволяли форсировать их
но только в основном на малых высотах. Что с P-40 и P-39 и сделали повысив
наддув и довели мощность у земли до 1500-1700 лошадей.
Но только у земли выше они быстро выдыхались.
Пони стал приличной машиной только после того как англичане на него
водрузили Мерлин. Его прыть сильно увеличилась
у земли скорость выросла до 578км/ч в 1942 году, но на высоте она подросла
еще заметней (все таки двухступенчатый двухскоростной нагнетатель
вместо односутпенчатого односкоростного. Потом мощность на малых высотах еще
несколько подняли на P-51D
ну и под конец войны англичане занялись оверлокерством и подняли мощность у
земли до 2000 л.с подняв наддув до +25lb/sqn
правда бензин там был уже 150 а скорость выросла до 630-640 км/ч у земли.


> NB> Это оттого что американцам не пришлось перехватывать B-17 или B-24
> NB> Иначе бы они Нispano вместо них понатыкали, а может и M-4 %)
> NB> (Ну хоть тут не оффтоп :)
>
> (наморщив лоб) Ну дык у них были Ведьмы и Корсары с 20-мм пушками.

Пушечные варианты выпускались в мизерных количествах. Корсар к примеру
F4U-1C выпущено 190 экземпляров.
Состояли на вооружении у морпехов.
P-51A что то около 50 штук. На F6F-5 иногда заменяли пару пулеметов на
Нispano но количество таких машин во время войны было опять такие
незначительным.
Единственным более менее массовым истребителем с Нispano был P-38 и то
только с одной, при четырех браунингах с большим боезапасом (500 патронов на
ствол)

Nikolay

-----------<<< Team [ Милчевские снайперы ] >>>-----------------------













--- ifmail v.2.15dev5

Nikolay Bannich написал(а) к Pavel Ryabov в Jul 05 10:20:24 по местному времени:

From: "Nikolay Bannich" <para_bellum2000@front.ru>



> AF> Я слышал другой вариант. А именно такой, что при крыльевом
> AF> расположении оружия прицеливание может быть намного более грубым,
> AF> чем при центральном расположении. Да и методика стрельбы -
>
> Это еще от оружия зависит. Вон, НС-37 а после НС-45 имели такую
> отдачу, что помести их в крылья, то крыло-то у самолета не развалит, но
> потрясет при стрельбе весьма конкретно.Как известно эти пушки делались
> под Б-17 и Б-29.

НС-37 делалась против танков :) Но вскоре поняли что танки из нее мочить
неэффективно
а по самолетам она черезмерно мощна при большой массе и отдаче.
Пришли к выводу что эффективней несколько снизить начальную скорость снаряда
тем самым уменьшив отдачу и массу пушки и повысить скорострельность.
Так вот и появилась Н-37 которую ставили сперва на Як-3Т а потом ее и
дальнейшие ее модификации
на МиГ-9 МиГ-15 МиГ-17 МиГ-19.
Таже история с НС-23 которая сменила ВЯ-23 в результате на Ла-9 поставили
четыре 23мм пушки столько же на Ил-10.

> И боеприпас был небольшой - на несколько выстрелов,
> зато полностью разрушающих цель.

На МиГ-15 40 штук на пару атак B-29 ну и 2 x23мм (НС или НР) по 80 патронов
на ствол .

> AF> "pray&spray" сама за себя говорит. На счет простоты обслуживания,
>
> И еще стоит помнить,что каждое оружие имеет свое предназначение.
> Американские истребители в основном выполняли функцию сопровождения своих
> бомберов.Потому и имели батареи пулеметов,чтобы было легче просто отгонять
> (а не обязательно сбивать) истребители ПВО противника.
> А к примеру,у Bf.109G-6 30-мм пушка стояла как раз в развале
цилиндров
> мотора и плюс еще два 13-мм пулемета в верхней части капота.У
FW-190A-7/8 -
> две 20-мм пушки в бортах,две 20-мм - в крыльях,два 13-мм пулемета под
капотом.
> Видно,с синхронизацией никто мучаться не захотел.

Ну почему же 2 20мм MG-151/20 стояли в корне крыла и были синхронными как и
пулеметы
а крыльевые пушки просто не влазили и находились за винтом.


>И у реактивного Ме-262,
> работавшего в ПВО,все четыре 30-мм пушки стояли в
носу.Побоялись,видно,немцы
> такие пушки в крылья ставить :)

Тут есть другой вариант крылья у него сильно тонкие чтоб пушки туда ставить
и движки в тех же крыльях места мало.
Американцы например на F-86 тоже браунинги все в фюзеляж засунули.

Nikolay

-----------<<< Team [ Милчевские снайперы ] >>>-----------------------







--- ifmail v.2.15dev5

Nikolay Bannich написал(а) к Alexander Fyodorov в Jul 05 10:24:18 по местному времени:

From: "Nikolay Bannich" <para_bellum2000@front.ru>



> NB> дурацким
> >> изгибом ленты у мустангов серии "Б" и многое, многое другое.
> NB> После создания определенной плотности огня рассеивание становится
даже
> NB> полезным, так как увеличивает накрываемую площадь и снижаются
> NB> требования к точности наводки. Ближайший аналог это стрельба дробью
по
> NB> птице.
>
> Да кстати. Вроде того. Но тем не менее - одно дело добится такого эффекта
> кучей пулеметов винтовочного калибра (ранние спиты, харрикейны, наши
> истребители
> со ШКАСами), и другое - это восемь дудок по пол-дюйма (Р-47д) к примеру.

Да хоть 20мм просто потребное количество попаданий для поражения уменьшится
а соответсвенно и потребную плотность огня можно уменьшить( число снарядов
на м^2 в секунду)

Nikolay

-----------<<< Team [ Милчевские снайперы ] >>>-----------------------




--- ifmail v.2.15dev5

Alexander Fyodorov написал(а) к Marin Milchev в Jul 05 09:30:52 по местному времени:

Привет Marin!



Как то 19 Jul 05,в 17:58, Marin Milchev писал(а) к Alexander Fyodorov:



MM>>> (почОсывая затылок) Вообще-то Баффало и Кот - первые

MM>>> истребители-монопланы во флоте США.

AF>> F2A - явно не шедевр. F4F на начало заварушки - тоже не фонтан.

MM> (терпеливо) А если сравнить соотношение побед/потерь у Кота и у Зеры?



Во первых ты устанешь искать объективные цифры потерь, ибо на сколько

я в курсе японцы почему-то не особо парились с индивидуальными счетами

сбитых, и вообще как-то достаточно наплевательски к этому относились.

И амцы, не очень то любившие свои потери освещать.



Да и опять таки - которого из "котов" ты зовешь "котом"?

WildCat, НellCat? BearCat? То есть F4F, F6F, F8F?

Они все до "кота" усекаются... И если на счет последнего

можно не вспоминать, то на счет первых двух можно кратко сказать,

что ф4ф - это в общем-то зере не противник, то ф6ф - вполне себе.

В общем-то с его появлением японцам наконец стали давать по зубам.



AF>> Покуда у них были антикварные на 41-й год бипланы, никто толком нигде и

AF>> не воевал, а японцы тоже не пяткой в носу ковырялись. Я не помню, что у

MM> (деликатно) Между прочим, при помощи такого же "антикварного биплана"

MM> Талалихин в историю вошел, а Москва немцам не досталась.



С каких это пор И-16 стал бипланом? Марин, окстись...

У нас было два широкораспространенных биплана, которые к 1943-ему

еще были в войсках. Один из них - даже до конца войны довоевал.

У-2. Но это совсем другой класс самолетов. А И-153 в общем-то в 1943-ем

формально на вооружении состоял, и даже есть документальное подтверждение

факта сбития "чайкой" fw.190, но в "чайке" сидел далеко не рядовой летчик.



AF>> А Бюстер-Буффало, был на 41-й год уже неприличным.

AF>> Финны правда так не считали довольно долго, но ихние Бюстеры в общем-то

AF>> это совсем не то, что в оригинале.

MM> (заинтересованно) А можно поподробнее, чего такого особенного в финских

MM> Баффало?



Ой, они там такого наворотили... В общем от оригинального там много чего

осталось, но модифицировали изрядно. Машина стала поприятнее.

Вроде двигло какое-то другое засунули, окультурили в плане веса, вооружения

и т.д.



MM> И как можно считать "неприличным" цельнометаллический моноплан, летая

MM> на деревянных самолетах или самолетах с тряпочной обшивкой фюзеляжа?



Ну, в общем-то дюраль горит не хуже тряпки....



AF>> горизонтали от "зеры" он не мог.

MM> (терпеливо) Вот как раз и Кот, и Топор убежать от Зеры могли ВСЕГДА.



Угу. Это был единственный доступный способ. Свалить на скорости, в пикировании.

Других вариантов не было.



MM> Разворот со снижением на максимальной скорости - и до свидания.

MM> В Северной Африке Мартлеты в пикировании Бф109 догоняли без проблем.



Э... Которые из 109-ых? Эмили? А Эфки?



AF>> Э! Ты не путай. FM-2 это совсем не F4Fx, это машинка поприятнее и

AF>> пограмотнее.

MM> (пожимая плечами) Там отличий-то - облегченный планер, более мощное двигло и

MM> четыре куломета вместо шести.



Ага. Всего-то-ничего... Ну подумаешь двигло более мощное на более легком планере.

Мелочи какие.



Нет Марин, это не мелочи.



MM> интенсивно использовали при подготовке пилотов.

MM> Именно поэтому у них был очень высокий общий уровень подготовки.



Кабы они воевали на своей территории, то фокусов с ротацией у них не было.

А так - для них ВВ2, это в общем-то удачное политико-коммерческое мероприятие было.



AF>> (сухопутных частей) и т.д., то есть задачи чисто ударные. То есть

AF>> бомбардировка и штурмовка.

MM> (в ужасе) Геноссе, Вы чаво?

MM> Задача АУГ - выполнить боевую задачу (а это может быть и атака, как при

MM> Перл-Харборе, и оборона, как при Мидуэе) и при этом остаццо на плаву.

MM> В противном случае теряется не только авианосец, но и вся его

MM> авиагруппа.



Ну и как это противоречит тому, что сказал я?



Если бы основной задачей авианосца была самозащита, то накой спрашивается

он (авианоцец) нужен!



AF>> ... что Мидуэй нам и показал во всей красе. Но там японцам не повезло

AF>> как нам при Цусиме.

MM> "В армии нет такого слова..." в общем, каким бы ни было везение, а попадать

MM> бомбами по авианосцу - тут и умение требуется.



Да ладно... Амцы сами потом долго удивлялись, что у них чего-то получилось.

Экипажи, которые таки сумели повредить и утопить японские четыре авианосца,

были подготовлены ровно так-же, как и те кого японские истребители сожрали

до этого. А "до того", свалили две волны пикировщиков и торпедоносцев.



AF>> А теперь вспоминаем - сколько их было, драк АУГ на АУГ?

MM> (флегматично) А без них ничего остального бы просто не происходило.



Ага. А в Европе, Атлантике, в Африке - так, в песочек играли...



MM> (заговорщическим голосом) А еще народ с Граммана любил вспоминать, как у

MM> летящих БОК О БОК Корсара и Хеллкета сняли приборную скорость, которая у

MM> Корсара оказалась почему на 30 км/ч выше...



Во как. Забавно.



AF>> становились неплохими файтерами. Як-1 (в реинкарнации Як-1б/Як-9)

AF>> например.

MM> (со вздохом) На Яках американцы, скорее всего, просто отказались бы летать.



Вообще-то я сомневаюсь, что военный человек в праве от чего-то там отказыватся.

Приказали бы - так и на дельтапланах полетели бы...



AF>> аппарат, но что ему той войны досталось? Месяца три, или четыре...

MM> (цЫнично ржОт) Из Спита ИБ такой же, как и палубник.

MM> Хлипкий он просто.



Кто хлипкий? Спитфайр хлипкий? Нет, я понимаю что любой советский или европейский

истребитель (да и бомбер) в сравнении с американскими - это сугубый недомерок,

но обозвать спит "хлипким" - это ты загнул. Почему-то немцы считали уязвимым

"муст", в плане двигла, но в общем-то на счет спитфайра отзывались весьма

уважительно. Скажем так - откровенно хреновых самолетов не было ни у кого.

Устаревшие - само собой появлялись.



MM>>> "изделие, которое не воевало". Потому как не работало. Совсем.

AF>> AN-чего-то там, которая суть "Хиспано", вполне успешно стояла на Р-38,

AF>> да много еще где.

MM> (терпеливо) Это не "суть" Хиспано.

MM> По чертежам Хиспаны, которые передали бриты, получалось просто НЕРАБОЧЕЕ

MM> изделие.



Ой блин, а пацаны то и не знали!! С нерабочими пушками летали. И нерабочими

пушками даже кого-то сбивали. Я полагаю, что "неработоспособоность"

амерских пушек - это из серии "неработоспособности ШВАК".



MM>>> (ехидно) Это потому что МГ-131 - говно редкостное.

AF>> Э... Факты?

MM> (безмятежно) Геноссе, Вы на баллистику взгляните - едва ли не самый дохлый

MM> крупняк.



Да, пуля легче, нач. скорость меньше. Но что б совсем дерьмо - нигде не слышал.



MM> Плюс к этому переусложненная конструкция и регулярные глюки с

MM> электровоспламенением.



Тоже как-то не слышал.



Alexander




RealName Федоров Александр Станиславович



--- ~~~~ тут был Сашка из Калуги :) ~~~~

* Origin: Коктейль "Белое безмолвие" : водка + водка. (2:5023/12@FidoNet)
SEEN-BY:

Nikolay Bannich написал(а) к Alexander Fyodorov в Jul 05 10:45:44 по местному времени:

From: "Nikolay Bannich" <para_bellum2000@front.ru>



> >> затея надо сказать - переделывать образец под патрон без закраины под
> >> рантовый патрон)
> NB> БС в отличии от ШВАК это позволял сделать без особых извращений.
>
> Вообще случай со ШВАКом - он особо циничный. ШВАК в юности будучи
> крупнокалиберным пулеметом - кушал патроны без закраины.

Ты ошибаешся ШВАК мог кушать только патроны с закраиной ибо конструктивно
это скорей ШКАС увеличеного размера (схема подачи там построена так что
закраина там необходима). Собственно пришлось даже налаживать производство
патронов для него 12,7x108R при наличии уже 12,7x108 для ДШК, впрочем вскоре
при переходе на УБ от них отказались.

> Вот мне другое интересно - а собственно 20мм патрон, который к
"классическому",
> 20мм ШВАКу шел - он кем и когда был создан? Почему именно с закраиной?

20мм патрон ШВАК 20x99R был создан из 12,7x108R пееобжатем под 20мм снаряд.
А закраина ему нужна была в виду использованой Шпагиным схемы подачи когда
лента подается зубчаткой (эдакий полый барабан с зубьями сверху) а
вытягивается патрон из
ленты за счет того что закраина при вращении зубчатки движется в канавке
расположеной на внутренней поверхности кожуха.
За счет этого процес вытягивания патрона из ленты длится несколько циклов
автоматики () и происходит более плавно.
Правда при такой схеме исключается применение патронов без закраины.
Но правда остаются трудности при перемещении патрона на линию досылания этот
процесс не растянеш на несколько циклов.
(тут уже наверное стоит смотрет ьв сторону Гатлингов)
А ускорения получались значительные.

На скольк онужна такая схема фиг знает вроде в MG-42 без таких извращений
двоводили темп до 1500 выстрелов вминуту.
При гораздо более простой схеме подачи.


> NB> Для авиации 12,7мм рассматривался к тому времени в основном как
оружие для
> NB> оборонительных точек бомбардировщиков
>
> Ага. Странно как-то он "рассматривался", что до конца войны БСы на Яки
ставили.
> На Як-3 даже пару.

Потому как ШВАК туда засунуть было проблематично а Б-20 появились только в
конце войны.
После чего сделали Як-3П где УБС заменили на Б-20.

> NB> Предположить можно, но всплывает целая куча технических ньюансов в
> NB> результате которых сделать новый пулемет под 14,5 проще чем
> NB> переделывать из БС. Патрон 14,15x114 был значительно мощней (поздней
> NB> перобжатую гильзу использовали для 23мм НС-23)
>
> М... Ну не мощней же он патрона от ШВАКа?

По дульной энергии одинаковые импульс у ШВАК побольше.
Но ШВАК на Яках к примеру устанавливали на движек а при установке синхронно
как УБС
пришлось бы наверное делать более прочные крепления.
Ну и самое главное масса девайса под 14,5 была бы заметно больше чем у УБС.

> NB> платформу передабт черед амортизаторы (ВЯ-23).
> NB> Ну и думаю в наличии такого девайса для ВВС РККА особой нужды не
было.
>
> Я полагаю, что в 41-42 было просто не до того, а позже - уже и не особо
надо,
> довоевывали тем, что есть.

Просто там уже смотрел ив сторону пушек 23 -37мм все таки основной задачей
фронтовой авиации было прикрытие войск
а значит борьба прежде всего с бомбардировочной и штурмовой авиацие
противника.

Nikolay

-----------<<< Team [ Милчевские снайперы ] >>>-----------------------







--- ifmail v.2.15dev5

Alexander Fyodorov написал(а) к Nikolay Bannich в Jul 05 11:55:46 по местному времени:

Привет Nikolay!



Как то 20 Jul 05,в 10:45, Nikolay Bannich писал(а) к Alexander Fyodorov:



>> NB> БС в отличии от ШВАК это позволял сделать без особых извращений.

>> Вообще случай со ШВАКом - он особо циничный. ШВАК в юности будучи

>> крупнокалиберным пулеметом - кушал патроны без закраины.

NB> Ты ошибаешся ШВАК мог кушать только патроны с закраиной ибо конструктивно

NB> это скорей ШКАС увеличеного размера (схема подачи там построена так что

NB> закраина там необходима). Собственно пришлось даже налаживать производство

NB> патронов для него 12,7x108R при наличии уже 12,7x108 для ДШК, впрочем вскоре

NB> при переходе на УБ от них отказались.



Оба-на! Таких пикантных подробностей я не знал, и вполне был уверен, что

12.7 только без закраины был. У меня 12.7 с закраиной не упоминается,

правда и источник местами "того"...





Alexander




RealName Федоров Александр Станиславович



--- ~~~~ тут был Сашка из Калуги :) ~~~~

* Origin: Как все - таки трудно - быть человеком . . . (2:5023/12@FidoNet)
SEEN-BY:

Marin Milchev написал(а) к Nikolay Bannich в Jul 05 10:19:36 по местному времени:

From: "Marin Milchev" <milchev@mail.ru>


Wed Jul 20 2005 10:09, Nikolay Bannich wrote to Marin Milchev:

NB> From: "Nikolay Bannich" <para_bellum2000@front.ru>

>> NB> Извиняюсь за офттоп но причина плохой скорости крена Зеро IMНO

NB> несколько

>> NB> иная
>> NB> тут два варианта либо недостаточная аэродинамическая коменсация

NB> элеронов

>> NB> (большие усилия
>> NB> на ручке на больших скоростях) либо недостаточная жесткость крыла из

NB> за

>> NB> чего реверс элеронов начинался на относительно небольших скоростях.
>> NB> (крыло при отклонении элеронов крутилось в ругую сторону и получался
>> NB> вначале сниженый эффект от действия эллеронов а потом и обратный

NB> эффект)

>> NB> Кстати у Тайфунов таже проблема со скоростью крена была, хотя он и
>> NB> проектировался как тяжелый скоростной истребитель.
>> NB> Исправили англичане это только на Темпестах.
>>
>> (флегматично) Шер ами, ты не поверишь, но большая площадь элеронов

NB> указывалась

>> в качестве причины низкого ролл-рейта Зеры в отчетах AVG.

NB> Есть отчет NACA No.868 где приводятся скорости крена для многих
NB> истребителей ww2
NB> в том числе и для Зеро, есть и картинки крыльев с планом элеронов на
NB> крыле.
NB> Что обращает внимание у Зеро элероны по площади достаточно большие по
NB> длинне больше половины размаха крыла,
NB> но узенькие. А эффект от эллеронов тем выше чем больше отношение их
NB> площади
NB> к площади крыла
NB> и чем больше плечо их действия . Вот со вторым у Зеро похоже не очень.
NB> На спите англичане например чтоб увеличить скорость крена подрезали
NB> законцовки.
NB> В результате наиболее удаленная часть крыла(с наибольшим плечом)
NB> перестала создавать момент сопротивления
NB> при вращении плюс уменьшился момент инерции (опять таки из за удаления
NB> наиболее удаленной части крыла)
NB> и возросло создаваемое угловое ускорение. После эого скорость крена
NB> Спита стала близка к 190.

NB> Ну и сама форма элерона важна и прилегающих к нему поверхностей особенно
NB> на больших скоростях.

(флегматично) Учитывая тот факт, что на Зерах имелись так называемые "боевые
закрылки" (я так понял, что это был вариант воздушных тормозов), складывается
впечатление, что джапы ориентировались исключительно на маневренный бой на
горизонталях.

>> NB> Спит был неплохим истребителем во вском случае в битве за Британию

NB> был

>> NB> весьма неплох.
>> NB> Другое дело что концепция у него ближе к Зеро в расчете на

NB> маневренный

>> NB> бой
>> NB> что весьма мешало ему в дальнейшем.
>> NB> Чтобы получить скорость как у 109 или 190 приходилось ставить гораздо
>> NB> более мощные движки.
>> NB> Но тем неменее он почти всегда по скорости отставал от своих
>> NB> современников.
>>
>> (раздумчиво) Хотя я и не люблю этот самолет, однако Пони, все-таки, один

NB> из

>> наиболее продуманных аэропланов. Ламинарное крыло - и при том же, что и у
>> Спита, моторе скорость заметно выше.

NB> Пони появился заметно позже. Ну и первые его версии были по скорости
NB> неплохи в основном на малых высотах.

Кстати, я откопал подшивку на ТМ за 1940 год, дык там Корсар, Вэнгард и
Скайрокет упоминаются.

NB> Выше Аллисоны "выдыхались" собственно на P-40 и P-39 таже история.
NB> Аллисоны того периода позволяли форсировать их
NB> но только в основном на малых высотах. Что с P-40 и P-39 и сделали
NB> повысив наддув и довели мощность у земли до 1500-1700 лошадей.
NB> Но только у земли выше они быстро выдыхались.
NB> Пони стал приличной машиной только после того как англичане на него
NB> водрузили Мерлин. Его прыть сильно увеличилась
NB> у земли скорость выросла до 578км/ч в 1942 году, но на высоте она
NB> подросла
NB> еще заметней (все таки двухступенчатый двухскоростной нагнетатель
NB> вместо односутпенчатого односкоростного. Потом мощность на малых высотах
NB> еще несколько подняли на P-51D
NB> ну и под конец войны англичане занялись оверлокерством и подняли мощность
NB> у земли до 2000 л.с подняв наддув до +25lb/sqn
NB> правда бензин там был уже 150 а скорость выросла до 630-640 км/ч у
NB> земли.

Насколько я помню, для "околоземной орбиты" у них был Гриффон с огромными (по
сравнению с Мерлином) горшками. Причем лучше всего он себя показал на Фэйри
Файрфлае.

>> NB> Это оттого что американцам не пришлось перехватывать B-17 или B-24
>> NB> Иначе бы они Нispano вместо них понатыкали, а может и M-4 %)
>> NB> (Ну хоть тут не оффтоп :)
>>
>> (наморщив лоб) Ну дык у них были Ведьмы и Корсары с 20-мм пушками.

NB> Пушечные варианты выпускались в мизерных количествах. Корсар к примеру
NB> F4U-1C выпущено 190 экземпляров.
NB> Состояли на вооружении у морпехов.
NB> P-51A что то около 50 штук. На F6F-5 иногда заменяли пару пулеметов на
NB> Нispano но количество таких машин во время войны было опять такие
NB> незначительным.

Ну вообще-то практически ВСЕ F6F-5N/E были в варианте 2х20+4х0.50, а нашлепали
их 1434 штуки.

NB> Единственным более менее массовым истребителем с Нispano был P-38 и то
NB> только с одной, при четырех браунингах с большим боезапасом (500 патронов
NB> на ствол)

У Локхида было сильное лобби. Нагнетатели - им, Хиспаны - им.
А ресурсец у самолета оказался в итоге смешным, и в Европе он показал себя
слабовато, даже по сравнению с Корсаром и Ведьмой.

WBR, Марин Милчев

--- ifmail v.2.15dev5

Dimon Trigger написал(а) к Alexander Fyodorov в Jul 05 12:14:18 по местному времени:

From: "Dimon Trigger" <rda@utico.com.ua>


Бонжор,Alexander Fyodorov

Mon Jul 18 2005 16:04, Alexander Fyodorov wrote to Uriy Kirillov:

AF> Привет Uriy!

AF> Как то 16 Jul 05,в 23:02, Uriy Kirillov писал(а) к Alexander Fyodorov:

AF> Уж чего-чего, а 3х14.5мм - этого мало не покажется ни одному файтеру
AF> тех времен. Да и бомберу. Про случай с 5х14.5 - вообще молчу.

попытки вальнуть Б-29 штатным вооружением Як9 и Ла9/11 были
малоперспективные. хотя случаи разные бывают, но ну его нафик из трёх, или
пяти пусть даже 14,5мм по Б29 стрелять... хотя бывали случаи сшибания Б29го
даже Оскаром, но ну его нафик такое геройство.

Dimon Trigger

--- ifmail v.2.15dev5.3

Victor Zboromirsky написал(а) к Pavel Ryabov в Jul 05 09:15:34 по местному времени:

Как поживаете, Pavel ?

MM>> (откашливаеццо) Насколько я помню, амцы пришли к выводу, что
MM>> крыльевое расположение упрощает обслуживаниев полевых условиях,
MM>> предотвращает попадание пороховых газов в кабину и избавляет от
MM>> всех геморроев, связанных с синхронизаторами.

PR> Да уж, шесть-то пулеметов в нос запихать - это еще то извращение
PR> будет.

а шесть стволов, заменит шесть пулеметов??

ну тады, по приколу, бредовая идея,

какой-нить "ВУЛКАН" центрального расположения, с навареными на стволы лопастями,
Ж8-))

и усе, хавайся в бульбу, пАливалка ляциць:)))

C уважением, Victor Zboromirsky.
--- УТВЕРЖДАЮ. MSG-редактор капитан 2.5 ранга Голд Дедович фор ДОС UNREG