Пpямая и явная yгpоза

Dmitry E. Oboukhov написал(а) к Arseny Tsaplev в Nov 06 17:38:14 по местному времени:

DEO>> приватизация жилья привела кк фактическому устранению
DEO>> механизмов его распределения.
AT> Докажите. Что это именно она привела.
элементарно: фонды выведены из социального распределения в
собственность.


DEO>> а распределение жилья в условиях собственности на него
DEO>> работает всегда хуже.
AT> А Вы знаете только один способ - распределение?
распределение жилья плохО, но лучшего пока ничего не придумали

DEO>> это можно убедиться на опыте любой титульной страны,
AT> Что такое "титульная страна"?
штаты, уеропы

AT> Остается выяснить, многие ли из этих несчастных уехали жить в СССР,
AT> где ситуация с жильем столь замечательна.
они для того чтобы этот процесс не происходил "Железный занавес" повесили
знаешь такой термин?

DEO>>>> мама льгот не имела, площадь ~100мкв, где-то 60-70 из них - жилая
AT>>> Ну а год-то какой?
DEO>> 1978
AT> В 1978 Вас должны были по закону уплотнить.
но закон уже лет 30 как не работал по стране, о том и речь

AT> Отсюда вывод: либо вы "договорились" с кем-то,
AT> либо все-таки были льготы, о которых Вы не знаете
AT> или не говорите.
не договорились
и льгот не было.
взяток ни разу в жизни никому не давали, да и не умеет никто
и знакомых в этих госструктурах никогда не работало :)

AT> Нет. Я говорил про наследование.
значит ты не в теме, зачем встревал?

DEO>> и прекрасно
AT> Вот только для квартир оно не работало.
в современном смысле (все продать) - конечно нет
и опять же - прекрасно

AT>>> Тогда надо сначала предъявить критерий эффективности.
AT>>> Ну и доказать, что "эффективно" = "хорошо".
DEO>> эффективность здесь очевидно будет связана с доступностью получения
DEO>> услуги и собственно ценой услуги.
AT>
AT> Ну и как Вы собираетесь измерять цену услуги, если механизма
AT> продажи нет, а есть распределение?
элементарно Ватсон, привести все к современному виду и посчитать.
то есть если в СССР семья получала 1-2-3к-кв после 10 лет стояния в очереди
в пожизненное, фактически бесплатное пользование, то и привести это к
современной такой же семье к такой же квартире 1-2-3к

заменили распределение собственностью? приводим к квартире 1-2-3к в
собственности (делим стоимость квартиры на период трудоспособности)
не нравится собственность, считаем сколько стоит 1-2-3 к кв в аренду.

и потом сравниваем с вышесказанными словами дескать в СССР услуг
оказывалось всего-то на современных 500$/год.

вот и покажите эти 500$/год на примере жилья, образования, медицины.

возьмем среднюю зарплату по рашке 300$ (хотя если вычесть 10% богатых
бедных она станет существенно меньше, ну да ладно, забьем пока)
и прибавим к ней 500$/12=41$

вот и покажите, коль взялись, что на 341$ можно получить услуг столько
же сколько их предоставлял СССР на примере жилья, образования, медицины,
как услуг являющихся наиболее важными в жизни человека.

AT>>> Миллионы людей страдают геморроем. Давай и это тут обсудим?
DEO>> давай обсудим
AT> Нет уж. Это был сарказм.
а зря

--- Mutt/1.5.11+cvs20060403

Dmitry E. Oboukhov написал(а) к Vitaly Pustovetov в Nov 06 17:40:56 по местному времени:

AT>> Я не понимаю, зачем так вилять?
AT>> Изначально Обyхов вел pечь о том, что де-мол советское жилье ничем
AT>> не хyже собственности.
VP>
VP> Не так. Изначально Обyхов вел pечь о том, что в СССР жилье в собственность на халявy доставалась, а сейчас понимаешь за деньги.
свои измышлизмы оставь при себе, другим их приписывать не надо

--- Mutt/1.5.11+cvs20060403

Dmitry E. Oboukhov написал(а) к Arseny Tsaplev в Nov 06 17:51:36 по местному времени:

DM>> Ты и сейчас продав хрущевку не сможешь купить новую квартиру.
AT>
AT> Зато смогу купить другую такую же хрущевку.
взяв пай в кооперативе мог точно так же купить пай в другом.
а твой пай покупал какой-то другой человек: квартиры ведь не пустовали
после того как ты пай продавал

DM>> Сейчас не меньше нервов и времени занимает простая регистрация покупки.
AT> Да ну? Простая регистрация покупки занимает несколько лет?
а где она в СССР занимала несколько лет?

AT> Да? А если я поживу без еды и одежды пару месяцев, то тоже
AT> "наступит просветление"? Или еда с одеждой тоже не должны быть товаром?
когда еды/одежды на всех недостатчно, еда становится жизненно важным
предметом и буржуи вводят распределение.
вопрос в том и состоит, что с жильем пока рано в рынок играться.

AT> Главное, такое впечатление, будто в СССР все получали благоустроенные
AT> многокомнатные квартиры сразу при рождении...
вот когда все бы их начали получать, тогда бы и появился смысл в рынок
играть.

DM>> ЖИЛЬЕ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ТОВАРОМ.
AT> .
AT> От того, что ты напишешь это большими буквами, аргументированней
AT> оно не станет. Я вот одного не понимаю, если запретить продажу жилья,
AT> оно что, появится в изобилии? Из какой бочки-то?
на советский уровень строительства вышли только в Понаехавске, в
остальной деморашке строительство в ж..пе.
там оно, очевидно, из за того что произошла переориентация со среднего
человека на платежеспособного. коих теперь (в смысле жилья) -
меньшинство.

--- Mutt/1.5.11+cvs20060403

Dmitry E. Oboukhov написал(а) к Vitaly Pustovetov в Nov 06 17:54:32 по местному времени:

VP>>> Потомy что тебе пока нечего пpодавать, а напpотив хочется
VP>>> кyпить подешвле? :) Интеpесно, а какие песни ты запоешь когда
VP>>> обзаведешься недвижимой собственностью?
VP>
DM>> Я yже обзавожyсь и мнение мое не меняется
VP>
VP> Вот как обзаведешься то пpиходи....
я вот обзавелся (с полного нуля: в Понаехавск приехал с деньгами на два
обратных билета, родственники/знакомые и по сей день тут отсутствуют), у
меня мнение такое же.
и?

DM>> - спекyлятивный pост цен на недвижимость вpеден и опасен.
VP> Я не знаю какой смысл ты вкладываешь в "спекyлятивный pост цен", но pост цен на товаp пpиводит чаще всего к yвеличению пpедложения. А чем yвеличение пpедложения недвижимости вpедно и опасно мне как-то не понятно.
чаще всего это в какой виртуальной реальности?

--- Mutt/1.5.11+cvs20060403

Dmitry E. Oboukhov написал(а) к Arseny Tsaplev в Nov 06 18:28:28 по местному времени:

AT>>> Что гораздо некачественнее - это к бабке не ходи.
DEO>> заклинания пошли
AT> Какие заклинания?
тезисы подкрепленные фразами "это к бабке не ходи", "б... буду!" и
"истинный крест" заклинания и есть

AT> Я ни о чем не плачусь. И держи себя в рамках. Ферштейн?
AT> Много чего проверить сложно, это не значит, что этого нет.
много какие глупости можно сказать которые "проверить сложно"

вона Новицкий выше сказа[ну]л про то что "самолетами Аэрофлота
пользовались в основном одни командировочные"
и что
думаешь это правдой стало?

нет, как было глупостью так и осталось

AT> Не-ет, ты сказал что оно именно наследовалось.
вот дальше (лень уж 100 раз повторять):

DEO>> ибо жилье используется в 99% случаев для жилья, а потому
DEO>> функцией "продать" можно пренебречь
AT>
AT> Картошка тоже используется в 99% случаев для еды, однако ее
AT> продают почему-то.
это тоже откоментировано уже раз пять.
искать по ключевому слову "роскошь"

AT> Но речь даже не о "продать". Можно ведь и не продавать,
AT> можно жить в ней себе в свое удовольствие.
если абсолютное большинство правом не пользуется то сравнивать две
системы в которой данное право есть и в которой данное право сильно
урезано можно с совершенно спокойной совестью отбросив рассмотрение
этого самого "права"

AT> Вот я тебя и спрашиваю, как, по-твоему, можно доказать
AT> субъективную вещь. Да еще ВАМ.
оказывается тезис про то что "В условиях монополизма качество и цена
продукции/услуг существенно хуже чем в условиях его отсутсвия" - вещь
субъектиная.
чего только не услышишь от либералов!
мдя

в общем на этой ноте обсуждение данного вопроса можно бы и закончить


DEO>> доведение до крайности губит любую систему
AT>
AT> А почему, собственно? Если распределительная система
AT> столь замечательна, то почему бы с ее помощью
AT> не распределять и трусы тоже?
я вообще не против :)

AT> Если же она все-таки не настолько замечательна, то почему?
тут проблема не в одной в системе, а во взаимодействии c другими при
пЕаре доведения до крайности.

AT> В СССР частными были только сельские дома. Причем строительство
AT> новых было крайне затруднено.
вот у меня друг до сих пор живет в центре города (сейчас 600 тыс
населения) в частном, построенном ~1960-65г
на момент строительства город насчитывал ~ 200 тыс жителей.
ничего, о затруднениях не слышал никто. купили участок под застройку в
частном секторе и построились.
ни о каких затруднениях, описываемых Цаплевыми не слышали

AT> Извините. Во-первых, жилье - это товар, а не услуга.
я же говорю, нравится считать товаром, давайте сравним жилищные (я
вообще настаиваю еще на медицине и образовании, ну да ладно) возможности
среднего человека сейчас с точки зрения что он товар должен купить
с человеком тогда, когда ему на якобы современных 500$/год социальных
благ оказывалось (в т.ч. предоставлении жилья)

AT> Во-вторых, как Вы предполагаете сравнивать что бы то ни было,
AT> если априори выкидываете инструмент для оценки?
приведем все к современному состоянию
исходя из задачи: человеку необходимо жить/учиться/лечиться
и посмотрим уложится ли в 500$
а форма мне по барабану, хотите как товар - давайте рассматривать жилье
в собственности, хотите как услугу - будем рассматривать аренду жилья.

AT> Что именно Вы хотите узнать по поводу жилья и образования -
AT> я и вовсе не понял. И почему именно эти области?
я хочу чтобы этот ваш тезис про то что в СССР услуг населению всего-то
оказывалось на 500 современных баксов в год, при этом из за монополизма
эти услуги были низкокачественными итп вы доказали на примере жилья,
образования, медицины.
а почему именно эти области - так потому что эти области я считаю самыми
жизненноважными.

AT>>> Под "рашкой" Вы, повидимому, подразумеваете сегодняшнюю Россию
AT>>> При чем тут она? Я говорил про СССР.
DEO>> мы извините сравниваем неэффективный и дорогой монополизм СССР с его
DEO>> отсутсвием (и страшной очевидно эффективностью) в деморашке.
DEO>> так что она тут именно что при чем
AT> Во-вторых, чтобы говорить про эффективность, надо иметь инструмент
AT> измерения ценности.
AT> У Вас его нет, причем Вы от него отказываетесь сознательно. Как же мерить
AT> эффективность?
я не отказываюсь.
цель - иметь те же условия по жилью/образованию/медицине
задача - рассчитать сколько это будет стоить в современной рашке.

по вашим тезисам эти все вещи обходиться должны среднему человеку
существенно дешевле (т.к. монополизма более нет), либо быть существенно
лучшего качества.


--- Mutt/1.5.11+cvs20060403

Dmitry E. Oboukhov написал(а) к Arseny Tsaplev в Nov 06 18:39:38 по местному времени:

DEO>> и официальные люди официальные цифры озвучивают
AT>
AT> А, понятно. А раз цифры официальные, то, значит, правдивые... :)
всякая власть в пропаганде стремится объяснить населению что сейчас все
хорошо.
чтобы власть сознательно врала населению в противоположном направлении
представить себе не могу.

DEO>> что до меня, то новое качество в том что теперь я с ними
DEO>> сталкиваюсь довольно часто, а вот в СССР практически не видел.
AT>
AT> Понятно-с. Качество явления мы изучаем по тому, сталкивался ли
AT> с ним Дмитрий Обухов.
я тебе дал две оценки, ты пытаешься передергивать выдрав из контекста
одну половину ответа.

AT> НЕТ. Двадцать пятый раз повторяю: не обязательно "выделено".
да хоть 125-й раз скажи.
я 125-й раз повторю - отдельные случаи которых 1 на 100 мы не
рассматриваем.
рассматриваем среднего человека.


DEO>> нуждается => жилья выделено недостаточно
AT>
AT> Почему "нуждается"? Где Вы увидели хоть слово про "нуждается"?
если не нуждается к чему плач Ярославны по нему?
у него все хорошо итак

AT>>> А во-вторых, выбирать можно было только из тех вариантов,
AT>>> что предлагались.
DEO>> варианты в родном городе всегда были
AT> Вопрос в том, были ли они приемлемые.
и рыбку съесть и на... сесть?

для этого надо что-то делать.

AT> Хоть сдавай, хоть не сдавай, в Москве он квартиру не получит.
ага, Москва стало быть так росла в численности чиста из за рождаемости

пешЫ исчо!

AT>>> Не было такого условия. Условие было - он там живет. Все.
DEO>> он живет в предоставленном ему жилье
AT> Нет. Возможно, в построенном собственными руками.
AT> А возможно, снимает.
снимает - значит отказался от предоставленного ему жилья
отказался сознательно.

DEO>> так можно договориться что средний человек в деморашке - лентяй
DEO>> или как там по либерастически? - быдло
AT> Не знаю как это "по либерастически", но это ВАШИ слова, не мои.
а по мне чем быстрее деморашка загнется тем лучше
это я никогда не скрывал

AT>>> Ну расскажите тогда для разнообразия, что же было НЕ
AT>>> замечательно.
DEO>> можно конечно обсудить что было НЕзамечательно, но либераст
AT>
AT> Последний раз предупреждаю: держите себя в рамках.
AT> Иначе придется прекратить разговор.
AT>
DEO>> сразу_ _забудет про то что в современной деморашке "НЕзамечательно"
DEO>> превратилось в "отвратительно" и сделает только один неправильный
DEO>> вывод: "и правильно де СССР уничтожили".
AT>
AT> Давайте Вы не будете говорить за других про что они забудут а про что
AT> нет.
плавали - знаем.

DEO>> потому с либерастами обсуждать что было в СССР НЕзамечательно
DEO>> я смысла не вижу.
AT> В таком случае я не вижу смысла обсуждать с коммуняками
AT> что было в СССР хорошего.
потому и обсудаем дерьмо в деморашке
гы

впрочем ничего другого в ней больше и не осталось

--- Mutt/1.5.11+cvs20060403

Dmitry E. Oboukhov написал(а) к Arseny Tsaplev в Nov 06 20:31:46 по местному времени:

DEO>>>> приватизация жилья привела кк фактическому устранению
DEO>>>> механизмов его распределения.
AT>>> Докажите. Что это именно она привела.
DEO>> элементарно: фонды выведены из социального распределения
DEO>> в собственность.
AT>
AT> Какие "фонды"? Это Вы квартиры подразумеваете под "фондами"?
ты свои вопросы-то читаешь?
ты спросил про механизмы распределения теперь
я ответил что в свете того что фонды из которых распределялось теперь
переданы в частные руки, строительство в целом по стране сокращено в
объеме и бОльшая часть этого строительства - опять же для частных рук
происходит, то соответствнно тезис что механизм распределения жилья
фактически полностью устранен - доказан

AT> Ну так они фактически и так давно выведены. Возврат полученных
AT> квартир обратно государству - это редкость.
именно, кроме того приватизация еще продолжается

DEO>> распределение жилья плохО, но лучшего пока ничего
DEO>> не придумали
AT> Угу, и как только люди в других странах живут...
так и живут: вроде благополучно все, а перспектив нет на жилье у
половины или более. а при условии что за жилье надо платить от 1/3 до
2/3 дохода и если ты заболеешь или еще чего тебя вышвырнут на улицу
выходит что люди даже размножаться особо не рискуют.
а демокрады байки рассказывают дескать уму не постижимо почему
рождаемость в титульных странах низкая?
и в пример дескать в африке она высокая. а то что при вышвыривании на
улицу человек получается тоже что и в африке - мимо ушей пропустим.

DEO>>>> это можно убедиться на опыте любой титульной страны,
AT>>> Что такое "титульная страна"?
DEO>> штаты, уеропы
AT> Они там плохо живут, бедняжки?
именно
куча народу не имея собственного жилья слоняется по всей стране в
поисках работы, пытаясь уберечься от нищеты
"мобильная рабочася сила" - рруль типа полный

DEO>> они для того чтобы этот процесс не происходил "Железный занавес"
DEO>> повесили знаешь такой термин?
AT> Знаю, только не знал, что это, оказывается, они его повесили.
AT> Так, значит, Берлинская стена ограждала восточных немцев
AT> от ломящихся к ним несчастных западных? :))
именно так
обратное - жертвы пропаганды или пропаганда



AT> Ага, лет 30 не работал закон, который только 20 лет как принят. :))
он не принят, а "не отменен"
чуешь разницу?

DEO>> не договорились
DEO>> и льгот не было.
DEO>> взяток ни разу в жизни никому не давали, да и не умеет никто
DEO>> и знакомых в этих госструктурах никогда не работало :)
AT>
AT> Значит, все-таки были льготы. У Вас, кажется, дед военный?
дед военный в это время жил за 10К км от нас

AT> Нет, в советском тоже. О каком опять "продать" Вы толкуете?
о том "прдатть" которым можно пренебречь

AT>>> Ну и как Вы собираетесь измерять цену услуги, если механизма
AT>>> продажи нет, а есть распределение?
DEO>> элементарно Ватсон, привести все к современному виду и посчитать.
AT> Вы же только что утверждали, что современные цены перекошены?
ты меня ни с кем не путаешь?
мне-то с какого боку что они перекошены?
монополизма нет?
да и потом я про эти 500$ современных в год за язык никого не тянул

DEO>> то есть если в СССР семья получала 1-2-3к-кв после 10 лет стояния в
DEO>> очереди в пожизненное, фактически бесплатное пользование, то и
DEO>> привести это к современной такой же семье к такой же квартире 1-2-3к
AT>
AT> Структура цен иная, структура доходов иная, как приводить?
ну так она потому и иная что монополизма страшного теперь нет
вот и привести.

AT> Чьими простите словами?
вашими


--- Mutt/1.5.11+cvs20060403

Dmitry E. Oboukhov написал(а) к Arseny Tsaplev в Nov 06 20:56:26 по местному времени:

DEO>> да вот такая наглость:ж человек живет в частном жилье,
DEO>> при этом становится очередь и получает государственное
AT>
AT> Это Вы, простите, из какого пальца высосали?
это Советская действительность была такая.
в очередь на жилье ставили всякого кто подходил по условиям, а условия
были простые: в имеющемся жилье метров на рыло меньше определенной
нормы, разные семьи в одном жилье, разнополость детей итп итд

AT>>> А если не становился, то не получал.
DEO>> естественно, не становился - ему значит не было нужно
AT> А я Вас не спрашиваю о том, нужно или не нужно.
а я вообще не понимаю тогда что тебе от меня надо?

DEO>> во первых изменение количества членов семьи происходит архинечасто
AT> Это у кого как. Некоторые по паре раз в год женятся-разводятся.
опять же - меньшинство
что оно тебя задевает так?

DEO>> а во вторых если ты не заявил о своих правах то кто же тебе виноват?
AT> Тот, кто устроил такую систему, где надо постоянно бегать с бумажками.
такникто ж с бумажками бегать не заставлял и не заставляет теперь
или ты хочешь чтобы тебе забесплатно адвоката приставили чтобы он о
твоих правах пекся непрерывно
такого и в твоей любимой америке нету

DEO>> детиживут отдельно потому что им государство предоставило жилье
AT> Скажите, Вы когда-нибудь читаете то, что Вам пишут?
возвращаю вопрос

AT>>> А по поводу примеров "один на миллион" - пойми простую вещь:
AT>>> даже ОДИН контрпример может опровергать теорию.
DEO>> ага, слезинка ребенка
AT> Какая слезинка?
в законах о множествах единиыф не рассматриваются
рассматриваются "усредненные единицы",б а так же возможно кривая
распределения

AT> Размер вложенных средств вовсе не обязательно равен ценности
AT> полученного итога. Обычно получается что-то более ценное
AT> (иначе нет смысла и огород городить),
опять песТня про "возможность продать"?
да пойми ты, огород городится для того чтобы в этом жилье жить, а не
продавать его

AT> Да? Отлично: жду цитату из кодекса 30-х гг., где бы отменялась
AT> норма о подселении.
зачем отменять закон, который принес много пользы людям?
даже если в нем необходимость отпала?
вон в америке конституции уже сколько лет? и ниче - живут
поправки принимают, но перелопачивать то зачем?

AT> Вы все перепутали:
AT> 1. ВОВ устроили не "буржуйчеги", а как раз социалисты.
и когда это в Германии была национализация ЧС
заводы/магазины/итп там чьи были? частные?
так какие же они социалисты?

а то что назвались социалистами - так вон ща некоторые уроды себя
большевиками называют, да еще с приставкой национал.
только эта приставка автоматически основу отменяет, потому что
равносильа приставке "анти"

коммунист не может быть национал
это провокация
или не коммунист

AT> А "буржуйчеги" в лице Англии и Америки нам как раз помогали.
ага, примазались в конце, мы этих буржуйчегов пинать начали
потому что спужались как бы и им не напинали

АT> 2. ВОВ устроили все же не для того чтобы организовать советским гражданам
AT> проблемы с жильем. :)
цель конечно была более "благородная"
погеноцидить советских граждан
ну а когда не вышло, так удовлетворились проблемами с жильем

AT> 3. После с 1945 с тех, кто устроил ВОВ, взяли нехилые репарации.
кто брал? буржуйчеги и брали
мы по сравнению с ними - ангелы в ентом вопросе

AT> Именно затем, чтобы компенсировать ущерб.
AT> Куда в таком случае они делись?
ну так у них и спрашивай
вона израиль на немецкие деньги построили
что там еще?

DEO>> они, оказалось, голосовали против выбора большинства
DEO>> то есть демократический выбор был не на их стороне
AT> Если большинство давит меньшинство, то это не "демократический
AT> выбор", это Вас обманули. Это фашизм называется.
а демократия это власть демократов?
только не знаю зачем тебе каверкать термины?

DEO>>>> так я не понял почему плач по профессору?
AT>>>
AT>>> А я не знаю, почему плач по профессору. Профессора приплел ты,
AT>>> а теперь сам же и удивляешься.
DEO>> нет, профессора я не приплетал
DEO>> опять все искажаешь
AT>
AT> Перечитайте тред и осознайте, что про профессора заговорили ВЫ.
я говорил об ушлебках которые не поняли "всей прелести ядерного взрыва"
(ц)

--- Mutt/1.5.11+cvs20060403

Dmitry E. Oboukhov написал(а) к Arseny Tsaplev в Nov 06 21:25:00 по местному времени:

AT>>> Ты уверен, что правильно понимаешь, что такое спекуляция?
AT>>> Спекуляция исключает накопление, и наоборот.
DEO>> без возможности накопления спекуляция практически
DEO>> теряет смысл
AT> Да ну? По-моему, как раз наоборот. Если некто раздобыл
AT> дефицитный товар, он может его либо перепродать, либо сложить
AT> в мешок и "накопить". Одновременно - не получится.
ну вот видишь сам же говоришь - накопить
а если нет возможности копить то спекулянту покупать невыгодно
на цену он влиять не может

DEO>> оно заменено распределением.
AT>
AT> Если предмет А "заменен" предметом Б,
AT> то это и означает, иными словами, что предмета А нет.
мы сравниваем предмет А и предмет Б которые отличаются только в функции
Ф, которой большинство не пользуется.
а потому наплевать на Ф и растереть
следовательно А в данном смысле равно Б

AT> Ага, вот прямо пошел и купил. Не надо бредить.
в газетах печатали объявления
"Продаю дом, площадь N" итп

DEO>> при том что теперь люди реже прописаны там где живут
DEO>> чем раньше
AT> Вы однако не доказали связь этого явления с безработицей.
зачем человеку перебираться в другой город жить, если в родном у него
есть жилье и работа? ан нет,б прется он в другой город бросая жилье в
родном.
почему?
в родном городе работы нет.

DEO>> появилось два фактора способствующих этому:
DEO>> распределения жилья не стало, безработица
AT> Я тут вижу ровно один фактор: исчезли штрафы за проживание
AT> без прописки,
вот мне только этих сказок не надо
я в Понаехавске до тех пор пока жилье не купил ~ пять лет без
регистрации прожил
в то время как по начало 90х паспорта все дома хранили и обязательного
ношения не требовалось

AT>>> Почему это вдруг?
DEO>> потому что несущественно
DEO>> есть/нет
DEO>> большинство же не пользуется
AT> Бывают такие вещи, которые делаешь редко, но они важны.
бывают, но данное "продать" не из этого разряда

AT>>> Где я предлагал кого-то утопить?
DEO>> попытка перенести статистику с 0.1% на 100% == предложению утопить
AT>
AT> Я не "переносил" никакой статистики. Вы что-то путаете.
AT> Я говорил лишь о том, что надо рассмотреть все слои.
ну и рассмотрели
у преступников, у тех кто не заявляет о своих правах, у некоторых просто
по несчастью - имеются некоторые проблемы.
всех их вместе - меньшинство
дальше что?

DEO>> это нормальный термин, ну не бывает
DEO>> и что с того?
AT> То, что не надо на него ссылаться.
ты другого критерия не предложил
тебя волнует 0.1%
меня нет
я предлагаю обсуждать хотя бы 80% (за вычетом 10% богатых/бедных)

AT> Нет. И для большинства тоже. Теперь можно продать квартиру,
AT> а на полученные деньги купить то что тебе нравится там где хочется.
AT> А не выстраивать длинные цепочки обмена из восемнадцати человек.
и что можно продать скажем свою хрущевку и купить апартаменты с видом на
кремль на эти деньги?
(почти ц по твоим опусам)

DEO>> а для большинства (==среднего человека) в их урезание.
AT> Каким образом Ваши возможности урезал тот факт,
AT> что я получил право продать свою квартиру?
ты получил право продать ту квартиру которая была не твоей, а
государственной, то есть была в том числе предназначена и для меня.
вот если бы ты эту квартиру бы сам заработал (как вот я ;)) тогда к тебе
претензий бы не было никаких.

DEO>> непрописанные дети получат жилье по распределению
AT> Или не получат. Вы же сами только что кричали - "выбрал частное,
AT> откажись от государственного".
но это добровольный выбор
точно то же что и не заявлять о своих правах

AT> И уж во всяком случае, они получат две комнаты,
AT> что явно лучше чем одна.
но в случае с той одной у них еще были реальные перспективы получить
через несколько лет жилье нормальной комнатности и метражности (размер
определялся не "тем что есть", а тем что необходимо)

AT> Разница в том, что эти 15-20 лет они будут жить
AT> в своей квартире,
это уже далеко не о средних людях речь идет
кроме того это хомут на 15-20 лет без права на кризис, болезнь итп

AT> выплачивая потихоньку кредит,
AT> а в СССР они жили бы неизвестно где.
15-20 лет для СССР было довольно нетипичной и большой цифрой :)

--- Mutt/1.5.11+cvs20060403

Dmitry E. Oboukhov написал(а) к Vitaly Pustovetov в Nov 06 21:28:24 по местному времени:

VP>>> Не так. Изначально Обyхов вел pечь о том, что в СССР жилье в
VP>>> собственность на халявy доставалась, а сейчас понимаешь за деньги.
DO>> свои измышлизмы оставь пpи себе, дpyгим их пpиписывать не надо
VP>
VP> Вот выдеpжка из твоего письма от 19 октябpя
VP>
VP> === Cut ===
VP> в пpошлом годy на 100$ можно было пpиобpести N метpов жилой площади в
VP> москве, в этом годy N/2. какова инфляция?
VP> по пpактически любой позиции она так жэе в 2% не yложится
VP>
VP>>>> Это пpимеpно ~1000 совpеменных баксов по ППС. Но я могy
VP>>>> пеpесчитать и по pыночномy кypсy тех вpемен, полyчим ~200
VP>>>> совpеменных баксов
DO>>> 1000 совpеменных баксов по жилью, напpимеp, это ~150 баксов ypовня
VP>> А пpичем здесь жилье?
VP>
VP> как пpи чем? жилье в СССР так же было бесплатной yслyгой.
VP> соответственно "сколько полyчал yслyжных денег" сpедний человек в СССР
VP> если пеpесчитывать на совpеменность - надо и стоимость жилья yчитывать.
VP> === Cut ===
VP>
VP> Т.е. четко и понятно - в СССР бесплатно, а сейчас за тыщи баксов. Ах какая инфляция в США...
только о собственности ты сам придумал.



--- Mutt/1.5.11+cvs20060403