Ведическое. Опять.

Michael Klimenkov написал(а) к Sergey Chumakov в Nov 17 12:17:52 по местному времени:

Привет, Sergey!

12 Ноя 17 01:14, ты писал(а) мне:

MK>> Это. Без научной точки зрения всё теряет смысл. Доказывать ничего
MK>> не надо да никто и не проверит. Так что писать можно что угодно и
MK>> как угодно. Мне кажется что такого сорта книг было много всегда
MK>> но раньше как-то преобладал научный подход.

SC> Раньше - возможно, не спорю. Отмечу, что сейчас постепенно (моё личное
SC> ощущение) научный подход занимает какую-то нишу маргинального учения
SC> что-ли. Все такие прошареные, мебель по феншую, грипп лечат
SC> оциллококцинумом, знают, что пирамиды построили инопланетяне, на шею
SC> вешают и крестик и восточные амулеты... А тут ты такой с телегами про
SC> то, что гомеопатия - фуфло, а велесова книга - блеф. И кто тут
SC> выглядит лохом...

Религия не наука. Вера - дело каждого. Но если про науку говорим то нужно на позициях научной логики оставаться.

Michael

--- GoldED+/W64-MSVC 1.1.5-b20170303

Michael Klimenkov написал(а) к Alexander Volkov в Nov 17 19:55:54 по местному времени:

Привет, Alexander!

12 Ноя 17 13:28, ты писал(а) Sergey Chumakov:

AV> Насчёт гомеопатии - она всё же работает, хотя бы за счёт самовнушения
AV> и эффекта плацебо. И пригождается тем, кто по-любому мелкому поводу,
AV> чуть только кашлянут, стараются принимать лекарство. Настоящими
AV> сильнодействующими препаратами они бы уже отравили себя. А так
AV> радуются, да еще и платят за это деньги. Возникает некий баланс,
AV> которого сложно достичь, не прибегая к лекарствам, без действующего
AV> вещества. Так называемый "научный взгляд" часто поражает меня своей
AV> однобокостью. Отрицанием всего, что не признано "современной наукой",
AV> то есть, консерватизмом. Не признаётся не только ошибочное, но и все
AV> новые идеи, а без этого нет движения вперёд. Это с одной стороны. С
AV> другой, почему-то научным считается только математическое, точное.
AV> Гуманитарные науки игнорируются. Даже говорится "Что бы человечество
AV> делало без колеса и электричества, а без культуры и искусства
AV> как-нибудь бы пережило. Зачем нам ваши песни и литература, где в этом
AV> прогресс и развитие?" Больно слышать такие слова от сторонников
AV> "научного подхода".

Меня всегда интересовал эффект плацебо. Оно как бы действует. Но вот как?

Ну и главная моя мысля:

И да... что высмеивалось раньше в науке теперь уже научная данность. Взять историю с доказательством вращения Земли вокруг солнца, и это только один маленький предмет. Опять же много чего в историю, как науке, странного. Оно за по последнее время переписывалась в разные стороны. Но есть то что является предположением а есть то что можно доказать. И всегда будет то что так идеей и останется а что то перейдёт в статус научного факта.
В этой ведической теме есть один очень раздражающий меня момент. Адепты этого взгляда действуют с позиций - это уже доказано ибо где-то там, что-то написали. Либо выдёргивая цитаты из контекста и на этом строя свои пасквили уже на которые ссылаются в дальнейшем. И ведут себя как последние адепты истинной веры в окружении язычников.

Michael

--- GoldED+/W64-MSVC 1.1.5-b20170303

Alexander Volkov написал(а) к Michael Klimenkov в Nov 17 09:28:21 по местному времени:

Нello, Michael Klimenkov.
On 14.11.17 19:55 you wrote:

MK> Меня всегда интересовал эффект плацебо. Оно как бы действует. Но
MK> вот как?

Как говорится, "все болезни от нервов..." Человек может в некоторой степени управлять своим организмом, влиять на его функционирование. Тем или иным способом. Если задуматься, то способов куча. Начиная с того что больше двигаешься - кровь по организму циркулирует. Испытываешь эмоцию - что-то химическое выделяется. И так далее.

MK> Ну и главная моя мысля: И да... что высмеивалось раньше в науке
MK> теперь уже научная данность. Взять историю с доказательством
MK> вращения Земли вокруг солнца, и это только один маленький предмет.
MK> Опять же много чего в историю, как науке, странного. Оно за по
MK> последнее время переписывалась в разные стороны. Но есть то что
MK> является предположением а есть то что можно доказать. И всегда
MK> будет то что так идеей и останется а что то перейдёт в статус
MK> научного факта.

Ну, когда есть доказательство - это одно. Но они, извините за выражение, постулируют. И просят "написаному верить". Скажем, про скорость света.
Или вместо рассмотрения вектора из 2 независимых величин придумают комплексные числа. А если нужен вектор из 3 величин, добавят j = корень квадратный из i.
В конце концов, даже арабские цифры не смогли нормально украсть:
MK> В этой ведической теме есть один очень раздражающий меня момент.
MK> Адепты этого взгляда действуют с позиций - это уже доказано ибо
MK> где-то там, что-то написали. Либо выдёргивая цитаты из контекста и
MK> на этом строя свои пасквили уже на которые ссылаются в дальнейшем.
MK> И ведут себя как последние адепты истинной веры в окружении
MK> язычников.

MK> Michael --- GoldED+/W64-MSVC 1.1.5-b20170303 * Origin: Я не
MK> капризничаю, я просто умный. (2:5030/722.70)

--
Best regards!
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Alexander Volkov написал(а) к Michael Klimenkov в Nov 17 20:33:28 по местному времени:

Нello, Michael Klimenkov.
On 14.11.17 19:55 you wrote:

Не дописал в предыдущем сообщении...

MK> В этой ведической теме есть один очень раздражающий меня момент.
MK> Адепты этого взгляда действуют с позиций - это уже доказано ибо
MK> где-то там, что-то написали. Либо выдёргивая цитаты из контекста и
MK> на этом строя свои пасквили уже на которые ссылаются в дальнейшем.
MK> И ведут себя как последние адепты истинной веры в окружении
MK> язычников.
Вы стали свидетелем маленького чуда! Посмотрите, как зарождается современный миф. Как и в древней Греции, он может быть основан на реальных событиях, но в процессе своего становления отбросил лишнее, и осталась только основная идея. Языческая по своей природе, она отражает верование людей, не основанное на каких-либо фактах, и, как любая другая форма религии, в принципе не требует научного обоснования.

--
Best regards!
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Andrew Lobanov написал(а) к Sergey Chumakov в Nov 17 08:36:04 по местному времени:

Нello, Sergey Chumakov.
On 12.11.17 1:11 AM you wrote:

SC> Проблема так же в том, что цензура - не выход, потому как
SC> фактически это бескрайнее поле произвола для одного человека или
SC> группы лиц. А сейчас это может привести к разгулу лоббистов -
SC> например, гомеопатов, которые пользуются определённой поддержкой в
SC> высших эшелонах и чтобы продавать свои крайне полезные пустышки,
SC> могут пойти... На многое. Надо вот пропагандировать научный взгляд
SC> на происходящее, чтобы сформировать общественное мнение. Только
SC> так, ящитаю.

Проблема недавно всплывала в пушкинке. Научный подход куда сложнее магии. Люди предпочитаю что попроще переварить.

--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Andrew Lobanov написал(а) к Alexander Volkov в Nov 17 08:39:32 по местному времени:

Нello, Alexander Volkov.
On 12.11.17 1:28 PM you wrote:

AV> Насчёт гомеопатии - она всё же работает, хотя бы за счёт
AV> самовнушения и эффекта плацебо. И пригождается тем, кто по-любому
AV> мелкому поводу, чуть только кашлянут, стараются принимать
AV> лекарство. Настоящими сильнодействующими препаратами они бы уже
AV> отравили себя. А так радуются, да еще и платят за это деньги.
AV> Возникает некий баланс, которого сложно достичь, не прибегая к
AV> лекарствам, без действующего вещества. Так называемый "научный
AV> взгляд" часто поражает меня своей однобокостью. Отрицанием всего,
AV> что не признано "современной наукой", то есть, консерватизмом. Не
AV> признаётся не только ошибочное, но и все новые идеи, а без этого
AV> нет движения вперёд. Это с одной стороны. С другой, почему-то
AV> научным считается только математическое, точное. Гуманитарные
AV> науки игнорируются. Даже говорится "Что бы человечество делало без
AV> колеса и электричества, а без культуры и искусства как-нибудь бы
AV> пережило. Зачем нам ваши песни и литература, где в этом прогресс и
AV> развитие?" Больно слышать такие слова от сторонников "научного
AV> подхода".

Научный подход не столько отрицает новое, сколько отсеивает ненаучное. Надо ж отделять одно от котлет.

--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Sergey Chumakov написал(а) к Andrew Lobanov в Nov 17 19:17:48 по местному времени:

Привет, Andrew Lobanov!

Вт, 28 ноя 2017, 08:36, Andrew Lobanov писал(а) Sergey Chumakov

AL> Проблема недавно всплывала в пушкинке. Научный подход куда сложнее магии.
AL> Люди предпочитаю что попроще переварить.

Конечно, сложнее и менее привлекателен. Но, любую информацию можно постараться подать интересно, читал на эту тему ученого-публициста, так что есть шанс...


До новых встреч! Sergey Chumakov
... Линия обрыва
--- SimpleX 'Next' 0.49 on Windows 2000

Sergey Chumakov написал(а) к Andrew Lobanov в Nov 17 19:19:44 по местному времени:

Привет, Andrew Lobanov!

Вт, 28 ноя 2017, 08:39, Andrew Lobanov писал(а) Alexander Volkov

AL> Научный подход не столько отрицает новое, сколько отсеивает ненаучное. Надо
AL> ж отделять одно от котлет.

Да, но не все это понимают. Кстати, один из почти картинных эталонов лженаучности гипотезы в том, что ее адепт или аффтар напирает на то, что научное сообщество давит именно из-за новизны и поэтому его чудесные открытия торсионного излучения нагретого атсрального тела признали ересью :-)

До новых встреч! Sergey Chumakov
... Линия обрыва
--- SimpleX 'Next' 0.49 on Windows 2000

Michael Klimenkov написал(а) к Sergey Chumakov в Nov 17 19:40:30 по местному времени:

Привет, Sergey!

28 Ноя 17 19:19, ты писал(а) Andrew Lobanov:

AL>> Научный подход не столько отрицает новое, сколько отсеивает
AL>> ненаучное. Надо ж отделять одно от котлет.

SC> Да, но не все это понимают. Кстати, один из почти картинных эталонов
SC> лженаучности гипотезы в том, что ее адепт или аффтар напирает на то,
SC> что научное сообщество давит именно из-за новизны и поэтому его
SC> чудесные открытия торсионного излучения нагретого атсрального тела
SC> признали ересью :-)

А торсионные поля это вообще что?

Michael

--- GoldED+/W64-MSVC 1.1.5-b20170303

Sergey Chumakov написал(а) к Michael Klimenkov в Nov 17 20:29:12 по местному времени:

Привет, Michael Klimenkov!

Ср, 29 ноя 2017, 19:40, Michael Klimenkov писал(а) Sergey Chumakov

SC>> чудесные открытия торсионного излучения нагретого атсрального тела
SC>> признали ересью :-)

MK> А торсионные поля это вообще что?

Квазинаучно нечто. Могу сделать обзор :-)



До новых встреч! Sergey Chumakov
... Линия обрыва
--- SimpleX 'Next' 0.49 on Windows 2000