Построение коммунизма реалистичнее.

Andrei Mihailov написал(а) к Uncle Sasha в Jul 21 06:24:23 по местному времени:

Нello, Uncle Sasha.
On 20.07.2021 07:58 you wrote:

US>>>>> Был такой физический закон: в середине вселенной - Земля, и
US>>>>> всё вращается вокруг нее. И всякий мог в этом воочию
US>>>>> убедиться. Потом полезли какие-то Галилеи, на всех дров не
US>>>>> хватило, и закон изменился.
AM>>>> Закон не изменился. Изменилось его понимание людьми.
US>>> "Закон" это и есть сформулированное "понимание людьми". У мух
US>>> совсем другое понимание - другие законы. У камней вовсе нет
US>>> понимания.
AM>> Закон природы это то, что существует не зависимо от знания его
AM>> человеком, более того - даже независимо от существования
AM>> человека.
US> Закон природы не существует нигде, кроме как в сознании разумного
US> существа. Попробуй указать конкретно, где он существует вне
US> сознания.

В природе они существуют. И существовали задолго до появления сознания и вообще человека.

А ты, похоже, Шопенгауэра перечитался? "Нет Солнца - есть глаз, видящий Солнце" (с) А ветер дует от того, что деревья качаются?

--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Andrei Mihailov написал(а) к Yurik Suvorov в Jul 21 06:41:45 по местному времени:

Нello, Yurik Suvorov.
On 20.07.2021 13:42 you wrote:

AM>>>>>>>> А мы уже конкретно обо мне говорим? Или все же о физических
AM>>>>>>>> законах - которые от субъективности восприятия конкретного
AM>>>>>>>> индивидуума не зависят?
VM>>>>>>> Зависят
AM>>>>>> Это как???
VM>>>>> Раньше геоцентрическая система была вполне законна.
AM>>>> Это не означает, что она действительно была такой, а потом
AM>>>> изменилась.
YS>>> А с чего ты взял, что нынешняя гелиоцентрическая верна?
AM>> Я этого не утверждал. Я говорил лишь о том, что она сейчас точно
AM>> такая же, какая была и раньше - она не менялась так же, как
AM>> менялось представление людей о ней.
YS> Я и говорю, что она не гелиоцентрическая! И представление то, что
YS> сейчас существует тоже не верное.

Может быть это и так.
Но суть сказанного мной это не меняет - на самом деле она такая, какая она есть, и не изменяется при изменении нашего понимания её.

--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Anatoly Gerasimov написал(а) к Uncle Sasha в Jul 21 12:16:14 по местному времени:


===> Answering a msg posted in area MY_MAIL

Нello Uncle,

20 Jul 21, Uncle Sasha (2:5020/830.47) wrote to Anatoly Gerasimov:

AG>> Согласен. Лично твои субьективные законы непостижимы и
AG>> непредсказуемы. Менее оригинальные и не ригидные субъекты
AG>> совместными усилиями узучают общие, универсальные, не зависящие от
AG>> субьекта свойства окружающего мира

US> Мухи совместно с людьми. Я понял.
Молодец, не забыл про дрозофил, усиленно помогающих людям изучать некоторые законы природы.

US>>> "Движенья нет" - сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал
US>>> пред ним ходить - вот и эксперимент?

AG>> Это часть философского спора.

US> Экспериментальная проверка - весомая часть любого спора. Хоть
US> философского, хоть правового.

То что ты писал выше - не эксперимент. Это "наглядный" аргумент в философском споре.

Вот тебе иллюстрация.
Возмем прямой угол и построим лесену от подножья (рассстояния от начала лесенки L) до вершины (высота Н)
Очевидно, говорит один мудрец, что длина периметра лесенки Н+L (сумма высот ступенек плюс сумма их длин). И от увеличения количества ступенек эта величина не зависит, даже если мы их сделаем бесконечно малыми (мудрец рисует линию из точек, изображающие неразличимые глазом ступеньки
Другой мудрец, однако, вспомнив среднюю школу чертит по этим точкам прямую линию и возражает: очевидно же, что длина гипотенузы - корень из суммы квадратов катетов.
Очень похоже на спор двух философов выше. Второй философ может даже вооружиться линейкой, измерить линию и объявить свой результат экспериментальным доказательством. Что с них взять, философы. Но ты же не философ, ты в школьном, как минимум, курсе физики силен (с твоих слов).


WBR Anatoly.
--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20061116

Uncle Sasha написал(а) к Andrei Mihailov в Jul 21 08:02:01 по местному времени:

Dear Andrei Mihailov,

On 21.07.21 you wrote to Uncle Sasha:


AM>>> Закон природы это то, что существует не зависимо от знания его
AM>>> человеком, более того - даже независимо от существования человека.

US>> Закон природы не существует нигде, кроме как в сознании разумного
US>> существа. Попробуй указать конкретно, где он существует вне сознания.

AM> В природе они существуют.

Покажи конкретно - где?

AM> А ты, похоже, Шопенгауэра перечитался? "Нет Солнца - есть глаз, видящий
AM> Солнце" (с) А ветер дует от того, что деревья качаются?

Вообще-то это буддизм.

Sincerely yours,
Alex Tihonov


... Курс у нас один - правильный! (В.Черномырдин)
--- FoxPro 2.60

Andrei Mihailov написал(а) к Vadim Makarov в Jul 21 08:47:38 по местному времени:

Нello, Vadim Makarov.
On 16.07.2021 22:12 you wrote:

VM>>> Холодильник есть? Внутри он холодный, снаружи - горячий. Там 2
VM>>> контура - наружный с тонкой длиной трубкой. За счёт тонкости
VM>>> трубы высокое давление,

Ой-ля-ля, как все запущенно...
Эффект Вентури тебе в уши. В тонкой трубе давление меньше, чем в толстой (выше скорость потока).

VM>>> что и есть температура.

Температура не есть давление.
Температура есть мера энергии.

VM>>> Потом - внутренний контур. Он короткий, но тоостый, там низкое
VM>>> давление - за счёт разрядения происходит падение температуры
VM>>> фреона.

Не за счет разряжения, а за счет испарения. Ибо именно испарение это эндотермический процесс, поглощающий энергию. Падение давления только лишь создает необходимые условия для испарения.

VM>>> Дальше - компрессор и снова высокое давление. Компрессор гоняет
VM>>> фреон по кругу,

Не просто гоняет, а сжимает.
Что бы нарушить эффект Вентури и получить в тонкой трубе бОльшее, чем в толстой давление, ее выход надо закрыть сбросным клапаном, настроенным на давление сжижения фреона при комнатной температуре. Когда жидкий фреон попадает в большой объём испарителя, давление падает за счет того, что при постоянной массе оно обратно пропорционально объёму.

VM>>> изменение температуры фреона происходит за счёт изменения
VM>>> давления.

А для повышения давления тратится электроэнергия.

VM>>> Вот и получается - в морозилке холодно, снаружи - жарко.
VM>>> Электроэнергия тратится на перекачку фреона.

И на сжатие. Главным образом на сжатие. Просто гонять его бесполезно.

--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Andrei Mihailov написал(а) к Cheslav Osanadze в Jul 21 09:02:49 по местному времени:

Нello, Cheslav Osanadze.
On 16.07.2021 23:04 you wrote:

YS>>>> Да нет никакого подвоха. Тепловой насос энергию отбирает у
YS>>>> окружающего его пространства. Потому и получается, что на его
YS>>>> работу ты вдул ~500 ватт. А он нагрел на 1500...
SS>>> Да это я понимаю. Но он (тепловой насос) же "энергию отбирает" ,
SS>>> а не окружающее пространство "отдаёт". То есть работу совершить
SS>>> таки надо. Не, пока про подвох ты меня не убедил :-)
CO>> Простая физика на сжатии и расширении жидкостей

Только не жидкостей, а газов.
Жидкости почти не сжимаемы (закон Бернулли считает их абсолютно несжимаемыми). И холодильник, и кондиционер работают за счет фазовых переходов фреона (или аммиака).

CO>> При сжатии, жидкость нагревается и остывает в радиаторе, при
CO>> расширении - резко остывает и остужает радиатор.

Не так. При сжатии повышается температура кипения фреона и он из газообразного становится жидким - это происходит в конденсаторе. Затем жидкий фреон из конденсатора переливается в испаритель, имеющий значительно бОльший объем. Стремясь заполнить его, фреон расширяется, что приводит к понижению давления и снижению температуры кипения, фреон начинает интенсивно испаряться и за счет этого поглощает энергию из окружающего испаритель пространства. После этого газообразный фреон снова перекачивается в конденсатор для сжижения.

CO>> Баллон с кислородом никогда не открывал? А отбойный пневмо
CO>> молоток в +30 не видел как покрывается инеем и поршень в нём
CO>> примерзает? Энергия с розетки идёт только на компрессор.
SS> И она (энергия) ни разу не зависит от разницы температур
SS> охлаждаемого и обогреваемого тела?

Скорее она зависит от разницы температур окружающей среды. Именно поэтому холодильник не рекомендуют ставить возле нагревательных приборов и на прямых солнечных лучах - чем больше будет нагрев конденсатора, тем большее давление понадобится для сжижения фреона, соответственно, больше электроэнергии понадобится компрессору.


--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Vadim Makarov написал(а) к Anatoly Gerasimov в Jul 21 10:24:31 по местному времени:

Нello, Anatoly Gerasimov.
On 21.07.21 12:16 you wrote:

US>> Экспериментальная проверка - весомая часть любого спора. Хоть
US>> философского, хоть правового.
AG> То что ты писал выше - не эксперимент. Это "наглядный" аргумент в
AG> философском споре. Вот тебе иллюстрация. Возмем прямой угол и
AG> построим лесену от подножья (рассстояния от начала лесенки L) до
AG> вершины (высота Н) Очевидно, говорит один мудрец, что длина
AG> периметра лесенки Н+L (сумма высот ступенек плюс сумма их длин). И
AG> от увеличения количества ступенек эта величина не зависит, даже
AG> если мы их сделаем бесконечно малыми (мудрец рисует линию из
AG> точек, изображающие неразличимые глазом ступеньки Другой мудрец,
AG> однако, вспомнив среднюю школу чертит по этим точкам прямую линию
AG> и возражает: очевидно же, что длина гипотенузы - корень из суммы
AG> квадратов катетов. Очень похоже на спор двух философов выше.
AG> Второй философ может даже вооружиться линейкой, измерить линию и
AG> объявить свой результат экспериментальным доказательством. Что с
AG> них взять, философы. Но ты же не философ, ты в школьном, как
AG> минимум, курсе физики силен (с твоих слов).

В своё время в ЮТ был фантастический рассказ на подобную тему. 8) правда, тема была прогрессию. Может ли лягушка преодолеть расстояние в 2 прыжка, если каждый последующий короче предыдущего в 2 раза. Сделали установку, уменьшающую эксперементатора, но он провалился через кристаллическую решетку.

Это я к чему... Произойдут новые открытия, а они произойдут. И законы Ньютона могут быть снова 'пересмотрены'. И эфир, вдруг, снова станет твёрдым, может быть.

--
врач-педиатр http://drvad.su
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Andrei Mihailov написал(а) к Uncle Sasha в Jul 21 10:27:09 по местному времени:

Нello, Uncle Sasha.
On 21.07.2021 08:02 you wrote:

AM>>>> Закон природы это то, что существует не зависимо от знания
AM>>>> его человеком, более того - даже независимо от существования
AM>>>> человека.
US>>> Закон природы не существует нигде, кроме как в сознании
US>>> разумного существа. Попробуй указать конкретно, где он
US>>> существует вне сознания.
AM>> В природе они существуют.
US> Покажи конкретно - где?

В природе

AM>> А ты, похоже, Шопенгауэра перечитался? "Нет Солнца - есть глаз,
AM>> видящий Солнце" (с)
US> Вообще-то это буддизм.

Цитата из Шопенгауэра "Мир как воля и представление"

--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Uncle Sasha написал(а) к Anatoly Gerasimov в Jul 21 10:31:28 по местному времени:

Dear Anatoly Gerasimov,

On 21.07.21 you wrote to Uncle Sasha:


AG>>> Согласен. Лично твои субьективные законы непостижимы и
AG>>> непредсказуемы. Менее оригинальные и не ригидные субъекты
AG>>> совместными усилиями узучают общие, универсальные, не зависящие от
AG>>> субьекта свойства окружающего мира

US>> Мухи совместно с людьми. Я понял.

AG> Молодец, не забыл про дрозофил, усиленно помогающих людям изучать
AG> некоторые законы природы.

Можно ознакомиться с публикациями при соавторстве дроздофил?

US>>>> "Движенья нет" - сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред
US>>>> ним ходить - вот и эксперимент?

AG>>> Это часть философского спора.

US>> Экспериментальная проверка - весомая часть любого спора. Хоть
US>> философского, хоть правового.

AG> То что ты писал выше - не эксперимент. Это "наглядный" аргумент в
AG> философском споре.

А эксперимент и есть наглядный аргумент.

Sincerely yours,
Alex Tihonov


... Уверенно стоим на пути прогресса. Как надолбы (Шебаршин)
--- FoxPro 2.60

Uncle Sasha написал(а) к Andrei Mihailov в Jul 21 10:47:51 по местному времени:

Dear Andrei Mihailov,

On 21.07.21 you wrote to Uncle Sasha:


AM>>> В природе они существуют.

US>> Покажи конкретно - где?

AM> В природе

Ответ неконкретен - низачот.

AM>>> А ты, похоже, Шопенгауэра перечитался? "Нет Солнца - есть глаз,
AM>>> видящий Солнце" (с)

US>> Вообще-то это буддизм.

AM> Цитата из Шопенгауэра "Мир как воля и представление"

Буддизм старше Шопенгауера.

Sincerely yours,
Alex Tihonov


... Целились в коммyнизм - yбили Россию (с) Зиновьев
--- FoxPro 2.60