Что Путин приобрел для России в Африке за 20 млрд долларов? Африку.

Andrei Mihailov написал(а) к Юрий Григорьев в Nov 19 11:17:29 по местному времени:

Нello, Юрий Григорьев.
On 10.11.2019 10:46 you wrote:

ЮГ>> Это да.
SC>>> раз так, то значит китайцы значит могли что-то изобретать и
SC>>> делать стрелялы.
ЮГ>> А вот это ни разу отсюда не следует. Всадник поражает дракона
ЮГ>> копьём. А не стрелялом.

Изобретение пороха не означает одновременно изобретение порохового оружия, обеспечивающего высокую точность и приемлимые скорострельность и поражающую способность.


--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Vadim Makarov написал(а) к Andrei Mihailov в Nov 19 14:03:19 по местному времени:

Нello, Andrei Mihailov.
On 10.11.19 11:17 you wrote:

ЮГ>>> А вот это ни разу отсюда не следует. Всадник поражает дракона
ЮГ>>> копьём. А не стрелялом.
AM> Изобретение пороха не означает одновременно изобретение порохового
AM> оружия, обеспечивающего высокую точность и приемлимые
AM> скорострельность и поражающую способность.

Стало быть это не порох

--
врач-педиатр http://drvad.su
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Andrei Mihailov написал(а) к Vadim Makarov в Nov 19 14:04:37 по местному времени:

Нello, Vadim Makarov.
On 10.11.2019 14:03 you wrote:

ЮГ>>>> А вот это ни разу отсюда не следует. Всадник поражает дракона
ЮГ>>>> копьём. А не стрелялом.
AM>> Изобретение пороха не означает одновременно изобретение
AM>> порохового оружия, обеспечивающего высокую точность и приемлимые
AM>> скорострельность и поражающую способность.
VM> Стало быть это не порох

Почему?

--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Vadim Makarov написал(а) к Andrei Mihailov в Nov 19 15:41:00 по местному времени:

Нello, Andrei Mihailov.
On 10.11.19 14:04 you wrote:

AM>>> Изобретение пороха не означает одновременно изобретение
AM>>> порохового оружия, обеспечивающего высокую точность и
AM>>> приемлимые скорострельность и поражающую способность.
VM>> Стало быть это не порох
AM> Почему?

Ну, если, я напишу - потому, будет не правильно. 8) Порох это то, что используется в огнестрельном оружии, а не смесь ингридиентов. У меня в сейфе лежит баночка дымаря и баночка сокола. Раньше ещё сунар был. Всё это - порох, но с разным химическим составом. Ещё порох бывает в ракетах. За счёт него они летают. И там - тоже свой состав. Ты его видел? Я держал в руках только от корнетов. Совсем не похож на дымину. Так вот более-менее эффективные ракеты появились (документально зафиксированы) веке в 18, не ранее. Порох неотделим от огнестрела. Даже если китайцы и смешали серу уголь и селитру, но не сделали аркебузу - это не порох. Да и ты упоминал, если не путаю - мёд с селитрой.


Вспомнил! Фосген! Его изобрели и пылился он на полке, пока какая-то светлая голова не сообразила им людей травить.


Или, ещё интереснее. Иприт. До поры до времени им популяцию негров уменьшали. А теперь он лекарством стал. То есть пока из иприта не сделали лекарство он был ядом. Так и с порошком. Пока он не метал снаряд - он был просто порошком.

--
врач-педиатр http://drvad.su
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Andrei Mihailov написал(а) к Vadim Makarov в Nov 19 15:56:13 по местному времени:

Нello, Vadim Makarov.
On 10.11.2019 15:41 you wrote:

AM>>>> Изобретение пороха не означает одновременно изобретение
AM>>>> порохового оружия, обеспечивающего высокую точность и
AM>>>> приемлимые скорострельность и поражающую способность.
VM>>> Стало быть это не порох
AM>> Почему?
VM> Ну, если, я напишу - потому, будет не правильно. 8) Порох это то,
VM> что используется в огнестрельном оружии, а не смесь ингридиентов.
VM> У меня в сейфе лежит баночка дымаря и баночка сокола. Раньше ещё
VM> сунар был. Всё это - порох, но с разным химическим составом. Ещё
VM> порох бывает в ракетах. За счёт него они летают. И там - тоже свой
VM> состав. Ты его видел?

Не только видел, но и сам делал. И черный, и бездымный, и пироксилиновый. В том числе и для самодельных ракетомодельных двигателей.

VM> Я держал в руках только от корнетов. Совсем не похож на дымину.
VM> Так вот более-менее эффективные ракеты появились (документально
VM> зафиксированы) веке в 18, не ранее. Порох неотделим от огнестрела.
VM> Даже если китайцы и смешали серу уголь и селитру, но не сделали
VM> аркебузу - это не порох. Да и ты упоминал, если не путаю - мёд с
VM> селитрой.

Но повторю:

1. Точность выстрела обеспечивает совсем не порох, а прицел, длина ствола, количество нарезов в нем и форма пули.

2. Дальность стрельбы обеспечивает не только порох, но и длина ствола и форма пули

3. Пообивающее и останавливающее действие обеспечивает не только порох, но и вес, материал и форма пули

4. Скорострельность и вовсе от пороха не зависит.

5. И, наконец, что бы произвести выстрел нужно иметь механизм, поджигающий пороховой заряд.

И пока все это (прицел, ствол, пулю и механизмы заряжания и производства выстрела) не изобрели, наличие пороха ни как не обеспечивало наличия огнестрельного оружия.

VM> Вспомнил! Фосген! Его изобрели и пылился он на полке, пока
VM> какая-то светлая голова не сообразила им людей травить.

Шаришь. Вот и с порохом так же было. Ну не совсем он пылился - его до изобретения огнестрельного оружия использовали в пиротехнике и взрывотехнике.


--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Vadim Makarov написал(а) к Andrei Mihailov в Nov 19 17:16:35 по местному времени:

Нello, Andrei Mihailov.
On 10.11.19 15:56 you wrote:

VM>> Ну, если, я напишу - потому, будет не правильно. 8) Порох это то,
VM>> что используется в огнестрельном оружии, а не смесь ингридиентов.
VM>> У меня в сейфе лежит баночка дымаря и баночка сокола. Раньше ещё
VM>> сунар был. Всё это - порох, но с разным химическим составом. Ещё
VM>> порох бывает в ракетах. За счёт него они летают. И там - тоже
VM>> свой состав. Ты его видел?
AM> Не только видел, но и сам делал. И черный, и бездымный, и
AM> пироксилиновый. В том числе и для самодельных ракетомодельных
AM> двигателей.

Ракетомодель это не корнет. 8) значит не видел корнетовского. Это такая макаронина, см 40 длиной, порядка 0,7 см толщиной и полая внутри. Её надо ломать, поджигать, затягивается и кидать.

VM>> Я держал в руках только от корнетов. Совсем не похож на дымину.
VM>> Так вот более-менее эффективные ракеты появились (документально
VM>> зафиксированы) веке в 18, не ранее. Порох неотделим от
VM>> огнестрела. Даже если китайцы и смешали серу уголь и селитру, но
VM>> не сделали аркебузу - это не порох. Да и ты упоминал, если не
VM>> путаю - мёд с селитрой.
AM> Но повторю: И пока все это (прицел, ствол, пулю и механизмы
AM> заряжания и производства выстрела) не изобрели, наличие пороха ни
AM> как не обеспечивало наличия огнестрельного оружия.

Э... Ты видел первые мортиры? Ну или аркебузы?

VM>> Вспомнил! Фосген! Его изобрели и пылился он на полке, пока
VM>> какая-то светлая голова не сообразила им людей травить.
AM> Шаришь. Вот и с порохом так же было. Ну не совсем он пылился - его
AM> до изобретения огнестрельного оружия использовали в пиротехнике и
AM> взрывотехнике.

Пока пылился - был порошком, а не порохом.

--
врач-педиатр http://drvad.su
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Oleg A. Kozhedub написал(а) к Andrei Mihailov в Nov 19 22:52:58 по местному времени:

Приветствую Вас, Andrei Mihailov !

Однажды Воскресенье Ноябрь 10 2019 11:17, некто Andrei Mihailov (2:469/335) написал Юрий Григорьев про Что Путин приобрел для России в Африке за 20 млрд долларов? следующее:

ЮГ>>> Это да.
SC>>>> раз так, то значит китайцы значит могли что-то изобретать и
SC>>>> делать стрелялы.
ЮГ>>> А вот это ни разу отсюда не следует. Всадник поражает дракона
ЮГ>>> копьём. А не стрелялом.

AM> Изобретение пороха не означает одновременно изобретение порохового
AM> оружия, обеспечивающего высокую точность и приемлимые скорострельность
AM> и поражающую способность.

Ещё раз : тотальное нищебродство не позволяло китаёзам обзавеститсь
как доспехами, так и каменными замками. Потому ихний тогдашний огнестрел -
это поджигательство, пугательство, отравлятельство. И ещё ручные гранаты
из бамбуковых секций (дают ёбом деревянных осколков, опасных в лечении
ран). Им просто не надо было изобретать пищалию и пушку.

ЗЫ: А скажи мне, о молдаван, правда ли, что у вас и ружьё и пушка называются
одинаково "пушкэ" ? (это без подколок, меня недавно "просветили" типа,
вот решил проверить на независимых источниках). Спасибо. :)


Oleg A. Kozhedub

--- GoldED+/W32-MSVC 1.1.5-b20060326

Oleg A. Kozhedub написал(а) к Vadim Makarov в Nov 19 23:14:18 по местному времени:

Приветствую Вас, Vadim Makarov !

Однажды Воскресенье Ноябрь 10 2019 15:41, некто Vadim Makarov (2:5020/848.188) написал Andrei Mihailov про Что Путин приобрел для России в Африке за 20 млрд долларов? следующее:



VM> Вспомнил! Фосген! Его изобрели и пылился он на полке, пока какая-то
VM> светлая голова не сообразила им людей травить.

Не пылился, а в протравке тканей при окраске юзался. И рабочие дохли.
Вот и вспомнили потом, как война пришла.

Кстати, и хлор так же - чисто ядовитая хрень есть в товарных количествах - давайте ж подумаем, херы доктора, как же нам 100500 этого хлора да поюзать
на благо фатерлянда?


Oleg A. Kozhedub

--- GoldED+/W32-MSVC 1.1.5-b20060326

Sergej Solowjow написал(а) к Oleg A. Kozhedub в Nov 19 22:14:48 по местному времени:

Привет, Oleg!

10 ноя 19 22:52, Oleg A. Kozhedub -> Andrei Mihailov:


OK> ЗЫ: А скажи мне, о молдаван

Бля, ну нельзя же так. Ты же вроде по-русски пишешь. "Молдован, армян". Я не знаю, как к этому относится Андрей, но... "молдаванин" (видишь - даже спелинг понял). Ещё раз "м-о-л-д-а-в-а-н-и-н"...
Извини, конечно, но по ушам просто бьёт...

Или это специально? Ну, типа, как "бульбаш" вместо "белорус"?

OK> правда ли, что у вас и ружьё и пушка
OK> называются одинаково "пушкэ" ? (это без подколок, меня недавно
OK> "просветили" типа, вот решил проверить на независимых источниках).
OK> Спасибо. :)


С наилучшими пожеланиями, Sergej.

---

Andrei Mihailov написал(а) к Oleg A. Kozhedub в Nov 19 07:34:24 по местному времени:

Нello, Oleg A. Kozhedub.
On 10.11.2019 22:52 you wrote:

OK> ЗЫ: А скажи мне, о молдаван, правда ли, что у вас и ружьё и пушка
OK> называются одинаково "пушкэ" ? (это без подколок, меня недавно
OK> "просветили" типа, вот решил проверить на независимых источниках).
OK> Спасибо. :)

Я не большой знаток молдавского языка (мой родной - русский). Но насколько мне известно, про любой ручной огнестрел можно сказать "армэ" (оружие), но "пушка" переводится как "тун",а слова "пушкэ" в литературном языке нет вообще (хотя допускаю, что в каких то дремучих селах так говорят ;). Есть глагол "а пушкА" (стрелять) и существительное "пушкАш" (стрелок).

--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android