Про то, как я ездил в Ле Бурже, ч.6

Sergey Chelyshev написал(а) к Andrey Platonov в Jul 07 16:27:26 по местному времени:

Нello Andrey!

Friday July 13 2007, Andrey Platonov writes to Eugene A. Petroff:
EAP>> В чем проблема ресурсности ОВТ?
AP> Малый ресурс.
Такой полный и исчерпывающий ответ :-)
Хотелось бы знать вообще, что дальше? 29ОВТ пойдёт в жизнь? или так и останется в количестве одной штуки? И какая у него на сегодняшний день степень доведённости?
Насколько готовы ВВС к такой машине?

При этом мы 29ОВТ увидели первый раз, напомню, два года назад. Интересно как машина за это время эволюционировала?


Good luck,
Sergey Chelyshev.

 Осторожно, кипящий чайник.. Не обожгитесь!
--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Boris V. Mordasov написал(а) к Vsevolod Koliubakin в Jul 07 16:48:52 по местному времени:

From: "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru>

Fri Jul 13 2007 17:35, Vsevolod Koliubakin wrote to Eugene A. Petroff:

VK> From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>


EAP>> В 50-е и наши, и американцы очень в большом объеме отрабатывали
EAP>> организацию базирования стратегов на льду - эта программа у нас
EAP>> продолжалась до 70-х.

VK> То есть, летит себе Ту-95, увидел ровное поле - бац и сел?

:-))))))))))
Севыч, вспоминается присказка о том, кто мыслит одинаково!!!!

Boris V. Mordasov

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Vsevolod Koliubakin в Jul 07 17:06:54 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:2782683197@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> Fri Jul 13 2007 15:32, Eugene A. Petroff wrote to Boris V. Mordasov:
> >> EAP> пространство заметено
> >> EAP> снегом - так, что хватает для посадки тяжелых самолетов, у которых
> >> с
> >> EAP> нагрузкой на поверхность много хуже...
> >>
> >> Летит себе Ил-76, подбирает с воздуха "пространство, заметенное снегом"
> >> и
> >> спокойненько садится?
>
> EAP> Ну, примерно так. Как ты думаешь, арктические и антарктические
> EAP> экспедиции высаживают? Именно так - летит Ил-76, или Ан-72, или
> Ил-18,
> EAP> или Ан-10/12,
> А тут не надо думать, тут надо знать. НА перечисленных тобой самолётах
> первичных посадок не делают.

Делают - по причине отсутствия других.

>
> EAP> или Ил-14, высматривает площадку и садится на нее.
> Летит Ил-14 высматривает подходящую льдину. Садится, не выключая
> двигателей,
> не останавливается, выскакивают три мужика, иеряют толщину льда, потом с
> громкими матюгами бегут назад - тонкая, сволочь. Попытке на пятой-шестой
> находят что-то боле-мене подходящее.

Так садятся ж...

Потом долго и мучительно ровняют полосу.
> При большой удаче им скидывают технику.
> По нынешним временам вместо Ил-14 может фигурировать Ан-76 (за номер не
> уверен, но в общем понятно, что я имею в виду).

До начала 80-х СССР держал в арктике систему аэродромов - так называемая
"высокоширотная аэроэкспедиция". И вовсе не на Ил-14 - на Ан-12
осуществлялся регулярный заброс передового отряда. Естественно, с поиском
площадки и посадки на нее без подготовки. Это была отработанная технология.
Далее этот передовой_ народ готовил площадки для _стратобомберов - потому,
что именно это было целью. До снятия Ту-4 с вооружения, арктическое
базирование на ледовых аэродромах подскока входило в основную доктрину и
потому учения по перебазированию стратов на них проводились регулярно.
Со снятием Ту-4 тему не закрыли - были эксперименты по посадке Ту-16,
которые были признаны вполне успешными и потому то тему не закрывали аж до
начала 80-х - хотя скакали по арктике только спецэкспедиции, державшие в
резерве до десятка площадок, а вот бомберы туда не посылали,
удовлетворившись принципиальной возможностью, доказанной на практике.


>
> EAP> В 50-е и наши, и американцы очень в большом объеме отрабатывали
> EAP> организацию базирования стратегов на льду - эта программа у нас
> EAP> продолжалась до 70-х.
> То есть, летит себе Ту-95, увидел ровное поле - бац и сел?
> >> Беда в том, что ЭП в отличии от самолета летает, как крокодил -
> >> нызэнько-нызэнько, и разглядеть с такой высоты что-либо весьма
> >> проблематично
>
> EAP> Напротив - именно с такой высоты - в десяток метров над
> поверхностью - и
>
> EAP> разглядывают посадочную площадку перед посадкой. Разумеется, для
> арктики
> Это если у тебя солнце светит. И то не всегда.

А если не светит - у военных с ХIХ века существует в запасе такой способ,
как "осветительная ракета". И пара люстр дают освещение лучше и детальней,
чем даже солнце.
Но это прошлые технологии - сегодня микроволновый локатор на пролете
показывает структуру льда детально, со всеми трещинами и кавернами...

А то сколько было случаев - не
> заметили один-единственный ропак, впилились, машину поломали...

Авария в мирных технологиях - трагедия. Авария в военных технологиях -
небоевые потери.
Каков уровень небоевых потерь на обычных аэродромах - знаешь?
Мы обсуждаем военную технологию и потому возможность невыполнения задания,
сопровождаемая потерей техники и личного состава может очень заметно
отличаться от нуля. Это - допустимо!

> А если у тебя низовка или белая мгла, то вообще ни хрена ты никакого
> рельефа
> не увидишь, в двух шагах от себя не поймёшь, что там - огромный айсберг в
> пяти
> километрах или маленький торос в паре метров.

В эпоху глобальных навсистем, микроволновых локаторов, цифровой картографии
сделать автоматическую систему посадки на лед - не проблема. А уж для
"летающей лыжи", кою из себя представляет экраноплан - и подавно.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Andrey Platonov написал(а) к Sergey Chelyshev в Jul 07 18:39:52 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Fri Jul 13 2007 17:27, Sergey Chelyshev wrote to Andrey Platonov:

EAP>>> В чем проблема ресурсности ОВТ?
AP>> Малый ресурс.
SC> Такой полный и исчерпывающий ответ :-)

А что ты хочешь услышать - конкретные цифры ресурса и стоимость ремонта
впридачу? ;-)

SC> Хотелось бы знать вообще, что дальше? 29ОВТ пойдёт в жизнь? или так и
SC> останется в количестве одной штуки? И какая у него на сегодняшний день
SC> степень доведённости? Насколько готовы ВВС к такой машине?

Сия тайна великая есть.

Dixi. Platon

--- ifmail v.2.15dev5

Eugene A. Petroff написал(а) к Oleg V.Cat в Jul 07 19:18:36 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Oleg V.Cat" <Oleg.V.Cat@f80.n5100.z2.fidonet.org> сообщил/сообщила в
новостях следующее: news:1184330576@f80.n5100.z2.ftn...
> Нello Eugene!
>
> Thursday July 12 2007, Eugene A. Petroff writes to Oleg V.Cat:
>
> >> него единственный плюс, что он может встать где посpеди океана, и
> >> ждать неделю-дpугую (только вот непонятно чего, часа чеpез тpи (?) его
> >> опознают спутники, после чего он тpуп :) ).
> EAP> Не сгущай краски - экраноплан как раз по стелсовости, особенно в
> режиме
> EAP> парковки на воде, один из лучших.
> Немного лучше, чем авианосец.

Порядка на три. Возможно это и немного - как и для чего считать.

Но - немного. А возможностей - меньше.
>

Как сказать - у батареи С300 на спине небольшого экранолета возможности
прикрытия точно такие же, как у сухопутного дивизиона тех же С300. При
стоимости практически равноценной тому же сухопутного дивизиону. Будем
сравнивать с авианосцем?

> EAP> С мобильностью у него получше, чем у перехватчиков - поскольку
> EAP> автономность может быть и месячная. Потому идея мобильных дивизионов
> EAP> ПВО на экранопланной основе - очень интересна.
> Только непонятно, пpотив КОГО?

Против супостата, вестимо.

Если вести паpтизанские действия пpотив
> инопланетян, собиpая многотысячетонные экpанопланы под сетями на беpегу
> моpя -
> может быть. А так - он всеж чеpезмеpно уязвим, что от погоды, что от
> пpотивника.

Уязвимость от погоды или противника - того же порядка, что и для сухопутного
дивизиона ЗУР. Точней, от противника - намного лучше ввиду значительно более
высокой мобильности несущей платформы, способной передвигаться со скоростью
в полтыщи верст за час.


> От СаСШевских стpатегов пpикpывать? Возможно. Только вот они полетят
> только
> после того, как мы пеpвыми нападем 8).

Да??
Расскажи это Милошевичу или Саддаму.

>
> EAP> В отличие от МиГ-31, ЭП может находиться на БД много суток и
> EAP> его содержание на дежурстве дешевле.
> Там наpоду куда больше, их всех поить-коpмить надо. ПЛ в таком исполнении
> "интеpеснее", благо пеpемещаться может скpытно.

ПЛ гораздо дороже - вовсех отношениях. И по тундре не плавает - в отличие от
амфибийного по своей природе ЭП. А уж про скорость - и вообще лучше не
говорить.
Прелесть мобильных амфибийных сил ПВО на базе ЭП-технологий в том, что они
не несут боевое дежурство в мирное время. В мирное время они стоят на базе,
знимаясь лишь техучебой. Но в силу оперативности, способны развернуться в
кратчайший срок на очень широком пространстве и прикрыть нужные зоны очень
надежно.

Вообще то нужно рассматривать развитие ЭП комплексно - и именно, как
лучшую альтернативу технологии авианосцев. По стратегическим возможностям
комплексный отряд ЭП ничуть не уступает авианосному соединению: он обладает
ударной мощью потенциально большей, чем АН - экранолеты-штурмовики способны
работать по территории противника на много сотен километров вглубь.
Десантные операции с ЭП - тоже великолепны, в силу амфимбийной природы ЭП.
Прикрытие ордера с воздуха - ничуть не уступает возможностям авианосной
группировки. А по мобильности и оперативности, ЭП-ордер на порядки
превосходит флотскую группу.
Основой ударнной мощи ЭП являются тактические ЭП в размерности катера -
именно к ней и принадлежит предлагаемая мобильная батарея ЗУР. Ничем,
фактически, не отличается от этого типа ударные ЭП с ракетами
воздух-поверхность. более того - это может быть и вовсе один тип, поскольку
можно разработать универсальный тип пусковой установки и грузить на ударный
ЭП боезапас в соответствии с тактической задачей - вплоть до смешанного
боезапаса.

То есть, фактически, на разработку ставится единый тип. Выпускать ЭП можно
не только на морских верфях - обычные сухопутные авиазаводы вполне подходят.
Значит, производственный базис очень широк.
Такой тактический ЭП способен выполнить ВСЕ функции по обороне морских
границ - запас хода в 1000 км не представляется сверхогромным, но это
перекрывает и черноморский ТВД, и балтийский, и североморский, и как было
сказано выше - весь севморпуть - причем, в любое время года! Дальневосточные
границы тоже прикрываются уверенно.

Теперь вторая функция авианосной группы - полицейско-колониальная.
Решать ее можно за счет создания океанских ЭП-карриеров. То есть, обладающих
стратегической автономностью крупноразмерных носителей тактических ЭП.
О том, что такое технически возможно - сомнений нет никаких. Такие проекты
известны и хорошо обсчитаны. Грузоподъемность 2000 тонн - вполне
реалистично. На таком ЭП уже уместен ядерный привод - он вписывается с
учетом всех разумных требований безопасности. Естественно, что создание
такого аппарата несколько сложней - но не сложней создания авианосца. И не
сильно дороже. А может и дешевле - поскольку опыт практический у России как
раз есть.

Так, что в эту сторону России двигаться - это наиболее достойный и
"несимметричный" ответ, вполне реальный для ее укрепляющейся экономики.

>
> EAP> Естественно, базируются на ЭП не шилки какие нибудь, а С-300/400 -
> EAP> и значит отряд ЭП перекрывает фронт в 1000 км.
> И чем они будут обоpонятся от дивеpсионного отpяда, высаженного с
> подлодки?

А зачем?? Просто запустил движки и отлетел нак пару десятков километров в
сторону :))
Может лучше рассмотрим встречную альтернативу - диверсионный отряд,
уничтожающий авианосец? ;-)

Или
> от pакет З-З с той же подлодки?

Вопрос противоракетной обороны от тактических ракет - уже решен современными
технологиями вполне успешно. Интересней другое - как и чем будет отбиваться
ПЛ, обозначившая себя пуском ракет, от погони ЭП, атакующих ее ракетными
торпедами?
ЭП в противолодочной версии - очень привлекательно, поскольку обладает
совокупностью оперативности самолета ПЛО и способности многосутчного
дежурства корабля ПЛО. Рассматривать ПЛ в качестве противника для ЭП ПВО -
смешно - в силу подвижности ЭП. Соваться же на ПЛ в зону ответственности
ЭП-ордера - просто самоубийство.

>
> EAP> Другой вариант применения - выдвижение мобильных батарей перед
> десантной
> EAP> атакой побережья. Поскольку скорость выдвижения колоссальна, а
> дальность
> EAP> ЗУР позволяет перекрыть побережье очень глубоко - это очень
> эффективный
> EAP> зонтик с большим элементом внезапности...
> Только вот "пpотивников немае"...

Ты слеп? То, что начинается новый раунд холодной войны не замечаешь?

>
> >> pазика в два повыше, а общая масса позволяет повесить pешения,
> >> невозможные для истpебителя.
> EAP> Еще раз напомню - рейдеры ПВО рассматривались в проектах
> неоднократно, но
> EAP> ни один так за всю историю авиации не был построен.
> Суть в том, что стpатегическая обстановка, пpи котоpой pеализация данного
> пpоекта явно-полезна - достаточно фантастична, они имеют смысл только пpи
> межконтинентальной миpовой войне БЕЗ ЯО.

Рейдеры ПВО на базе стратобомберов - это как раз сценарий для
полномасштабной ЯВ, поскольку целью для таких рейдеров являются
стратобомберы противника на раних этапах их рейда.
Но рейдеры-самолеты намного менее эффективны, чем способные дежурить в любой
точке океана ЭП ПВО - берут меньше ракет и имеют ограниченное время
пребывания в прикрываемой зоне. То есть, они эффективны только при
примене6нии тактики перехвата уже взлетевших бомберов. В то же время,
развернутая мобильная система ЭП ПВО способна дежурить столько, сколько
нужно, обеспечивая сплошную зону перекрытия.

Чао!

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Ilya Anfimov написал(а) к Andrey Platonov в Jul 07 20:56:54 по местному времени:

From: Ilya Anfimov <ilan@astelecom.ru>

2007-07-13, Andrey Platonov <av_platon@interami.com> пишет:
> Fri Jul 13 2007 17:27, Sergey Chelyshev wrote to Andrey Platonov:
>
> EAP>>> В чем проблема ресурсности ОВТ?
> AP>> Малый ресурс.
> SC> Такой полный и исчерпывающий ответ :-)
>
> А что ты хочешь услышать - конкретные цифры ресурса и стоимость ремонта
> впридачу? ;-)

Пуркуа бы и не па?

--- ifmail v.2.15dev5.3

Ilya Anfimov написал(а) к Eugene A. Petroff в Jul 07 21:30:38 по местному времени:

From: Ilya Anfimov <ilan@astelecom.ru>

2007-07-13, Eugene A. Petroff <peratron@online.ru> пишет:
>
> "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru> сообщил/сообщила в новостях
> следующее: news:f773pd$l77$47875@www.fido-online.com...

[skipped]

>> Например?
>
> Например, необледеневающее покрытие - тефлона под эту задачу можно не
> жалеть. А попутно на том же оборудовании сковородки клепать...
> Но это не единственное техническое решение...

Боюсь, что если ты будешь клепать сковородки с таким
тефлоном, который выдержыт посадку на наст -- то их покупать
никто не будет.
>
> Чао!
>

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Boris V. Mordasov в Jul 07 00:02:30 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f77neq$vgh$47922@www.fido-online.com...
>>> >> EAP> Не сгущай краски - экраноплан как раз по стелсовости, особенно в
> >> >> режиме
> >> >> EAP> парковки на воде, один из лучших.
> >> >>
> >> >> А визуально?
> >>
> >> EAP> В смысле?
> >>
> >> В прямом. Аппаратурой, работающей в оптическом диапазоне.
>
> EAP> Наверно, можно узреть - если очень хорошо знать зараннее, где именно
> > EAP> он находится. А вот если зараннее не известно - то очень долго
> искать.
> Прежде, чем припарковаться ЭП рассекает по воде, делая себя заметным для
> не самой мощной оптики, и тем самым сильно сужая круг поиска точки своей
> парковки.

Ты решительно ошибаешься - экраноплан не рассекает по воде. Он летит НАД
ней, ее не касаясь - это у него такой принцип действия.

>
> EAP> Ты зрительную трубу с хорошей кратностью на цель наводить пробовал?
>
> Конечно :-)

И насколько успешно? Способен поймать нужную цель, если предварительно не
знаешь. где она?

> >> EAP> Могут летать над торосами, садиться на воду и на лед. Могут
> >> выползать
> >> EAP> на воздушной подушке с воды на небольшую площадку.
> >>
> >> Имеется в виду воздушная подушка, создаваемая движками, направленными
> >> под несущую поверхность?
>
> EAP> Да...
>
> Хм... мне казалось, что там тяга такая, что он будет не столько
> "выползать",
> сколько "выбегать" на берег.

Без включения тяговых двигателей он ползет со скоростью пешехода.
http://youtube.com/watch?v=q6НQSNERadQ - 5:50
http://youtube.com/watch?v=YSYmSnpQ360 - 1:38


> >> EAP> Если ты считаещь, что пространство от сибири то гренландии
> >> заполнено
> >> EAP> только многометровыми торосами - ты сильно ошибаешься. Торосы
> >> EAP> имеют место быть только в зонах сжатия ледяных полей, а остальное
> >>
> >> Угу. А зоны сжатия, - они, конечно, заранее известны и нанесены на все
> >> карты
>
> EAP> Не без этого - специальные спутниковые карты делают по этому поводу.
>
> Ошибочка. Существуют карты вероятного торошения.

Ошибочка. Существуют карты существующей ледовой обстановки, на основе
которых прогнозируют будущее состояние ледовых полей.

>
> EAP> Главное тут, что они хорошо видны с борта ЭП и пилот не вслепую
> EAP> сажает...
>
> Это - в идеале, при наличии теней, т.е. солнца. А вот, когда у тебя что
> над
> головой белым-бело, что под ногами белым-бело,

Мы живем не в эпоху Водопьянова, Молокова, Каманина - чай миллеиниум на
дворе. Современная недорогая аппаратура способна на первом заходе
просканировать состояние ледовой площадки (вплоть до получения внутренней
структуры льда со всеми трещинами и кавернами), выстроить из этого
сканирования цифровую карту площадки и с помощью спутниковой навигации
посадить на нее ЭП в автоматическом режиме.
То есть, такие мобильные платформы вооружения можно делать вообще
беспилотными - что для ПВО с ЗУРами, что для противокорабельных засад - с
ракетами корабль-поверхность.

> тут даже ножками идя можно ямку не заметить.

А похрену ямки то - ЭП есть одна очень большая лыжа. На лед он ложится всем
брюхом. Тут и метровые торосы - что слону дробина.

>
> >>
> >> EAP> пространство заметено
> >> EAP> снегом - так, что хватает для посадки тяжелых самолетов, у которых
> >> с
> >> EAP> нагрузкой на поверхность много хуже...
> >>
> >> Летит себе Ил-76, подбирает с воздуха "пространство, заметенное снегом"
> >> и
> >> спокойненько садится?
>
> EAP> Ну, примерно так. Как ты думаешь, арктические и антарктические
> EAP> экспедиции высаживают? Именно так - летит Ил-76, или Ан-72, или
> Ил-18,
> EAP> или Ан-10/12,
> EAP> или Ил-14, высматривает площадку и садится на нее.
>
> Это ты так думаешь. Я же знаю. Рассказать?

Раскажи другому - мне не надо. Я это знаю как бы сам.

>
> Для начала выбирается льдина (и не одна) подходяшего размера, толщины и
> без трещин (со спутника, естесственно). Затем летит Ил-76 и беспосадочным
> способом десантирует необходимую технику (бульдозеры, там, солярку и пр.),
> затем с ближайшего острова на вертушках прибывают люди, которые >
> оборудуют полосу. На которую и садятся Ан-72 или Ан-12.

Вот ты и не знаешь. Совсем...

С начала 50-х наши, как и янки, очень плотно занялись проблемой базирования
стратобомберов на льду полярных морей. Там организовывались аэродромы
подскока для дозаправки посадочным способом. Причем, заметная часть боевых
подразделений проходила периодически плановые тренировки с вылетом на такиие
аэродромы и житием там по нескольку дней. В рабочем состоянии поддерживалось
до нескольких десятков дрейфующих ВПП в каждый момент времени.

После снятия Ту-4 с вооружения программу полярной спецаэроэкспидиции наши не
закрыли - изучение возможностей базирования тяжелых бомберов в арктике
продолжались вплоть до практических испытаний в таких условиях Ту-16.
Аэродромы те создавались путем посадки на лед передовой группы на Ан-12 -
технология была отработана достаточно надежно и работала и полярной ночью,
поскольку развесить осветительные "люстры" на предварительном проходе не
сотавляет большого труда. Группа раставляла маяки - радио и оптические - что
могла, ровняла. И после этого была готова к приему бомберов.
В отличие от 50-х на боевое дежурство - то есть, на подготовку и
сопровождение десятков площадок - в этот период ситема ледового базирования
не ставилась. Но в резерве держалась - то есть, существовала подготовленная
группа, которая по отработанной методике это делала.

То, что описал ты - это методика гражданских, кои в этом были на порядки
слабей.

Вот так...

>
> EAP> В 50-е и наши, и американцы очень в большом объеме отрабатывали
> EAP> организацию базирования стратегов на льду - эта программа у нас
> EAP> продолжалась до 70-х.
>
> Ага. Летит Ту-95, подбирает с воздуха льдину...

Только не Ту-95, а Ту-95МР - как и любой другой разведчик, например,
Ту-4Р...
А в остальном - именно так.

>
> EAP> Для экранолета это намного проще - поскольку требования к площадке
> EAP> гораздо мягче. И в смысле плотности покрова, и в смысле ровности
> EAP> поверхности, и в смысле размеров. И даже можно присесть на
> EAP> комбинированную поверхность - чересполосицу воды и льда. Ведь в
> EAP> движении опирается ЭП на воздушную
> EAP> подушку - потому нет вопросов к толщине льда. Единственное реальное
> EAP> препятствие, это большие торосы - больше, скажем, 1 метра. А для
> EAP> крупного ЭП - итого больше.
>
> Ну это опять - про полеты. Я же про посадку речь веду: ну как ты видишь
> посадку на льдины высотой пусть даже полметра?

Я тебе про посадку и говорю - льдина в полметра для ЭП не препятствие,
поскольку он и есть большая лыжа сам по себе. Это стойку колесного шасси
бугорок в четверть метра выносит напрочь...

> EAP> Например, необледеневающее покрытие - тефлона под эту задачу можно не
> EAP> жалеть. А попутно на том же оборудовании сковородки клепать...
> EAP> Но это не единственное техническое решение...
>
> Тефлон, это, конечно, хорошо. Только все ты тефлоном не покроешь,

Запросто. На сковородки находится, а на корабль нет?

да и после
> ползания тефлоновым брюхом по льду, тефлону тому поплохеет очень быстро.

Для справки - туполевские аэросани-глиссер (забыл какой там у них тип)
представляли из себя монолыжу, покрытую тефлоном. Это еще в 60-х годах. И
бегали по снегу, воде и разводьям за милую душу - ничего нигде не плохело.
Просто ты никогда с тефлоном дела не имел, по-видимому. Тефлон в листе 5
мм - не уступит люминю...

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Ilya Anfimov в Jul 07 00:36:36 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Ilya Anfimov" <ilan@astelecom.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:slrnf9fafl.u9r.ilan@krondor.astelecom.ru...
>
> Боюсь, что если ты будешь клепать сковородки с таким
> тефлоном, который выдержыт посадку на наст -- то их покупать
> никто не будет.

А что ты знаешь про такой тефлон?

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Andrey Platonov в Jul 07 00:49:06 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Andrey Platonov" <av_platon@interami.com> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:2782380080@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> Fri Jul 13 2007 15:34, Eugene A. Petroff wrote to Andrey Platonov:
>
> >> >> А сама механика ОВТ сколько весит в процентах от массы двигателя?
> >> VD> Практически нисколько. Ибо ОВТ - это прежде вссего способ
> >> управления
> >> VD> механикой, которая и так уже имеется ради других нужд.
> >> Леша Платонов, который ближе к телу, не разделяет твоего оптимизма. В
> >> т.ч.
> >> и по ресурсу.
> EAP> В чем проблема ресурсности ОВТ?
>
> Малый ресурс.

Ответ неверный - ресурс не уменьшается, поскольку для управления вектором
тяги по системе КлиВТ (Климовский вектор тяги) используется штатное сопло
двигателя РД-33, состоящее из подвижных лепестков. Это сопло обеспечивает
согласование струи с внешней средой и устраняет донные потери тяги.

Управление лепестками на РД-33 - пассивное, основанное на разности давлений
в струе и снаружи. Критерий согласованости - равное давление, вот пассивное
сопло без проблем и подстраивается под этот критерий. Эти створки на
неработающем двигателе можно легко двигать рукой - рекомендую при первой
возможности это и сделать для полноты впечатлений.

Система ОВТ использует те же самые лепестки, но управление ими сделано не
пассивным, а активным - управляют пространственной фигурой, сложенной
лепестками три гидроцилиндра, работающие на энергии топлива высокого
давления. Таким образом нет элементов, ресурс которых вызывал бы сомнение -
надежность системы лепестков проверена уж многими десятилетиями
эксплуатации, поскольку такая система устранения донных потерь применяется с
60-х годов.
Иправляющие гидроцилиндры - и вовсе примитивное решение, используемое в
технике уже столько, что и вспомнить предысторию трудно.
Никаких других выкрутасов с механикой нету - потому система абсолютно
надежна.
Проблема конструирования ОВТ - это проблема подбора эффективных алгоритмов
управления сервоприводом, но вовсе не проблема конструирования сервопривода.

Чао!

ЗЫ: все это - задел из 80-х годов и ОВТ должно было быть внедрено уже к
началу 90-х, если б не катастройка...

--- ifmail v.2.15dev5.3