14.5

Alexander Fyodorov написал(а) к All в Jul 05 12:30:24 по местному времени:

Привет All!





Даже и не знаю, в топик или нет - обсуждение стрелково-пушечного вооружения

самолетов Второй мировой? Думаю да, если уж линкорный ГК обсуждаем.



Собственно говоря интересно вот что: - объективное сравнение наших ШВАК и БС,

немецких MG-FF,MG-151/15 и MG-151/20, японских, итальянских образцов

кто-нибудь где-нибудь встречал? Интересуют и субъективные замечания воевавших

летчиков, вроде "ШКАС - горох, пули не оказывают на "месс" никакого действия".



Собственно сабж почему такой - а почему при таком интересном патроне, не было

сделано попытки создать авиационный образец? 14.5мм - это ж почти пушка!

Только в отличие от "ихнего" патрона под MG-151/15 - сугубо бронебойный и

высокоэнергетичный патрон.



А учитывая что изначально 14.5 создавался как бронебойный под противотанковые

ружья, ИМХО создание авиационного пулемета под этот патрон, с последующей

установкой на тот-же Ил-2 четырех таких вот монстриков - могло бы дать

результат покруче НС-37, которые в общем-то себя особо не проявили ЕМНИП.

Стрелять все одно сверху, броня тонкая - 14.5мм проткнет, тем более при

достаточной плотности огня.



Я конечно понимаю, что игровая (даже онлайновая) практика - это в общем-то

слабенький аргумент, но очень часто мне кажется, что американцы не так уж

и неправы были в части использования на своих истребителях по преимуществу

крупнокалиберных пулеметов. Шесть стволов по полдюйма - это знаете ли

очень даже адекватно, несмотря на крыльевое расположение и вытекающие

из этого проблемы. А четыре 12.7мм пулемета установленные центрально -

это просто лазер-ган какой-то. Да помнится тот же Покрышкин не жаловался

на пятиточечный МиГ-3, когда в наличии были два БК, БС и пара ШКАСов.



Я почему про игровой опыт (WarBirds, FН, если кому-то интересно) вспоминаю - есть стойкое ощущение, что в данном вопросе самое важное - это даже не калибр, не количество

ВВ в снаряде. А тот самый пресловутый "секундный залп". Но одно

дело промазать тремя килограммами (3.06кг, из справочника) секундного залпа НС-37 (это

четыре плюшки по 735 грамм) или все-же попасть третью суммарного веса секундного залпа четырех БСов (4х0.8=3.2кг), то есть одним килограммом (1000г/48г=~21 штук). 21 одна крупнокалиберная

пуля ощиплет любой истребитель того времени до состояния "к полету пригоден, к бою - нет".





Стратокрепости нам сшибать было не нужно, у нас основные цели были -

мессы, фоки, да штуки с ю-88ыми. Ну хе-111, да туша крепкая, но

все-же не Б-17 и не "либерейтор".



Комментарии?





Alexander




RealName Федоров Александр Станиславович



--- ~~~~ тут был Сашка из Калуги :) ~~~~

* Origin: ...и символ мой - дискета пробитая паяльником... (2:5023/12@FidoNet)
SEEN-BY:

Sergey Babintsev написал(а) к Alexander Fyodorov в Jul 05 22:47:26 по местному времени:

Гамарджобат, Alexander!

Пятница июль 15 2033 12:30, Alexander Fyodorov писал к All:

AF> Собственно говоря интересно вот что: - объективное сравнение наших
AF> ШВАК и БС, немецких MG-FF,MG-151/15 и MG-151/20, японских, итальянских
AF> образцов кто-нибудь где-нибудь встречал? Интересуют и субъективные
AF> замечания воевавших летчиков, вроде "ШКАС - горох, пули не оказывают
AF> на "месс" никакого действия".
Дед говорил так "ШКАС - поливалка газонная, толку от него тока для пристрелки. УБС - рвет все в клочья и сразу..." А в принципе эт надо просто цифирь сравнить.

AF> Собственно сабж почему такой - а почему при таком интересном патроне,
AF> не было сделано попытки создать авиационный образец?
1. Обилие типов.
2. Стоимость
2. Вес.
4. Не успели...
А в целом да, почти в 2 раза большая дульная энергия - это зело пользительная штука.

AF> 14.5мм - это ж
AF> почти пушка! Только в отличие от "ихнего" патрона под MG-151/15 -
AF> сугубо бронебойный и высокоэнергетичный патрон.
Нет. Был к нему еще и РЗТ... Тока довели то их когда? С появлением КПВ?

AF> А учитывая что изначально 14.5 создавался как бронебойный под
AF> противотанковые ружья, ИМХО создание авиационного пулемета под этот
AF> патрон, с последующей установкой на тот-же Ил-2 четырех таких вот
AF> монстриков - могло бы дать результат покруче НС-37, которые в общем-то
AF> себя особо не проявили ЕМНИП. Стрелять все одно сверху, броня тонкая -
AF> 14.5мм проткнет, тем более при достаточной плотности огня.
ТТХ на ИЛ было другое. Имхо М41\44 всеж предпочтительнее для борьбы с воздушными целями. Но к тому моменту, когда под него появилось хоть что-то реальное, война уже шла к концу...

AF> Я почему про игровой опыт (WarBirds, FН, если кому-то интересно)
AF> вспоминаю - есть стойкое ощущение, что в данном вопросе самое важное -
AF> это даже не калибр, не количество ВВ в снаряде. А тот самый
AF> пресловутый "секундный залп".
Именно

AF> Но одно дело промазать тремя
AF> килограммами (3.06кг, из справочника) секундного залпа НС-37
AF> (это четыре плюшки по 735 грамм) или все-же попасть третью суммарного
AF> веса секундного залпа четырех БСов (4х0.8=3.2кг), то есть одним
AF> килограммом (1000г/48г=~21 штук). 21 одна крупнокалиберная пуля
AF> ощиплет любой истребитель того времени до состояния "к полету
AF> пригоден, к бою - нет".
Воть! Ты опять про файтеры. Там ККП имхо один из оптимальнейших вариантов. А вот для штурма - нет. Там ведь и бруствер разворотить иногда треба, и ЛБЦ проткнуть...

AF> Стратокрепости нам сшибать было не нужно, у нас основные цели были -
AF> мессы, фоки, да штуки с ю-88ыми. Ну хе-111, да туша крепкая, но
AF> все-же не Б-17 и не "либерейтор".
Все-ж по бомберу фугасный эффект предпочтительнее. Особенно с учетом образования вторичных осколков. Тем более, что с переходом от ферменно-балочной конструкции к пространственным монококам действие дырок от малых калибров заметно снижается...


Хау! Я сказал!
Commander of Team ["Испанские летчики"], [=Нyperborea=]

--- Chief-editor of www.travel.ru Mail:varga(dog)travel(dot)ru ICQ:92786298

Uriy Kirillov написал(а) к Alexander Fyodorov в Jul 05 23:02:42 по местному времени:

Яппаньки вам,уважаемый(ая)(ое) Alexander !

Было 15 Jul 05 11:30, Alexander Fyodorov отстукивал(а) на клавире письмо к
All:
AF> крыльевое расположение и вытекающие из этого проблемы. А четыре 12.7мм
AF> пулемета установленные центрально - это просто лазер-ган какой-то. Да
AF> помнится тот же Покрышкин не жаловался на пятиточечный МиГ-3, когда в
AF> Стратокрепости нам сшибать было не нужно, у нас основные цели были -
AF> мессы, фоки, да штуки с ю-88ыми. Ну хе-111, да туша крепкая, но
AF> все-же не Б-17 и не "либерейтор".
AF> Комментарии?
Сугубо имхо. Вспоминая мемуары того же емнис Покрышкина 'Какого х.. сняли
12.7 пулеметы с МИГА? - Дык на другие самолеты ставим за нехваткой.'
А после как сложилось с начала войны - так и шло. Потом преимущество кучи
пулеметов тогда были са-авсем не очевидно. Истребители достаточно часто не
только по самолетам работали.

Мы еще встpетимся!Голодный эвок Гpызли.

--- [Ged/LNX на службе Полка Освобождения Либерии.]

Alexander Fyodorov написал(а) к Uriy Kirillov в Jul 05 16:04:54 по местному времени:

Привет Uriy!



Как то 16 Jul 05,в 23:02, Uriy Kirillov писал(а) к Alexander Fyodorov:



AF>> мессы, фоки, да штуки с ю-88ыми. Ну хе-111, да туша крепкая, но

AF>> все-же не Б-17 и не "либерейтор".

AF>> Комментарии?

UK> Сугубо имхо. Вспоминая мемуары того же емнис Покрышкина 'Какого х.. сняли

UK> 12.7 пулеметы с МИГА? - Дык на другие самолеты ставим за нехваткой.'

UK> А после как сложилось с начала войны - так и шло. Потом преимущество кучи

UK> пулеметов тогда были са-авсем не очевидно. Истребители достаточно часто не

UK> только по самолетам работали.



Так для штурмовки все-же куча пулеметов интереснее выходит, чем

37мм пушка. Осколочно-фугасное действие у 37мм смешное, попасть

куда-либо - проблема еще та (результаты испытаний НС-37 на Ил-2

вполне доступны). А крупнокалиберный пулемет по слабобронированной технике

работает вполне адекватно, а сабж - так вообще хорошо.



А танки ПТАБами жечь надо, что в общем-то и было сделано.

То есть смысл в чем - штурмовику стрелковое вооружение - против

пехоты, МЗА и слабобронированных целей.



Все что серьезнее (те-же танки, ДОТы, ДЗОТы, и все такое прочее) - это бомбы

от 2.5кг кумулятивок в больших количествах по танкам, или бомбы от 50

кг до 250 кг и РСы всех мастей.



Взять БС и переделать его не под 20мм снаряд от ШВАКа в 1944-ом году (веселая

затея надо сказать - переделывать образец под патрон без закраины под рантовый патрон)

а под 14.5 который не сильно отличается габаритами от 12.7мм патрона.

К концу 41-ого года, предположительно, с производством в нужных количествах к середине

42-го.



Получаем дур-машину под 14.5мм бронебойно-зажигательную пулю, со скорострельностью

под 1000 в/м (БС - 1000 в/м, Б-20 - 800 выстрелов в минуту) пусть даже по нижней

планке - 800 выстрелов в минуту, массой оружия около 25 кг. Можно предположить,

что сделать конверсию УБ-12.7 в УБ-14.5 всяко по любому быстрее и дешевле,

чем под 20мм снаряд ШВАКа.



Я вообще имел ввиду сабж - соорудить нечто в габаритах БСа и в количестве

трех штук (2 синхронных + 1 через втулку винта) поставить на Як-9 допустим.

Для особо крепких клиентов - предусмотреть вариант с подвеской еще двух

крыльевых, пусть и с небольшим боекомплектом.



Уж чего-чего, а 3х14.5мм - этого мало не покажется ни одному файтеру

тех времен. Да и бомберу. Про случай с 5х14.5 - вообще молчу.



Ну и личные доводы "против". А фиг его знает - было ли в достаточной степени отлажено

производство патронов 14.5мм само по себе. До такой степени, что б этот патрон

можно было без остановки производства начать выпускать в авиационном варианте,

с повышенной стабильностью горения пороха, с гарантированной закаткой дульца

гильзы и т.д. и самое главное в потребных количествах. Заморочки с металлокерамическим

сердечником можно для такого случая и опустить, обошлись бы и обычным каленым.





Alexander




RealName Федоров Александр Станиславович



--- ~~~~ тут был Сашка из Калуги :) ~~~~

* Origin: Срусл нщг ышч! В смысле - Check you six! (2:5023/12@FidoNet)
SEEN-BY:

Marin Milchev написал(а) к Alexander Fyodorov в Jul 05 16:02:42 по местному времени:

From: "Marin Milchev" <milchev@mail.ru>


Fri Jul 15 2005 12:30, Alexander Fyodorov wrote to All:


AF> Я конечно понимаю, что игровая (даже онлайновая) практика - это в
AF> общем-то слабенький аргумент, но очень часто мне кажется, что американцы
AF> не так уж
AF> и неправы были в части использования на своих истребителях по
AF> преимуществу крупнокалиберных пулеметов. Шесть стволов по полдюйма - это
AF> знаете ли
AF> очень даже адекватно, несмотря на крыльевое расположение и вытекающие

(откашливаеццо) Насколько я помню, амцы пришли к выводу, что крыльевое
расположение упрощает обслуживаниев полевых условиях, предотвращает попадание
пороховых газов в кабину и избавляет от всех геморроев, связанных с
синхронизаторами. А инициатором этого был едва ли не Клара Шенно.
Кстати, при стрельбе с упреждением, в чем амцы долго и упорно тренировались,
крыльевое расположение вроде бы даже предпочтительнее.

WBR, Марин Милчев

--- ifmail v.2.15dev5

Alexander Fyodorov написал(а) к Marin Milchev в Jul 05 00:18:54 по местному времени:

Привет Marin!

Как то 18 Jul 05,в 16:02, Marin Milchev писал(а) к Alexander Fyodorov:

AF>> преимуществу крупнокалиберных пулеметов. Шесть стволов по полдюйма - это
AF>> знаете ли
AF>> очень даже адекватно, несмотря на крыльевое расположение и вытекающие
MM> (откашливаеццо) Насколько я помню, амцы пришли к выводу, что крыльевое
MM> расположение упрощает обслуживаниев полевых условиях, предотвращает попадание
MM> пороховых газов в кабину и избавляет от всех геморроев, связанных с
MM> синхронизаторами. А инициатором этого был едва ли не Клара Шенно.
MM> Кстати, при стрельбе с упреждением, в чем амцы долго и упорно тренировались,
MM> крыльевое расположение вроде бы даже предпочтительнее.

Я слышал другой вариант. А именно такой, что при крыльевом расположении
оружия прицеливание может быть намного более грубым, чем при центральном
расположении. Да и методика стрельбы - "pray&spray" сама за себя
говорит. На счет простоты обслуживания, мне почему-то вспомнились приколы
со снаряжением крыльевых пулеметов на харрикейнах и спитах, фокусы с дурацким
изгибом ленты у мустангов серии "Б" и многое, многое другое.

зы лично предпочитаю все-же крыльевое расположение. Именно из-за больше
площади поражения. А конвергенс - это фигня.

Alexander


---

Marin Milchev написал(а) к Alexander Fyodorov в Jul 05 09:26:00 по местному времени:

From: "Marin Milchev" <milchev@mail.ru>


Tue Jul 19 2005 00:18, Alexander Fyodorov wrote to Marin Milchev:

AF> Привет Marin!

AF>>> преимуществу крупнокалиберных пулеметов. Шесть стволов по полдюйма -
AF>>> это знаете ли
AF>>> очень даже адекватно, несмотря на крыльевое расположение и вытекающие
MM>> (откашливаеццо) Насколько я помню, амцы пришли к выводу, что крыльевое
MM>> расположение упрощает обслуживаниев полевых условиях, предотвращает
MM>> попадание пороховых газов в кабину и избавляет от всех геморроев,
MM>> связанных с синхронизаторами. А инициатором этого был едва ли не Клара
MM>> Шенно. Кстати, при стрельбе с упреждением, в чем амцы долго и упорно
MM>> тренировались, крыльевое расположение вроде бы даже предпочтительнее.

AF> Я слышал другой вариант. А именно такой, что при крыльевом расположении
AF> оружия прицеливание может быть намного более грубым, чем при центральном
AF> расположении. Да и методика стрельбы - "pray&spray" сама за себя

(деликатно откашливаясь) Вообще-то я ни разу не встречал упоминание о
"pray&spray" в контексте крыльевых пулеметов.
Однако практически во всех книгах о палубной авиации США упоминается, что упор
был, скажем так, на "стрелковую подготовку" - на стрельбу из "неудобных"
положений, с большой дистанции и с большим упреждением - а пилотирование в
стиле "собачей свалки" считалось второстепенным.
У палубных истребителей первоочередная задача - завалить торпедоносец либо
бомбер, подползающий к своему авианосцу, причем нередко - на встречном курсе и
без возможности повторного захода.

AF> говорит. На счет простоты обслуживания, мне почему-то вспомнились приколы
AF> со снаряжением крыльевых пулеметов на харрикейнах и спитах, фокусы с
AF> дурацким изгибом ленты у мустангов серии "Б" и многое, многое другое.

(добродушно) У англичан приличные истребители начались с Темпеста и Тайфуна.
Потом, геноссе - Вы можете себе представить восемь или хотя бы шесть МаДьюсов
вокруг R-2800? Лично я - нет.

AF> зы лично предпочитаю все-же крыльевое расположение. Именно из-за больше
AF> площади поражения. А конвергенс - это фигня.

(философски) Ну вообще-то при заваливании того же Зеро выгоднее иметь
рассеивание побольше, концентрация огня в одной точке критична при стрельбе по
Либерейтору либо Крепости.
Хотя, к примеру, для заваливания той же Бетти вполне хватало четырех Мадьюсов,
которые были у Кота версии Ф-3.

WBR, Марин Милчев

--- ifmail v.2.15dev5

Marin Milchev написал(а) к Alexander Fyodorov в Jul 05 10:24:36 по местному времени:

From: "Marin Milchev" <milchev@mail.ru>


Mon Jul 18 2005 16:04, Alexander Fyodorov wrote to Uriy Kirillov:

AF> Ну и личные доводы "против". А фиг его знает - было ли в достаточной
AF> степени отлажено производство патронов 14.5мм само по себе. До такой
AF> степени, что б этот патрон можно было без остановки производства начать
AF> выпускать в авиационном варианте, с повышенной стабильностью горения
AF> пороха, с гарантированной закаткой дульца гильзы и т.д. и самое главное в
AF> потребных количествах. Заморочки с металлокерамическим сердечником можно
AF> для такого случая и опустить, обошлись бы и обычным каленым.

(меланхолично) Проблемы могут быть двух типов - ресурс ствола (насколько я
помню, давление в патроннике при патроне 14.5 намного выше, чем у ДШК -
пульный вход может быстро сдохнуть) и тип пороха - у нас, насколько я помню, в
войну почти полностью перешли на пистолетный и артиллерийский, а винтовочный
почти весь шел по ленд-лизу.

WBR, Марин Милчев

--- ifmail v.2.15dev5

Alexander Fyodorov написал(а) к Marin Milchev в Jul 05 12:40:58 по местному времени:

Привет Marin!



Как то 19 Jul 05,в 09:26, Marin Milchev писал(а) к Alexander Fyodorov:



AF>> Я слышал другой вариант. А именно такой, что при крыльевом расположении

AF>> оружия прицеливание может быть намного более грубым, чем при центральном

AF>> расположении. Да и методика стрельбы - "pray&spray" сама за себя

MM> (деликатно откашливаясь) Вообще-то я ни разу не встречал упоминание о

MM> "pray&spray" в контексте крыльевых пулеметов.



Э... Имеется ввиду, что для такого стиля огня - огня "в ту сторону" из

большого количества стволов - оптимально иметь калибр обеспечивающий

бо-менее адекватную работу по цели и боекомплект как можно бОльший.

0.5" и крыльевое расположение вооружения этому наиболее соответствует.





MM> Однако практически во всех книгах о палубной авиации США упоминается,

MM> что упор был, скажем так, на "стрелковую подготовку" - на стрельбу из

MM> "неудобных" положений, с большой дистанции и с большим упреждением -

MM> а пилотирование в стиле "собачей свалки" считалось второстепенным.



Гы-гы... На чем там амерцам в "собачью свалку" лезть? Против "зеро",

что еще смешнее. Потому и тактика такая - "бей-беги". Ибо становится в

вираж с любым японским истребителем, американцам было категорически

нельзя. Года эдак до 1943-го. Да и потом, в общем-то тоже не стоило.



MM> У палубных истребителей первоочередная задача - завалить торпедоносец

MM> либо бомбер, подползающий к своему авианосцу, причем нередко - на

MM> встречном курсе и без возможности повторного захода.



Ну, это в том числе. А так - задачи в целом те же, что и у сухопутчиков.

Вплоть до штурмовки.



AF>> со снаряжением крыльевых пулеметов на харрикейнах и спитах, фокусы с

AF>> дурацким изгибом ленты у мустангов серии "Б" и многое, многое другое.

MM> (добродушно) У англичан приличные истребители начались с Темпеста и Тайфуна.



У англичан приличные истребители начались со Spitfire Mk-Vb а потом со сменой

крыла и пушек - вариант "с", а это извините геноссе - 1941-й год. Мы эти (на тот момент уюзанные изрядно) пятерки, в 1943-ем над Кубанью пользовали, и были в целом довольны.

Речь о "пятерках" с пушечным вооружением, и приведенным в чувство двиглом,

которое на отрицательных перегрузках не глохло. С появлением "девятки",

англичане уже могли в целом не мандражить на предмет "у нас нет хороших истребителей".

А "тайфун" с "темпестом" - это ИБ. Неплохие ИБ, надо сказать.



MM> Потом, геноссе - Вы можете себе представить восемь или хотя бы шесть

MM> МаДьюсов вокруг R-2800? Лично я - нет.



Теоретически могу представить 2-4 "Хиспано", она не сильно больше

чем ШВАК, коий вообще-то в количестве именно четырех штук планировалось

втыкать вокруг АШ-82 на первых Ла-5. Но гемморой связанный с охлаждением

двигла заставил снять две нижних пушки, с переносом БК на оставшиеся две.



AF>> зы лично предпочитаю все-же крыльевое расположение. Именно из-за больше

AF>> площади поражения. А конвергенс - это фигня.



При заваливании любого файтера - самое главное, что б он тебя не видел.

Если "зеро" видит у себя на хвосте противника, и если в "зеро" не полный лопух сидит,

то атака всегда будет сорвана.



MM> Хотя, к примеру, для заваливания той же Бетти вполне хватало четырех

MM> Мадьюсов, которые были у Кота версии Ф-3.



Кстати, когда выпустили Ф-4, с шестью пулеметами, но уменьшенным боекомплектом,

то строевые летчики жаловались на это. То есть - "стволов можно и четыре, но БК

дайте побольше".



А на счет G4M - дык японская школа самолетостроения. Все в угоду дальности

и маневренности. "Бетти" продукт той-же идеологии, что и "Зеро".

Баки не протектированы, защиты экипажа нет. Конструкция переоблегченная.



MM> (философски) Ну вообще-то при заваливании того же Зеро выгоднее иметь

MM> рассеивание побольше, концентрация огня в одной точке критична при стрельбе по

MM> Либерейтору либо Крепости.



Для заваливания крепости надо иметь 4 ствола типа MK-103/108 и БК

от души. Бить в крыло.





Alexander




RealName Федоров Александр Станиславович



--- ~~~~ тут был Сашка из Калуги :) ~~~~

* Origin: Хреново быть по пояс деревянным... (С) Буратино (2:5023/12@FidoNet)
SEEN-BY:

Marin Milchev написал(а) к Alexander Fyodorov в Jul 05 13:59:54 по местному времени:

From: "Marin Milchev" <milchev@mail.ru>


Tue Jul 19 2005 12:40, Alexander Fyodorov wrote to Marin Milchev:

AF> Привет Marin!

AF> Как то 19 Jul 05,в 09:26, Marin Milchev писал(а) к Alexander Fyodorov:

AF>>> Я слышал другой вариант. А именно такой, что при крыльевом расположении
AF>>> оружия прицеливание может быть намного более грубым, чем при
AF>>> центральном расположении. Да и методика стрельбы - "pray&spray" сама
AF>>> за себя
MM>> (деликатно откашливаясь) Вообще-то я ни разу не встречал упоминание о
MM>> "pray&spray" в контексте крыльевых пулеметов.

AF> Э... Имеется ввиду, что для такого стиля огня - огня "в ту сторону" из
AF> большого количества стволов - оптимально иметь калибр обеспечивающий
AF> бо-менее адекватную работу по цели и боекомплект как можно бОльший.
AF> 0.5" и крыльевое расположение вооружения этому наиболее соответствует.

(раздумчиво) Ну в общем так. Я имел в виду, что термин "pray&spray" я встречал
только при упоминании о короткоствольных п/п, но не в текстах об авиации.

MM>> Однако практически во всех книгах о палубной авиации США упоминается,
MM>> что упор был, скажем так, на "стрелковую подготовку" - на стрельбу из
MM>> "неудобных" положений, с большой дистанции и с большим упреждением -
MM>> а пилотирование в стиле "собачей свалки" считалось второстепенным.

AF> Гы-гы... На чем там амерцам в "собачью свалку" лезть? Против "зеро",
AF> что еще смешнее. Потому и тактика такая - "бей-беги". Ибо становится в
AF> вираж с любым японским истребителем, американцам было категорически
AF> нельзя. Года эдак до 1943-го. Да и потом, в общем-то тоже не стоило.

(почОсывая затылок) Вообще-то Баффало и Кот - первые истребители-монопланы во
флоте США.
До этого у них были Граммановские бипланы, у которых виражные характеристики
были вполне приличными для теоретической "собачьей свалки".
Потом, превознося виражные характеристики Зеро, народ как-то забывает, что
roll-rate на высоких скоростях у него был никакой (из-за здоровущих элеронов),
и опять-таки на высоких скоростях радиус виража у него был БОЛЬШЕ, чем у
Топора и Кота.
Хочу также напомнить, что марины до конца войны воевали на Котах (правда, на
ДжМовских), и не шибко нервничали, когда надо было в вираже сходиццо.
Просто в начале войны опыта больше было у джапов, в конце - у амцов.

MM>> У палубных истребителей первоочередная задача - завалить торпедоносец
MM>> либо бомбер, подползающий к своему авианосцу, причем нередко - на
MM>> встречном курсе и без возможности повторного захода.

AF> Ну, это в том числе. А так - задачи в целом те же, что и у сухопутчиков.
AF> Вплоть до штурмовки.

(укоризненно) Это не "в том числе", а как раз-таки первоочередная.
Не убережешь авианосец - твоего соединения, считай, больше нет.
Армейским проще - новый аэродром на атолле бульдозерами соорудить куда как
быстрее и дешевле, чем новый авианосец построить.
Штурмовкой, кстати, в основном марины занимались - у них Корсары были, как их
цЫнично называли - "палубный истребитель, который можно использовать только с
аэродрома".
На аэродромах их Корсары в основном и базировались. А на эскортниках - Коты
ДжМовские.

AF>>> со снаряжением крыльевых пулеметов на харрикейнах и спитах, фокусы с
AF>>> дурацким изгибом ленты у мустангов серии "Б" и многое, многое другое.
MM>> (добродушно) У англичан приличные истребители начались с Темпеста и
MM>> Тайфуна.

AF> У англичан приличные истребители начались со Spitfire Mk-Vb а потом со
AF> сменой крыла и пушек - вариант "с", а это извините геноссе - 1941-й год.
AF> Мы эти (на тот момент уюзанные изрядно) пятерки, в 1943-ем над Кубанью
AF> пользовали, и были в целом довольны.
AF> Речь о "пятерках" с пушечным вооружением, и приведенным в чувство
AF> двиглом, которое на отрицательных перегрузках не глохло. С появлением
AF> "девятки", англичане уже могли в целом не мандражить на предмет "у нас
AF> нет хороших истребителей".
AF> А "тайфун" с "темпестом" - это ИБ. Неплохие ИБ, надо сказать.

(расслаблено) Ну кому чего нравиццо. Я не считаю рекордный самолет, на который
поставили пулеметы, хорошим истребителем.
Низковысотные Спиты (с Гриффонами), кстати, тоже пытались в качестве ИБ
использовать, но быстро от этой идеи отказались.

MM>> Потом, геноссе - Вы можете себе представить восемь или хотя бы шесть
MM>> МаДьюсов вокруг R-2800? Лично я - нет.

AF> Теоретически могу представить 2-4 "Хиспано", она не сильно больше
AF> чем ШВАК, коий вообще-то в количестве именно четырех штук планировалось
AF> втыкать вокруг АШ-82 на первых Ла-5. Но гемморой связанный с охлаждением
AF> двигла заставил снять две нижних пушки, с переносом БК на оставшиеся две.

(изумленно) А вот я - не могу. Потому как амцовая Хиспана - это "изделие,
которое не воевало". Потому как не работало. Совсем.

AF>>> зы лично предпочитаю все-же крыльевое расположение. Именно из-за больше
AF>>> площади поражения. А конвергенс - это фигня.

AF> При заваливании любого файтера - самое главное, что б он тебя не видел.
AF> Если "зеро" видит у себя на хвосте противника, и если в "зеро" не полный
AF> лопух сидит, то атака всегда будет сорвана.

(терпеливо) Вся штука в том, что амцов учили ронять "зеров" не заходом в
хвост, а стрельбой с упреждением - на боковых и встречных курсах.

MM>> Хотя, к примеру, для заваливания той же Бетти вполне хватало четырех
MM>> Мадьюсов, которые были у Кота версии Ф-3.

AF> Кстати, когда выпустили Ф-4, с шестью пулеметами, но уменьшенным
AF> боекомплектом, то строевые летчики жаловались на это. То есть - "стволов
AF> можно и четыре, но БК дайте побольше".

(флегматично) Ну вот поэтому FM-2 и пошел с четырьмя стволами. Хотя установка
шести стволов лично мне понятна - так проще Кейт или Вэл на лобовом курсе
завалить.
Кстати, главное преимущество Ф-4 - складные крылья. Число истребителей на
борту в полтора раза выросло.

AF> А на счет G4M - дык японская школа самолетостроения. Все в угоду
AF> дальности
AF> и маневренности. "Бетти" продукт той-же идеологии, что и "Зеро".
AF> Баки не протектированы, защиты экипажа нет. Конструкция переоблегченная.

(философски) Ну вообще-то МаДьюсов хватало на всех - тот же Вюргер хлипким
самолетом у меня язык не поворачиваеццо назвать, однако и Мустанги, и Джаги с
ним справлялись.

MM>> (философски) Ну вообще-то при заваливании того же Зеро выгоднее иметь
MM>> рассеивание побольше, концентрация огня в одной точке критична при
MM>> стрельбе по Либерейтору либо Крепости.

AF> Для заваливания крепости надо иметь 4 ствола типа MK-103/108 и БК
AF> от души. Бить в крыло.

(ехидно) Это потому что МГ-131 - говно редкостное.

WBR, Марин Милчев

--- ifmail v.2.15dev5