Шоплифтинг, или почему Запад теряет технологическое лидерство

Юрий Григорьев написал(а) к Yurik Suvorov в Mar 24 20:41:34 по местному времени:

Привет, Yurik!
16 марта 2024 в 08:45 ты писал(а) для Юрий Григорьев :
=======================================================

ЮГ>>>>>> А что - не правда? Закон есть, что это не является уголовным
ЮГ>>>>>> преступлением? Есть. Есть закон, чтобы этих несунов не
ЮГ>>>>>> арестовывали? Есть. Всё по закону? Да. Тащат негры товары из
ЮГ>>>>>> магазинов? Тащат. Что является неправдой-то?

CO>>>>> "Разрешение на воровство" - не правда.

ЮГ>>>> Если за воровство только пальчиком погрозят - что это, как не
ЮГ>>>> разрешение????

YS>>> А вот Канады вам:

YS>>> Канадская полиция советует владельцам домов оставлять брелоки от
YS>>> автомобилей на улице, чтобы вооруженным грабителям было легче их
YS>>> украсть, не вступая в конфликт с владельцами домов.

YS>>> <Они врываются в ваш дом, чтобы украсть вашу машину. Они не хотят
YS>>> ничего другого>.

YS>>> https://twitter.com/i/status/1768170131480334690

ЮГ>> Ну ежели мне потом страховая оплатит сумму, чтобы хватило на новую,
ЮГ>> я бы тоже так оставлял. :))))))

YS> С какого пуркуа? Ты нарушил соглашение со страховой компанией и оставил
YS> ключи в доступном месте.

Ну тогда пусть канадская полиция и оплачивает ;)))))

=======================================================
Юрий Григорьев.

--- Fidolook 2007 (НV) 6.0.6000.96 - 28/11/2007

Yurik Suvorov написал(а) к Юрий Григорьев в Mar 24 19:00:46 по местному времени:

Привет, Юрий!

16 Мар 24 20:41, ты писал(а) мне:

YS>>>> Канадская полиция советует владельцам домов оставлять брелоки
YS>>>> от автомобилей на улице, чтобы вооруженным грабителям было
YS>>>> легче их украсть, не вступая в конфликт с владельцами домов.

YS>>>> <Они врываются в ваш дом, чтобы украсть вашу машину. Они не
YS>>>> хотят ничего другого>.

YS>>>> https://twitter.com/i/status/1768170131480334690

ЮГ>>> Ну ежели мне потом страховая оплатит сумму, чтобы хватило на
ЮГ>>> новую, я бы тоже так оставлял. :))))))

YS>> С какого пуркуа? Ты нарушил соглашение со страховой компанией и
YS>> оставил ключи в доступном месте.

ЮГ> Ну тогда пусть канадская полиция и оплачивает ;)))))

У панов атаманов нема золотогу запасу. :) Их максимум на что хватает - аплодировать в парламенте престарелым ССовцам.

Yurik

--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20060703 (New Point Express)

Boris Paleev написал(а) к Cheslav Osanadze в Mar 24 16:46:38 по местному времени:

Нello Cheslav!

Friday March 15 07:54:38 2024 07:54:38, Cheslav Osanadze wrote to Boris Paleev:

CO>>> Не отказался. Слабо - это и есть - практически не заметная
CO>>> помощь.
BP>> Если ничего не хотеть замечать, ничего и не заметишь.

BP>> ===============
BP>> Во время наводнения человек сидит на крыше своего дома и молится Богу,
BP>> чтобы Бог его спас. К человеку подплывает плот, люди на плоту
BP>> предлагают этому человеку спасти его, но тот отвечает: "Меня Бог
BP>> спасет", и продолжает молиться. Вода прибывает. К дому подплывает
BP>> лодка, люди в лодке предлагают человеку спасти его, но тот снова
BP>> отвечает, что его спасет Бог, и продолжает молиться о спасении. Вода
BP>> поднимается еще выше. Над крышей дома начинает кружить вертолет, с
BP>> вертолета сбрасывают лестницу и кричат человеку, чтобы он забирался по
BP>> ней, но человек отвечает, что его спасет Бог, и продолжает молиться.
BP>> Наконец, вода накрывает дом целиком, человек тонет и попадает к
BP>> Господу . Он спрашивает у него : - Господи, я так просил Тебя, чтобы
BP>> Ты меня спас; почему же Ты этого не сделал? - Но я же посылал тебе
BP>> плот, лодку и вертолет.
BP>> ===============

CO> Так это же опять не он посылал, но можно и верить в такое вот, да.

Любое богоугодное дело (спасение погибающего человека от сил стихии несоменно является богоугодным делом) направляется и поддерживается Божьим благословением.

CO> Хотя, платились налоги, на содержание этих служб, они не появились
CO> "внезапно", ради Спасения. Их разрабатывали десятки лет, тот вертолёт
CO> - так и сотни лет.

Где-то в притче написано про "службы" и "налоги"? Просто одни люди, направляемые Божьим благословением, отправились спасать других людей.

CO>>> Иногда даже - наоборот, отказ от хоть какой то "свободы воли",
CO>>> сославшись на религию и черпая оттуда цитаты, для оправданий
CO>>> своих действий.
BP>> Как видишь, цитаты из христианской религии однозначно говорят, что
BP>> человек был сотворён Богом со свободой воли и никакого отказа человека
BP>> от свободы воли христианская религия не предполагает и тем более не
BP>> требует.
CO> Ту Книгу писали люди. :) Как можно было ожидать иной текст?

Люди написали (конкретно - пророк Моисей), что в результате своего_ злоупотребления свободой воли, люди _сами навлекли на себя тленность, смертность, склонность к страстям и грехам, необходимость в поте лица добывать хлеб свой, и со всем этим были изгнаны из рая.

Ничего себе самокритика...

CO>>> У нас Логика не сходится твоя с моей.:) Вот ты про ИИ запостил,
CO>>> что люди могут начать поклоняться ему, найдя там подобие
CO>>> человеческих эмоций.
CO>>> Не в этом ли проблема? Необходимость найти некое Высшее
CO>>> существо, для делегирования ему решений и жизненных целей?
BP>> Ты сам написал "необходимость". То есть, человеку это нельзя обойти,
BP>> человеку от этого нельзя отказаться. Значит, это не бага, это фича.
BP>> Отсюда логически следует, что нет никакого смысла обсуждать её как
BP>> "проблему, которую можно как-то решить".
CO> Эта необходимость возникла в результате "страданий Разума", в поиске
CO> "Смысла жизни".

Мы уже обсуждали, что без поиска и осознания смысла жизни разума просто нет. Даже неразумные собаки, когда они попали в поле человеческого разума, начали находить смысл жизни - в том, чтобы служить Человеку :-)

BP>> А вместо этого можно обсудить, делегирование решений и жизненных
BP>> целей
BP>> какому существу принесёт человеку максимальую пользу.
BP>> Ответ опять же выводится логично. Кто создал человека, тот и
BP>> заинтересован в том, чтобы человек продолжал жить и достиг бы той
BP>> цели, для которого он его создавал.
CO> Воот... Косяк это! Заставляющий врубать фантазию на максималку, что бы
CO> умный ум не сошёл с ума, от перегрузки.

Чем больше работает фантазия, тем лучше работает ум :-)

CO>>>>> В Афгане тоже шли с именем Аллаха в бой.
BP>>>> Одни шли в бой, а другие выходили к нашим военным и говорили "мы
BP>>>> мирные декхане, нам Аллах запрещает воевать".
BP>>>> И этих других, кто с именем Аллаха не хотел воевать, было
BP>>>> многократно больше, чем тех, кто с именем Аллаха шёл в бой.
BP>>>> Количество душманов составляло к концу 80-х до 250 тысяч,
BP>>>> население Афганистана по первой всеобщей переписи 1979 года -
BP>>>> 15,5 миллионов.
CO>>> Аналогичное соотношение будет при любой религии, вряд ли такой
CO>>> процент связан именно с религией, с ней связаны только ссылки на
CO>>> обоснование своего решения.
BP>> Есть ли в языческих религиях безусловные запреты воевать?
CO> Как видим, их нет ни в одной религии, есть только различные "обоснования"
CO> для оправданий.

Но в языческих религиях есть безусловные разрешения и даже поощрения убивать людей. В виде обычаев приносить людей в жертву.

CO>>>>> "Был проклят" - сильно похоже на "не получилось, выбросить и
CO>>>>> забыть".:)
BP>>>> Нет, неправильно. Я же писал, как это получается по логике.
BP>>>> Человек получил Божью заповедь владычествовать над Землёй.
BP>>>> Конечно же, не лично своими человеческими силами, а с Божьей
BP>>>> помощью. После этого человек по своему выбору отверг Бога и
BP>>>> Божью помощь, от чего сам человек буквально пошёл вразнос - стал
BP>>>> смертным, приверженным грехам и страстям. Значит, и то, над чем
BP>>>> человек поставлен владычествовать, тоже пошло вразнос. Божья
BP>>>> помощь-то стала недоступна!
CO>>> :) Но тут опять не выходит оправдание Войны с Сатанистами - раз
CO>>> помощи от Бога нет и это только наши личные решения, совсем не
CO>>> факт, что верные.
BP>> Помощь от Бога нашим личным решениям есть, но эта помощь только в
BP>> наших богоугодных решениях. В богопротивных решениях помощи от Бога не
BP>> будет.
CO> Кто там впереди и кто там лошадь, а кто телега - тот ещё вопрос.
CO> Пологание на Бога, в принятии решений, это есть некоторая боязнь в
CO> полноценной ответственности за принятые решения.

Нет, это разумная экономия времени и сил. Примешь ты богопротивное решение, будешь его реализовывать без Божьей помощи. Добьёшься своего, но угрохаешь кучу сил и времени. Будешь страдать и мучаться.

А в результате ведь получится так, что это Бог попускает тебе страдать и мучаться, чтобы ты осознал весь вред своего богопротивного решения, отказался от него, покаялся и перешёл к богоугодным делам.

CO> Типа, не я так решил, а Бог мне такое дозволил, вот и цитата вам.
CO> Стих такой то.

Неправильно. Я так решил, и в этом решении я прав, потому что такое решение угодно Богу. Стих такой-то. А поскольку такое решение угодно Богу, то Бог мне поможет его исполнить.

BP>> Не даёшь укрорейху утонуть в дерьме - значит, поддерживаешь укрорейх.
CO>>> Я тоже несу деньги в систему налогов, а не отправляю в "Общество
CO>>> защиты розовых слоников". Значит, частично поддерживаю СВО.
BP>> Э, нет. Ты написал про конкретное действие: "Убивают - каждый день".
BP>> Поэтому к тебе и вопрос по этому конкретному действию: ты лично
BP>> убиваешь кого-то каждый день?
CO> "Не даёшь утонуть - значит, поддерживаешь"(с)

Поддерживаешь злые цели и злые дела, или поддерживаешь благие цели и благие дела - принципиальная разница.

CO> Этот вопрос я и задавал уже. Зарядил пушку по команде, выстрелил и
CO> убил.
CO> Пушка куплена на бюджет, т.е. общество людей - скинулось.
CO> Кто тут убийца? Общество? Стреляющий? Командир? Или тот, кто объявил
CO> начало военных действий?

Если война преследует злые цели (нацистские, геноцидные) - грех убийства на всех, кто ведёт такую войну.

Если война преследует благие цели (уничтожение нацизма, спасение людей от геноцида) - ни на ком из тех, кто ведёт такую войну, греха убийства нет.
https://azbyka.ru/otechnik/Valentin_...jna-i-tserkov/

CO> И почему вдруг одинаковый результат оценивается кардинально по
CO> разному? Рейх это или РККА или наёмный убийца?

Потому что разные цели.

BP>>>> В общем, "умри ты сегодня, а я завтра", как сказал неизвестный
BP>>>> не классик...
CO>>> Именно! Этот момент мне и видится не логичным, в создании
CO>>> Человека.
BP>> Человек же не был создан Богом как изначально телесно смертный.
BP>> Поэтому изначально человек не имел телесной (материальной) жизненной
BP>> зависимости от обмена веществ с окружающей природой.
CO> Вот мы и подошли к итогу - Смыслу всех действий и войн.
CO> Борьба за Ресурсы! Самок, деньги, нефть, газ, территорий или людей.
CO> И ничего более, хоть чем оправдывай и обставляй научными теориями.

Борьба бывает разная по целям. Борьба, которая ведётся с целями торжества нацизма и геноцида, и борьба с целями уничтожения нацизма и защиты от геноцида - принципиально разная по целям.

CO> Так в этом отношении - такие же звери, только больны - Разумом.:)
CO> Который поможет и оправдать действие. но и найти более эффективное
CO> решение для захвата ресурсов у других, вместо более острых когтей и
CO> зубов. Точно такой же инструмент доминирования.

Сравнение ложное. У зверей нет морали. Зверь не способен отличать добрые цели от злых.

CO>>>>>>> Мы не были на Суде, там ещё не ясно - кому надо будет
CO>>>>>>> отбрёхиваться.
BP>>>>>> А на Божьем Суде никто не сможет отбрехаться.
CO>>>>> Вот этот момент и надо примерять на себя же, а не только
CO>>>>> требовать от других.

BP>>>> Во-первых, я от других не требую. Нет смысла - куда там мои
BP>>>> требования против человеческой свободы выбора, данной Богом?
BP>>>> Если сам Бог, как это сказано в Библии, не требует, а призывает.
BP>>>> Во-вторых, я, конечно же, на себя примеряю.

CO>>> Не убедил.

BP>> А я тебя и не собирался в данном ответе ни в чём убеждать. Ты сказал -
BP>> надо примерять на себя, я ответил - да, я примеряю на себя.

CO> Речь, скорее, не лично про Бориса тут.:) Я про вообще . Меня это вот -
CO> не убеждает, не лезет на меня этот кафтан.

Потому что ты сам себя поставил ниже неразумного и аморального зверя. И хоть это не лишило тебя разума, но ухудшило твои когнитивные способности.

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Boris Paleev написал(а) к Cheslav Osanadze в Mar 24 21:11:46 по местному времени:

Нello Cheslav!

Friday March 15 11:34:28 2024 11:34:28, Cheslav Osanadze wrote to Boris Paleev:

BP>>>> Повторяю - выносят открыто? Не прячут в сумки и карманы, чтобы
BP>>>> вынести незаметно? Прямо берут с прилавка товар и держа его в
BP>>>> руках, топают на выход? В пиндостане происходит именно так.

CO>>> От этого ни тайное хищение ни открытое хищение - не превращаются
CO>>> в законные деяния.
CO>>> Но статьи про США преподносят именно так, что является - не
CO>>> правдой.

BP>> Законы бывают разные. Есть уголовный закон, есть административный.

CO> Именно! Наконец то ты это признал...

Не надо на меня сваливать, ты сам смешиваешь все законы в одну кучу и называешь это "Закон" с большой буквы.

BP>> Если в пиндостане принято решение о том, что кража до 1000 баксов уже
BP>> не является уголовным преступлением, а является мелким правонарушением
BP>> - значит, для уголовного закона кража до 1000 баксов превратилось в
BP>> законное деяние.

CO> Нет. Такого определения в Законах не существует, не тяни сову.
CO> Правонарушение или есть (уголовное, административное) или его нет. "Тут
CO> нельзя ошибиться"(с)Пух.

Понятия "Законы вообще", "правонарушение вообще", а также и "право вообще" не имеют никакого практического смысла и применения, когда начинает идти речь о сколько-нибудь конкретных деяниях.

BP>> Да, для административного она осталась незаконным деянием - но
BP>> пиндосские полицейские так задобланы сокращением штатов и толерастией,
BP>> что ради административки они напрягаться не хотят.

CO> А ещё существуют Гражданские и Трудовые. Если превысил скорость и попал в
CO> ДТП, но без жертв, и Уголовный кодекс водителем не заинтересовался, а
CO> только Административный - то совершил дозволенное действие?

Да, совершил дозволенное деяние - с точки зрения уголовного права.

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Cheslav Osanadze написал(а) к Boris Paleev в Mar 24 08:35:20 по местному времени:

Привет Boris!

16 Мар 24 16:46, Boris Paleev -> Cheslav Osanadze:

CO>>>> Не отказался. Слабо - это и есть - практически не заметная
CO>>>> помощь.
BP>>> Если ничего не хотеть замечать, ничего и не заметишь.

BP>>> ===============
BP>>> Во время наводнения человек сидит на крыше своего дома и молится
BP>>> Богу, чтобы Бог его спас. К человеку подплывает плот, люди на
BP>>> плоту предлагают этому человеку спасти его, но тот отвечает:
BP>>> "Меня Бог спасет", и продолжает молиться. Вода прибывает. К дому
BP>>> подплывает лодка, люди в лодке предлагают человеку спасти его,
BP>>> но тот снова отвечает, что его спасет Бог, и продолжает молиться
BP>>> о спасении. Вода поднимается еще выше. Над крышей дома начинает
BP>>> кружить вертолет, с вертолета сбрасывают лестницу и кричат
BP>>> человеку, чтобы он забирался по ней, но человек отвечает, что
BP>>> его спасет Бог, и продолжает молиться. Наконец, вода накрывает
BP>>> дом целиком, человек тонет и попадает к Господу . Он спрашивает
BP>>> у него : - Господи, я так просил Тебя, чтобы Ты меня спас;
BP>>> почему же Ты этого не сделал? - Но я же посылал тебе плот, лодку
BP>>> и вертолет.
BP>>> ===============

CO>> Так это же опять не он посылал, но можно и верить в такое вот,
CO>> да.

BP> Любое богоугодное дело (спасение погибающего человека от сил стихии
BP> несоменно является богоугодным делом) направляется и поддерживается
BP> Божьим благословением.

А без этого - Добрые Дела делать нельзя? Почему?

CO>> Хотя, платились налоги, на содержание этих служб, они не
CO>> появились "внезапно", ради Спасения. Их разрабатывали десятки
CO>> лет, тот вертолёт - так и сотни лет.

BP> Где-то в притче написано про "службы" и "налоги"? Просто одни люди,
BP> направляемые Божьим благословением, отправились спасать других людей.

Т.е. весь процесс построения Служб, было нацелено ради вот этого момента спасения? Будущее предопределено?

А как же - "свобода воли" и вот это всё. Ведь. надеясь на помощь Бока, нафига было городить эти структуры? Их же не Бог создавал...

CO>>>> Иногда даже - наоборот, отказ от хоть какой то "свободы воли",
CO>>>> сославшись на религию и черпая оттуда цитаты, для оправданий
CO>>>> своих действий.
BP>>> Как видишь, цитаты из христианской религии однозначно говорят,
BP>>> что человек был сотворён Богом со свободой воли и никакого
BP>>> отказа человека от свободы воли христианская религия не
BP>>> предполагает и тем более не требует.
CO>> Ту Книгу писали люди. :) Как можно было ожидать иной текст?

BP> Люди написали (конкретно - пророк Моисей), что в результате своего
BP> злоупотребления свободой воли, люди сами навлекли на себя тленность,
BP> смертность, склонность к страстям и грехам, необходимость в поте лица
BP> добывать хлеб свой, и со всем этим были изгнаны из рая.

BP> Ничего себе самокритика...

Всё очень логично. Поработив Планету, пришлось и в религии это как то обосновать. Типа - а как же мы оказались в таком дерьме и болеем и умираем и наши копья помогают от тигров, а от тифа - нихрена не помогают.:)

Вот! Мы тоже были Богами, только оступились (но не мы! У нас - Гордыня, оступились далёкие предки - эдакие собаки!), но наступит Справедливость и мы опять станем Богами.

Примерно так и работает Механизм природного отбора - выживет сильнейший.

Только звери не терзаются в страхе перед Неизбежным и действуют точно так же, но без мук Разума.

CO>>>> У нас Логика не сходится твоя с моей.:) Вот ты про ИИ
CO>>>> запостил, что люди могут начать поклоняться ему, найдя там
CO>>>> подобие человеческих эмоций.
CO>>>> Не в этом ли проблема? Необходимость найти некое Высшее
CO>>>> существо, для делегирования ему решений и жизненных целей?
BP>>> Ты сам написал "необходимость". То есть, человеку это нельзя
BP>>> обойти, человеку от этого нельзя отказаться. Значит, это не
BP>>> бага, это фича. Отсюда логически следует, что нет никакого
BP>>> смысла обсуждать её как "проблему, которую можно как-то решить".
CO>> Эта необходимость возникла в результате "страданий Разума", в
CO>> поиске "Смысла жизни".

BP> Мы уже обсуждали, что без поиска и осознания смысла жизни разума
BP> просто нет.

Так я не спорю. Этот поиск - он из за Разума, но в итоге - закапают рядом (ну или вместе) с той собачкой. :)

BP> Даже неразумные собаки, когда они попали в поле
BP> человеческого разума, начали находить смысл жизни - в том, чтобы
BP> служить Человеку :-)

Они его не ищут, просто подыгрывают тому, кто в их стае (Обществе, коллективе, городе, стране... одного вероисповедания... в одной армии... учился в одном класса, воспитывает общих детей...) :)

BP>>> А вместо этого можно обсудить, делегирование решений и жизненных
BP>>> целей
BP>>> какому существу принесёт человеку максимальую пользу.
BP>>> Ответ опять же выводится логично. Кто создал человека, тот и
BP>>> заинтересован в том, чтобы человек продолжал жить и достиг бы
BP>>> той цели, для которого он его создавал.
CO>> Воот... Косяк это! Заставляющий врубать фантазию на максималку,
CO>> что бы умный ум не сошёл с ума, от перегрузки.

BP> Чем больше работает фантазия, тем лучше работает ум :-)

Естественно! Чем глубже шизофрения, тем больше личностей появляется в черепной коробке.:)

CO>>>>>> В Афгане тоже шли с именем Аллаха в бой.
BP>>>>> Одни шли в бой, а другие выходили к нашим военным и говорили
BP>>>>> "мы мирные декхане, нам Аллах запрещает воевать". И этих
BP>>>>> других, кто с именем Аллаха не хотел воевать, было многократно
BP>>>>> больше, чем тех, кто с именем Аллаха шёл в бой. Количество
BP>>>>> душманов составляло к концу 80-х до 250 тысяч, население
BP>>>>> Афганистана по первой всеобщей переписи 1979 года - 15,5
BP>>>>> миллионов.
CO>>>> Аналогичное соотношение будет при любой религии, вряд ли такой
CO>>>> процент связан именно с религией, с ней связаны только ссылки
CO>>>> на обоснование своего решения.
BP>>> Есть ли в языческих религиях безусловные запреты воевать?
CO>> Как видим, их нет ни в одной религии, есть только различные
CO>> "обоснования" для оправданий.

BP> Но в языческих религиях есть безусловные разрешения и даже поощрения
BP> убивать людей. В виде обычаев приносить людей в жертву.

А кто там благословляет сейчас солдат на передовой? Не именем ли Христа он это делает? Язычество?

CO>>>>>> "Был проклят" - сильно похоже на "не получилось, выбросить и
CO>>>>>> забыть".:)
BP>>>>> Нет, неправильно. Я же писал, как это получается по логике.
BP>>>>> Человек получил Божью заповедь владычествовать над Землёй.
BP>>>>> Конечно же, не лично своими человеческими силами, а с Божьей
BP>>>>> помощью. После этого человек по своему выбору отверг Бога и
BP>>>>> Божью помощь, от чего сам человек буквально пошёл вразнос -
BP>>>>> стал смертным, приверженным грехам и страстям. Значит, и то,
BP>>>>> над чем человек поставлен владычествовать, тоже пошло вразнос.
BP>>>>> Божья помощь-то стала недоступна!
CO>>>> :) Но тут опять не выходит оправдание Войны с Сатанистами -
CO>>>> раз помощи от Бога нет и это только наши личные решения, совсем
CO>>>> не факт, что верные.
BP>>> Помощь от Бога нашим личным решениям есть, но эта помощь
BP>>> только в наших богоугодных решениях. В богопротивных решениях
BP>>> помощи от Бога не будет.
CO>> Кто там впереди и кто там лошадь, а кто телега - тот ещё вопрос.
CO>> Пологание на Бога, в принятии решений, это есть некоторая боязнь
CO>> в полноценной ответственности за принятые решения.

BP> Нет, это разумная экономия времени и сил. Примешь ты богопротивное
BP> решение, будешь его реализовывать без Божьей помощи. Добьёшься своего,
BP> но угрохаешь кучу сил и времени. Будешь страдать и мучаться.

BP> А в результате ведь получится так, что это Бог попускает тебе страдать
BP> и мучаться, чтобы ты осознал весь вред своего богопротивного решения,
BP> отказался от него, покаялся и перешёл к богоугодным делам.

А если не получилось "в лоб" и пришлось страдать - легко можно сослаться на "Бог послал мне испытания, что бы укрепить мой Дух". Верно?:)

CO>> Типа, не я так решил, а Бог мне такое дозволил, вот и цитата
CO>> вам. Стих такой то.

BP> Неправильно. Я так решил, и в этом решении я прав, потому что такое
BP> решение угодно Богу. Стих такой-то. А поскольку такое решение угодно
BP> Богу, то Бог мне поможет его исполнить.

И при этом - нельзя ему позвонить и попросить расписку, в своей правоте и его поддержке.
Все эти выводы - решает только Мозг.

BP>>> Не даёшь укрорейху утонуть в дерьме - значит, поддерживаешь
BP>>> укрорейх.
CO>>>> Я тоже несу деньги в систему налогов, а не отправляю в
CO>>>> "Общество защиты розовых слоников". Значит, частично
CO>>>> поддерживаю СВО.
BP>>> Э, нет. Ты написал про конкретное действие: "Убивают - каждый
BP>>> день". Поэтому к тебе и вопрос по этому конкретному действию: ты
BP>>> лично убиваешь кого-то каждый день?
CO>> "Не даёшь утонуть - значит, поддерживаешь"(с)

BP> Поддерживаешь злые цели и злые дела, или поддерживаешь благие цели и
BP> благие дела - принципиальная разница.

Не, ты про украинцев не разделял - со злом они раздают булочки солдатам ВСУ или с фигой в кармане.

Раздал - получи снаряд по булочной!

CO>> Этот вопрос я и задавал уже. Зарядил пушку по команде, выстрелил
CO>> и убил. Пушка куплена на бюджет, т.е. общество людей - скинулось.
CO>> Кто тут убийца? Общество? Стреляющий? Командир? Или тот, кто
CO>> объявил начало военных действий?

BP> Если война преследует злые цели (нацистские, геноцидные) - грех
BP> убийства на всех, кто ведёт такую войну.

BP> Если война преследует благие цели (уничтожение нацизма, спасение людей
BP> от геноцида) - ни на ком из тех, кто ведёт такую войну, греха убийства
BP> нет.
BP> https://azbyka.ru/otechnik/Valentin_...jna-i-tserkov/

Вот то самое, "языческое" оправдание и даже прямое требование - убивать. "Принести жертву" войне, ради Целей. Цель - в голове и у всех разная и у всех оправданная, а конечности и головы, отрывает взрывной волной - одинаково.

CO>> И почему вдруг одинаковый результат оценивается кардинально по
CO>> разному? Рейх это или РККА или наёмный убийца?

BP> Потому что разные цели.

А результат? Закопают и тех и этих.

BP>>>>> В общем, "умри ты сегодня, а я завтра", как сказал неизвестный
BP>>>>> не классик...
CO>>>> Именно! Этот момент мне и видится не логичным, в создании
CO>>>> Человека.
BP>>> Человек же не был создан Богом как изначально телесно смертный.
BP>>> Поэтому изначально человек не имел телесной (материальной)
BP>>> жизненной зависимости от обмена веществ с окружающей природой.
CO>> Вот мы и подошли к итогу - Смыслу всех действий и войн.
CO>> Борьба за Ресурсы! Самок, деньги, нефть, газ, территорий или
CO>> людей.
CO>> И ничего более, хоть чем оправдывай и обставляй научными
CO>> теориями.

BP> Борьба бывает разная по целям. Борьба, которая ведётся с целями
BP> торжества нацизма и геноцида, и борьба с целями уничтожения нацизма и
BP> защиты от геноцида - принципиально разная по целям.

Заметь, я так же не оправдываю геноцид, он так же - в головах Человека Разумного, только оправдания разные.
А результатом: убийства, ради прекращения убийств! Жажда крови какая то...

И всё равно - итоги войн рассматривают по результатам ресурсов. Вот Калининградскую область СССР приобрело - это реальный результат. Если откинуть моральные наслоения.

CO>> Так в этом отношении - такие же звери, только больны -
CO>> Разумом.:) Который поможет и оправдать действие. но и найти более
CO>> эффективное решение для захвата ресурсов у других, вместо более
CO>> острых когтей и зубов. Точно такой же инструмент доминирования.

BP> Сравнение ложное. У зверей нет морали. Зверь не способен отличать
BP> добрые цели от злых.

Способны. Только обосновывают это чуть иначе.

CO>>>>>>>> Мы не были на Суде, там ещё не ясно - кому надо будет
CO>>>>>>>> отбрёхиваться.
BP>>>>>>> А на Божьем Суде никто не сможет отбрехаться.
CO>>>>>> Вот этот момент и надо примерять на себя же, а не только
CO>>>>>> требовать от других.

BP>>>>> Во-первых, я от других не требую. Нет смысла - куда там мои
BP>>>>> требования против человеческой свободы выбора, данной Богом?
BP>>>>> Если сам Бог, как это сказано в Библии, не требует, а
BP>>>>> призывает. Во-вторых, я, конечно же, на себя примеряю.

CO>>>> Не убедил.

BP>>> А я тебя и не собирался в данном ответе ни в чём убеждать. Ты
BP>>> сказал - надо примерять на себя, я ответил - да, я примеряю на
BP>>> себя.

CO>> Речь, скорее, не лично про Бориса тут.:) Я про вообще . Меня
CO>> это вот - не убеждает, не лезет на меня этот кафтан.

BP> Потому что ты сам себя поставил ниже неразумного и аморального зверя.
BP> И хоть это не лишило тебя разума, но ухудшило твои когнитивные
BP> способности.

Не... Я не готов настолько развивать свой разум, что бы бегать с плакатами - "убить всех".



Cheslav.


... Трахтенберг - это фамилия или планы на вечер?
---

Cheslav Osanadze написал(а) к Boris Paleev в Mar 24 09:07:20 по местному времени:

Привет Boris!

16 Мар 24 21:11, Boris Paleev -> Cheslav Osanadze:

BP>>>>> Повторяю - выносят открыто? Не прячут в сумки и карманы,
BP>>>>> чтобы вынести незаметно? Прямо берут с прилавка товар и держа
BP>>>>> его в руках, топают на выход? В пиндостане происходит именно
BP>>>>> так.

CO>>>> От этого ни тайное хищение ни открытое хищение - не
CO>>>> превращаются в законные деяния.
CO>>>> Но статьи про США преподносят именно так, что является - не
CO>>>> правдой.

BP>>> Законы бывают разные. Есть уголовный закон, есть
BP>>> административный.

CO>> Именно! Наконец то ты это признал...

BP> Не надо на меня сваливать, ты сам смешиваешь все законы в одну кучу и
BP> называешь это "Закон" с большой буквы.

Законом я называют "Сборник кодексов", из которых, на основании совокупности статей, именно совокупности! и можно сделать вывод - преступное деяние или нет.

BP>>> Если в пиндостане принято решение о том, что кража до 1000
BP>>> баксов уже не является уголовным преступлением, а является
BP>>> мелким правонарушением - значит, для уголовного закона кража
BP>>> до 1000 баксов превратилось в законное деяние.

CO>> Нет. Такого определения в Законах не существует, не тяни сову.
CO>> Правонарушение или есть (уголовное, административное) или его
CO>> нет. "Тут нельзя ошибиться"(с)Пух.

BP> Понятия "Законы вообще", "правонарушение вообще", а также и "право
BP> вообще" не имеют никакого практического смысла и применения, когда
BP> начинает идти речь о сколько-нибудь конкретных деяниях.

"Вообще" - это не про абстракцию, а про перечень существующих Кодексов.

BP>>> Да, для административного она осталась незаконным деянием - но
BP>>> пиндосские полицейские так задобланы сокращением штатов и
BP>>> толерастией, что ради административки они напрягаться не хотят.

CO>> А ещё существуют Гражданские и Трудовые. Если превысил скорость
CO>> и попал в ДТП, но без жертв, и Уголовный кодекс водителем не
CO>> заинтересовался, а только Административный - то совершил
CO>> дозволенное действие?

BP> Да, совершил дозволенное деяние - с точки зрения уголовного права.

А с точки зрения ТК РФ - разрешено убивать младенцев. И даже есть их - не запрещено. Я верно понял?

Цитата из УК США про "разрешено грабить" приведёшь? Её нет и в Российском УК, про те преступления, что выходят за рамки УК РФ.

Они просто за рамками этого Кодекса, но подпадают под другой, потому - остаются преступлением и никакой Кодекс их не разрешает, он только может уточнить, что под этот конкретно Закон, сие деяние не подпадает.



Cheslav.


... Неpвные в клетке не восстанавливаются.
---

Artur Evgrafov написал(а) к Boris Paleev в Mar 24 19:02:08 по местному времени:

Здравствуй, Boris!

Писал однажды Boris Paleev к Artur Evgrafov 13 Mar 24 в 14:52

BP>>> Мне крещение помогло. Моим родным крещение помогло. Для меня
BP>>> этого достаточно.
AE>> И это вся статистика?
BP> Это статистика, за которую отвечаю я лично.

То есть ты на самом деле понятия не имеешь кому и скольким вообще оно помогло, и выстраиваешь свою позицию на субъективных ощущениях. Так и надо было говорить сразу.

AE>> Ты стал немного менее ненавидеть соседей по планете, не подпадающих
AE>> под свои (не свои) взгляды - политические, религиозные, бытовые и
AE>> даже интимные?
BP> Ты чужое поведение по своему поведению не меряй.

За мной-то нет, как раз подобного поведения. В отличии от тебя.

AE>> Или просто нашел очередные абстрактные оправдания для этого?
BP> сказано: "Не возненавидел ли я ненавидящих Тебя, Господи, и о врагах
BP> Твоих не истаял ли? Полною ненавистью ненавижу их; враги они мне
BP> (Пс.138:21-22)". (Иоанн Дамаскин, VIII век)

Вот только концовку этого пслама ты почему то опустил. Там далее говориться:
Испытай меня Боже, и познай сердце мое.. и посмотри, есть ли пути беззакония во мне, и направь на путь вечный.
То есть, утрируя, там говорится: посмотри Боже не слишком ли я охуел в своей ненависти?
Отдельные цитаты отрывать от контекста ты мастер, конечно.


AE>> Ну нацист и сатанист здесь это ты как раз. Именно от тебя
AE>> льется ненависть к ближним и идолопоклонничество. Ты думаешь, что
AE>> разбираешься в политике и христианской морали, но самом деле ты
AE>> просто репостишь шовинистические статьи тех, кому крещение не
AE>> помогло.
BP> Про ненависть к ближним ты врёшь. Про идолопоклонничество ты врёшь.
BP> Про "нациста и сатаниста" ты тем более врёшь. Столько лжи - может, ты
BP> просто обычный врун?

Не. Это ты обычный врун.
Ты нацист, поскольку в своих высказываниях оскорбляешь людей по национальному признаку, их культуру, их язык и прочие особенности.

Ты Путина уже "императором" и "государем" объявил. Это идолопоклонничество, потому что, даже по тем канонам православия, которого ты думаешь, что придерживаешься, монарха может объявить только церковь, в соответствии с церковыми традициями и после проведения соответствующего обряда. И по безусловной причине.

И поскольку ты в обход церкви кого-то наметил уже в государи, и поклоняешься ему, как принявшему власть от Бога, то ты значит и есть сатанист.



Артур Евграфов das

... To be a rock and not to roll.. (c)
--- GoldED/386 3.0.1-asa7

Andrei Mihailov написал(а) к Cheslav Osanadze в Mar 24 06:36:54 по местному времени:

Нello, Cheslav Osanadze.
On 14.03.2024 14:09 you wrote:

CO>>>>> Но статьи про США преподносят именно так, что является - не
CO>>>>> правдой.
ЮГ>>>> А что - не правда? Закон есть, что это не является уголовным
ЮГ>>>> преступлением? Есть. Есть закон, чтобы этих несунов не
ЮГ>>>> арестовывали? Есть. Всё по закону? Да. Тащат негры товары из
ЮГ>>>> магазинов? Тащат. Что является неправдой-то?
CO>>> "Разрешение на воровство" - не правда.
ЮГ>> Если за воровство только пальчиком погрозят - что это, как не
ЮГ>> разрешение????
CO> Вот это - тоже считать - разрешением?
CO> ===================================================================
CO> =============== КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от
CO> административной ответственности при малозначительности
CO> административного правонарушения При малозначительности
CO> совершенного административного правонарушения судья, орган,
CO> должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
CO> правонарушении, могут освободить лицо, совершившее
CO> административное правонарушение, от административной
CO> ответственности и ограничиться устным замечанием.
CO> ===================================================================
CO> ===============

Разве кража проходит по статье КоАП, а не УК? Процитированное тобой относится, например, к нарушению ПДД, которое не привело к человеческим жертвам


--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Cheslav Osanadze написал(а) к Andrei Mihailov в Mar 24 06:43:56 по местному времени:

Привет Andrei!

18 Мар 24 06:36, Andrei Mihailov -> Cheslav Osanadze:

ЮГ>>>>> преступлением? Есть. Есть закон, чтобы этих несунов не
ЮГ>>>>> арестовывали? Есть. Всё по закону? Да. Тащат негры товары из
ЮГ>>>>> магазинов? Тащат. Что является неправдой-то?
CO>>>> "Разрешение на воровство" - не правда.
ЮГ>>> Если за воровство только пальчиком погрозят - что это, как не
ЮГ>>> разрешение????
CO>> Вот это - тоже считать - разрешением?
CO>> =================================================================
CO>> ==
CO>> =============== КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от
CO>> административной ответственности при малозначительности
CO>> административного правонарушения При малозначительности
CO>> совершенного административного правонарушения судья, орган,
CO>> должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
CO>> правонарушении, могут освободить лицо, совершившее
CO>> административное правонарушение, от административной
CO>> ответственности и ограничиться устным замечанием.
CO>> =================================================================
CO>> ==
CO>> ===============

AM> Разве кража проходит по статье КоАП, а не УК? Процитированное тобой
AM> относится, например, к нарушению ПДД, которое не привело к
AM> человеческим жертвам

Опять...

КоАП РФ Статья 7.27. Мелкое хищение

До 2500 рэ.


Cheslav.


... Раздался девичий крик,плавно переходящий в женский
---

Andrei Mihailov написал(а) к Boris Paleev в Mar 24 11:13:51 по местному времени:

Нello, Boris Paleev.
On 14.03.2024 22:13 you wrote:

BP>>> Повторяю - выносят открыто? Не прячут в сумки и карманы, чтобы
BP>>> вынести незаметно? Прямо берут с прилавка товар и держа его в
BP>>> руках, топают на выход? В пиндостане происходит именно так.
CO>> От этого ни тайное хищение ни открытое хищение - не превращаются
CO>> в законные деяния. Но статьи про США преподносят именно так, что
CO>> является - не правдой.
BP> Законы бывают разные. Есть уголовный закон, есть административный.
BP> Если в пиндостане принято решение о том, что кража до 1000 баксов
BP> уже не является уголовным преступлением, а является мелким
BP> правонарушением - - значит, для уголовного закона кража до 1000
BP> баксов превратилось в законное деяние. Да, для административного
BP> она осталась незаконным деянием - но пиндосские полицейские так
BP> задобланы сокращением штатов и толерастией, что ради
BP> административки они напрягаться не хотят.

А чем же они тогда занимаются? Уголовкой занимается прокураьура, а полиция как раз административкой заниматься и должна...


--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android