поиграемся

Alexandr Kruglikov написал(а) к Stanislav Vlasov в Oct 18 17:53:10 по местному времени:

Привет, Stanislav!

* Ответ на сообщение из CarbonArea (Мыльце для меня).

07 окт 18 17:26, Stanislav Vlasov писал(а) к Alexandr Kruglikov:

SS>>> сквид тоже туда же
AK>> Дядя Саша, а при чём тут squid? С каких пор он стал уеб-сервером?
SV> Подозреваю, дело в том, что до nginx сквида ставили как обратный
SV> прокси перед сайтами. Сам не видел, только доку читал тех времён.

Дык разговор-то именно за серверы идёт. То, что кальмар может работать фронтом я знаю, но никогда не приходило в голову его так использовать.

SV> Впрочем, Александр может и путать, с него станется.

Подождём ответа.

С наилучшими пожеланиями, Alexandr.
--- "GoldED+/LNX 1.1.5-b20170303" ---

Andrey Ostanovsky написал(а) к Sasha Shost в Oct 18 17:12:44 по местному времени:

Нello Sasha!

05 Oct 18 13:28, you wrote to Alexey Vissarionov:

SS> но если у фирмы сайт не отвечает - там нгникс на 100%

Феерическая глупость. При надлежащей мощности сетевого железа, nginx с легкостью обрабатывает ddos атаку средней степени тяжести даже без увеличения числа worker-ов. А уж чтобы он падал сам по себе просто от нагрузки - я такого еще ни разу не наблюдал.

Andrey

--- GoldED+/BSD 1.1.5-b20070503

Andrey Ostanovsky написал(а) к Stanislav Vlasov в Oct 18 17:18:04 по местному времени:

Нello Stanislav!

07 Oct 18 17:26, you wrote to Alexandr Kruglikov:

SS>>> сквид тоже туда же
AK>> Дядя Саша, а при чём тут squid? С каких пор он стал уеб-сервером?
SV> Подозреваю, дело в том, что до nginx сквида ставили как обратный
SV> прокси перед сайтами.

Фактически - так оно и есть: оба - реверсивные прокси (разница - в цвете рукояток для настройки). Сквид, кстати, тоже вполне держал нагрузку в свое время...

Andrey

--- GoldED+/BSD 1.1.5-b20070503

Eugene V. Boontseff написал(а) к Andrey Ostanovsky в Oct 18 11:48:39 по местному времени:

From: "Eugene V. Boontseff" <eugene@home.wdc.spb.ru>


Нello, All!

On 10.10.2018 17:12, Andrey Ostanovsky wrote:
> Нello Sasha!
>
> 05 Oct 18 13:28, you wrote to Alexey Vissarionov:
>
> SS> но если у фирмы сайт не отвечает - там нгникс на 100%
>
> Феерическая глупость. При надлежащей мощности сетевого железа, nginx с
> легкостью обрабатывает ddos атаку средней степени тяжести даже без увеличения
> числа worker-ов. А уж чтобы он падал сам по себе просто от нагрузки - я такого
> еще ни разу не наблюдал.


Ну, чел же своими глазами видел: Bad GateWay 502, ngnix!
А ты ему тут сказки рассказываешь)


--
Eugene
--- ifmail v.2.15dev5.4

Eugene Grosbein написал(а) к Eugene V. Boontseff в Oct 18 19:28:08 по местному времени:

11 окт. 2018, четверг, в 09:48 NOVT, Eugene V. Boontseff написал(а):

>> 05 Oct 18 13:28, you wrote to Alexey Vissarionov:
SS>> но если у фирмы сайт не отвечает - там нгникс на 100%
>> Феерическая глупость. При надлежащей мощности сетевого железа, nginx с
>> легкостью обрабатывает ddos атаку средней степени тяжести даже без увеличения
>> числа worker-ов. А уж чтобы он падал сам по себе просто от нагрузки - я
EVB> такого
>> еще ни разу не наблюдал.
EVB> Ну, чел же своими глазами видел: Bad GateWay 502, ngnix!
EVB> А ты ему тут сказки рассказываешь)

Вот кстати это стратегический просчёт Игоря, надо было вместо краткого
502 Bad Gateway (как положено по RFC) ещё хотя бы пару слов приписать:
Backend Down или что-то такое, чтобы было понятней, кто виноват.

Лишь бы такой ответ укладывался в 1300 байт, тогда ухудшения
производительности не должно быть - чтобы со всеми заголовками
по-прежнему укладывался в один IP-пакет.

Eugene
--
Поэты - страшные люди. У них все святое.
--- slrn/1.0.3 (FreeBSD)

Eugene V. Boontseff написал(а) к Eugene Grosbein в Oct 18 16:32:16 по местному времени:

From: "Eugene V. Boontseff" <eugene@home.wdc.spb.ru>


Нello, All!


On 11.10.2018 19:28, Eugene Grosbein wrote:
> 11 окт. 2018, четверг, в 09:48 NOVT, Eugene V. Boontseff написал(а):
>
> >> 05 Oct 18 13:28, you wrote to Alexey Vissarionov:
> SS>> но если у фирмы сайт не отвечает - там нгникс на 100%
> >> Феерическая глупость. При надлежащей мощности сетевого железа, nginx с
> >> легкостью обрабатывает ddos атаку средней степени тяжести даже без
> >> увеличения
> >> числа worker-ов. А уж чтобы он падал сам по себе просто от нагрузки - я
> EVB> такого
> >> еще ни разу не наблюдал.
> EVB> Ну, чел же своими глазами видел: Bad GateWay 502, ngnix!
> EVB> А ты ему тут сказки рассказываешь)
>
> Вот кстати это стратегический просчёт Игоря, надо было вместо краткого
> 502 Bad Gateway (как положено по RFC) ещё хотя бы пару слов приписать:
> Backend Down или что-то такое, чтобы было понятней, кто виноват.
>
> Лишь бы такой ответ укладывался в 1300 байт, тогда ухудшения
> производительности не должно быть - чтобы со всеми заголовками
> по-прежнему укладывался в один IP-пакет.
>

Ну уж и стратегический! Скорее пиар просчёт. Вернее, был бы, если бы
целевой аудиторий были бы люди, не знающии,что означает ошибка
502 Bad GateWay )


--
Eugene
--- ifmail v.2.15dev5.4

Andrey Ostanovsky написал(а) к Eugene Grosbein в Oct 18 16:46:14 по местному времени:

Нello Eugene!

11 Oct 18 19:28, you wrote to Eugene V. Boontseff:

EVB>> Ну, чел же своими глазами видел: Bad GateWay 502, ngnix!
EVB>> А ты ему тут сказки рассказываешь)

EG> Вот кстати это стратегический просчёт Игоря, надо было вместо краткого
EG> 502 Bad Gateway (как положено по RFC) ещё хотя бы пару слов приписать:
EG> Backend Down или что-то такое, чтобы было понятней, кто виноват.

Это решаемо назначением соответствующих страниц типа error_page XXX.


Andrey

--- GoldED+/BSD 1.1.5-b20070503