На: Лазерная ПВО положила глаз на летающую взрывчатку

Буренкин Владимир Юрьевич написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 06 18:28:30 по местному времени:

From: "Буренкин Владимир Юрьевич" <Vlad@hpt.vrn.ru>

"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote in message
news:eb1qev$igu$3@ddt.demos.su...

> > > Энерговыделение НЕ МОЖЕТ не происходить - и при указанной мощности его
> > > достаточно, что б испарять влагу в энергетическом шнуре.
> >
> > Это не гепотетический энергетический шнур.
>
> Ага. Именно НЕ гипотетический - это поток материи с высокой плотностью
> концентрации энергии в виде электромагнитного излучения оптического
> диапазона.

Жень, опять "абстрактный конь в вакууме"! Надо физику рассматривать
подробнее, а не использовать громкие термины.

>
> Тут вполне себе оптика плюс
> > всякие нелинейные эффекты из-за высокой плотности потока.
>
> И каждая неусушка - любой природы - будет приводит к выделению части
> энгергии, протекающей через канал энергопередачи.

Не только. Например, потеря фукусировки из-за эффекта "обратной
плазменной линзы", если не напутал в терминах. И тд. и тп

>
> > Так что проблемы да, будут. И самая главная - именно прозрачность
> > атмосферы. Дымка и прочее - сильно снизят эффективность.
>
> Не снизят - повышение концентрации энергии изменяет структуру вещества.
> Потому тут эффекты совсем иного свойства.

И приведут к еще большим потнрям, например.

>
> > В общем, до оружия еще очччень далеко.
>
> По одной простой причине - генератор пока управляется с большими
> трудностями.
> Но с точки зрения физики - все ОК. Реальные эксперименты подтвердили
> реализуемость принципа.

Вот как раз физика и того, подгуляла. А экспериментов была масса -
наши вон помниться сбили мишень где-то в 198? годах.

>
> Достаточно вспомнить
> > разрекламированную Израилем систему ПРО для борьбы с ракетами
> > террористов. И иде она? Нету. А рекламы было....
>
> А откуда ты уверен, что нету?

Дык тогда б не пролетали б за день по 300 ракет...

ВБ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Valerij Kozhevnikoff написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 06 17:56:22 по местному времени:

Здравствуй, Eugene!

Пят, 04 Авг 06 в 23:06, Eugene A. Petroff -> Edward Courtenay:

>> С учётом дальнобойности по свежей погоде -- моряки, имхо, предпочли бы
>> крупнокалиберный гаусс/рэйлган со скорострельностью пулемёта (20 и более
>> выстрелов в секунду при 5-8 км/с снаряда).

EP> Вот лазерная установка и решает задачи этого пулемета при наличии одной
EP> особенности - "скорострельность" его достаточна для обработки всех целей в
EP> зоне поражения за несколько секунд.

В исходном постинге было насчёт скорострельности:

······------====== Begin Windows Clipboard ======------······

Две, три, пять, десять секунд удержания на цели (в зависимости от её типа), и
та взрывается с эффектным фейерверком.

······------====== End Windows Clipboard ======------······

За две секунды лазер подорвёт один снаряд (если успеет нагреть), остальные при скорости 5-8 км/с успешно накроют цель. Стреляют-то залпом, а если в залпе участвуют несколько кораблей - то вполне возможна тучка из сотни снарядов, из которых 99 долетят.

Думается мне, чтобы нагреть железную чушку снаряда морского орудия до опасной для него температуры - двух секунд маловата будет. А если хромировать снаряд - получится зеркало, которое долетит до цели раньше, чем его нагреют. Хех, самолёты-невидимки уже есть, снаряды-невидимки наверняка тоже есть, или очень скоро появятся...

Фигня всё это. Помнится, ещё при Рейгане были действующите военные лазеры, а воз и ныне там.

Против ракет с разделяющимися боеголовками лазер и вовсе почти бесполезен... сотни мыльных пузырей, некоторые из которых и не пузыри вовсе, и некоторые из которых долетят.


WBR, Jason.

/(ZX)/ /e-mail: jason2000(не кошка)yandex.ru ICQ: 62235830/

/np:/ silence
--- GoldED+/D32 1.1.5-b20060515

Eugene A. Petroff написал(а) к Буренкин Владимир Юрьевич в Aug 06 22:02:30 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Буренкин Владимир Юрьевич" <Vlad@hpt.vrn.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:eb29tt$1tqj$1@serv.vrn.ru...
> "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote in message
> news:eb1qev$igu$3@ddt.demos.su...
>
> > > > Энерговыделение НЕ МОЖЕТ не происходить - и при указанной мощности
его
> > > > достаточно, что б испарять влагу в энергетическом шнуре.
> > >
> > > Это не гепотетический энергетический шнур.
> >
> > Ага. Именно НЕ гипотетический - это поток материи с высокой плотностью
> > концентрации энергии в виде электромагнитного излучения оптического
> > диапазона.
>
> Жень, опять "абстрактный конь в вакууме"! Надо физику рассматривать
> подробнее, а не использовать громкие термины.

Вот и рассматривай физику. Подробнее - как того требует задача:
Лазерное излучение - электромагнитное по своей природе.
Электромагнитное поле - это форма существования материи.
Сущность работы этого вида оружия - разрушающее воздействие большого
количества энергии.
Подвод этой энергии осуществлеятся через локальную область пространства в
виде узкого канала (шнура) между излучателем и приемником.
Наличие рассеивающих компонентов, якобы препятствующих "прожиганию" цели
означает, что ВСЮ энергию, предназначенную для разрушения цели, эти
компоненты в первый момент примут на себя.
Если мощность энергетического потока такова, что должна испарить
значительные массы металлов и других веществ, содержащихся в конструкции, то
ее по определению достаточно для перевода рассеивающих поллюций в состояние
плазмы, сопровождающееся выбрасыванием газов из канала и его самоочищение.
После "пробоя" канала в тумане любой плотности луч достигнет цели и будет
долбить ее, невзирая на туман.

Не надо необоснованно расширять проблемы, свойственные маломощным лучевым
системам на мощные ситемы.


>
> >
> > Тут вполне себе оптика плюс
> > > всякие нелинейные эффекты из-за высокой плотности потока.
> >
> > И каждая неусушка - любой природы - будет приводит к выделению части
> > энгергии, протекающей через канал энергопередачи.
>
> Не только. Например, потеря фукусировки из-за эффекта "обратной
> плазменной линзы", если не напутал в терминах. И тд. и тп

Помимо дефокусировки, в газовых и жидкостных средах существует эффект
САМО-фокусировки. Но в данном случае нас этот аспект не интересует - речь
была о якобы влиянии тумана на возможность поражения мощным лазером.
Такое мнение ошибочно по своей сути - если мощность такова, что разрушает
цель, то "разрушить" туманную завесу она сможет, того даже не заметив.

> > > В общем, до оружия еще очччень далеко.
> >
> > По одной простой причине - генератор пока управляется с большими
> > трудностями.
> > Но с точки зрения физики - все ОК. Реальные эксперименты подтвердили
> > реализуемость принципа.
>
> Вот как раз физика и того, подгуляла. А экспериментов была масса -
> наши вон помниться сбили мишень где-то в 198? годах.

Проблема вовсе не в луче - проблема в конструировании лазера, отвечающего
требованиям, предъявляевым к боевым ситемам. То есть, необходимость вписать
в нужные габариты, потребляемую мощность, управляемость, время готовности и
т.п.

>
> >
> > Достаточно вспомнить
> > > разрекламированную Израилем систему ПРО для борьбы с ракетами
> > > террористов. И иде она? Нету. А рекламы было....
> >
> > А откуда ты уверен, что нету?
>
> Дык тогда б не пролетали б за день по 300 ракет...

Та система была сконструирована под другой тип цели - пресловутый СКАД.
Бить мелочь она и не рассчитывалась.
Кроме того, для участия в реальном конфликте, техника должна быть принята на
вооружение и освоена в частях. Нет никаких оснований считать, что этот
процесс свернут.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 06 00:16:00 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Eugene!
You wrote to Буренкин Владимир Юрьевич on Sat, 5 Aug 2006 18:02:30 +0000
(UTC):

EAP> Подвод этой энергии осуществлеятся через локальную область
EAP> пространства в виде узкого канала (шнура) между излучателем и
EAP> приемником. Наличие рассеивающих компонентов, якобы препятствующих
EAP> "прожиганию" цели означает, что ВСЮ энергию, предназначенную для
EAP> разрушения цели, эти компоненты в первый момент примут на себя.
EAP> Если мощность энергетического потока такова, что должна испарить
EAP> значительные массы металлов и других веществ, содержащихся в
EAP> конструкции, то ее по определению достаточно для перевода рассеивающих
EAP> поллюций в состояние плазмы, сопровождающееся выбрасыванием газов из
EAP> канала и его самоочищение. После "пробоя" канала в тумане любой
EAP> плотности луч достигнет цели и будет долбить ее, невзирая на туман.

Ты рассматриваешь воздух с туманом в виде чего-то, похожего на студень.
Достаточно продолбить в нем дырку и потом беспрепятственно светить сквозь
нее. На самом деле потоками воздуха в канал все время будут вноситься новые
частицы, так что часть мощности на их испарение/уничтожение будет
затрачиваться постоянно.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3

Valentin Davydov написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 06 10:24:52 по местному времени:

From: Valentin Davydov <val@sqdp.trc-net.co.jp>

> From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>
> Date: Sat, 5 Aug 2006 18:02:30 +0000 (UTC)
>
>> > > > достаточно, что б испарять влагу в энергетическом шнуре.
>> > >
>> > > Это не гепотетический энергетический шнур.
>> >
>> > Ага. Именно НЕ гипотетический - это поток материи с высокой плотностью
>> > концентрации энергии в виде электромагнитного излучения оптического
>> > диапазона.
>>
>> Жень, опять "абстрактный конь в вакууме"! Надо физику рассматривать
>> подробнее, а не использовать громкие термины.
>
>Вот и рассматривай физику. Подробнее - как того требует задача:
>Лазерное излучение - электромагнитное по своей природе.
>Электромагнитное поле - это форма существования материи.
>Сущность работы этого вида оружия - разрушающее воздействие большого
>количества энергии.
>Подвод этой энергии осуществлеятся через локальную область пространства в
>виде узкого канала (шнура) между излучателем и приемником.
>Наличие рассеивающих компонентов, якобы препятствующих "прожиганию" цели
>означает, что ВСЮ энергию, предназначенную для разрушения цели, эти
>компоненты в первый момент примут на себя.
>Если мощность энергетического потока такова, что должна испарить
>значительные массы металлов и других веществ, содержащихся в конструкции, то
>ее по определению достаточно для перевода рассеивающих поллюций в состояние
>плазмы, сопровождающееся выбрасыванием газов из канала и его самоочищение.

Для того, чтобы превратиться под действием излучения в плазму, вещество должно
поглощать оное излучение. Сталь (как и любые металлы) таким свойством обладает.
Многие диэлектрики (например, те, из которых делают оптические элементы самого
оружия, равно как и жидкие или твёрдые частицы чистой воды в полосах прозрачности
атмосферы) - нет. И, наконец, сама образовавшаяся плотная плазма поглощает лазерное
излучение лучше любого конденсированного вещества. Это во-первых.

А в-главных, для того, чтобы испарить пару миллиметров стали, требуется порядков
на пять меньше энергии, чем для того, чтобы испарить пару километров облака
в том же сечении.

>Не надо необоснованно расширять проблемы, свойственные маломощным лучевым
>системам на мощные ситемы.

Маленькие системы - маленькие проблемы, большие системы - большие проблемы.

Вал. Дав.

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Sergey Broudkov в Aug 06 11:37:42 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:005a01c6b8c9$d17b16c0$0200a8c0@pas.local...
> EAP> канала и его самоочищение. После "пробоя" канала в тумане любой
> EAP> плотности луч достигнет цели и будет долбить ее, невзирая на туман.
>
> Ты рассматриваешь воздух с туманом в виде чего-то, похожего на студень.
> Достаточно продолбить в нем дырку и потом беспрепятственно светить сквозь
> нее. На самом деле потоками воздуха в канал все время будут вноситься
новые
> частицы, так что часть мощности на их испарение/уничтожение будет
> затрачиваться постоянно.

Ну, и прикинь часть мощности, затрачиваемую на это - это очень несложно.

Даже если это 10% - на это можно наплевать. Но на самом деле это составит на
несколько порядков меньше...

Главное в том, что энергетический поток достигнет цели и произведет на нее
нужное разрушающее воздействие.

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 06 22:55:28 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Eugene!
You wrote to Sergey Broudkov on Sun, 6 Aug 2006 07:37:42 +0000 (UTC):

EAP> Ну, и прикинь часть мощности, затрачиваемую на это - это очень
EAP> несложно.

EAP> Даже если это 10% - на это можно наплевать. Но на самом деле это
EAP> составит на несколько порядков меньше...

EAP> Главное в том, что энергетический поток достигнет цели и произведет
EAP> на нее нужное разрушающее воздействие.

Это все понятно. Как в том старом анекдоте: "Возмем число N. Нет, возьмем
больше, возьмем M". То, что при некотором значении параметра M система
выполнит свою задачу, сомнений нет. Только зачем описывать этот процесс так,
как будто сначала_ нужно просверлить дырку, а вот _потом луч пройдет
бесперепятственно.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3

Михаил Жук написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 06 12:54:48 по местному времени:

From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>

Eugene A. Petroff пишет:

Привет, Женя !

EA> "Буренкин Владимир Юрьевич" <Vlad@hpt.vrn.ru> сообщил/сообщила в
новостях
EA> следующее: news:eb29tt$1tqj$1@serv.vrn.ru...
EA>> "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote in message
EA>> news:eb1qev$igu$3@ddt.demos.su...
EA>>
EA>> > > > Энерговыделение НЕ МОЖЕТ не происходить - и при указанной
мощности
EA> его
EA>> > > > достаточно, что б испарять влагу в энергетическом шнуре.
EA>> > >
EA>> > > Это не гепотетический энергетический шнур.
EA>> >
EA>> > Ага. Именно НЕ гипотетический - это поток материи с высокой
плотностью
EA>> > концентрации энергии в виде электромагнитного излучения
оптического
EA>> > диапазона.
EA>>
EA>> Жень, опять "абстрактный конь в вакууме"! Надо физику рассматривать
EA>> подробнее, а не использовать громкие термины.

EA> Вот и рассматривай физику. Подробнее - как того требует задача:
EA> Лазерное излучение - электромагнитное по своей природе.
EA> Электромагнитное поле - это форма существования материи.
EA> Сущность работы этого вида оружия - разрушающее воздействие большого
EA> количества энергии.
EA> Подвод этой энергии осуществлеятся через локальную область
пространства в
EA> виде узкого канала (шнура) между излучателем и приемником.
EA> Наличие рассеивающих компонентов, якобы препятствующих "прожиганию"
цели
EA> означает, что ВСЮ энергию, предназначенную для разрушения цели, эти
EA> компоненты в первый момент примут на себя.
EA> Если мощность энергетического потока такова, что должна испарить
EA> значительные массы металлов и других веществ, содержащихся в
конструкции, то
EA> ее по определению достаточно для перевода рассеивающих поллюций в
состояние
EA> плазмы, сопровождающееся выбрасыванием газов из канала и его
самоочищение.

Вот тут ты и заблуждаешься - ты не рассматриваешь НЕЛИНЕЙНЫЕ эффекты.
Действительно, мощный пучок будет воздействовать на среду, через которую
он проходит, и будет ее модифицировать. Но это вовсе не означает, что,
как ты пишешь, в первый момент будет пробито некое "окно в Европу" :)),
через которое в дальнейшем излучение пойдет без потерь. Отнюдь - среда
модифицируется весьма причудливым образом. Да, при некоторых условиях
получается даже самофокусировка пучка. Вот только этот фокус может обра-
зоваться отнюдь не на поверхности мишени.


EA> После "пробоя" канала в тумане любой плотности луч достигнет цели и
будет
EA> долбить ее, невзирая на туман.

EA> Не надо необоснованно расширять проблемы, свойственные маломощным
лучевым
EA> системам на мощные ситемы.

Вот именно - для маломощных систем нелинейными эффектами можно пренеб-
речь.

EA>> > Тут вполне себе оптика плюс
EA>> > > всякие нелинейные эффекты из-за высокой плотности потока.
EA>> >
EA>> > И каждая неусушка - любой природы - будет приводит к выделению
части
EA>> > энгергии, протекающей через канал энергопередачи.
EA>>
EA>> Не только. Например, потеря фукусировки из-за эффекта "обратной
EA>> плазменной линзы", если не напутал в терминах. И тд. и тп

EA> Помимо дефокусировки, в газовых и жидкостных средах существует
эффект
EA> САМО-фокусировки. Но в данном случае нас этот аспект не интересует -
речь
EA> была о якобы влиянии тумана на возможность поражения мощным лазером.
EA> Такое мнение ошибочно по своей сути - если мощность такова, что
разрушает
EA> цель, то "разрушить" туманную завесу она сможет, того даже не
заметив.

EA>> > > В общем, до оружия еще очччень далеко.
EA>> >
EA>> > По одной простой причине - генератор пока управляется с большими
EA>> > трудностями.
EA>> > Но с точки зрения физики - все ОК.

Кто бы спорил.

Реальные эксперименты подтвердили
EA>> > реализуемость принципа.

При благоприятных погодных условиях.

[skip]

EA>> > Достаточно вспомнить
EA>> > > разрекламированную Израилем систему ПРО для борьбы с ракетами
EA>> > > террористов. И иде она? Нету. А рекламы было....
EA>> >
EA>> > А откуда ты уверен, что нету?
EA>>
EA>> Дык тогда б не пролетали б за день по 300 ракет...

EA> Та система была сконструирована под другой тип цели - пресловутый
СКАД.
EA> Бить мелочь она и не рассчитывалась.

Неа !!! Система позиционировалась как средство борьбы с ракетами РСЗО в
первую очередь, а не только с оперативно-тактическими БР.

EA> Кроме того, для участия в реальном конфликте, техника должна быть
принята на
EA> вооружение и освоена в частях. Нет никаких оснований считать, что
этот
EA> процесс свернут.

Ну так первым сообщениям о ее развертывании уже года два-три как.

--
С уважением,
Михаил Жук
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Alexey Stetsenko написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 06 16:04:10 по местному времени:

From: Alexey Stetsenko <astets@karelia.ru>


"Eugene A. Petroff" wrote:
>
> "Михаил Жук" <m_zhuk@step.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
> news:easc7d$ack$1@host.talk.ru...
> > EA>> Генералы, заглядывая в кошельки, готовятся дополнить первыми такими
> > EA>> "чудовищами" традиционные системы ПВО.
> >
> > EA> Сдается, что первыми все таки должны быть в этом деле моряки - нет
> > таких
> > EA> проблем с размерами...
> >
> > Зато чаще возникают проблемы с погодой (если, конечно, боевые действия
> > не проходят вблизи от экватора).
>
> Отнюдь не чаще. И при таких мощностях погода не слишком влияет - прожечь в
> тумане дыру не составит проблемы, если прожигает стальной корпус.

Проблема с туманом возникает раньше, т.к. точная наводка на цель
осуществляется по маломощному лазеру, который ее просто не увидет.

Другой вопрос как эта система будет работать если поверхность сделать
зеркальной. Если цель будем отражать 90% луча, то мощность лазера надо
подымать на порядок.

Плюс можно добавлять теплоизолирующий слой из нутри, но это
существенное утяжеление ракеты.

И как эта система будет работать на вращающихся снарядах,
не имеющих внутри ВВ?
--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Alexey Stetsenko в Aug 06 20:16:36 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Alexey!
You wrote to Eugene A. Petroff on Mon, 7 Aug 2006 12:04:10 +0000 (UTC):

AS> И как эта система будет работать на вращающихся снарядах,
AS> не имеющих внутри ВВ?

По достижении цели эта болванка будет иметь красивую идеально нарисованную
винтовую линию на поверхности :)

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3