Почему советская экономика проиграла капиталистам

Cheslav Osanadze написал(а) к Andrei Mihailov в Aug 23 06:30:19 по местному времени:

Привет Andrei!

11 Авг 23 06:19, Andrei Mihailov -> Cheslav Osanadze:


BP>>> А если бы я был "засоветчиком", я должен был бы врать, что-де
BP>>> в СССР была охрененно высокая производительность труда? Причём -
BP>>> врать, наперекор официальной статистике СССР, в том числе
BP>>> статистике под грифом ДСП (многократно процитированная мной
BP>>> "Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на
BP>>> 1986-2005 годы").
CO>> С "производительностью" тоже не всё однозначно. Это понятие
CO>> работает только для процесса борьбы с другими "эффективными
CO>> производителями", а как самоцель - так себе. Вот сейчас
CO>> эффективность труда выросла и породила безработицу. Тоже не очень
CO>> то вариант.

AM> Не эффективность труда породила безработицу, а автоматизация.

В формуле "один стал производить за десятерых" и "робот заменил десятерых" я вижу разницу лишь в одном - в первой трудоустроен один и девять без работы, во втором - все десять без работы. Хотя, нет. Так же девять, а тот один - теперь чинить тот станок.

Т.е. разницы по итогу и нет.:)


Cheslav.


... "ПЬЯНСТВУ - БОЙ" под таким лозунгом прошел слет наркоманов
--- ...

Boris Paleev написал(а) к Cheslav Osanadze в Aug 23 14:51:54 по местному времени:

Нello Cheslav!

Thu Aug 10 2023 08:53, Cheslav Osanadze wrote to Boris Paleev:

BP>>>>> Собственно, вот и приговор. Согласно вере марксистов, коммунизм
BP>>>>> должен был победить капитализм прежде всего экономически, так
BP>>>>> как это более прогрессивный строй с более высокой
BP>>>>> производительностью труда. Предприятия управляются умными
BP>>>>> назначенцами с докторскими степенями по экономике, государство
BP>>>>> всё тщательно планирует, избегая расточительной конкуренции,
BP>>>>> так что вёдра с крысами, - капстраны, - быстро от пролетарских
BP>>>>> государств отстают. Практика эту противную человеческому
BP>>>>> естеству теорию опровергла.
AM>>>> Фигвам
CO>>> Борис антисоветчик, что и не скрывал никогда.
BP>> А если бы я был "засоветчиком", я должен был бы врать, что-де в СССР
BP>> была охрененно высокая производительность труда?
BP>> Причём - врать, наперекор официальной статистике СССР, в том числе
BP>> статистике под грифом ДСП (многократно процитированная мной
BP>> "Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1986-2005
BP>> годы").
CO> С "производительностью" тоже не всё однозначно. Это понятие работает
CO> только для процесса борьбы с другими "эффективными производителями", а как
CO> самоцель - так себе.

Так что, социализм сам по себе, без необходимости экономического соревнования с капитализмом, превращается в "трудовой дауншифтинг"? Социалистический рабочий предоставил обществу свой труд в размере, достаточном для удовлетворения своих ежедневных потребностей и ещё немного в общественный фонд - и может отдыхать?

Пардон, а как же переход от социализма к коммунизму, как же создание материально-технической базы коммунизма? Как, чёрт побери, "вырастут производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком", если над этим не трудиться изо всех сил? Они сами собой, только от солнца, воды и земли, расти не будут :-)

CO> Вот сейчас эффективность труда выросла и породила безработицу. Тоже не
CO> очень то вариант.

У нас же капитализм. Потому и безработица. А был бы социализм, так все трудоспособные считались бы работающими :-)

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Cheslav Osanadze написал(а) к Boris Paleev в Aug 23 21:44:05 по местному времени:

Привет Boris!

11 Авг 23 14:51, Boris Paleev -> Cheslav Osanadze:

BP>>> А если бы я был "засоветчиком", я должен был бы врать, что-де
BP>>> в СССР была охрененно высокая производительность труда? Причём -
BP>>> врать, наперекор официальной статистике СССР, в том числе
BP>>> статистике под грифом ДСП (многократно процитированная мной
BP>>> "Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на
BP>>> 1986-2005 годы").
CO>> С "производительностью" тоже не всё однозначно. Это понятие
CO>> работает только для процесса борьбы с другими "эффективными
CO>> производителями", а как самоцель - так себе.

BP> Так что, социализм сам по себе, без необходимости экономического
BP> соревнования с капитализмом, превращается в "трудовой дауншифтинг"?
BP> Социалистический рабочий предоставил обществу свой труд в размере,
BP> достаточном для удовлетворения своих ежедневных потребностей и ещё
BP> немного в общественный фонд - и может отдыхать?

BP> Пардон, а как же переход от социализма к коммунизму, как же создание
BP> материально-технической базы коммунизма? Как, чёрт побери, "вырастут
BP> производительные силы и все источники общественного богатства польются
BP> полным потоком", если над этим не трудиться изо всех сил? Они сами
BP> собой, только от солнца, воды и земли, расти не будут :-)

Теория пока не работает никак. Повышение производительности не приводит к расслабухе, пока только намёки на сокращение социалки и впереди - глобальная катастрофа.:)

CO>> Вот сейчас эффективность труда выросла и породила безработицу.
CO>> Тоже не очень то вариант.

BP> У нас же капитализм. Потому и безработица. А был бы социализм, так все
BP> трудоспособные считались бы работающими :-)

Что значит - "считались бы"? Работали бы.



Cheslav.


... Жизнь вынуждает нас многие вещи делать добровольно
--- ...

Andrei Mihailov написал(а) к Boris Paleev в Aug 23 04:40:51 по местному времени:

Нello, Boris Paleev.
On 11.08.2023 14:51 you wrote:

BP>>>>>> Собственно, вот и приговор. Согласно вере марксистов,
BP>>>>>> коммунизм должен был победить капитализм прежде всего
BP>>>>>> экономически, так как это более прогрессивный строй с более
BP>>>>>> высокой производительностью труда. Предприятия управляются
BP>>>>>> умными назначенцами с докторскими степенями по экономике,
BP>>>>>> государство всё тщательно планирует, избегая расточительной
BP>>>>>> конкуренции, так что вёдра с крысами, - капстраны, - быстро
BP>>>>>> от пролетарских государств отстают. Практика эту противную
BP>>>>>> человеческому естеству теорию опровергла.
AM>>>>> Фигвам
CO>>>> Борис антисоветчик, что и не скрывал никогда.
BP>>> А если бы я был "засоветчиком", я должен был бы врать, что-де
BP>>> в СССР была охрененно высокая производительность труда? Причём -
BP>>> врать, наперекор официальной статистике СССР, в том числе
BP>>> статистике под грифом ДСП (многократно процитированная мной
BP>>> "Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на
BP>>> 1986-2005 годы").
CO>> С "производительностью" тоже не всё однозначно. Это понятие
CO>> работает только для процесса борьбы с другими "эффективными
CO>> производителями", а как самоцель - так себе.
BP> Так что, социализм сам по себе, без необходимости экономического
BP> соревнования с капитализмом, превращается в "трудовой
BP> дауншифтинг"? Социалистический рабочий предоставил обществу свой
BP> труд в размере, достаточном для удовлетворения своих ежедневных
BP> потребностей и ещё немного в общественный фонд - и может отдыхать?

Когда ввели понятие обеспечения потребностей общества - это стало началом конца социализма.

В социализме рабочий должен не свои собственные потребности обеспечивать, а госплан выполнять. В который включены не только личные потребности рабочего, но и потребности государства.

BP> Пардон, а как же переход от социализма к коммунизму, как же
BP> создание материально-технической базы коммунизма?

Если каждый получает по потребностям - то это уже коммунизм ;)

В социализме каждый получал по вложенному им труду.

CO>> Вот сейчас эффективность труда выросла и породила безработицу.
CO>> Тоже не очень то вариант.
BP> У нас же капитализм. Потому и безработица. А был бы социализм, так
BP> все трудоспособные считались бы работающими :-)

Не считались работающими, а были бы ими.

Социализм от капитализма отличается, в том числе, и продуманностью системы образования. В социализме в техникумах и ВУЗах количество учебных мест определялось потребностями экономики в соответствующих областях - поэтому все выпускники гарантированно трудоустраивались по полученным специальностям. А еще в школах были часы профориентации и среди молодежи пропагандировалось: "Все работы хороши!"

В капитализме же ВУЗы зарабатывают на студентах - им до фени потребности работодателей, они формируют группы в зависимости от наличия аббитуриентов, а молодежь стремится поступить на престижные профессии. В результате мы имеем множество безработных юристов, менеджеров и стоматологов и одновременно незаполняемые вакансии в других отраслях.


--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Юрий Григорьев написал(а) к Boris Paleev в Aug 23 11:52:59 по местному времени:

Привет, Boris!
11 августа 2023 в 19:51 ты писал(а) для Cheslav Osanadze :
=======================================================

BP> Нello Cheslav!

BP> Thu Aug 10 2023 08:53, Cheslav Osanadze wrote to Boris Paleev:

BP>>>>>> Собственно, вот и приговор. Согласно вере марксистов, коммунизм
BP>>>>>> должен был победить капитализм прежде всего экономически, так
BP>>>>>> как это более прогрессивный строй с более высокой
BP>>>>>> производительностью труда. Предприятия управляются умными
BP>>>>>> назначенцами с докторскими степенями по экономике, государство
BP>>>>>> всё тщательно планирует, избегая расточительной конкуренции,
BP>>>>>> так что вёдра с крысами, - капстраны, - быстро от пролетарских
BP>>>>>> государств отстают. Практика эту противную человеческому
BP>>>>>> естеству теорию опровергла.
AM>>>>> Фигвам
CO>>>> Борис антисоветчик, что и не скрывал никогда.
BP>>> А если бы я был "засоветчиком", я должен был бы врать, что-де в
BP>>> СССР была охрененно высокая производительность труда? Причём - врать,
BP>>> наперекор официальной статистике СССР, в том числе статистике под
BP>>> грифом ДСП (многократно процитированная мной "Комплексная программа
BP>>> научно-технического прогресса СССР на 1986-2005 годы").
CO>> С "производительностью" тоже не всё однозначно. Это понятие работает
CO>> только для процесса борьбы с другими "эффективными производителями", а
CO>> как самоцель - так себе.

BP> Так что, социализм сам по себе, без необходимости экономического
BP> соревнования с капитализмом, превращается в "трудовой дауншифтинг"?
BP> Социалистический рабочий предоставил обществу свой труд в размере,
BP> достаточном для удовлетворения своих ежедневных потребностей и ещё
BP> немного в общественный фонд - и может отдыхать?

BP> Пардон, а как же переход от социализма к коммунизму, как же создание
BP> материально-технической базы коммунизма? Как, чёрт побери, "вырастут
BP> производительные силы и все источники общественного богатства польются
BP> полным потоком", если над этим не трудиться изо всех сил? Они сами
BP> собой, только от солнца, воды и земли, расти не будут :-)

Производительность труда в посленюю сотню лет выросла в десятки, сотни раз.

=======================================================
Юрий Григорьев.

--- Fidolook 2007 (НV) 6.0.6000.96 - 28/11/2007

Boris Paleev написал(а) к Cheslav Osanadze в Aug 23 13:04:36 по местному времени:

Нello Cheslav!

Fri Aug 11 2023 21:44, Cheslav Osanadze wrote to Boris Paleev:

CO>>> С "производительностью" тоже не всё однозначно. Это понятие
CO>>> работает только для процесса борьбы с другими "эффективными
CO>>> производителями", а как самоцель - так себе.

BP>> Так что, социализм сам по себе, без необходимости экономического
BP>> соревнования с капитализмом, превращается в "трудовой дауншифтинг"?
BP>> Социалистический рабочий предоставил обществу свой труд в размере,
BP>> достаточном для удовлетворения своих ежедневных потребностей и ещё
BP>> немного в общественный фонд - и может отдыхать?

BP>> Пардон, а как же переход от социализма к коммунизму, как же создание
BP>> материально-технической базы коммунизма? Как, чёрт побери, "вырастут
BP>> производительные силы и все источники общественного богатства польются
BP>> полным потоком", если над этим не трудиться изо всех сил? Они сами
BP>> собой, только от солнца, воды и земли, расти не будут :-)

CO> Теория пока не работает никак. Повышение производительности не приводит к
CO> расслабухе, пока только намёки на сокращение социалки и впереди -
CO> глобальная катастрофа.:)

Так у нас сейчас капитализм, а не социализм. Про капитализм у классиков другая теория. И эта теория утверждает, что капитализм как раз и должен уничтожить всю социалку и довести состояние общества именно до катастрофы, и только после этого, под страхом гибели всего общества начнётся настоящий переход к настоящему социализму, и этот социализм будет похож на советский, только в начале этого перехода ("сперва всё в госсобственность, но на этом не останавливаемся"):

=======================
https://ru.wikisource.org/wiki/Анти-Дюринг_(Энгельс)/26

"Превращая постоянно возрастающее большинство населения в пролетариев, капиталистический способ производства создает силу, которая, под страхом собственной гибели, должна совершить этот переворот. Все более и более толкая крупные обобществленные средства производства на путь перехода в государственную собственность, капитализм сам указывает путь к совершению этого переворота. Пролетариат овладевает государственною властью и превращает средства производства сперва в государственную собственность. Но тем самым он прекращает свое существование как пролетариата, уничтожает различие классов и их антагонизм, а также само государство как государство. [...]

Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены вытекающие отсюда столкновения и насилия, тогда уже некого будет подавлять и сдерживать, тогда исчезнет надобность в государственной власти, исполняющей ныне эту функцию. Первый акт, в котором государство выступит действительным представителем всего общества, - обращение средств производства в общественную собственность, - будет его последним самостоятельным действием в качестве государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-по-малу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не "отменяется", оно отмирает."
========================

CO>>> Вот сейчас эффективность труда выросла и породила безработицу.
CO>>> Тоже не очень то вариант.
BP>> У нас же капитализм. Потому и безработица. А был бы социализм, так все
BP>> трудоспособные считались бы работающими :-)
CO> Что значит - "считались бы"? Работали бы.

С низкой эффективностью труда? И зачем она такая неэффективная работа, с точки зрения государства и общества? Всё-таки "трудовой дауншифтинг"?

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Boris Paleev написал(а) к Andrei Mihailov в Aug 23 14:36:26 по местному времени:

Нello Andrei!

Sat Aug 12 2023 04:40, Andrei Mihailov wrote to Boris Paleev:

CO>>> С "производительностью" тоже не всё однозначно. Это понятие
CO>>> работает только для процесса борьбы с другими "эффективными
CO>>> производителями", а как самоцель - так себе.
BP>> Так что, социализм сам по себе, без необходимости экономического
BP>> соревнования с капитализмом, превращается в "трудовой
BP>> дауншифтинг"? Социалистический рабочий предоставил обществу свой
BP>> труд в размере, достаточном для удовлетворения своих ежедневных
BP>> потребностей и ещё немного в общественный фонд - и может отдыхать?

AM> Когда ввели понятие обеспечения потребностей общества - это стало началом
AM> конца социализма.

AM> В социализме рабочий должен не свои собственные потребности обеспечивать,
AM> а госплан выполнять. В который включены не только личные потребности
AM> рабочего, но и потребности государства.

Ви таки будете смеяться, но в социализме, как его определяли классики, потребности государства имеются только в начальном периоде, а потом государство торжественно обращает все средства производства в общественную собственность и начинает отмирать:

=======================
https://ru.wikisource.org/wiki/Анти-Дюринг_(Энгельс)/26

"Превращая постоянно возрастающее большинство населения в пролетариев,
капиталистический способ производства создает силу, которая, под страхом
собственной гибели, должна совершить этот переворот. Все более и более толкая
крупные обобществленные средства производства на путь перехода в
государственную собственность, капитализм сам указывает путь к совершению этого
переворота. Пролетариат овладевает государственною властью и превращает
средства производства сперва в государственную собственность. Но тем самым он
прекращает свое существование как пролетариата, уничтожает различие классов и
их антагонизм, а также само государство как государство. [...]

Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда
не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование,
коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены
вытекающие отсюда столкновения и насилия, тогда уже некого будет подавлять и
сдерживать, тогда исчезнет надобность в государственной власти, исполняющей
ныне эту функцию. Первый акт, в котором государство выступит действительным
представителем всего общества, - обращение средств производства в общественную
собственность, - будет его последним самостоятельным действием в качестве
государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения
станет мало-по-малу излишним и прекратится само собою. На место управления
лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами.
Государство не "отменяется", оно отмирает."
========================

Применительно к СССР, диктатура пролетариата была ликвидирована в 1961 году - Хрущёв на XXII съезде КПСС отказался от неё. Но тем самым он отрёкся от марксизма, поскольку вместо заявления об обращении всех средств производства в общественную собственность он тут же ввёл какую-то левую сущность, гибрид ужа с ежом - "общенародное государство",
https://aizen-tt.livejournal.com/405108.html

BP>> Пардон, а как же переход от социализма к коммунизму, как же
BP>> создание материально-технической базы коммунизма?
AM> Если каждый получает по потребностям - то это уже коммунизм ;)
AM> В социализме каждый получал по вложенному им труду.

До этой стадии социализма СССР так и не дошёл.

CO>>> Вот сейчас эффективность труда выросла и породила безработицу.
CO>>> Тоже не очень то вариант.
BP>> У нас же капитализм. Потому и безработица. А был бы социализм, так
BP>> все трудоспособные считались бы работающими :-)
AM> Не считались работающими, а были бы ими.

Можно ли работу в режиме "не бей лежачего" считать настоящей работой?

AM> Социализм от капитализма отличается, в том числе, и продуманностью
AM> системы
AM> образования. В социализме в техникумах и ВУЗах количество учебных мест
AM> определялось потребностями экономики в соответствующих областях - поэтому
AM> все выпускники гарантированно трудоустраивались по полученным
AM> специальностям. А еще в школах были часы профориентации и среди молодежи
AM> пропагандировалось: "Все работы хороши!"

А теперь о скучной реальности. На распределении половину нашей группы, не сильно заморачиваясь, отправили на профильное предприятие. Это была не контора по протиранию штанов, это был мощный НИИ, по своей сущности связанный и с промышленностью, и с хайтеком - ЦИАМ (Центральный институт авиационного моторостроения). Однако на этом предприятии, всей организацией обучения специальности (попросту говоря, оно отсутствовало), нам сразу же показали, что мы как молодые специалисты этому НИИ нахер не нужны.

У нас, конечно, появилось дополнительное свободное время для веселья и развлечений. Но с точки зрения экономики - это был провал :-(

AM> В капитализме же ВУЗы зарабатывают на студентах - им до фени
AM> потребности работодателей, они формируют группы в зависимости от
AM> наличия аббитуриентов, а молодежь стремится поступить на престижные
AM> профессии. В результате мы имеем множество безработных юристов,
AM> менеджеров и стоматологов и одновременно незаполняемые вакансии в
AM> других отраслях.

Так не надо быть бараном, который идёт вместе со всем стадом на "престижную профессию".

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Boris Paleev написал(а) к Юрий Григорьев в Aug 23 15:24:36 по местному времени:

Нello Юрий!

Sat Aug 12 2023 11:52, Юрий Григорьев wrote to Boris Paleev:

CO>>>>> Борис антисоветчик, что и не скрывал никогда.
BP>>>> А если бы я был "засоветчиком", я должен был бы врать, что-де в
BP>>>> СССР была охрененно высокая производительность труда? Причём -
BP>>>> врать, наперекор официальной статистике СССР, в том числе статистике
BP>>>> под грифом ДСП (многократно процитированная мной "Комплексная
BP>>>> программа научно-технического прогресса СССР на 1986-2005 годы").
CO>>> С "производительностью" тоже не всё однозначно. Это понятие работает
CO>>> только для процесса борьбы с другими "эффективными производителями",
CO>>> а как самоцель - так себе.

BP>> Так что, социализм сам по себе, без необходимости экономического
BP>> соревнования с капитализмом, превращается в "трудовой дауншифтинг"?
BP>> Социалистический рабочий предоставил обществу свой труд в размере,
BP>> достаточном для удовлетворения своих ежедневных потребностей и ещё
BP>> немного в общественный фонд - и может отдыхать?

BP>> Пардон, а как же переход от социализма к коммунизму, как же создание
BP>> материально-технической базы коммунизма? Как, чёрт побери, "вырастут
BP>> производительные силы и все источники общественного богатства польются
BP>> полным потоком", если над этим не трудиться изо всех сил? Они сами
BP>> собой, только от солнца, воды и земли, расти не будут :-)

ЮГ> Производительность труда в посленюю сотню лет выросла в десятки, сотни
ЮГ> раз.

И при капитализме тоже.

https://su90.ru/suusa.html - добавленная стоимость в час на одного работника промышленности в пиндостане за 1945-1990 выросла в 3,5 раза. С 8 до 28 баксов.

Рост добавленной стоимости в час на одного работника в СССР за это же время на том же графике с 1 до 4,5 рублей. Это получается не в 3,5, а даже в 4,5 раза больше - зашибись? Нет - при сохранении таких темпов СССР никогда_ не догнал бы пиндостан. Чтобы догнал хотя бы к 2020 году, нужен был рост в _25 раз.

И даже при том, что на графике есть ремарка "Данные по СССР занижены, поскольку в СССР не было "рыночных" цен, а были регламентированные торговые наценки" - но не в пять же раз они были занижены!

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Andrei Mihailov написал(а) к Boris Paleev в Aug 23 18:10:53 по местному времени:

Нello, Boris Paleev.
On 14.08.2023 14:36 you wrote:

BP>>> Пардон, а как же переход от социализма к коммунизму, как же
BP>>> создание материально-технической базы коммунизма?
AM>> Если каждый получает по потребностям - то это уже коммунизм ;) В
AM>> социализме каждый получал по вложенному им труду.
BP> До этой стадии социализма СССР так и не дошёл.

Дошел: вкалывавший на заводе рабочий получал больше, чем на том же заводе получал стдеаший в мягком кресле под кондиционером инженер или бухгалтер, а, например, шахтер получал еще юольше, чем рабочий на заводе.

CO>>>> Вот сейчас эффективность труда выросла и породила безработицу.
CO>>>> Тоже не очень то вариант.
BP>>> У нас же капитализм. Потому и безработица. А был бы социализм,
BP>>> так все трудоспособные считались бы работающими :-)
AM>> Не считались работающими, а были бы ими.
BP> Можно ли работу в режиме "не бей лежачего" считать настоящей
BP> работой?

Работа, это деятельность, приводящая к созданию чего-то нового. Даже если это новый циркуляр ;)

AM>> В капитализме же ВУЗы зарабатывают на студентах - им до фени
AM>> потребности работодателей, они формируют группы в зависимости от
AM>> наличия аббитуриентов, а молодежь стремится поступить на
AM>> престижные профессии. В результате мы имеем множество безработных
AM>> юристов, менеджеров и стоматологов и одновременно незаполняемые
AM>> вакансии в других отраслях.
BP> Так не надо быть бараном, который идёт вместе со всем стадом на
BP> "престижную профессию".

Опять же это капиталистические реалии. То ж в социализме было: "все работы хороши" (с) А в капитализме есть "уважаемые люди" (банкиры, директора, главбузи, юристы, менеджеры) и быдло (все остальные профессии)

--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Cheslav Osanadze написал(а) к Boris Paleev в Aug 23 20:49:06 по местному времени:

Привет Boris!

14 Авг 23 13:04, Boris Paleev -> Cheslav Osanadze:


BP>>> Так что, социализм сам по себе, без необходимости экономического
BP>>> соревнования с капитализмом, превращается в "трудовой
BP>>> дауншифтинг"? Социалистический рабочий предоставил обществу свой
BP>>> труд в размере, достаточном для удовлетворения своих ежедневных
BP>>> потребностей и ещё немного в общественный фонд - и может
BP>>> отдыхать?

BP>>> Пардон, а как же переход от социализма к коммунизму, как же
BP>>> создание материально-технической базы коммунизма? Как, чёрт
BP>>> побери, "вырастут производительные силы и все источники
BP>>> общественного богатства польются полным потоком", если над этим
BP>>> не трудиться изо всех сил? Они сами собой, только от солнца,
BP>>> воды и земли, расти не будут :-)

CO>> Теория пока не работает никак. Повышение производительности не
CO>> приводит к расслабухе, пока только намёки на сокращение социалки
CO>> и впереди - глобальная катастрофа.:)

BP> Так у нас сейчас капитализм, а не социализм. Про капитализм у
BP> классиков другая теория. И эта теория утверждает, что капитализм как
BP> раз и должен уничтожить всю социалку и довести состояние общества
BP> именно до катастрофы, и только после этого, под страхом гибели всего
BP> общества начнётся настоящий переход к настоящему социализму, и этот
BP> социализм будет похож на советский, только в начале этого перехода
BP> ("сперва всё в госсобственность, но на этом не останавливаемся"):

При таком раскладе рухнет и материальная база для перехода!



Cheslav.


... Невозможно заработать все деньги... Зато их можно все пропить!
--- ...