Путину армяне верят меньше чем Соросу. А спрашивают строже

Mark Arkanov написал(а) к Uncle Sasha в Dec 20 10:25:58 по местному времени:

Привет, Uncle!

13 Дек 20 07:44, ты писал(а) Anatoly Gerasimov:

AG>> Эти вынуждено демаскировались во время похода. До 43го года
AG>> прокатывало, потом стало чисто самоубийством. Появившиеся в 45м
AG>> году лодки новой серии были, конечно, техническим прорывом но
AG>> перспективы трансатлантического похода выглядят сомнительными -
AG>> радары того времени могли засечь идущую под шноркелем лодку.

US> Никогда не читал, что с тогдашними радарами это было возможно. На
US> какой дистанции?

На дистанции прямой видимости, по бурунам создаваемым перископом.

- "Товарищ Радар, как шумит машина на скорости 40 кмч? - ввввввввввввввжжжжжжжжжжжЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖжжжжжжжжжжжжжвввввв...

Я далёк от технологий подлодок, потому у меня вопрос: а ПЛ могут подвсплыв на перископную глубину не двигаться, то есть зависать на такой глубине? Или они вынуждены идти малым ходом, что и создаёт демаскирующий эффект?


Mark

--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20060703 (New Point Express)

Anatoly Gerasimov написал(а) к Uncle Sasha в Dec 20 11:52:10 по местному времени:

Нello Uncle,

13 Dec 20, Uncle Sasha (2:5020/830.47) wrote to Anatoly Gerasimov:

AG>> Эти вынуждено демаскировались во время похода. До 43го года
AG>> прокатывало, потом стало чисто самоубийством. Появившиеся в 45м
AG>> году лодки новой серии были, конечно, техническим прорывом но
AG>> перспективы трансатлантического похода выглядят сомнительными -
AG>> радары того времени могли засечь идущую под шноркелем лодку.

US> Никогда не читал, что с тогдашними радарами это было возможно. На
US> какой дистанции?
Оказалось сложным найти прямой ответ на твой вопрос. Для оценки возможностей могу предложить следующую информацию: британские радары 40года, работающие в метровом диапазоне засекали кильварерный след выдвижных устройств подводной лодки на расстоянии 800м. Грубая оценка по мощности для более поздних (43г) радаров, работающих в дециметровом и сантиметровом диапазонках дает дальность обнаружение для объекта с ЭПР сравнимого с перископом/шноркелем 100м.
Косвенным подтверждением неиллюзорной опасности со стороны радоров радаров против шноркеля были попытки противодействия этому, покрытие радиопоглощающим материалом, установка детектора радарного излучения


WBR Anatoly.
--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20061116

Anatoly Gerasimov написал(а) к Mark Arkanov в Dec 20 13:20:04 по местному времени:

Нello Mark,

13 Dec 20, Mark Arkanov (2:5023/24.3870) wrote to Uncle Sasha:

MA> Я далёк от технологий подлодок, потому у меня вопрос: а ПЛ могут
MA> подвсплыв на перископную глубину не двигаться, то есть зависать на
MA> такой глубине? Или они вынуждены идти малым ходом, что и создаёт
MA> демаскирующий эффект?
Я тоже не подводник и знаю лишь то что лодка на заданной глубине удерживается горизонтальными рулями. Без хода они не работают

WBR Anatoly.
--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20061116

Uncle Sasha написал(а) к Mark Arkanov в Dec 20 08:16:13 по местному времени:

Dear Mark Arkanov,

On 13.12.20 you wrote to Uncle Sasha:


AG>>> Эти вынуждено демаскировались во время похода. До 43го года
AG>>> прокатывало, потом стало чисто самоубийством. Появившиеся в 45м году
AG>>> лодки новой серии были, конечно, техническим прорывом но перспективы
AG>>> трансатлантического похода выглядят сомнительными - радары того
AG>>> времени могли засечь идущую под шноркелем лодку.

US>> Никогда не читал, что с тогдашними радарами это было возможно. На
US>> какой дистанции?

MA> На дистанции прямой видимости, по бурунам создаваемым перископом.

Радар видел буруны???

Sincerely yours,
Alex Tihonov


... Готовы на любую работу, даже камни дробить. Но - лёжа!
--- FoxPro 2.60

alexander koryagin написал(а) к Andrei Mihailov в Dec 20 10:20:39 по местному времени:

Нi, Andrei Mihailov!
I read your message from 11.12.2020 17:23

AM>>> воде и в воздухе, ее просто не могли бы не обнаружить.
US>> Ну, это не совсем так. Во всяком случае, Хемингуэй на своей
US>> яхте ловил немецкие лодки у побережия Штатов. Стало быть,
US>> они туда доходили.
AM> В надводном положении. А Гитлеру бежать надо было бы скрытно

А разве дизельная лодка не может идти погрузившись с выставленной трубой
закачки воздуха?

Bye, Andrei!
Alexander Koryagin

fido7.su.pol 2020

--- FIDOGATE 5.1.7ds

Andrei Mihailov написал(а) к Uncle Sasha в Dec 20 07:38:16 по местному времени:

Нello, Uncle Sasha.
On 12.12.2020 11:04 you wrote:

AM>>>>>> Ага, на первой в мире АПЛ. Которую для этого построили в
AM>>>>>> единственном экземпляре и по прибытию в Аргентину тут же
AM>>>>>> разобрали на молекулы ;))) Учи матчасть: подлодки тех времен
AM>>>>>> были ныряющие - долго в подводном положении находиться не
AM>>>>>> могли, а погружались только непосредственно перед атакой.
AM>>>>>> Поэтому если и допустить такой побег, то лодка должна была бы
AM>>>>>> бОльшую часть пути пройти в надводном положении. Учитывая
AM>>>>>> господство союзников на воде и в воздухе, ее просто не могли
AM>>>>>> бы не обнаружить.
US>>>>> Ну, это не совсем так. Во всяком случае, Хемингуэй на своей
US>>>>> яхте ловил немецкие лодки у побережия Штатов. Стало быть, они
US>>>>> туда доходили.
AM>>>> В надводном положении. А Гитлеру бежать надо было бы скрытно
US>>> А эти стало быть изо всех сил старались себя демаскировать?
AM>> Лодку, идущую в надводном положении, сложно замаскировать. Даже
AM>> идущую под водой со шноркелем этот самый шноркель прекрасно
AM>> демаскирует.
US> Ну так в чем разница? Эти доходили и та бы дошла.

Те доходили, когда у союзников еще не было столь абсолютного господства на воде и в воздухе. И то доходили далеко не все.

US> Особенно, если идти под шноркелем только ночью.

А днем куда деваться?


--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Andrei Mihailov написал(а) к alexander koryagin в Dec 20 11:22:02 по местному времени:

Нello, alexander koryagin.
On 14.12.2020 10:20 you wrote:

AM>>>> воде и в воздухе, ее просто не могли бы не обнаружить.
US>>> Ну, это не совсем так. Во всяком случае, Хемингуэй на своей яхте
US>>> ловил немецкие лодки у побережия Штатов. Стало быть, они туда
US>>> доходили.
AM>> В надводном положении. А Гитлеру бежать надо было бы скрытно
AK> А разве дизельная лодка не может идти погрузившись с выставленной
AK> трубой закачки воздуха?

Идти - может. Скрытно идти не получится. А в мало-мальский шторм вообще не сможет - придется нырять на глубину, а если шторм затянется - всплывать в надводное положение. Именно поэтому позже стали от РДП переходить на ВНЭУ.

--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Борис Мордасов написал(а) к Uncle Sasha в Dec 20 14:41:41 по местному времени:

Нello, Uncle!

.
MA>>> Башни-близнецы Усаме были не по зубам, давно стало очевидным, что
MA>>> самолёты в башни не врезались - это голливуд; что это был
MA>>> контролируемый снос.

AM>> Ничего себе "контролируемый" - с 3000 жертв. Западное крыло Пентагона
AM>> тоже контролируемо снесли, попутно убив 125 служащих в нем?

US> Андрей, а зачем было имитировать теракт без жертв? В этом спектакле больше
US> всего жалко пожарных. Они-то всерьез старались.

Попадание самолёта во вторую башню показывали в прямой трансляции. Я видел


С наилучшими пожеланиями, Борис Мордасов.

--- wfido

Uncle Sasha написал(а) к Anatoly Gerasimov в Dec 20 15:03:14 по местному времени:

Dear Anatoly Gerasimov,

On 14.12.20 you wrote to Uncle Sasha:


AG>>> Эти вынуждено демаскировались во время похода. До 43го года
AG>>> прокатывало, потом стало чисто самоубийством. Появившиеся в 45м году
AG>>> лодки новой серии были, конечно, техническим прорывом но перспективы
AG>>> трансатлантического похода выглядят сомнительными - радары того
AG>>> времени могли засечь идущую под шноркелем лодку.

US>> Никогда не читал, что с тогдашними радарами это было возможно. На
US>> какой дистанции?

AG> Оказалось сложным найти прямой ответ на твой вопрос. Для оценки
AG> возможностей могу предложить следующую информацию: британские радары
AG> 40года, работающие в метровом диапазоне засекали кильварерный след
AG> выдвижных устройств подводной лодки на расстоянии 800м. Грубая оценка
AG> по мощности для более поздних (43г) радаров, работающих в дециметровом
AG> и сантиметровом диапазонках дает дальность обнаружение для объекта с
AG> ЭПР сравнимого с перископом/шноркелем 100м. Косвенным подтверждением
AG> неиллюзорной опасности со стороны радоров радаров против шноркеля были
AG> попытки противодействия этому, покрытие радиопоглощающим материалом,
AG> установка детектора радарного излучения

Кильватерный след - это та же вода, но с измененной плотностью? Не знал о
такой возможности. Впрочем, достаточно идти вне обычных путей.

Sincerely yours,
Alex Tihonov


... Телевизоp - yнитаз обpатного действия.
--- FoxPro 2.60

Uncle Sasha написал(а) к Anatoly Gerasimov в Dec 20 15:05:45 по местному времени:

Dear Anatoly Gerasimov,

On 14.12.20 you wrote to Mark Arkanov:


MA>> Я далёк от технологий подлодок, потому у меня вопрос: а ПЛ могут
MA>> подвсплыв на перископную глубину не двигаться, то есть зависать на
MA>> такой глубине? Или они вынуждены идти малым ходом, что и создаёт
MA>> демаскирующий эффект?

AG> Я тоже не подводник и знаю лишь то что лодка на заданной глубине
AG> удерживается горизонтальными рулями. Без хода они не работают

А балластные цистерны? Рыба ведь может удерживаться без хода, за счет
рыбьего пузыря. Так, предположение.

Sincerely yours,
Alex Tihonov


... Переход от картошки к лососине чудесно меняет цвет лица (Шебаршин)
--- FoxPro 2.60