О победе и сохранении возможностей

Boris Paleev написал(а) к All в Aug 24 12:08:58 по местному времени:

Нello All!

https://alternatio.org/articles/arti...ohranenii-vozm ozhnostey

О победе и сохранении возможностей
17 Августа 2024
Ростислав Ищенко

Главная ошибка завсегдатаев социальных сетей, пытающихся решать глобальные проблемы, заключается в детском желании найти окончательное решение. У войны и у мира, у экономического и социального развития, с их точки зрения, может быть только один "правильный" вариант. Они готовы спорить до хрипоты, угрожать друг другу казнями египетскими, ненавидеть друг друга, подозревать в "работе на врага", в нерусскости и антирусскости, клеймить друг друга позором и нехорошими словами. При этом они ни на шаг не продвигаются к цели своих дискуссий - к выработке "правильной государственной позиции". Потому что таким образом её выработать вообще невозможно.

Люди объединялись в разного рода дополитические и квазиполитические коллективы, из которых затем и выросло государство, с целью повышения защищённости, а также качества жизни как индивидуума, так и коллектива в целом. В дальнейшем это выросло в специализированные государственные функции: внутреннюю и внешнюю, которые, в свою очередь, делятся на более узкие и специализированные: военную, культурную, образовательную, научную, финансовую, фискальную, экономическую, дипломатическую и т. д.

Иных функций у государства нет, именно поэтому требующие от государства "придумать нам идеологию", торят дорогу в тупик и к развалу. Государство всегда разрушается, если начинает обеспечивать выполнение несвойственных ему функций. "Изобретение идеологий" - функция философов, а государство в рамках выполнения своей научной функции лишь должно создать им равные и достаточные условия для работы и дискуссий, а также следить, чтобы одни "идеологи" не задавили других "идеологов", ибо цель не в победе одной идеологии, а в эффективной конкуренции многих. В этом плане (и не только в этом) абсолютно справедлива формулировка "движение всё, конечная цель ничто", не понятая в своё время большевистскими революционным практиками, склонными не думать, а действовать.

Чем развитее становилось человечество, тем больше у государства становилось специализированных функций второго порядка, но все они в конечном итоге объединяются в два больших массива: функции внутренние и функции внешние. Сбалансированная реализация государством этих двух массивов функций, собственно, и является политикой как таковой. С этой точки зрения война - подмножество множества политика, обладающее всеми её отличительными чертами, но на своём, более низком, специализированном уровне.

Таким образом, все правила войны одновременно являются и правилами политики, а боевые действия являются упрощённой моделью политики, как шахматы являются упрощённой моделью боевых действий. Отличие политики и войны от шахмат заключается в том, что шахматная партия всегда разыгрывается на одной и той же неизменной "местности" (доска), одними и теми же заранее известными силами (комплект фигур), по одним и тем же правилам, что подразумевает наличие некоего конечного количества возможных позиций, каковые можно просчитать до конца.

Поэтому великие шахматисты и проигрывают компьютеру. Машина способна просчитать большее количество возможных комбинаций на большее количество ходов. В конечном итоге суперкомпьютер теоретически способен просчитать вообще все комбинации, в то время как человек оценивает развитие позиции лишь на определённую глубину, а затем ему необходимо делать новую оценку новой позиции.

Война и политика, в свою очередь, ничем не ограничены в вопросе местности (им доступны не только земная поверхность, небеса и глубины морские, но и киберпространство, а также прошлое, которое можно изменить информационно, и будущее, которое можно создать в воображении масс), сил (каждый стремится достичь количественного и качественного превосходства во всех сферах и во всех средах) и даже правил (победителей не судят, судят победители, они же и определяют, кто и какие правила нарушил, а также пишут новые правила). Поэтому война и есть "путь обмана" - прав не честный, а победитель, в политике ситуация аналогична, там, "кто кого переживёт, тот и докажет, кто был прав, когда припрут".

О войне можно писать вечно. Не зря о ней написана масса трактатов, некоторые из которых не только с практической, но и с философской точки зрения не только куда понятнее Гегеля, но и куда интереснее Ницше. Войну разлагали на массу уровней и составляющих, имеющих свои особенности. Но главный принцип, действующий на всех уровнях и во всех составляющих достижения победы, один: "Удивить - значит победить!" - афористично сформулировал его великий Александр Васильевич Суворов.

Если объяснить эту мысль подробнее, то чем меньше враг способен предугадать ваши действия, тем больше у вас шансов на победу. Именно поэтому при планировании любой операции требуется, чтобы она вела к расширению пространства возможных решений. Чем больше у вас возможных решений (направлений наступления, возможности выбора между захватом инициативы и уступкой её противнику, тактически решений, стратегических целей, возможностей лавирования между войной и миром), тем труднее вас просчитать и тем больше шансов, что противник будет вас ждать не тогда и не там, где вы ему нанесёте смертельный удар.

Блицкриг и затяжная война - равно эффективные способы достижения цели. Искусство военачальника заключается в том, чтобы правильно выбрать конкретный способ в конкретной ситуации, исходя из возможностей своих войск и войск противника, национальных экономик, уровней стабильности финансовой системы и консолидации общества, а также в том, чтобы своевременно менять стратегию, переходя от одного варианта действий к другому и обратно.

По сути, генеральная и гениальная стратегия заключается в выборе такой формы действий, которая не предвосхищает окончательный вариант действия, оставляя как можно дольше руки развязанными, а противника - в неведении относительно ваших целей.

Политик действует так же, только на уровне более высоком, чем полководец. Он должен учитывать все факторы, учитываемые полководцем, но, помимо них, и иные (дипломатические, демографические, интересы влиятельных общественных групп и т. д.). Кроме того, с момента создания государства человечество живёт в двух конкурирующих, но взаимозависимых системах - в государстве и в обществе.

Большая часть государственных функций ранее была функциями общественными и лишь постепенно передавалось обществом государству по мере количественного и качественного роста человеческих общин. На данном этапе в руках государства сосредоточились практически все общественно значимые функции. Произошло это потому, что национальное общество стало слишком большим, чтобы коллективно принимать эффективные решения не только по специализированным (требующим знаний, опыта, подготовки), но и по обыденным (даже по бытовым) вопросам. Условия в Крыму и на Чукотке настолько разные, что люди просто не могут обсуждать многие вопросы с одних и тех же позиций. Более того, они даже неспособны понять причины, по которым оппонент думает так, а не иначе. Они склонны относить их к числу субъективных, в то время как они, как правило, объективны.

Тем не менее современное общество на новом этапе развития информационных технологий ставит вопрос если не о возвращении себе части переданных государству функций, то как минимум о совместном с государством их отправлении. Разного рода общественные инициативы, начиная от создания отрядов самозащиты в местностях, населённых крупными конфликтующими группами, и до сборов на лечение больных (особенно больных детей), на оружие, расходники и амуницию для армии и т. д. из этой серии. Сегодня подобного рода общественные инициативы являются неотъемлемой принадлежностью каждого государства с развитой современной информационной сферой. Это не российское ноу-хау, как думают некоторые.

Можно предположить, что в новых условиях, если информационная связность общества будет возрастать, его роль в управлении стратегическими процессами вновь возрастёт в сравнении с ролью государства (когда-то государство не могло ни ввести новый налог, ни войну объявить без общего решения всех полноправных (способных носить оружие) мужчин. Теоретически на новом этапе мы можем прийти к значительно большей вовлечённости общества в управление стратегическими процессами, чем это было даже на заре зарождения государственности ("Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем").

Задача политика как человека, представляющего одновременно и общество, и государство, умело и эффективно балансировать взаимодействие между ними, никому не отдавая предпочтения, ничего не навязывая, но обеспечивая максимальную эффективность взаимодействия двух структур.

Многие спросят: "А как это сделать?"

Политика (как и война и другие подмножества множества политика) потому и является одновременно наукой и искусством, что политика, как генерала, можно научить всему - он на отлично будет знать теорию. Но великими полководцами становятся люди с великой интуицией, поэтому они так редки, а большая часть войн ведётся вполне средними добротными командирами. Чтобы стать великим политиком, надо обладать ещё большей и более широкой (разнообразной) интуицией. Потому, что политика богаче войны, охватывает абсолютно все человеческие и системные отношения.

Что надо сделать, понятно любому профессионалу (если он профессионал, а не диплом имеет), а вот как именно это сделать, ответственный политик решает только лично, сообразуясь как с конкретной ситуацией, наличной информацией, своей оценкой всех известных ему фактов, так и со своей интуицией. Только он (как генерал на поле боя) несёт ответственность за принятие и реализацию (в том числе за изменение в случае необходимости) принятого решения. Поэтому решения политиков и военных должны анализироваться и обсуждаться (с точки зрения их эффективности по сравнению с другими возможными вариантами) после события. В момент события решение принимает человек, несущий личную ответственность за последствия, а не масса специалистов и примкнувших к ним "специалистов".

Поэтому споры в Сети о том, как, кого, в каком порядке и до какого рубежа побеждать, какой мир, на каком этапе, с кем и на каких условиях заключать, что делать с Украиной и т. д., абсолютно бессмысленны. В рамках непреложного закона политики, который действует независимо от того, что и кто об этом думает и думает ли вообще, в той или иной степени будут реализовываться или по крайней мере отрабатываться все варианты. По мере же их исчерпания (в том числе слияния разных в один и отбрасывания выполнивших свою роль или оказавшихся неподходящими) и будет вырисовываться окончательное решение, которое, безусловно, не будет выбрано из числа "единственно верных" и "единственно возможных", а сложится естественным путём в ходе борьбы разных вариантов и сопротивления противника.

Стратегическая цель - победа. Суть победы вытекает из главной государственной функции (обеспечение максимальной общественной безопасности, повышение уровня жизни, балансирование интересов общественных групп, а также организация взаимодействия общества и государства). Лиддел Гарт коротко определил суть победы как достижение мира, который лучше довоенного хотя бы для вас. То есть, если у нашего государства и общества по итогу укрепилась безопасность и/или выросло благосостояние, все это произошло без нарушения внутреннего баланса интересов и с расширением по итогу пространства возможных решений, победа одержана.

При этом использование плодов победы, в том числе интеграция новых территорий и нового населения, будет происходить с использованием всех (абсолютно всех) доступных методов и способов, приоритетность которых также может по нескольку раз меняться.

Но те, кто жаждут одного окончательного решения, которое будет объявлено уже вчера и исполнено послезавтра, всё равно всего этого не поймут и останутся недовольны любым исходом.

Ростислав Ищенко,
специально для alternatio.org

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Andrei Mihailov написал(а) к Boris Paleev в Aug 24 09:18:06 по местному времени:

Нello, Boris Paleev.
On 17.08.2024 12:08 you wrote:

BP> Блицкриг и затяжная война - равно эффективные способы достижения цели.

Отнюдь нет. Затяжная война дает противнику время на то, что бы перестроиться на военный лад, мобилизовать свои реcурсы, найти себе союзников. Обе мировые воны были затяжными и кто в них проиграл? Оба раза те, кто нападал!

Это же мы в принципе видим и в случае СВО - пока она была блицкригом, Украина была близка к поражению, но стоило перевести ее в разряд затяжной войны и у Украины стало появляться новое оружие, продвигаться стало намного сложнее, под ударами оказались российские города и даже украинцы смогли осуществить контрнаступление, захватив часть российской территории...


--
С наилучшими пожеланиями! Опубликовано ХотДогом с планеты Ведроид
--- ХотДог/2.14.5/Android

Boris Paleev написал(а) к Andrei Mihailov в Aug 24 21:16:06 по местному времени:

Нello Andrei!

Sun Aug 18 2024 09:18, Andrei Mihailov wrote to Boris Paleev:

BP>> Блицкриг и затяжная война - равно эффективные способы достижения цели.
BP>> Отнюдь нет. Затяжная война дает противнику время на то, что бы
BP>> перестроиться на военный лад, мобилизовать свои реcурсы, найти себе
BP>> союзников. Обе мировые воны были затяжными и кто в них проиграл? Оба
BP>> раза те, кто нападал!

То есть те, кто начали войну блицкригом, но не смогли довести этот блицкриг до победы.

AM> Это же мы в принципе видим и в случае СВО - пока она была блицкригом,
AM> Украина была близка к поражению,

Это иллюзия. В проекте договора, на который были согласны укры - не было записано отказа Украины от каких-либо территорий. Даже от Крыма и Севастополя.

Вот текст, опубликованный пиндосами, попробуй найди сам. Я нашёл только формулировку "Пункт 1 Статьи 2, Статьи 4, 5 и 11 настоящего Договора не распространяются на Крым и Севастополь".

https://clck.ru/3CmKiY

Это, по-твоему, было "поражение Украины"?

AM> но стоило перевести ее в разряд затяжной войны и у Украины стало
AM> появляться новое оружие, продвигаться стало намного сложнее, под
AM> ударами оказались российские города и даже украинцы смогли осуществить
AM> контрнаступление, захватив часть российской территории...

Каковое контрнаступление оценивается в серьёзной аналитической западной прессе вот так:

"Украина совершила серьёзную стратегическую ошибку, которая приведёт её к поражению. Поскольку целью и задачей противостояния являются не территории, а соотношение потерь. Западные политики и комментаторы зациклены на факторе неожиданности, захваченных квадратных километрах и населённых пунктах, а обращать внимание нужно на то, что идёт "война на истощение" и у России здесь гигантское преимущество"
https://aftershock.news/?q=node/1413201


Best regards, Boris


--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Andrei Mihailov написал(а) к Boris Paleev в Aug 24 06:34:22 по местному времени:

Нello, Boris Paleev.
On 21.08.2024 21:16 you wrote:

AM>> Это же мы в принципе видим и в случае СВО - пока она была блицкригом, Украина была близка к
AM>> поражению,
BP> Это иллюзия. В проекте договора, на который были согласны укры - не было записано отказа
BP> Украины от каких-либо территорий. Даже от Крыма и Севастополя.

Так это не мирный договор, а соглашение о денацификации (статьи 11 и 12), демилитаризации
и нейтралитете Украины. Территориальные споры выходят за его рамки.

BP> Вот текст, опубликованный пиндосами, попробуй найди сам. Я нашёл только формулировку "Пункт 1
BP> Статьи 2, Статьи 4, 5 и 11 настоящего Договора не распространяются на Крым и Севастополь".
BP> https://clck.ru/3CmKiY

Там есть ссылки на согласованные границы, описанные в Приложении 6, но это приложение в файле отсутствует :(

BP> Это, по-твоему, было "поражение Украины"?

Безусловно да. Уже даже по этому соглашению Украина теряла бы главное - она переставала быть Антироссией. А Запад терял возможность размещения на ее территории своих баз и проведения на ее территории военных учений.

И как тут не вспомнить слова Путина: "Вопрос не в территориях - вопрос в безопасности"? Россия обеспечила бы свою безопасность. Украина потеряла бы возможность угрожать России. Так кто тут победитель, а кто - проигравший?

AM>> но стоило перевести ее в разряд затяжной войны и у Украины стало появляться новое оружие,
AM>> продвигаться стало намного сложнее, под ударами оказались российские города и даже украинцы
AM>> смогли осуществить контрнаступление, захватив часть российской территории...
BP> Каковое контрнаступление оценивается в серьёзной аналитической западной прессе вот так:
BP> "Украина совершила серьёзную стратегическую ошибку, которая приведёт её к поражению. Поскольку
BP> целью и задачей противостояния являются не территории, а соотношение потерь. Западные политики
BP> и комментаторы зациклены на факторе неожиданности, захваченных квадратных километрах и
BP> населённых пунктах, а обращать внимание нужно на то, что идёт "война на истощение" и у России
BP> здесь гигантское преимущество" https://aftershock.news/?q=node/1413201

Вести войну на сооьношение потерь Украина, имеющая втрое (а за счет ухилянтов вообще раз в пять) меньшее население, чем Россия, в принципе не может. Такая надежда у нее могла быть на начальном этапе - когда она рассчитывала втянуть в войну все армии НАТО, но уже больше года назад стало очевидно, что этого не будет.


--
С наилучшими пожеланиями! Опубликовано ХотДогом с планеты Ведроид
--- ХотДог/2.14.5/Android

Boris Paleev написал(а) к Andrei Mihailov в Aug 24 09:06:52 по местному времени:

Нello Andrei!

Thu Aug 22 2024 06:34, Andrei Mihailov wrote to Boris Paleev:

AM>>> Это же мы в принципе видим и в случае СВО - пока она была блицкригом,
AM>>> Украина была близка к поражению,
BP>> Это иллюзия. В проекте договора, на который были согласны укры - не
BP>> было записано отказа Украины от каких-либо территорий. Даже от Крыма
BP>> и Севастополя.

AM> Так это не мирный договор, а соглашение о денацификации (статьи 11 и 12),
AM> демилитаризации и нейтралитете Украины. Территориальные споры выходят за
AM> его рамки.

Там даже вступление в силу этого договора выходило за его рамки. Потому что в статье 17.3 оно было прописано "после одобрения статуса Украины как постоянно нейтрального государства в ходе всеукраинского референдума".

Ну а если бы пересичные громадяне, упоровшиеся переможеством, в ходе референдума не одобрили бы статус Украины как постоянно нейтрального государства? Что тогда - "всем спасибо, все свободны"?

BP>> Вот текст, опубликованный пиндосами, попробуй найди сам. Я нашёл
BP>> только формулировку "Пункт 1 Статьи 2, Статьи 4, 5 и 11 настоящего
BP>> Договора не распространяются на Крым и Севастополь".
BP>> https://clck.ru/3CmKiY

AM> Там есть ссылки на согласованные границы, описанные в Приложении 6, но это
AM> приложение в файле отсутствует :(

Это приложение само по себе было спорное - российская сторона предлагала приложить карты с границами, укры отказывались. Там в тексте это показано. Так что тогдашняя судьба этого приложения непонятна, а сейчас это всего лишь история.

BP>> Это, по-твоему, было "поражение Украины"?

AM> Безусловно да. Уже даже по этому соглашению Украина теряла бы главное -
AM> она переставала быть Антироссией. А Запад терял возможность размещения на
AM> ее территории своих баз и проведения на ее территории военных учений.

Увы, Украина определяла себя Антироссией, даже когда она была с Россией в одном союзном государстве.

Что касается военных учений - по проекту договора их можно проводить, но "по согласию государств-гарантов", причём укра была против явного указания на согласие всех государств-гарантов. См. в документе статью 3, пункт (h).

AM> И как тут не вспомнить слова Путина: "Вопрос не в территориях - вопрос
AM> в безопасности"? Россия обеспечила бы свою безопасность.

Под гарантии таких государств, как мелкобритания, пиндостан и Франция. Бгггг.

AM> Украина потеряла бы возможность угрожать России. Так кто тут
AM> победитель, а кто - проигравший?

По этому проекту договора, Россия, однозначно, была бы среди проигравших. Но щирый козак Джонсонюк задурил мозги украм - "давайте просто воевать"...

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027