Как мажоры в США проваливают экзамен по демократии

Boris Paleev написал(а) к All в Feb 17 17:30:08 по местному времени:

Нello All!

https://cont.ws/@aleksanderzapolskis/516760

Александр Запольскис Вчера 16:24


Как мажоры в США проваливают экзамен по демократии


Смотреть на США становится откровенно забавно. Люди, которые четверть века с апломбом и демонстрацией своего безграничного культурного превосходства учили отсталых дикарей демократии, сами экзамен по демократии откровенно проваливают. С треском.

Сначала они засыпались на зачете по взаимоуважению. Помните, с какой иронией западные СМИ выставляли Трампа просто смешным паяцом, который в выборной гонке чисто для мебели?

Потом они завалили курсовую по общественной демократии, когда дружно доказывали, что за Трампа не следует голосовать по причине его несистемности. Мол, серьезные вопросы могут решать только серьезные и уважаемые люди, а не какие-то там не известно кто с улицы залетные.

Дальше они получили неуд на лабах по обществоведению, когда заявили, что Трампа поддерживает не американский народ, а только отдельные "всякие моральные уроды" и прочий отсталый генетический мусор, ничего не понимающий в смузи и не способный ощутить глубинную красоту нетрадиционных ориентаций. И вообще, это они даже не сами, это их путинские спецслужбы, всех поголовно, на корню скупили.

Вовсе ужасающий провал случился на экзамене по основам государственности, когда, увидев свои оценки в зачетке, эти ребята попытались сыграть в "а баба-яга все равно против". Типа, если основой и источником власти в стране, включая законы, является народ, и народу "по закону" не нравится, то плевать на закон, надо сделать - как нравится народу. Даже если того народа всего пара процентов от общей численности населения. Главное, что этот статистический шум громче всех кричит и эпатажнее самовыражается. Нормальный здравомыслящий и культурный воспитанный человек влагалище на себя не наденет, а эти - запросто.


Но, судя по всему, у оболтусов все же нашелся умный "папа", вовремя сообразивший, - если его лоботрясы завалят еще и правоведение, то даже всех его денег не хватит, чтобы их окончательно не выкинули на улицу. Потому вспыхнувшие было массовые разговоры про неминуемость устранения гада через покушение, очень быстро сошли на нет. Уж не знаю, каким именно способом, стеком по заднице, или хуком в печень, или еще как-нибудь по-другому, но "папа" дебилов вразумил. "Найти того, кто грохнет", не есть очень сложно. И даже по деньгам не особо дорого. Ликвидация Каддафи стоила много больше, однако ж, как известно, она состоялась. Но одно дело - официально ликвидировать лидеров у папуасов, и совсем другое - джинна с винтовкой выпускать из бутылки в родных пенатах. Замучаешься его потом запихивать в бутылку обратно. А если каждый недовольный увидит, что "так тоже можно", то жизнь у президентов станет очень скучной. Придется из бункера ни ногой. И даже в этом случае не будет гарантии. Современные противобункерные бомбы способны уничтожать объекты, заглубленные даже на 200 и более метров.

Но даже не в этом дело. Идиоты не подумали, что по закону, на место павшего "товарища", автоматически становится вице-президент. Он конечно уступает Трампу в одиозности, но тоже совсем не подарок. Идеи Трампа он разделяет, следовательно общий курс администрации одно покушение не изменит. Только развяжет деспоту руки для еще более масштабных чисток государственного аппарата от всех несогласных, т.е. обернется еще большим падением влияния неоконов на государство. А сносить терактами всю верхушку администрации это кирдык легитимности любой последующей и неминуемый - тогда уже реально неминуемый - распад США как цельного государства.

Смена власти должна произойти легитимно. Требующие применения винтовки могут сами себе прострелить ногу. Или мошонку. Или голову. На выбор. Отстранить Трампа следует только строго по закону. Чтобы со ссылками на юридические нормы. Чтобы обязательно с демонстрацией по телевизору. Чтобы непременно с указанием, что правота "на нашей стороне" не только "по совести", но и юридически. У американцев в этом моменте особенный пунктик. Они всегда действуют по шаблону. Сначала расчеловечивание противника. Потом подведение действий "этого урода" под нарушение каких-либо юридических норм. Дальше суд, "доказывающий", что все мировое человечество живет соблюдая праведные законы, и только "вот этот гад" творит зло их нарушая. Значит мы наказываем его не потому, что просто его морда нам не нравится, а потому что за нами святость правоты закона!

Именно поэтому сейчас западные СМИ столь внезапно заголосили о неизбежности импичмента Трампа. Мол, вот это уже стопудово, это с гарантией, и для этого тут "демократическая общественность" даже подбирает кандидатуры судей, которые этого монстра из Овального кабинета уж точно сковырнут. Но, похоже, специалисты, консультировавшие "папу", тоже оказались сильно не на высоте.

Во-первых, сами "ребята демократы" не заметили, что закусив удила они автоматически напялили еще и шоры. Сосредоточившись на личности Трампа, они упустили последствия. Импичмент президента вовсе не означает автоматические перевыборы. Как и в случае "с винтовкой", место выбывшего занимает вице президент. В США цепочка смены командования в стране четко расписана на двенадцать шагов. И первые четыре заменены для неоконов ничуть не лучше Трампа. А провернуть импичмент несколько раз подряд мало чем по последствиям отличается от варианта "винтовка".

Во-вторых, сказать - халва - еще не значит автоматически ее получить и скушать. Трамп уже 45й президент за трехсотлетнюю историю Америки. Практически каждый его предшественник имел серьезные трения со своими противниками. Так что тем или иным образом "снять выскочку" было много желающих всегда. Но при этом, если мне не изменяет память, реально через импичмент президента с должности действительно снять не удалось никого. Вообще. Даже сама процедура была инициирована всего три раза: против Эндрю Джексона (1868), Ричарда Никсона (1974) и Билла Клинтона (1998-1999). Из них "полезно" она закончилась лишь в случае с Никсоном, ушедшим с поста до начала официального рассмотрения, только под угрозой. Во всех остальных случаях довести дело до финала не получилось. Джексон и Клинтон отделались просто шумихой в прессе и легким испугом.

Я очень сильно сомневаюсь, что в случае с Трампом выйдет как-то иначе. Потому что есть "в-третьих" - пока еще действующая процедура, описывающая механизм в виде четких бюрократических действий.

Конституция США предусматривает отрешение должностного лица посредством выдвижения обвинения (импичмента в узком смысле) в Палате представителей, а затем обвинительного приговора квалифицированным большинством (2/3) Сената. Процедура применима для отрешения Президента США, ряда федеральных должностных лиц и судей (единственное исключение из принципа несменяемости судей) . Дополнительно к отрешению от должности Сенатом может быть назначено наказание, затрагивающее запрет на занятие должностей на федеральной службе США (включая даже неоплачиваемые почётные должности).

Дело даже не в том, что требование импичмента, кроме голой истерики неоконов, ни на чем больше не основывается. Юридически Трамп ничего нигде не нарушил, а значит формально, кроме "нам не нравится его морда", предъявить ему нечего. Важнее другое. Трамп ухитрился сменить большинство ключевых людей в Сенате. Том самом, который, по закону, обязан утвердить решение не менее чем 2/3 голосов. Которых у неоконов нет и набрать их они не смогут при всем желании. Даже если попытаются собрать шабаши безбашенных теток в розовых шапочках у дома и офиса каждого из сенаторов.

Так что этот, как я понимаю, последний экзамен по предмету "демократия" они тоже с треском провалят. Мажоры, что с них еще взять.


Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027