Инженеры были униженным сословием в СССР

Andrei Mihailov написал(а) к Boris Paleev в Jan 24 20:36:07 по местному времени:

Нello, Boris Paleev.
On 25.01.2024 09:58 you wrote:

AM>>>> Ну смотри, нарисовал инженер условную гайку. Потом токарь по
AM>>>> его чертежу выточил 500 таких гаек. Логично, что токарь получил
AM>>>> зарплату за все 500 гаек. Но должнн ли инженер тоже за все 500
AM>>>> получить?
BP>>> Чтобы токарь получал зарплату за изготовленные гайки, эти гайки
BP>>> надо продать. Значит, пока эти гайки продаются и пользуются
BP>>> спросом, за них платят деньги, токарь - получает зарплату из
BP>>> выручки за проданные гайки, точит новые гайки и уверенно смотрит
BP>>> в завтрашний день :-) А инженер? Он-то никаким делом не занят -
BP>>> нарисованные им гайки успешно продаются, но он в этот процесс не
BP>>> вовлечён. И новый тип гаек не требуется, все и так довольны
BP>>> существующим. Значит, инженер сидит без средств к существованию?
BP>>> Так нельзя. Выходит, инженер тоже должен получать зарплату из
BP>>> выручки за проданные гайки.
AM>> И тогда он ничего нового разрабатывать не будет - зачем напрягать
AM>> извилины, если зарплата и так идет? Не, наоборот, инженер за
AM>> разработку должен получать один раз - следующая зарплата должна
AM>> быть уже за другую разработку. Только так может двигаться
AM>> прогресс.
BP> А рабочему нужно, чтобы двигался прогресс?

Нет. Но от его желания это независит никак

BP> Рабочий ненапряжно точит привычные гайки, получает за это зарплату
BP> и премию. Отработал смену - свободен, отдыхай и развлекайся.

Рабочий точит то,что ему скадут точить.

BP> И тут, итить! прибегает инженер с новым чертежом. Двигать
BP> прогресс. И вот рабочий должен выходить из зоны комфорта,
BP> разбираться с этим чертежом, перестраиваться на изготовление новых
BP> деталей. Неизбежно снизится производительность, попрёт брак,
BP> значит премии не видать.

Так ему начальник цеха скажет - или перестраивайся, или пиши заявление по собственному желанию ;)

AM>>>> Это всемирная тенденция, однако. Весь мир делает практически
AM>>>> только клоны IBM PC (за исключением единственной фирмы Apple).
BP>>> Весь мир делает практически только клоны семейства процессоров
BP>>> ARM. Которые используются чуть ли не в каждом из миллиардов
BP>>> смартфонов, и потому оставляют далеко за флагом IBM PC и прочую
BP>>> мишпуху.
AM>> Смартфоны это уже совсем другая ниша, они не конкуренты компам.
BP> Наоборот. Компы не конкуренты смартфонам.

Это те же яйца, только вид сбоку.
Есть уйма задач, для которых смартфоны не подходят - либо эти задачи на них в принципе невозможно решить (например, там, где требуется большая оперативная или дисковая память),либо решать их на маленьких экранах с пальцетыкательным интерфейсом жутко неудобно.

AM>> Но, да, и тут проявляется та же тенденция - каждый производитель
AM>> смартфонов не разрабатывает свой собственный процессор и свой
AM>> собственный софт под него.
BP> Смартфоны развиваются уже около 30 лет. Естественно, что за это
BP> время прошла унификация, стандартизация и т.д. В отличие от этого,
BP> к моменту когда советские партократы приказали бросить советские
BP> разработки и подбирать западные хвосты - история ЭВМ на
BP> полупроводниках насчитывала менее 10 лет. Ничего ещё не устоялось!
BP> Можно было штурмовать и обгонять любые лидерские позиции. Но...
BP> партократы сказали - "вот лидеры IBM и DEC, приказываем держаться
BP> за ними и вперёд не выходить".

А как же Эльбрусы?

BP>>> При том, что "Протон-К", сделанный ещё в 60-е годы и со
BP>>> стартовой массой в 3,5 раза меньше, мог выводить на НОО полезную
BP>>> нагрузку в 20 тонн.
AM>> А снимать с орбиты он ее мог? Нет! Поэтому "Протон" не мог
AM>> заменить "Бурана".
BP> Сколько раз за все 30 лет полётов шаттлы снимали с орбиты
BP> спутники? Я посмотрел статистику. Это было всего в 9 полётах. Из
BP> них, спутники, запущенные когда-то ранее (а не так, что в одном
BP> полёте шаттл выпустил спутник, и через 7-10 дней забрал) - всего в
BP> 4 полётах.

Ну так это камень в огород NASA, a не "Бурана". У СССР для каждой космической задачи было свое решение. Не было только решения для снятия спутников с орбиты - и им стал "Буран".

AM>> При этом они создали принципиально лучшую, чем аналогичный
AM>> американский "спейс шаттл", систему: 1. Способную не только на
AM>> пилотируемый, но и на автоматический полет
BP> Нет. Способную только на автоматический полёт. Ни одного
BP> пилотируемого полёта в космос на "Буране" просто не было.

Не было осуществлено полета не означает, что не было такой возможности. Логично, при наличии такой возможности, первый полет совершить в беспилотном режиме - что бы не рисковать людьми. За ним планировался и пилотируемый полет, но... в этот момент закончился СССР.

AM>> 2. Ее носитель был самостоятельной тяжелой ракетой, потенциально
AM>> способной выводить на орбиту произвольные грузы большого объема и
AM>> массы. В отличии от топливного бака "Шаттла", который отдельно от
AM>> "Шатьла" был бесполезной грудой железа.
BP> "Больше [после "Бурана"] ни одного пуска "Энергии" произведено не
BP> было, и в первую очередь по достаточно прозаичной причине: в
BP> настоящее время в космическом пространстве просто нет объектов,
BP> для обслуживания которых понадобились бы полёты (кстати, очень
BP> дорогие) этой огромной ракеты грузоподъёмностью свыше 100 тонн."

Но это же не означает, что их и не будет.

Вот, например,сейчас опять заговортли о полетах на Луну...

BP> Это сказал Д.И.Козлов, советский и российский конструктор
BP> ракетно-космической техники, дважды Герой Социалистического Труда,
BP> генеральный конструктор "ЦСКБ-Прогресс", член-корреспондент АН
BP> СССР с 1984 года, РАН с 1991. Я думаю, специалисту такого уровня
BP> - лучше знать, насколько была реально востребована потенциальная
BP> потребность выводить на орбиту произвольные грузы большого объема
BP> и массы.

Конечно ему лучше знать - но только про то время.

--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android