Пpямая и явная yгpоза

Dmitry E. Oboukhov написал(а) к Arseny Tsaplev в Oct 06 12:04:40 по местному времени:

AT> С чего вдруг? Личная собственность существовала и в СССР.
AT> И наследование тоже.
существовало
но была ограничена.
в частности некоторые вещи были запрещены быть в личной собственности
(операционные например для горе-профессоров), некоторые запрещено
накапливать/спекулировать (жилье)

DEO>> это как сравнивать Linux и Windows описывая одну систему терминами
DEO>> другой.
DEO>> это системы разные, потому возникают идиоты,б кричащие "а где тут
DEO>> эксплорер, нет? фу!"
AT>
AT> Системы одниаковые. И там и там люди живут.
AT> И если нет никакого броузера, то это действительно "фу".
а подумать что задача может другим методом решаться в голову не
приходит? что может есть другой способ управления системой чем "тыкать в
файл"?

AT> Но главное, что это ВЫ завели речь про наследование,
AT> это ВЫ говорили что это "почти собственность", выставляя это
AT> как ДОСТОИНСТВО.

речь о распределении жилья при одном строе и при другом.
строи разные (пример с ОС выше). соответсвенно измерять один критериями
другого зачастую нельзя (откуда этот спор и пошел о терминах)


AT>>>>> просто юридически невозможно.
DEO>>>> старая либерастская сказка про 'продать'
DEO>> потому что кроме критерия "продать" от собственности мало отличалось
DEO>> жить (использовать) можно, по смерти родственнники продолжают
DEO>> использовать, возможны обмены одного на другое итп.
DEO>> запрещена только спекуляция и накопление.
AT>
AT> Лыко-мочало, начинай сначала.
AT> Продолжают использовать не какие-то мифические родственники,
предлагаю вернуться к изначальному спору
об эффктивности и неэффективности монополизма в области предоставления
услуг.

AT> Стало быть, никакого наследования нет. Можно только проживать
AT> и обменивать. Это не "запрещена только", это довольно кардинальные различия.
AT>
разные подходы.
тебе непременно надо чтобы из жилья извлекался доход (продать)
а я считаю что у жилья основная фоункция - жилье.
и потому считаю что при сравнении двух систем можно на возможность
продать забить, ибо даже сейчас жилье в основной массе используется
именно для жилья а не для извлечения дохода (пустых домов не
наблюдается)


DEO>>>> слышали выше
AT>>>
AT>>> Что Вы слышали выше? Да, если вещь находилась у человека в
AT>>> собственности, он имел право ее продать.
DEO>> ну вот теперь и ниже тоже ;)
AT>
AT> "ДАНИЛА выходит на улицу: Слыш, брат, а что такое гермафродиты?
AT> БРАТ: Гермафродиты? Первый раз слышу.
AT> ДАНИЛА: А я уже два раза слышал.
AT> БРАТ: И что же такое гермафродиты?
AT> ДАНИЛА: Во. Третий раз. "
гы
AT>>> телевизор, я имел право его продать. Это "либерастские сказки"?
DEO>> телевизор не является жизненно важной вещью это раз
AT>
AT> Это не имеет отношения к вопросу, это раз.
AT> Обсуждался вопрос вовсе не о том, что является жизненно важным а что нет.
AT> Одежда - вещь жизненно важная, но и одежду я имел право продать или купить.
обсуждался вопрос об обеспеченности услугами населения.

DEO>> второе - жилье - вещь оченно дорогая, при том что она жизненно важная
DEO>> нельзя допускать спекуляции ею [по кр. мере до тех пор пока] базовые
DEO>> жилищные потребности всех не будут удовлетворены.
AT>
AT> Так остается вопрос ПОЧЕМУ.
AT>
AT> Тем более что спекуляции ею де-факто и так существовали.
AT> (Кстати, почему право продажи Вы приравниваете к "спекуляции" -
AT> абсолютно непонятно)
не право продажи
а право продажи в совокупности с правом накопления.

DEO>> при том что у нас миллионы людей еще до сих пор живут в комуналках и
DEO>> бараках - введение рынка жилья считаю грубейшей ошибкой.
AT>
AT> Считать Вы имеете право все что угодно.
AT> Тем более что Вы это свое мнение никак не обосновали.
AT> Но вопрос был не о том, следовало ли или не следовало вводить рынок жилья,
AT> а о Вашем утверждении, что оно якобы наследовалось.
на обсуждение термина наследования свернули дискашен вы, дабы (?)
заболтать более основной вопрос (?).

DEO>> впрочем фанатикам это объяснить трудно.
AT>
AT> Каким фанатикам?
дык либерастам вестимо

AT> Объясните мне, зачем Вы тогда спорили несколько сообщений подряд ни о
AT> чем?
AT> Я с самого начала сказал, что о прописанных вопроса нет.
а не прописанные - НЕ ЖИВУТ (живут в другом месте)
я тоже с самого начала сказал

AT> Может быть, для Вас будет открытием, но не всегда люди фактически живут
AT> там, где прописаны.
сейчас это "не всегда" стало более частым явлением (безработица гонит
людей в города), раньше было явлением редким

DEO>> сейчас умирает родитель, сын/дочь продолжает жить в этой квартире
DEO>> стало быть по твоему не унаследовал
DEO>> раз не продал тут же
AT>
AT> Сейчас ИМЕЕТ ПРАВО продать. Значит, унаследовал.
ну я же и говорю - в сознании либерста нельзя продать значит и нафиг не
надо.
от того либерасты в форумах и fido в основном голь и нищета подзаборная.
;)

AT> Может, для Вас это будет странным, но "имеет право сделать"
AT> не означает "обязательно сделал".
если большинство этого не делает, то можно и не учитывать данное право в
сравнении двух систем.

DEO>> N-й раз в этой ветке говорю
DEO>> проблемы преступников меня мало волнуют.
AT>
AT> Нет уж, если Вы взялись обсуждать жилищное право, то будьте любезны
AT> рассмотреть все слои общества, а не только те что вам милы.
дададад ради слезинки ребенка давайте утопим кучу других.

AT> Или давайте я буду рассматривать только миллионеров, а про остальных
AT> скажу, что проблемы нищих меня мало волнуют.
почему тебе очень хочется рассматривать именно меньшинство?
давай все же именно среднего человека

DEO>>>> все граждане должны иметь аналогичные друг другу права
AT>>>
AT>>> Да неужели? Вообще-то если у человека умирают родители,
AT>>> то он имеет права на наследство, а первый попавшийся
AT>>> посторонний человек - нет.
DEO>> все что принадлежит родителям человек наследовал
AT>
AT> (Устало) но квартира им не принадлежала, поэтому он ее не наследовал?
он наследовал право проживания.

DEO>> включая даже некоторые права.
AT>
AT> Это какие?
AT>
AT>>>>> P.S. И еще к Вашему сведению: наследники - это не только дети.
DEO>>>> именно
AT>>>
AT>>> Так то есть сосед тоже входит в число "наследников", оказывается?
DEO>> с какого боку то тут сосед?
AT>
AT> С такого, что он получал права на освобождающуюся жилплощадь,
AT> а непрописанные дети - нет.
так непрописанным детям государство выделило жилье в другом месте.

сегодная эти непрописанные дети получить /заработать жилье в другоом
месте возможности не имеют. никакой. (среднего человека рассматриваем)

--- Mutt/1.5.11+cvs20060403