Герман Греф как диагноз

Vadim Jivoderov написал(а) к All в Aug 04 21:32:46 по местному времени:

Герман Греф как диагноз



На днях идеолог <экономического развития России> Герман Греф, представляя
правительственные планы нового этапа приватизации, заявил, что должно быть
приватизировано все, что не связано с выполнением государством своих
непосредственных функций. Например - Аэрофлот, поскольку осуществление
перевозок не входит в функции государства.

Считается, что в недавнем историческом прошлом политических противников
объявляли сумасшедшими и подвергали принудительному психиатрическому лечению,
что отразилось в преданиях о <карательной психиатрии в СССР>.

Однако носители нынешней власти, провозгласившие свою преемственность с
политическими противниками власти прежней, как будто задались целью заставить
людей усомниться в беспочвенности подобных обвинений.

Для простоты оставим в стороне вопрос, может государство иметь в собственности
то, что не связано с выполнением его прямых функций (например, природные
ископаемые с одной стороны, театры и музеи - с другой). Однако кто сказал
министру Грефу, что обеспечение <перевозки людей>, т.е. обеспечение свободного
перемещения граждан государства по всей его территории не связано с функциями
государства? В какой книжке он это прочитал? В каком сне увидел?

Действительно, сложно сказать, какие книжки читает министр экономического
развития РФ. Однако Конституцию РФ он прочитать должен был или нет?

Пункт 3 статьи 4 гласит: <Российская Федерация (т.е. демократическое правовое
федеративное государство с республиканской формой правления, как сообщается в
статье 1) обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории>.

Пункт 1 статьи 8 гласит: <В Российской Федерации гарантируются единство
экономического пространства, свободное перемещение товаров:>.

Пункт 1 статьи 27 гласит: <Каждый, кто законно находится на территории
Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место
пребывания и жительства>.

Просто интересно, как хотя бы эти требования можно гарантировать, не занимаясь
<перевозками людей>? Как может быть гарантировано это <неотъемлемое гражданское
право>, если не предоставлением доступных средств передвижения по всей

территории страны, и кто эти средства должен предоставить, если не
государство?

Можно, конечно, заявить, что дело государства - не предоставлять средства
передвижения, а создать условия, в которых на рыночной основе и в рамках
свободы предпринимательства найдутся другие граждане, которые профессионально
будут <заниматься перевозками людей>. Это было бы вполне в духе полуграмотных
полузнаек от экономики, терроризирующих последнюю своими полуидеями последние
полтора десятка лет.

Рынок действительно требует свободы перемещения товаров и единства
экономического пространства. Только кто это должен гарантировать? С точки
зрения архаичного либерализма, единственная гарантия состоит в том, что
государство не запрещает гражданам перемещать товары по своей территории. Но
этот либерализм очень уж ограничен - как во времени (он давно остался в
прошлом), так и в пространстве (он способен действовать только в относительно
малых странах). Современный либерализм дополнил постулаты негативной свободы
постулатами позитивной свободы, с позиции которых государство не только не
запрещает, а обязано помогать, то есть предоставлять своим гражданам средства,
для выполнения им обещанного.

Так как же можно обеспечить единство экономического пространства, не
обеспечивая средств перемещения товаров, то есть, не <занимаясь перевозками>?
Кстати, один их важнейших товаров - это рабочая сила. С точки зрения тех же
рыночных законов, для эффективного развития экономики необходимо свободное
перемещение рабочей силы по стране. О выполнении этого условия не приходится
говорить и сейчас, когда проезд по территории страны становится экономически
недоступен большинству граждан. Но оно окажется совершенно невыполнимым, если
государство откровенно и цинично отречется от своей обязанности обеспечивать
единство экономического пространства.

Если мы признаем, что государство должно обеспечить целостность своей
территории, что мы под этим понимаем? Что государство вправе посылать танки в
любую часть страны? Что государство вправе бомбить любой населенный пункт? Что
государство вправе на всей территории собирать налоги?

Все это в определенных условиях может иметь место. Однако главное - чтобы не
только власти, но и граждане были способны свободно перемещаться по стране. В
противном случае, для гражданина существует лишь та часть страны, до которой он
лично, в своей повседневности способен дотянуться. Но если для граждан страна
не целостна, то как, интересно, она будет целостной для государства? Если
житель Владивостока реально не может попасть в Москву - зачем ему признавать
власть Москвы? Зачем ему быть готовым сражаться за западные границы?

Итак, еще раз, что, по сути, означает отказ Германа Грефа признавать
обеспечение свободного перемещения граждан по территории РФ функцией
государства?

На уровне социально-правовом это означает покушение на международно и
конституционно признанные права человека. На уровне экономическом это означает
разрушение целостности экономического пространства, затрудняет формирование
эффективной экономики, полноценных рыночных отношений, отбрасывая экономику
страны в добуржуазное, феодальное состояние. На уровне геостратегическом это
означает отказ от гарантии территориальной целостности страны, т.е. де-факто
является покушением на ее территориальную целостность. На уровне идеологическом
это означает разрушение единства страны в сознании ее граждан.

Остается только сожалеть, что Генпрокуратуру РФ, занятую борьбой за передел
собственности, такие мелочи, как покушение на территориальную целостность
России и угроза конституционному строю страны со стороны экономического
идеолога власти, вряд ли заинтересуют.

Сергей Черняховский

www.apn.ru

http://www.contr-tv.ru/article/reforms/2004-08-10/gref
--- GoldED+/W32 1.1.5