ЗАКРЫТИЕ ОТКРЫТИЯ ВИРУСОВ ИВАНОВСКИМ (открытый урок биологии для закрыт

Mark Arkanov написал(а) к All в Nov 21 23:52:08 по местному времени:

Привет, All!

https://t.me/medbezumie/60
ЗАКРЫТИЕ ОТКРЫТИЯ ВИРУСОВ ИВАНОВСКИМ (открытый урок биологии для закрытой аудитории)

С подачи наших друзей мы решили ознакомиться с историей открытия вирусов Ивановским в конце 19 века. Вообще, конечно, жутко настораживает уже сама эта фраза: открытие вирусов В КОНЦЕ 19 ВЕКА. Ни тебе электронного микроскопа, ни тебе ничего кроме....бактериальных фильтров. То есть примитивненьких устройств, которые вроде как должны быть способны отфильтровывать бактерии. Почему "вроде как" - потом выяснится.

Так вот, некто Д.И. Ивановский, выпускник ещё только СПБГУ, то есть только только оперившийся студент (почему именно студент и именно Ивановский Д.И.? это было по блату?) направлен решать большую проблему тогдашнего сельского хозяйства в Крыму (в России не нашлось никого кроме студента Ивановского для таких вопросов?). Проблема в том, что листья тамошнего табака вдруг поражает страшная болезнь - табачная мозаика. Ну, портятся листья, медленнее растут и всё такое. А народ хочет курить, беда короче. Срочно нужен студент в Крыму! Ивановский, как верный пастерианец, сразу сделал конечно гениальный вывод, что это инфекция. Чтобы в этом убедиться он закачивал в здоровые листья сок заражённых листьев шприцем, и наблюдал через 10-15 дней развитие заболевания. Похоже на инкубационный период - решил Ивановский.

Ну, решил так решил. Правда, почему-то мы не нашли ничего про контрольный эксперимент Ивановского. Ведь по логике вещей он должен был одновременно закачивать другим здоровым растениям в листья сок других ЗДОРОВЫХ например растений, или даже просто например.....прокипячёную воду что ли. Про это - как-то ни слова. Ну, а вдруг заболевание после укола было связано просто с нарушением целостности листьев при попадании в них инородной жидкости? Такая банальщина что, не бывает в жизни? Всё дело только всегда сплошь в инфекциях? А может при нарушении целостности листьев уколом в них в дальнейшем облегчался доступ какого-то инфекционного агента из окружающего воздуха и пыли? Может укол соком, собственно, и не при чём? Это не должно прийти в голову исследователю, да? Или студенту простительно? Если кто что знает друзья про контрольный эксперимент Ивановского с инъекциями в листья табака, напишите. Мы пока не нашли ничего.

Что мы пока видим - это отправку совершенно странного персонажа на решение ГОСУДАРСТВЕННОЙ проблемы, и этот персонаж на практике занимается не научными экспериментами, а какой-то, извините.....студенческой самодеятельностью. Ему, видите-ли, показалось, что раз после укола проходили 10-15 дней до заболевания, то дело именно в соке больных растений, и это значит - инфекция в соке всему виной. Хм.....вона оно как, Михалыч....

Далее, Ивановский решил видимо доказать, что дело в бактериях из сока больных растений. Он берёт свечи Шамберлана (это новоизобретённая тогда штука - фильтр из каолина, который вроде как должен задерживать бактерии. Вроде как должен. Вроде как все бактерии. Да. Но, как говорится, это неточно))). С чего Ивановский решил, что он этой штукой ВСЕ возможные инфекционные бактериальные агенты отфильтрует - нам не понятно. Неужели Ивановский думал, что современной ему науке известны ВСЕ возможные бактериальные агенты?

Ну, ладно, была не была. Фильтруем. В современных учебниках, бывает, заявляется, что размеры фильтрующих отверстий в таком фильтре должны были быть 0,5 мкм. Это конечно сомнительно - прибор-то новоизобретённый. Размеры бактерий сегодня считаются - как раз 0,5 - 5 мкм. Уже на грани. Есть ли гарантия, что самые мелкие бактерии были отфильтрованы? Или это не тот вопрос, который нужно задавать? Ну, хорошо, хорошо, читаем далее.

Ивановский фильтрует таким прибором сок больных растений в надежде, что инъекция профильтрованного сока не вызовет болезнь. Но опа....и ошибается! Растения опять заболевают! Какой бы вы сделали из этого вывод? Мы бы опять задали себе вопрос - а контрольный эксперимент был? Может растения заболевают вообще ОТ ЛЮБОГО укола? А может и без укола заболевают соседние растения в тот же срок? История об этом как-то стыдливо умалчивает. Ну, нам так показалось, исправляйте нас если что. Нас настораживает то, что и сегодня вирусологи часто как-то не видят необходимости в контрольных экспериментах. Может это традиция такая уже тогда началась?

И тут, сами понимаете, проявился конечно тот самый гений студента Ивановского, гений - парадоксов друг. Пофигу на то, что нет уверенности в отфильтровке свечами Шамберлана ВСЕХ бактерий. Пофигу на то, что нет контрольных инъекций разными видами жидкостей:

1. соком здоровых растений
2. вообще не соком
3. вообще натирание листьев или поливание соком разного вида без инъекций
4. вообще отсутствие каких-либо манипуляций над частью растений РЯДОМ с заболевающими

Об этом обо всём как-то речи нет. (Вообще конечно интересно было бы почитать ОРИГИНАЛЬНОЕ описание эксперимента Ивановского. Для истории как говорится. Может нам потом и повезёт, откопаем и почитаем вместе.) Но гений на то и гений, что он провидит и знает всё без всякой такой сякой логики. Ивановский, короче, уверен, что раз уколы здоровых листьев профильтрованным соком больных листьев приводят всё-равно к болезни, то значит....бинго! Открыты инфекционные агенты, которые во много раз мельче бактерий. Открыты? Ну, ладно. Но "во много раз" - это во сколько? И как это выводится из эксперимента? Сколько вешать в граммах?Видимо, гений он же и есть гений, он сразу бьёт в цель....и попадает! Читаем:

"Д.И. Ивановский предположил, что ВТМ (вирус табачной мозаики) в тысячу раз меньше уже известных микробов"

Эммммм......Простите великодушно, а чего уж сразу так и в тысячу? Или чего сразу не в миллион? Там всего-то поры размером в 0,5 мкм, то есть на грани размеров бактерий. Даже если студент Ивановский этого не знал, то откуда это самое "в тысячу раз меньше"? Чисто "на шару"? Где хотя бы наводящие соображения? Это что? Откровение свыше? Логически из эксперимента следует только лишь то на худой конец, что размер предполагаемого инфекционного агента ПРОСТО МЕНЬШЕ размеров бактерий ИЛИ РАВЕН размерам самых маленьких бактерий. Откуда вообще оценки размеров в таких фантастических маленьких цифрах? У нас складывается впечателение, что студент Ивановский был какой-то особенный студент, и ему можно было делать почему-то какие-то совсем фантастические голословные утверждения. И ему всё прощалось.

Или тогдашней науке так уж надо было до зарезу срочно уверовать в такие инфекционные агенты, которые не отследить было бы тогдашними микроскопами? Вы уж сразу скажите - для этого был отправлен в Крым непонятный студент решать проблемы сельского хозяйства самой большой империи мира? Ведь уж точно - если бы серьёзный какой-нибудь тогдашний профессор начал бы ТАК проводить эксперименты, а потом выдавать на гора ТАКИЕ выводы.....думается, он бы опозорился. А студенту можно. Такие мысли возникают, уж извините.

Ну, а после всего этого читаем на десерт:

"Впоследствии оказалось, что через мелкие поры (0,5 мкм) бактериальных фильтров могут проходить не только вирусы, но и так называемые L-формы бактерий."

Стоп, стоп, стоп....Так а что тогда студент Ивановский доказал? Где она - доказанная вирусная природа болезни табачной мозаики? На бороде?

Mark

--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20060703 (New Point Express)