Где Навальный, там законностью и не пахнет.

Uncle Sasha написал(а) к All в May 21 09:56:35 по местному времени:

Dear All,


https://www.kommersant.ru/doc/4802179?from=main_3

Контрреволюционное правосознание

Дмитрий Камышев о том, как в "деле Навального" политика окончательно
победила юриспруденцию

"Коммерсантъ" от 08.05.2021, 18:00

Подготовка к полному разгрому сторонников Алексея Навального на уходящей
неделе вступила в решающую стадию: вслед за судебным иском о признании
созданных оппозиционером структур экстремистскими в Госдуму был внесен
законопроект, лишающий всех причастных к этим организациям россиян права
избираться в Думу. Заведующий отделом политики Дмитрий Камышев полагает,
что политическая составляющая в "деле Навального" окончательно победила
юридическую, но желанный для власти результат все еще не гарантирован.

Хотя все происходящее сейчас вокруг Алексея Навального и его сторонников
старательно "упаковывается" в уголовно-административную оболочку, обсуждать
чисто юридические детали этих дел нет никакого смысла. Потому что во всем,
что связано с господином Навальным, на мой взгляд, давно уже главенствует
чистая политика. Просто раньше политические соображения (какие и чьи именно
- не так уж важно) требовали, чтобы оппозиционер и его команда оставались
на свободе. Поэтому сам он, несмотря на ударную работу следователей, даже
по серьезным обвинениям получал лишь условные приговоры и штрафы, а против
его ближайших соратников заводились какие-то совсем уж смешные дела вроде
кражи картины с уличного забора.

Но теперь политически целесообразным признано жестко наказать не только
Алексея Навального, но и весьма широкий круг его сторонников, чему и должно
помочь признание их организаций экстремистскими.

Однако нельзя не заметить, что прежде формально-правовой стороне борьбы с
навальнистами придавалось куда большее значение. Обвинения были вполне
конкретными (хотя и казались кому-то притянутыми за уши), следствие
представляло какие-никакие юридические доказательства (пусть порой и не
самые убедительные), а суды проходили открыто и состязательно (даже если в
итоге аргументы защиты во внимание не принимались). Сейчас же все
по-другому: доказательства экстремистской деятельности Фонда борьбы с
коррупцией (ФБК, включен в реестр иностранных агентов) и штабов Алексея
Навального публике до сих пор не представлены, обвинения в "создании
условий для изменения основ конституционного строя" не конкретизированы, а
суд из-за засекречивания части материалов пройдет в закрытом режиме,
вследствие чего в его состязательности тоже есть серьезные сомнения.

Еще более отчетливо этот новый подход проявился в депутатском
законопроекте, запрещающем баллотироваться в Госдуму всем, кто хоть в
какой-то мере причастен к деятельности организации, признанной
экстремистской. Подобные ограничения в избирательном законодательстве уже
есть, но они касаются лишь конкретных лиц, чья причастность к экстремизму
была доказана судом. Теперь же персональную ответственность предложено
заменить коллективной, почти как в армии: один боец накосячил - весь взвод
в выходные остается без увольнительных.

В партсписки на выборах в Госдуму войдут люди, близкие к администрации
президента

При этом трактовка самого понятия "причастности" настолько широка, что
пассивного избирательного права могут лишиться не только руководители и
сотрудники такой организации, но и те, кто оказывал ей финансовую,
организационно-методическую, консультативную и "иную помощь в целях
осуществления" ее деятельности. А с учетом сложившейся в отношении
оппозиционеров правоприменительной практики легко предположить, что под это
определение могут попасть и те, кто перечислил ФБК 100 рублей, и даже те,
кто всего лишь перепостил у себя в соцсетях какое-нибудь расследование
фонда и тем самым "поспособствовал экстремистской деятельности".

Ну а самой далеко идущей новацией следует признать предложение придать
этому закону обратную силу. Ведь поражаться в правах будут те, кто имел
отношение к таким организациям не после, а до их запрета: для руководителей
"зачетными" будут три года перед соответствующим решением суда, а для
обычных сотрудников и прочих "причастных" - один год. Даже если
предположить, что учредители ФБК сразу создавали его с целью "позаниматься
экстремизмом", то эти коварные планы долго не могли разоблачить даже
профессионалы из Минюста и прокуратуры, проводившие в фонде регулярные
проверки. И как в таком случае о тайных злодейских наклонностях "Навального
и компании" могли узнать рядовые россияне, депутаты так и не объяснили.
Как, впрочем, умолчали они и о том, каким образом их инициатива вписывается
в ст. 54 Конституции, где сказано, что "закон, устанавливающий или
отягчающий ответственность, обратной силы не имеет" и "никто не может нести
ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось
правонарушением".

Отдельный вопрос - что за страшная угроза национальной безопасности
заставила пойти на столь жесткие действия на грани (а то и за гранью)
юридического фола. Сами сторонники Алексея Навального уверены, что главным
поводом стали осенние выборы в Госдуму: власть стремится не допустить к ним
сторонников оппозиционера и вообще минимизировать их влияние на эту
кампанию. Косвенно эту версию вроде бы доказывает тот факт, что
законопроект о новом "экстремистском" избирательном цензе касается именно
выборов в Госдуму. Однако "кандидатов от Навального" на этих выборах все
равно было бы относительно немного, и предотвратить их попадание в
бюллетени можно и без столь радикальных мер. А вот, например, проблему
"Умного голосования" новые запреты совсем не решают, поскольку эта система
как раз и заточена под ситуации, когда на выборах нет "настоящего"
оппозиционного кандидата, поэтому избирателям предлагается голосовать за
наиболее сильного из "ненастоящих". И бороться с этой системой куда проще
не репрессиями против ее создателей, а блокированием распространяемой ими
информации.

Так что лично мне более вероятной представляется не локальная, а глобальная
версия, на мысль о которой наводит упоминание "цветной революции" в
сообщении прокуратуры Москвы о направлении в суд иска о признании структур
господина Навального экстремистскими организациями.

Потому что именно революционная (вернее, в данном случае
контрреволюционная) целесообразность объясняет многое: и суды под покровом
государственной тайны, и сомнительные даже по нынешним временам
законодательные новации, и переход к "ковровым бомбардировкам" несистемной
оппозиции вместо привычных прежде точечных ударов по ее отдельным
представителям.

Правда, все вменяемые политики и эксперты - хоть провластные, хоть
оппозиционные - сходятся в том, что реальной опасности для существующей
власти нынешняя оппозиция не представляет. Но, во-первых, для начала борьбы
с какой-либо угрозой, как показывает история, вовсе не обязательно, чтобы
эта опасность была реальной. А во-вторых, ради полного спокойствия в
преддверии нового федерального избирательного цикла, главным событием
которого станут не думские, а президентские выборы 2024 года, власть вполне
может перестраховаться и заранее ликвидировать как реальные, так и мнимые
угрозы.

Кстати, в последний раз похожие законодательные ограничения избирательных
прав в отношении "врагов народа" тоже вводились в России по революционным
соображениям. Первая после Октябрьского переворота Конституция РСФСР 1918
года лишила пассивного избирательного права сразу несколько категорий
россиян, включая частных торговцев, служителей церкви, бывших полицейских и
тех, кто использовал наемный труд (им было запрещено не только избираться,
но и голосовать). А отменить этот ценз советская власть решилась лишь в
1936 году - после "окончательной победы социализма" и разгрома всех его
врагов (хотя очень скоро оказалось, что еще не всех).

Впрочем, если уж речь зашла о делах давно минувших дней, то стоит
напоследок вспомнить еще два факта из славной отечественной истории.
Во-первых, борьба с "врагами народа" в 1930-х годах тоже начиналась с
точечных ударов по наиболее опасным противникам советской власти, но в
итоге превратилась в массовые репрессии. А во-вторых, решение властей
выдавить несистемную оппозицию образца начала 1910-х годов из легальной
политики и загнать ее в глубокое подполье не спасло Россию от двух
революций и прихода к власти большевиков.



Sincerely yours,

Alex Tihonov



... И пошел прочь Иисус, потому что не любил лохов.
--- FoxPro 2.60