Зачем нужен истребитель?

Михаил Жук написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 06 21:41:16 по местному времени:

From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>

Eugene A. Petroff пишет:
EA> "Михаил Жук" <m_zhuk@step.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
EA> news:ebc0br$p81$1@host.talk.ru...
EA>> Eugene A. Petroff пишет:
EA>>
EA>> Привет, Женя !
EA>>
EA>> EA> "Михаил Жук" <m_zhuk@step.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее:
EA>> EA> news:eb9c3d$41j$1@host.talk.ru...
EA>> EA>> VM> А чтобы с тако йштуковины бомбить значит барьера не
EA>> EA>> будет? :))))))))))
EA>> EA>>
EA>> EA>> Стратобомберы вовсю применяютсяч в локальных конфликтах.
EA>>
EA>> EA> Что является стрельбой из пушки по воробьям - я уже приводил
EA>> выкладки,
EA>> EA> согласно которым для бомбометания в условиях локального
конфликта
EA>> следует
EA>> EA> использоваать самолеты ВТА.
EA>>
EA>> 1. Рассматриваемый 4 - 5 маховый ударный стратегический самолет
резко -
EA>> в разы - уменьшает время реакции по сравнению с самолетами ВТА.

EA> Некорректное сравнение - сравнивать гипотетический самолет будущего
с
EA> самолетами, созданными более четверти века назад.

EA> О времени реакции - все верно. Но это ровно в той же мере относится
и к
EA> перспективному СВТА. То есть, это должна быть одна и та же машина -
причем,
EA> не в варианте разных модификаций, а именно одна, в единой
модификации,
EA> способная решать весь спектр задач, связанных с сверхоперативной
EA> транспортировкой любых грузов на глобальные растояния.

Ну если на ГЛОБАЛЬНЫЕ, то, скорее всего, да. Ибо тогда снимается опими-
зация по ВПХ, существенная для "ближне-" и "среднемагистральной" ВТА,
которая не столь существенна для стратобомбера. НО: бомберу рампа, в
отличие от транспортника, нафиг не облокотилась. Т.е. все равно полу-
чаем как минимум два разных фюзеляжа, как минимум две заметно разные
модификации одной машины.

EA> Деление на "боевой" и "транспортный" устарело - хотя это нарушает
привычные
EA> стереотипы и уменьшает прибыли производителя, который может сорвать
EA> фактически двойной куш за один проект.

См. выше - есть совершенно объективные моменты.

EA>> 2. Выше боевая устойчивость - самолет ВТА сбить гораздо легче.

EA> Это почему ВТА сбить легче? Или почему самолет, приписанный к
стратегической
EA> авиации трудней??
EA> Типа, ракета посмотрит - и откажется по этическим соображениям?

Типа сложней сбить того, кто летит быстрее.

EA> 50 лет назад эти типы самолетов отличались принципиально, не
позволяя в
EA> едином проекте совместить противоречивые требования - стратобомбер
нес
EA> мощную батарею стрелкового оборонительного оружия и выгружал боевую
нагрузку
EA> через бомболюки, размещенные в ЦТ.

EA> Но эти вторичнополовые признаки бомбардировщика устарели вследствие
EA> технологического прогресса - оборона теперьо строится на совершенно
иных
EA> принципах и нет препятствий для размещения на борту ВТС полного
комплекта.
EA> Остались бомболюки - но технический анализ боевой функции приводит
к выводу,
EA> что требование размещения боевой нагрузки в бомболюках не является
строгим.
EA> Это в значительной мере есть дань традиции - и ничего более.
EA> Потому гораздо практичней создание конструкции, обеспечивающей
разгрузку
EA> боезапаса через унифицированный люк-рампу, используемый для
операций ВТА.

Ох, чтой-то меня сомнения гложут. Посмотри на размещение тех же КРБД на
стратобомберах: казалось бы, чего проще - уложи их в некое подобие ма-
газина стрелкового оружия, и выбрасывай вниз по одной. Ан нет же, горо-
дят огород с барабанами, чтобы одна застрявшая ракета не заклинила весь
магазин. Также и со сбросом боекомплекта через рампу - не уверен, что
нет там подводных камней. Не факт.

EA> Таким образом оказывается, что проект унифицированной платформы для
доставки
EA> любых грузов с высокой сверхзвуковой скоростью является гораздо
более
EA> перспективным.

EA>>
EA>> EA> Копировать глупости богатых бедным недопустимо.
EA>>
EA>> Ну ты о чем - откуда у бедных стратобомберы ?

EA> От прошлой сладкой жизни, вестимо - вон братья-славяне не знали,
как сбыть с
EA> рук подарочек :)
EA> Да и у РФ нынче своих стратегов - всего то пара. Остальные -
наследство
EA> почившего в бозе прародителя.

EA> Страны, на вооружении ко-
EA>> торых есть этот класс авиации считаются по пальцам одной руки.

EA> Ага. И одна из них - "богатая", а другая как раз "бедная".

Дык сам же говоришь, что наследие прародителя.

EA> И что
EA> интереснро - я болею за вторую :)

Консенсус :))

EA>>
EA>> EA> О применении
EA>> EA>> МБР мне лично ничего не известно. Чревато это - ведь система
EA>> раннего
EA>> EA>> предупреждения о пуске МБР сразу не определит, куда летит
ракета -
EA>> на
EA>> EA>> государство-"изгоя" или на Москву.
EA>>
EA>> EA> Цель становится ясна сразу же после окончания активной работы
EA>> двигателей
EA>> EA> ракеты.
EA>>
EA>> Женя, когда амеры с большой точностью меряют баллистические
параметры
EA>> траектории наших ракет на испытаниях, то это во многом благодаря
тому,
EA>> что о пусках на Куру они знают заранее и успевают приготовить
необхо-
EA>> димый инструментарий - поднять в воздух самолеты и т.д.

EA> Ты ошибаешься. И очень стратегически :)

EA> При несогласо-
EA>> ванном пуске сразу можно и не определить, куда она, родимая,
полетит -
EA>> на Тегеран или в Сибирь. РЛС дальнего предупреждения засекают МБР
на
EA>> расстоянии неск. тысяч км. Ну и какое-то еще время потребуется для
вы-
EA>> числения траектории.

EA> Скандинавский локатор давно уже в строю - и покрыл всю европескую
часть
EA> России.

А там и есть порядка двух тысяч км. А если пуск из шахт в Неваде или
из шахт ПЛАРБ, то засечь наземным локатором можно уже только "облако"
разведенных ББ и ложных целей.

EA>>
EA>> EA> То есть, в первые же пять минут.
EA>>
EA>> Вот и я о том же - рещение об ответном ударе надо принимать в
течение
EA>> пяти минут после получения сигнала со спутника. Соответственно,
несог-
EA>> ласованный пуск МБР чреват. В отличие от взлета стратобомбера,
даже если
EA>> тот и способен лететь со скоростью 4 - 5 М.

EA> Ты рассматриваешь исходную ситуацию, совершенно не имеющую ничего
общего с
EA> реальными сценариями - то есть, проект совершенно нового класа
вооружений
EA> сделан тайком. тайком поставлен на вооружение и ВНЕЗАПНО
применяется.

Абсолютно все не так. Просто время реакции на пуск МБР - единицы минут,
а на даже 5-ти маховый аэроплан - уже как минимум час. И т.к. высота
его полета заметно меньше, чем у МБР, то направив его на установление
в "изгое" истинных демократических ценностей "в облет" той же России
можно быть практически уверенным, что ПВО России даже не среагирует. В
отличие от пуска МБР.

EA> Так не будет - само создание нового класса оружия займет много
времени и
EA> будет оформлено соответствующими международными договорами, в
которых и
EA> затронутая тобой проблема найдет сове отражение.

EA> Ведь точно так же взлет утюгов с баз в Англии во время балканского
конфликта
EA> мог бы быть расценен, как угроза нападения на Россию, не говоря уж о
EA> массированных пусках КР и во времена оны вполне мог привести
к "адекватному
EA> ответу" всей мощью ядерной триады. Однако ж в реальности такое
событие не
EA> произошло. Точно так же, использование каких либо новых
гипотетических видов
EA> оружия будет регулироваться политическими договоренностями.

См. выше - время реакции и на самолеты, и на КРБД как минимум на порядок
выше времени реакции на МБР. Договоренности в данном случае вторичны.

--
С уважением,
Михаил Жук
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3