Зачем нужен истребитель?

Михаил Жук написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 06 12:27:02 по местному времени:

From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>

Eugene A. Petroff пишет:

Привет, Женя !

EA> "Sergey L Tarasov" <Sergey.L.Tarasov@p2.f12.n5027.z2.fidonet.org>
EA> сообщил/сообщила в новостях следующее:
EA> news:1154637818@p2.f12.n5027.z2.ftn...
EA>> Salut, Eugene !
EA>>
EA>> Среда Август 02 2006, Eugene A. Petroff пишет к Sergey L Tarasov:
EA>>
EA>> >> Imho можно охарактеризовать и так, что истребитель
EA>> >> разрабатывается "на острие" науки/технологии... <skip>
EA>>
EA>> EP> Очень ошибаешься - разработка ХВ-70, к примеру, дала отрасли
гораздо
EA>> EP> больше, чем разработка любого истребителя. У нас отрасль
поднял
EA>> EP> бомбер_ Ту-4 ;-) А для _прорывного МиГ-25 дорожку утоптала
и вовсе
EA>> EP> "Буря".
EA>> Это примеры прошедшего, действительно вехи. А сейчас ? Сейчас
первым
EA>> делом построили Ф-22, затем "интернациональный" Ф-35. И только-
только в
EA>> задумках новый бомбардировщик (это у них... а у нас ?..)

EA> А зачем нужен новый бомбардировщик, если патриархи (Б-52 и Ту-95)
вполне
EA> эффективны?
EA> Нынче задача бомбардировщика сводится к функциям простой
транспортной
EA> ситемы, не вступающей в соприкосновение со средствами ПВО
противника.

EA> Интерес могла бы представлять только система с прорывным значением
EA> крейсерской скорости - 4000 км/ч или выше.

Вот амцы и вкладывают бабки в создание гиперзвукового пепелаца: я уже
писАл, что в ТиВ пару лет назад был обзор по их работам в области гипер-
звуковых движков. Идут сразу по нескольким направлениям. И геополитичес-
кая обстановка позволяет им делать это без суеты - противника типа экс-
СССР нет, можно не торопиться.


EA> А такая задача инвариантна по
EA> отношению к типу боевого самолета - в равной мере и к истребителю,
и к
EA> бомбардировщику.

Все ж ударный самолет в данном диапазоне скоростей предпочтительнее
как-то смотрится.

--
С уважением,
Михаил Жук
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3