ВМФ России получил экспеpиментальный военный веpтолет

Eugene A. Petroff написал(а) к Олег Гатауллин в Jun 06 02:31:22 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Олег Гатауллин" <Олег.Гатауллин@p26.f62.n5025.z2.fidonet.org>
сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:1151534985@p26.f62.n5025.z2.ftn...
> >> У тебя странные понятия о строевых летчиках.
>
> EAP> Моя работа в том числе и с летчиками-испытателями лишила меня многих
> EAP> иллюзий.
>
> Все тупые?

Даже у самого острого интеллекта есить свой предел компетенции, обусловленый
в первую очередь уровнем информированности.


> EAP> Ну, и соответственно, все сотрудники авиационного КБ, не имеющие
> EAP> пилотской
> EAP> книжки наряду с дипломом об инженерном образовании, должны быть
немедлено
> EAP> уволены?
>
> Очень интересно, как может оценить летные качества самолета человек,
никогда
> на нем не летавший.

Именно этим и занимаются "аналитические группы", существующие в
конструкторском бюро. Пилоты, летающие на этой технике, к создаваемому
аналитиками информационному массиву от себя добавляют только очень малую
толику, заключающуюся в чисто субъективной оценке. Остальное - это
объективная информация.

Мне по роду моей профессиональной деятельность очень часть приходилось
сравнивать объективную компоненту с субъективной - сравнивать объективно.

Кстати, это обстоятельство обусловило мой профессиональный интерес к такой
науке, как "инженерная психология", поскольку приходилось очень сильно
фильтровать субъективную компоненту и только эта наука позволяла это делать
объективно (извлекать из кучи субъективизма крохи объективной фактологии).

Потому реальное содержание объективной информации в мнении пилота я знаю
объективно.
Могу порекомендовать тебе список литературы, где ты сможешь ознакомиться с
научными данными по этому вопросу.

> Попытки, конечно были, например в виде рекомендации "Увидел "Мираж" не
> становись
> в вираж". Правда летчики, реально летавшие, дали на него свой ответ: "Два
> виража -
> и нет "Миража". Так, что для оценки самолета надо не нем летать.

Ну, да... А липецкий центр пусть идет лесом вместе со всеми прочими
"заинтересованными организациями".
Да здравствует субъективизм - основа авиационного бардака!

>
>
> EAP> Что неправда?? Что С-22/С-41 был самолетом, обеспечивающим перехват
и
> EAP> уничтожение при помощи АРТИЛЛЕРИЙСКОЙ установки сверхзвуковых
целей??
>
> Зачем тогда в то же время С-9 делали?

Ну, и что, что делали??

>
> EAP> Установка НУР еще не делает из истребителя бомбардировщик - МиГ-3
тоже на
> EAP> бомбежки летал. И Су-7 (без "Б"), сотня которых была выпущена
серийно,
> EAP> был
> EAP> чистым И без всякого Б. Как, между прочим, и его прямой конкурент -
Е-6,
> EAP> который имея ТРД со значительно меньшей тягой, имел скорость 2100
км/ч,
> EAP> дальность с одним ПТБ -1800 км, и, главное, вооруженный парктически
так
> EAP> же,
> EAP> то есть, парой НР-30, НАРС, бомбами, зажигательными баками. Что тем
не
> EAP> менее, тоже не делало его "бомбардировщиком".
>
> А что делало МиГ-21 истребителем-бомбардировщиком ты никогда не
> задумывался?

МиГ-21 никогда не позиционировался, как И-Б, в отличие от Су-7Б.
Или МиГ-23/МиГ-27. Потому задумываться причин не находилось как то... ;-)

>
> EAP> АиК #5/2006 =============================================
>
> EAP> ИСТРЕБИТЕЛЬ_БОМБАРДИРОВЩИК.
>
> [...]
> EAP> истребителей-бомбардировщиков F-84G "Тандэрджэт", а позднее F-100D
> EAP> "Сейбр" и
> EAP> F-101C "Вуду". Американские машины превосходили МиГ-17 и МиГ-19 по
всем
> EAP> статьям,
>
> Это по каким-же всем статьям они им проигрывали?

Вот и задумайся об этом :))

>
> EAP> а 22 февраля 1955 года на испытания вышел первый прототип
> EAP> новейшего
> EAP> YF-105A, будущего "Тандерчифа" - ударной машины со внушительной
боевой
> EAP> нагрузкой в 6000 кг, бомбоотсеком для ядерной бомбы и бортовой
прицельной
> EAP> РЛС, обеспечивавшей всепогодное применение. С его поступлением на
> EAP> вооружение
> EAP> тактического авиационного командования ВВС США (первый F-105B был
передан
> EAP> им
> EAP> 26 мая 1958 года) отечественное отставание в возможностях огневого
> EAP> поражения
> EAP> с воздуха на поле боя (а оно не мыслилось тогда без средств доставки
> EAP> тактического ядерного оружия) увеличилось еще больше.
>
> Читаем:
> >================================
> В США в ходе войны во Вьетнаме также столкнулись с
> проблемой тактического ударного самолета. Основной
> истребитель-бомбардировщик ВВС США ─ Рипаблик F-105
> УТандерчифФ ─ имел все недостатки, присущие Су-7Б, при еще
> большей технической сложности и стоимости; оптимизированный
> для нанесения ядерных ударов со сложных видов маневра, он
> оказался малопригодным для поражения точечных целей, а
> низкая боевая живучесть привела к огромным потерям самолетов
> этого типа от огня малокалиберной зенитной артиллерии и
> пулеметов вьетнамцев.
> >================================
> Опять мимо кассы.

Что именно мимо??
Мы имеем подтверждение недостаточной эффективности аналога, превосходящаго
предмет спора - и это полностью подтвержадает критику Су-7Б, как якобы
"удачной машины" для неядерной войны.
А ведь 105-й кроет семерку по всем статьям - от летных данных и
грузоподъемности, до ассортимента оружия и боевой авионики. Не говоря про
опережение в несколько лет, что по тем временам было равно целой эпохе в
авиации.

Вот из всего этого и видим - единственная функция, оправдывавшая
существование Су-7Б в советских ВВС, это массированный прорыв европейского
ПВО при нанесении ударов тактическими ядерными бомбами.
При той численности, которую этот тип получил в производстве, эта залдача
действительно была реализуема, учитывая слабость ПВО того периода времени -
кто-то, да доберется и выгрузит, пусть и с точностью плюс-минус километр...

>
> EAP> Исходя из этого, и понимая, что "синица в руках лучше, чем журавль в
> EAP> небе",
> EAP> руководство ВВС, за неимением лучшего, до выхода на испытания новых
> EAP> перспективных машин внесло в ГКАТ предложение о создании
> EAP> истребителя-бомбардировщика на базе Су-7, поскольку сравнительно
тяжелая
> EAP> машина с мощным двигателем более подходила на эту роль, чем опытные
> EAP> микояновские истребители, способные поднять не более 500 кг боевой
> EAP> нагрузки.
>
> Вполне логично, не так-ли?

Что логично? Что Су-7Б затыкал не просто зияющую дыру, а попросту чудовищную
брешь в обороноспособности? Да. Но это никак не означает его технического
совершенства. Он есть продукт упущенных возможностей и только.

>
> [...]
>
> EAP> Так, что при таком геналогическом древе Су-7Б никак не может
считаться
> EAP> оптимальным для действий по земле.
>
> И тем не менее:
> >================================
> ...
> Не менее успешно применяли свои "колотушки" ─
> тридцатимиллиметровки НP-30 ─ индийские Су-7Б, действовавшие
> против пакистанских механизированных войск.
> >================================

;-)))

Как раз тот самый пример полного субъективизма :) Били, чем было - сравнить
не с чем. Ну, наколотили там сколько то. А можно ли было лучше - тем, кто на
них летал, было не известно.

>
> >>
> EAP>>> Су-7 из имевшихся
> EAP>>> на тот момент прототипов был единственным кандидатом, способным
таскать
> EAP>>> спецбатон и при этом обладать запасом прочности для выполнения
нужного
> EAP>>> маневра.
> >>
> >> Ты никогда не пробовал узнать, что это за маневр?
>
> EAP> Советую узнать это тебе, потому, что я достаточно хорошо знаю, что
это за
> EAP> маневр.
>
> Спасибо за добрый совет.
> Только объясни мне, пожалуйста, какая такая особая прочность нужна
самолету
> для выполнения полупетли?

Такая, что б не развалился. Примерно соответствующая истребительным нормам
прочности и существенно превышавшая "бомбардировочные". Вообрази себе Ил-28,
бросающий ядрен-батон с петли. Или Ту-16...

>
> >> Тем не менее Су-7Б очень неплохо стрелял и бомбил с пикирования. Имея,
> >> разумеется, вполне нормальный, по тем временам, прицел (по-моему
АСП-5).
>
> EAP> Придется тебе напомнить про скандал конца 60-х на учениях
"Березина" -
> EAP> что б
> EAP> ты все таки не заблуждался на сей счет: ни один сверхзвуковой
истребитель
> EAP> (не только Су-7Б, но включая и МиГ-21) не смог выполнить боевой
задачи.
> EAP> Нормально отбомбились только МиГ-17.
>
> EAP> Очень трудно назвать такой результат "неплохим"...
>
> Подобные случаи были регулярны?

Регулярны. По другому и не бывало.

Или это был единичный случай недостаточной
> подготовки летного состава на новой технике?

До этого весь бардак покрывался бумажными отчетами "об успехах в боевой и
политической подготовке". И только комплексное учение с участием всех
родов войск на реальной местности породило скандал, который скрыть уже было
невозможно. И только с этого момента были предприняты усилия по созданию
реально успешных штурмовиков, способных обеспечивать поддержку войскам на
фронте при использовании неядерного оружия.

>
> EAP>>> Отсутствие достойного фронтового средства обработки наземных целей
в
> EAP>>> тот
> EAP>>> период очень хорошо известно из истории МиГ-27 и Су-25. Если бы
Су-7Б
> EAP>>> выполнял бы эту функцию успешно, то надобности в других типах не
> EAP>>> возникло
> EAP>>> б.
> >>
> >> Где Кура, а где твой дом.
>
> EAP> А по делу? Опять предлагаешь мне в угадайку играть?
>
> По делу, говоришь! По делу открой справочник, и посмотри, когда
разрабатывались
> МиГ-27 и Су-25 и стоит ли их мешать с Су-7Б.

Стоит - потому, что становится совершенно очевидным, что два десятилетия
СССР из-за ошибок в планировании военного строительства не имел авиационного
оружия, необходимого для ведения локального неядерного конфликта.
Су-7Б выполнял эффективно свою функцию только в рамках евро-глобальной войны
С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТАКТИЧЕСКОГО ЯО, то есть, фактически являлся
типичным оружием устрашения.
Ни о каком его совершенстве говорить не приходится - потому, что и как
истребитель, Су-7 вчистую проиграл МиГ-21.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3