Про СССР

Alexey Danilov написал(а) к Sergey Uspensky в May 17 01:01:01 по местному времени:

Нello, Sergey!

AD>> Между гражданской войной и народниками очень много времени прошло.
AD>> Одним из первых декретов Советской власти решался застарелый вопрос о
AD>> земле, что делало большую часть населения естествеными союзниками
AD>> новой власти.

SU> Правильно, но немного спорно. Потому что нет никаких данных что крестьянство прямо поддерживало большевиков по естественным причинам. У них был свой нерешенный земельный вопрос, у них был ряд других претензий к царю, но это всё. А бунты и раньше были, так что это было вполне нормальным явлениям для страны.

Еще раз: был съезд крестьянских общин, который прямо поддержал декреты большевиков.
Посмотрел бы я на крестьянина, который не поддержал бы декрет о земле:
"Землю на халяву? Да ну, мне и моих двух гектаров хватет"...

SU> Кстати, потом крестьяне бунтовали уже против большевиков.

Бунтовали в основном кулаки. Тоже крестьяне, конечно. В некотором роде.

SU> Нет никаих данных что революция была поддержана всеми рабочими и крестьянами и что она была именно народной.

Есть данные, что практически все рабочие Петрограда участвовали либо непосредственно в Революции,
либо в деятельности Советов. Револцию народные массы не просто поддержали - они ее буквально
сделали. И именно это в значительной степени объяснет бескровность революуции и отсутствие внятного
сопротивления ей до начала интервенции. Расслоение на богатых и бедных было поменьше, чем сейчас -
но, тем не менее, явным образом не оставляло богатым ни шанса.

SU> А это плохо, это значит что многие не понимали и мешали действиям нового правительства. Надо как-то обьяснять.

Тв почему-то путаешь отсутвие фактов, известных лично тебе, с отсутствием фактов вообще,
и дальше из отсутствия фактов (у тебя, повторюсь) умудряешься делать какие-то далко идущие выводы.
Это грубая логическая ошибка, известная еще Аристотелю. Из того, что мы чего-то не знаем, следует только
то, что мы чего-то не знаем, и не более того.

SU> Народники явно не могли. Приезжают по сути какие-то студенты в деревню и начинают говорить что-то не очень понятное.

Народники к тому времени давно закончились. Кто-то подался в эсеры, кто-то в марксисты.

SU> Это как если я сейчас поеду в деревню и начну что-то говорить про космический коммунизм :)

Поэтому пропагандисты большевиков были чаще всего сами рабочие, и пропаганду они вели в том
рабочем коллективе, в котором постоянно работали.

AD>> Тут два принципиальных момента.
AD>> Во-первых, успешная коммуна в капиталистическом окружении неизбежно
AD>> становится нормальным капиталистическим предприятием с несколько
AD>> экзотичной формой собственности. Потому как должна жить по
AD>> капиталистическим законам просто чтобы выжить

SU> А если предстваить ее без окружения? Совершенно автономная область, как староверы, они же совершенно живут без окружения. К ним даже живым не добраться в леса Сибири, вертушка с любопытными журналистами прилетает раз в 5 лет и на этом всё.

В таких условиях можно построить разве что первобытный коммунизм.
Что те же староверы и продемонстрировали, сохранив самые архаичные черты хозяйствования.

AD>> правитиельство - это комитет по делам буржуазии, и любая угроза
AD>> интересам правящего класса будет им ликвидирована на корню. Поэтому
AD>> когда правительство увидеть, что "это работает", коммуна будет
AD>> немедленно разогнана, а ее активисты посажены за экстремизм. См.
AD>> историю Мухина с компанией ("ЗОВ"), пытавшихся абсолютно мирными
AD>> конституционными средствами поменять хоть что-то. Их намерение
AD>> провести референдум было официально признано экстремистским.

SU> Это да. Но, вообще нет никакой необходимости это делать в России. На сколько я помню, Маркс никогда не хотел внедрять свою идею в России, он думал что не получится, а надо начинать с Европы. Не знаю почему он думал что в России нельзя, но и

Потому что когда Маркс "не хотел", в России еще было крепостное право.
И пролетарской революции там произойти не могло по причине отсутствия пролетариев,
которых худо-бедно эмулировали государственные крепостные.
Когда крепостное право отменили и капитализм начал бурно развиваться,
соответственно сменились и взгляды Маркса на Россию. Потому что не в России как таковой
дело, а в общественно-экономической формации.

SU> для комунны это неважно, можно и в Индонезии сделать. Для идеи неважно где географически. Но если получится и туда начнут сьезжаться российские граждане, то это будет знаком для любого правительства что в этом есть смысл. А сейчас они этого не понимают, либо не хотят понимать.

Для любого буржуазного правительства эту будет знаком, что с этой конторой нужно кончать любыми средствами.
Если не прямым уголовным преследованием (как у нас), то смертельной иньекцией в затылок
(как в Штатах).

SU> PS: я действительно считаю невозможным это осуществить в рамках целой страны. По крайней мере не сразу, сначала это должны быть небольшие комунны. Можно даже ограничиться заводом или предприятием. Если бы директор своего предприятия сказал так - я вам не плачу зарплату вообще, но за счет этого вы получаетсе все блага, детскиий садик, школу, больницу, нормальное питание, нормальный отдых. И многие бы согласились! И это бы наверняка сработало, потому что сейчас деньги уходят на обслуживание буржуазного капитала, а не на себя. А тут получится только на себя. Сплошная выгода для человека.

Это ты предлагаешь возродить крепостное право.

Но тут, главное, не важно, как именно директор расплачивается со своими работниками:
да хоть натурой! Главное, что ему надо где-то покупать сырье, на котором этот завод будет работать.
И сбывать кому-то товар, на заводе производимый. И эффективность этого завода (а значит, и само
его существование) напрямую выходит из объема прибавочной стоимости, которую тот директор получает
отсвоеих работников. Так что только на себя - не получается.


С наилучшими пожеланиями, Alexey Danilov.

--- wfido