хлебопечки

Roman Kuzmichyov написал(а) к Eugene Muzychenko в Dec 16 14:43:22 по местному времени:

Пpивет Eugene!

В письме от Сpеда Декабpь 07 2016, Eugene Muzychenko сообщал Roman Kuzmichyov:

RK>> сталкивается с таким явлением, когда с помощью ретро-вируса в геном
RK>> помидора внедряют участок гена медузы.

EM> Строго говоря, не бывает "генов медузы" или "генов клубники". Ген - это просто
EM> набор нуклеотидов, аналог словесной фразы. Он кодирует лишь отдельный белок,
EM> как фраза - законченную мысль, причем не безусловно, а в зависимости от
EM> множества обстоятельств.

Строго говоря - именно так. Дашь гарантию, что белки, формируемые чужеродными генами, безвредны для потребителя?

RK>> :) Можно подумать, что познания в области влияния употребления в пищу
RK>> ГМО, модифицированных с помощью ретро-вирусов или вируса герпеса на
RK>> организм человека сейчас отличны от нуля.

EM> Безусловно. Во-первых, любой, кто с этим хоть как-то соприкасается
EM> профессионально, знает, что в любом живом организме идет непрерывная генная
EM> модификация, гораздо более масштабная, нежели скромная деятельность генных
EM> инженеров. Причем идет спонтанно, без малейших оглядок на безопасность для чего
EM> и кого угодно.

Идет. Но, организм с опасной мутацией гибнет, потомства не оставляет и признак внутри вида не закрепляется.

EM> Именно поэтому вероятность возникновения совершенно естественным путем
EM> смертельно опасных плодов, бактерий или вирусов на много порядков выше, чем
EM> усилиями инженеров.

Смертельноопасные бактерии и вирусы выкашивают организмы, на которых они паразитируют. В итоге гибнут и сами. Выживают лишь те, кто живут в симбиозе. Используя чужой организм, но не убивая его.

EM> Одного этого уже было бы достаточно, чтобы расслабиться и продолжать
EM> эксперименты.

А у генных инженеров не стоит задача сконструировать смертельноопасный ГМО (по крайней мере, так считается официально). У них стоит задача сконструировать ГМО, который даст наибольшую коммерческую выгоду. Здесь и сейчас. Прогнозировать что будет потом - им за это не платят.

EM> Но все это продолжает изучаться и тестироваться разными способами, в
EM> разных вариантах.

Сможешь доказать?

EM> И пока идет лишь поток отрицательных результатов - никакой связи с
EM> повышением хоть каких-то рисков не обнаружено.

Сможешь доказать? Такое впечатление, что у тебя информация из первых рук от крупнейших и передовых генетических лабораторий. Позволь не поверить? :)

RK>> А что такое, господа хорошие, ретро-вирус, которые используют как
RK>> транспорт для внедрения чужеродного генома? А это всем нам хорошо
RK>> известный ВИЧ. Сюрприз?
EM> Охренительный сюрприз. Ты, чем позориться послушным пересказом
EM> дурацких бредней, хоть почитай для начала, кто такой ретровирус, и
EM> какие они бывают.

Будешь спорить что ВИЧ не ретро-вирус? :)))

RK>> Хочешь кушать помидор, сконструированный с помощью ВИЧа? Вперед и
RK>> спестней!
EM> Возможно, тебя это удивит, но вся еда, которую ты ешь, и ты сам,
EM> сконструированы в том числе и с помощью ретровирусов. Которые
EM> прилежно занимались этим многие миллиарды лет. И не исключено, что ты
EM> (да и все мы) вообще существуем лишь благодаря им.

То, что мой биологический вид пока жив и размножается доказывает безвредность этого процесса. Безвредность использования в продуктах питания ГМО пока не доказана. Не прошли еще миллиарды лет для этого.

RK>> Ранние селекционеры, включая пресловутого Мичурина, использовали
RK>> внутривидовое скрещивание, которое при определенных обстоятельствах
RK>> и так могло случайным образом произойти в природе.
EM> Ламер детектед. Вперед, читать про широкий спектр совершенно
EM> естественных межвидовых и межродовых скрещиваний.

Я лучше послушаю тебя, как "совершенно естественно" скрестилась лошадь и осел, получив бесплодного мула.

RK>> Но ранние селекционеры, включая пресловутого Мичурина, никогда не
RK>> скрещивали виды живых организмов, которые в природе ни при каких
RK>> обстоятельствах не скрещивались бы.
EM> Снова детектед. За время эволюции в природе имелось множество
EM> совершенно разнообразных обстоятельств, при которых происходили такие
EM> скрещивания, что ты и помыслить не сможешь.

Докажешь?

RK>> Вы можете верить нынешним генным инженерам, которые уже давно суть не
RK>> ученые, а коммерсанты
EM> Очень сложно совмещать науку и коммерцию, преуспевая одновременно и
EM> там, и там. Это удается очень немногим. Поэтому преобладает
EM> разделение ролей, так что коммерсанты всего лишь пользуются
EM> достижениями ученых, при этом далеко не всегда оплачивая их работу.

Бред. Коммерсанты могут не оплачивать работу в области фундаментальных наук, но в области прикладных им приходится оплачивать, ибо конкуренты не дремлют и с радостью перекупят ученых и их ноу-хау. Не ожидал от тебя настолько необоснованных суждений.

RK>> Чтобы иметь право кого-то обвинять в дилетантизме, не мешало бы
RK>> подтвердить документом собственный профессионализм.
EM> Именно документом, или реальным знанием? А то я могу купить нужные
EM> дипломы, если что.

А если я соглашусь на варианте "купить", все равно ведь не купишь, тогда чего языком зря молоть? :)

RK>> У тебя есть образование генетика?
EM> Образования - нет. А познания, необходимые для того, чтобы судить об
EM> этом на уровне несколько выше дилетанта - есть.

"Несколько выше"? И это уже дает право на безаппеляционные заявления? :)

EM> Поскольку тебя никто за язык не тянул, предъяви теперь основания для своих
EM> высказываний. Если ты считаешь, что не имеющий полного профессионального,
EM> документально подтвержденного образования не имеет права судить о вопросе -
EM> тебе первому следует прекратить делать высказывания, выходящие за пределы твоих
EM> познаний.

А ты не переживай так за мои высказывания. Они как раз и не выходят за пределы моих познаний. Безопасность ГМО - не доказанна.

EM> И ограничиться элементарным "я так считаю просто потому, что мне так
EM> нравится". :)

Позволь мне самому решать чем мне ограничиваться. Спасибо. Так вот, я считаю, что ГМО необходимо считать опасным до тех пор, пока иное не будет доказано.

RK>> В голову не приходит, что этот инструмент - генную инженерию могут
RK>> использовать во враждебных целях?
EM> Приходит, конечно. Но обычное оружие (в том числе химическое и
EM> бактериологическое) во столько же раз эффективнее, во сколько
EM> дешевле.

Применение обычного оружия, в т.ч. химического и бактериологического - акт агрессии, который вызовет ответную реакцию с труднопредсказуемым результатом. Стоит помнить что и химическое и бактериологическое оружие это оружие массового поражения и примененное против должным образом подготовленной и оснащенной армии даст мизерный эффект, если вообще его окажет. Генная инженерия в плане применения как оружия гораздо опаснее, потому что говоря по простому не жрать ты не можешь. И от воздействия ГМО не спасут ни вакцины, ни антидоты, ни защитные комплекты, ни меры ГО.

EM> Его уже много десятков лет достаточно, чтобы многократно уничтожить
EM> мир.

Басни.

EM> А главное - оно гораздо более предсказуемо, и гораздо лучше
EM> контролируется.

Его бесполезность была доказана очень давно.

EM> Единственной возможностью исключить эти "враждебные цели" является полный
EM> запрет генной инженерии на планете. Попробуй сам оценить вероятность такого
EM> события. :) А если это невозможно - какой смысл лишать себя совершенно
EM> объективных, ощутимых плюсов под страхом столь же эфемерных, неопределенных
EM> рисков?

Понимаешь, дело в том, что даже будучи очень голодным ты не станешь есть бледную поганку, хотя она и способна насытить твой желудок и удовлетворить голод. Потому что ты знаешь, что в итоге произойдет потом. И уж лучше остаться голодным, но живым, чем сытым, но немного мертвым.

EM> Кстати, а сможешь убедительно обосновать, почему борьба с генной инженерией

А я не призываю к борьбе с генной инженерией и признаю за ней свою собственную нишу. Я сторонник альтернативных способов прокормить население планеты, без использования ГМО в качестве продуктов питания.

RK>> всплеск паталогий рождаемости обозначился лишь в последнее время,
RK>> когда в обиход вошли уже сотни, если не тысячи ГМО.
EM> Где ты добыл такую чушь? Ссылочки на графики привести не затруднит?

Да кто-же тебе такие графики опубликует. Они если и есть, то за семью печатями. О рост числа патологий мне поведали работники ивановского НИИ Материнства и детства.

RK>> Однако, среди твоих доводов не обнаружено ничего конструктивного
EM> Я не нанимался пересказывать тебе всех объективных знаний, полученных
EM> на данный момент мировой наукой.

Боюсь, что ты вряд-ли смог бы это сделать, даже за деньги. :)

EM> Ты с легкостью можешь их получить с помощью даже простеньких запросов
EM> к гуглу/яндексу.

А достоверность этих публикаций тебе гугляндекс гарантировал?

EM> Но придется потратить время и напрячь извилины, да.

Это вряд-ли. Придется приготовить очень большие и крепкие ушные раковины, для этой порции лапши.

RK>> ваша уверенность в безвредности ГМО - точно такая-же вера и ничего

EM> Так мне покажут, наконец, хоть одну цитату в этой дискуссии, где я или кто-то
EM> другой высказывал "уверенность в безвредности ГМО"?

Такой цитаты конечно нет. Но ты поставил под сомнение уверенность во вреде ГМО, что кагбэ позволяет интерпретировать твое мнение в этом ключе.

EM> Что до меня, то я не уверен в безвредности ГМО.

Вот и славно.

EM> До сих пор генная инженерия приносила исключительно объективную и легко
EM> ощутимую пользу, а вред от нее остается чисто гипотетическим. В отличие,
EM> например, от нефтяной энергетики или мобильной связи, вред от которых
EM> объективен и тоже легко ощутим. Но пользы от них все равно больше, поэтому
EM> никто в здравом уме от них не откажется, пока не придумают замены с лучшим
EM> балансом.

Ок. Т.е. продолжаем есть бледные поганки, вместо того чтобы залезть на дерево и собрать орехи.


С уважением Roman - Сpеда Декабpь 07 2016 14:43.

--- GoldED/W32 3.0.1