Почему так много верующих учёных?

Boris Paleev написал(а) к All в May 23 22:42:26 по местному времени:

Нello All!

https://cont.ws/@Jurasik/2558044

Почему так много верующих учёных?
Иваныч
Сегодня 19:45


Ещё Карл Поппер заметил, что человеческое мышление основано на иррациональной вере в рациональную позицию. И действительно, самая что ни на есть рациональная научная теория начинается с аксиом и постулатов. То есть с утверждений, принимаемых на веру. Таким образом, акт веры предшествует процессу человеческого мышления. Религиозность предустановлена в структуре человеческого интеллекта, встроена в него, причём на самом фундаментальном уровне. Поэтому процесс научных открытий - это, в сущности, непрерывное бегство от чудес.

В соответствии с "аксиоматической парадигмой естествознания"* любые наблюдаемые явления и законы Природы могут быть осмыслены и объяснены только как следствия принятых на веру утверждений, называемых аксиомами или постулатами. При этом, аксиомами должны быть наиболее простые и очевидные для большинства людей утверждения, типа: "часть всегда меньше целого, а целое больше любой своей части".

Согласитесь, довольно сложно представить себе блестяще образованного человека с учёной степенью, должностью, именем и званием, который верит в сказки и волшебство? Поэтому в научном сообществе принято пользоваться эмпирическими и теоретическими данными, которые обработаны посредством синтеза регулятивных принципов и законов классической логики.

Но как тогда образованные люди должны относиться к директивно введенному в науку принципу под названием "методологический натурализм"? Его суть - искусственное исключение возможной причины до того, как фактам предоставят право говорить за себя.

Выражаясь метафорически, совокупный интеллектуальный смысл данного научного принципа состоит в том, что "Чёрный квадрат" Малевича - это "результат замысла великого художника", а человеческий разум - это "результат развития грязной первобытной лужи".

Сразу возникает парадокс: вопреки здравому смыслу, наука даже не предполагает, что на "чёрных холмах" Южной Дакоты могли случайно возникнуть лица президентов США в результате эрозии и ветра, но легко декларирует случайное возникновение живой клетки, которая по своему устройству на порядки сложнее исправного Боинга-747.

Дабы закрепить подобную "логику" в мировом научном сообществе, введён ещё один принцип под названием "конвенционализм", суть которого - соглашение между учёными, но с лукавой оговоркой: не имеет смысла требовать, чтобы в нём отражалось истинное устройство мира... Круг замкнулся, теперь можно фантазировать о чём угодно, главное - соответствовать "научным принципам" и "аксиоматической парадигме"*.

Поэтому, если астрономы получат из Космоса сигнал, отдаленно напоминающий последовательность, хранимую в спирали ДНК, им надлежит поверить в его разумность. А программа ДНК находящаяся в живой клетке у них под носом, должна трактоваться, исключительно, как спонтанно "САМОвозникшая последовательность" нуклеотидов, случайно САМОсложившаяся в строго целесообразный и осмысленный текст, состоящий из слов, букв и предложений - нуклеотидов, мономеров и хромосом.

Парафраз классического примера Уильяма Пейли с часами, случайно найденными в лесу: "если случайно найденный на Луне луноход - результат эволюции лунной коры - это звучит НАУЧНО. А если луноход - результат творения мастера, то это НЕНАУЧНО".

Что же получается? Если критерием научности является нахождение естественных причин во всех случаях, то тогда первое объяснение научно, но НЕВЕРНО. А второе ВЕРНО, но не научно.

Не вернее ли предположить, что на самом деле задача науки - выяснить объективную истину? Тогда все станет на свои места.

Шопенгауэр говорил: "глубокие истины можно только усмотреть, а не вычислить, то есть впервые вы познаете их, непосредственно осененные мгновенным впечатлением".

Поэтому, пока существует даже ничтожная вероятность того, что все разумное, красивое и целесообразное в нашем мире возникло случайно, мы не можем быть уверены в авторстве открытий, совершенных знаменитыми учёными.

В таком случае, все достижения человечества, которые считаются продуктами нашей сознательной деятельности, МОГЛИ ВОЗНИКНУТЬ СЛУЧАЙНО. Согласно этой логике, люди, претендующие на их создание, должны отказаться от своих авторских прав, от научных званий, и вернуть полученные вознаграждения. Согласны ли они на это?

Материалисты всегда стремятся распространить мнение, что раз существует даже бесконечно малая вероятность случайного возникновения мира, то она обязательно осуществилась на практике.

Но согласны ли они, чтобы их самих мерили той же меркой? Если есть вероятность того, что достижения нашей цивилизации СЛУЧАЙНЫ, то следуя этой логике нельзя доказать, что они сами вообще что-то создали. Но если так, то какие же это ученые? И можно ли в таком случае им доверять?

Биологам известно, что естественный отбор не мог действовать до момента возникновения первой живой клетки, поскольку его действие распространяется на только на организмы, способные к самовоспроизводству - на клетки, снабженные ДНК, передающие генетические изменения будущим поколениям.

Без ДНК саморепликации не происходит, но без саморепликации не может быть НИКАКОГО естественного отбора, то есть нельзя естественным отбором объяснить происхождение программы ДНК, не предположив априорное существование того, что вы пытаетесь объяснить - источника генетической информации.

Проще говоря, первоклетка, "случайно" САМОзародившаяся и "случайно" САМОожившая в первобытном бульоне, никак НЕ МОГЛА, сходу начать питаться, размножаться и САМОсохраняться без ДНК - банально не было алгоритма. А это - полное фиаско эволюционизма, поскольку у эволюции нет иных механизмов, кроме программы ДНК!

Ведь ДНК - это макромолекула, обеспечивающая хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования живых организмов. Молекула ДНК хранит биологическую информацию в виде генетического кода, состоящего из последовательности нуклеотидов.

"Программа" - термин, означающий "предписание", алгоритм, то есть заданная кем-то последовательность действий...

В результате манипуляций с логикой принципа натурализма, вера и знание меняются местами, поскольку религия настаивает на фундаментальном принципе причинности

- причина/следствие - Творец/творение. А позиция науки вырождается в волшебство/казуальность - "оно само"/случайно. И это имеет название "научный реализм"...

Мутация - ключевой элемент в теории эволюции. Но она лишь уничтожает характерные особенности, а новые создать не способна.

Мощная система репарационных механизмов осуществляет непрерывную инспекцию состояния ДНК, распознавание повреждений и их удаление, тем самым поддерживая стабильность и сохранность генетической информации. Десятки ферментов работают слаженно и эффективно, начисто отметая эволюционное "шаг за шагом".

В свете этого зададимся вопросом: неужели мутации, как двигатель эволюции, создали репарационные механизмы по ИСКОРЕНЕНИЮ САМИХ ЖЕ СЕБЯ, как пытаются представить это сторонники эволюционной гипотезы?

Не может сложнейшая биологическая система создаваться шаг за шагом, аккумулируя полезные качества, потому что в незавершенном виде она НЕ БУДЕТ РАБОТАТЬ и отсеется естественным отбором.

Полное описание порядка в сложно организованных системах ищется новой наукой - "таксиологией" (логикой порядка), которая в последнее время развивается как одна из самых фундаментальных и важных логических теорий.

Для неё в силе принцип, известный как "все или ничего". Это значит, что структура должна состоять из подходящих элементов, которые должны находиться в правильном порядке, чтобы работа системы не нарушалась. Если изменить параметры даже только одного из них, или вообще его устранить, или поменять местами некоторые элементы и т.д., то получится сбой в работе системы, который разрушит ее или выведет из строя. Поэтому либо все порядке и система функционирует нормально, либо ничего не в порядке и система ликвидирована. Этот принцип запрещает постепенную "эволюцию" одной структуры в другую.

Статус науки, как "служанки богословия", в терминологии блаж. Августина, Роджера Бэкона, Фомы Аквинского и др. в Средние века в определенной степени способствовал ее развитию. Конфронтация между религией и наукой в т. н. эпоху Возрождения и позднее была вызвана, с одной стороны, проблемой демаркации между ними, с другой, - тенденциями к использованию естествознания для обоснования секулярной философии и атеизма.

Со времен "секулярного" XVIII века бурно развивающиеся естественные науки постепенно "узурпировали" все права на построение космогоний, формирование мировоззрений, сохраняя, в том числе, за собой и единоличную власть давать исчерпывающие ответы на самые фундаментальные вопросы бытия.

А в ХIХ веке идея спонтанного эволюционного развития в тесном содружестве с гегелевской диалектикой вытесняет не только из естественных, но и из гуманитарных, теснейшим образом связанных с богословием, наук все альтернативные метафизические парадигмы. При изучении Священного Писания господствующим оказывается подход, связанный с так называемым критическим методом (Нigher Criticism Method), a priori ставящим под сомнение авторство библейских книг и богодухновенность священных текстов.

Например, Каутский принимал дарвиновскую теорию эволюции, но категорически отказывался переносить ее на социальную сферу. Все живые существа на земле ради выживания приспосабливаются к окружающей среде, но, в отличие от них, человек активно влияет на окружающую среду и преобразовывает ее под себя.

Однако, натурализм, как метод, не в состоянии даже логически объединить научные гипотезы, модели и теории в единое целое. Не стыкуется одно с другим. Объединение целостного мира в единую конструкцию мы наблюдаем только в Библии, где наш мир со всеми его проблемами и смыслами логично и непротиворечиво представлен от момента сотворения и до закономерного конца. Второе основание термодинамики, вроде, никто не отменял.

Что же получается в итоге? Парадокс, но следуя установкам "метафизического реализма" (ещё одной философской химеры), наука сегодня вынуждена отказаться от системы представления о едином мироздании, поэтому у неё теперь "двоится в глазах" и наблюдается одновременно целых четыре мира и четыре разных миропорядка - "микромир", "макромир", "живая природа" и "общество", которые имеют принципиально несовместимые "законодательства". Хотя и существуют в общем пространстве.

Разве этот абсурд может устроить мыслящего человека, да ещё и учёного? Нет, подобная картина годится только для излишне доверчивых граждан, не привыкших критически работать с информацией. Недаром даже Эйнштейн говорил: "Я очень сомневаюсь, что можно найти хотя бы одного крупного ученого, лишенного религиозного чувства".

Натурализм - это логика, основанная на том, что наш материальный мир возник совершенно "неразумно", а потому сложился в "неразумные законы", планомерно обеспечивающие появление разума. Парадоксален сам метод, который пытается обосновать разумность своих выводов, исходя из заведомой "неразумности" устройства окружающего мира.

Поэтому незашоренным исследователям становится очевидно, что только Творец способен фактически и логически объединить всё сотворённое в едином мироздании во всей своей полноте, красоте и непротиворечивости. И чем дальше развивается наука, тем более явственно это наблюдается. Отсюда столь бледный вид химеры под названием "естественнонаучная картина мира" перед самой издаваемой книгой всех времён под названием Библия, в руках мыслящего человека.

Из многовековой научной практики логически следует, что идея полного согласования науки и религии, "ложна в своем принципе", т.к. наука постоянно развивается, а священный текст остается все тем же - неизменным. Поэтому даже простому обывателю становится видно, что чем глубже проникает наука в тайны нашего мира, тем ближе она приближается к описанию этого мира, данному нам Свыше.

"Не существует ни логического метода получения новых идей, ни логической реконструкции этого процесса; каждое открытие содержит "иррациональный элемент". (Карл Поппер)

"Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны" (Рим. 1:19-20)

Литература:

1. Стэнфордская энциклопедия философии "Методологический натурализм" https://plato.stanford.edu/entries/naturalism/#MetNat

2. "Раскрывая тайны происхождения жизни"(США, 2003) https://www.youtube.com/watch?v=v7lDNZDxZa0

3."Естественно-научная апологетика" https://bogoslov.ru/article/319657

4. Владислав Сурков "Явление Христа машине"

5. *Аксиоматическая парадигма естествознания" - http://www.chronos.msu.ru/old/RREPOR..._paradigma.pdf

6. https://burevestnik-bg.com/книги/ вьiшний замьiсел заочная дискуссия со Cтивеном Хокингом, Валентин Велчев.

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027