(1) Перестройка: причины краха

Boris Paleev написал(а) к All в Jul 19 23:34:08 по местному времени:

Нello All!

http://www.historicus.ru/Perestroyka...hini</b>kraha/

Перестройка: причины краха

Провал перестройки - комплексной попытки реформировать социалистический строй в СССР путём внедрения рыночных механизмов и разрешения частной инициативы - продолжает вызывать ожесточённые споры. Почему перестройка привела не к экономическому прорыву, а к полномасштабной катастрофе, остаётся непонятым. Политическая составляющая катастрофы более или менее ясна: советская власть не привыкла работать в условиях даже минимальной гласности и так и не сумела адаптироваться к ней. Но почему произошёл провал - и какого масштаба! - в экономике - понять нелегко.

В СССР во все времена были люди, в том числе и "наверху", отлично понимавшие необходимость реформ, первоосновой которых мог стать переход предприятий и организаций на хозрасчёт. Он активно применялся в годы НЭПа, обеспечив быстрый рост экономики и сделал госпредприятия вполне жизнеспособными. В первые пятилетки от него отказались в пользу командной экономики (это - отдельная интереснейшая тема), но о нём не забыли. Большая советская энциклопедия (БСЭ, издавалась в 1969-78 гг.) определяла хозрасчёт следующим образом:

"Хозяйственный расчёт, система экономических отношений, возникающая в процессе социалистического воспроизводства между обществом в целом и отдельными его производственными звеньями (предприятиями, объединениями) и между самими подразделениями по поводу общественно необходимых затрат труда и распределения чистого дохода предприятий. Государство организует Х. р., законодательно оформляя хозрасчётные отношения в правовых и административных актах. На практике Х. р. выступает как метод ведения хозяйства и управления, сущность которого состоит в том, что каждое предприятие в денежной форме соизмеряет затраты на производство и результаты своей хозяйственной деятельности, покрывает свои расходы денежными доходами от реализации продукции и обеспечивает рентабельность производства. Поэтому рентабельность и самоокупаемость составляют важнейшие особенности этого метода. Х. р., базирующийся на общественной собственности на средства производства, принципиально отличается от коммерческого расчёта, который служит частным интересам. Х. р. осуществляется в интересах всего общества, повышения благосостояния трудящихся, то есть направлен на реализацию основного экономического закона социализма. Он позволяет сочетать интересы общества с интересами отдельных коллективов предприятий и каждого трудящегося".

Иными словами, хозрасчёт, то есть включение рыночных механизмов, по мнению БСЭ эпохи застоя - это здорово. Интересно узнать: а почему хозрасчёт, за который рьяно ратовал В. Ленин, так и не стал обычной практикой в советской экономике?

Реформы Дэн Сяопина в Китае начались с перехода от колхозной системы к семейному подряду. Такая же попытка, только гораздо раньше, предпринималась и в СССР.



Дело И. Худенко



В начале 1960-х экономисту И. Худенко дали в управление захудалый многоотраслевой совхоз "Илийский" Алма-Атинской области. Здесь он внедрил т.н. "безнарядно-звеньевую систему организации и оплаты труда". И. Худенко перевёл совхоз на полный хозрасчёт: оплачивались только достигнутые результаты, а не затраченные усилия. На месте 3 комплексных отделений и 9 полеводческих бригад с общей (то есть "ничьей") техникой, было создано 17 звеньев по 4-5 человек с закреплённой за ними техникой. Каждое звено имело чётко определённые функции и фонд затрат на их исполнение. Прежде на токах работало по 500-600 человек, а после реорганизации их обслуживало всего 12 человек! Число управленцев в совхозе было сокращено со 132 до 2 человек (остались управляющий, он же главный агроном, и экономист-бухгалтер).

Работа по новой системе началась 1 марта 1963 г. За первый сезон работы производство зерна в совхозе выросло в 2,9 раза, прибыль на одного работающего - в 7 раз, а себестоимость центнера зерна упала с 5-7 рублей до 63 копеек. Производительность работника в механизированных звеньях за год увеличилась почти в 20 (!) раз. Начальник звена получал 350 рублей в месяц, механизаторы - 330 рублей (в других совхозах 100 рублей считались хорошим заработком).

Показатели производства зерна механизированными звеньями в 1963 г. по сравнению с 1962 г.:

Валовой сбор зерновых в тоннах - 9204, в сравнении - 3150 в 1962 г.
Количество среднегодовых работников - 29 человек, в сравнении - 202 в 1962.
Произведено зерна на одного рабочего - 317,3 т., в сравнении - 15,6 в 1962 г.
Фонд заработной платы (тыс. руб.) - 59, в сравнении - это 181 в 1962 г

Об эксперименте И.Худенко был снят документальный фильм "Человек на земле". Его смотрело всё высшее советское начальство, и в конце 1964 г. только-только ставший первым секретарём ЦК КПСС Л.Брежнев поставил точку в обсуждении казахстанской новации: "Это дело преждевременное".

Вдумаемся в смысл произошедшего: советская элита отвергла метод И.Худенко, который, во-первых, абсолютно не противоречил ни марксизму, ни социалистической идеологии, а во-вторых мог в течение нескольких лет превратить СССР из безнадёжного импортера продовольствия в крупнейшего мирового производителя и экспортёра сельхозпродукции!

И. Худенко в 1969 г. добился проведения нового эксперимента. В полупустыне был создан совхоз "Акчи" под названием "Опытное хозяйство по производству витаминной травяной муки" (добавка такой муки, содержащей много белка и витаминов, в рацион коров поднимает удои на 30-40%). "Акчи" так же, как загубленный "Илийский", был выстроен из звеньев - механизаторских, строительного, управленческого.

Так же совхоз работал на хозрасчёте, и вопросы решались гласно на совете хозяйства, которому подчинялся его директор. Управленцев было всего двое - директор М. Ли и сам И. Худенко в должности экономиста-бухгалтера.

О новой инициативе неутомимого реформатора "наверху" знали прекрасно: эксперимент проводился по постановлению Совмина Казахской ССР, а его условия были согласованы с союзными ведомствами - Комитетом по труду, ЦСУ СССР, Минфином и Госбанком СССР.

Производительность труда в "Акчи" была в 6 раз выше средней по республике, зарплата - выше в 2-3 раза. Необычно высоким было и качество продукции совхоза. Деятельность И. Худенко вызывала энтузиазм у самых разных людей: архитектор В. Филатов построил для крестьян комфортабельные дома, на работу к нему переходили люди из других хозяйств.

О работе "Акчи" писала местная и центральная пресса, а статью из "Литературной газеты" про эксперимент перепечатал орган югославских коммунистов "Борба" под заголовком "Тайна экономического чуда в казахстанском совхозе" (Что неудивительно: И.Худенко внедрил в Казахстане аналог югославской экономической системы в миниатюре).

"Свидетели событий в "Акчи" указывают на "истинную" причину закрытия второго эксперимента Худенко. Друг Брежнева, министр сельского хозяйства казахской ССР Михаил Рогинец, посетив "Акчи" с недружественным визитом, увидел построенные звеном Филатова коттеджи с электроплитами и принялся орать: "Во дворцах жить захотели! Не по чину берете!" В ответ услышал, что в стране строится коммунизм, при котором все будут работать по способностям, а получать по потребностям, и резко возразил: "Но потребности будут разные. У меня - одни, а у вас - другие". Другой высокий чин из казахского минсельхоза добавил: "У вас тракторист получает 360 рэ, это больше, чем у завотделом в нашем министерстве! Где же здесь справедливость? <...>

И, кстати, маленькая деталь акчинской истории: после разгрома худенковского хозяйства в освободившиеся дома выселенных совхозников въехало райкомовское начальство" (И.Карацюба "Битва за урожай", Forbes-online, 14.01.2015).

"Вот оно что! Когда народ живет в нищете - это по-советски, это по-партийному, а если он вдруг в приличном костюме начал ходить, повадился ездить на театральные премьеры, отдыхать на курортах, то это явные признаки разложения. Вам смешно, а это было на самом деле так. Торжествовала такая вот идеология скромности и аскетизма. Себя-то руководители не забывали: закрытые распределители функционировали исправно. И они не читали Столыпина, который однажды сказал: "Нищета - худший вид рабства" ("Трагические судьбы - Николай Андреев", интернет-версия, стр. 47).

В 1970 г. эксперимент был закрыт. Вот как запомнил это бывший сотрудник И. Худенко Филатов: "Всё было похоже на разбойное нападение. В середине дня наряд конной милиции окружил наш завод по производству травяной муки. Людей в буквальном смысле слова стаскивали с тракторов, отгоняли от работавших на заводе агрегатов. Со стороны могло показаться, что идет облава на крупных преступников". Совхоз закрыли в разгар сезона, не заплатив рабочим денег и не вернув сделанных ими капиталовложений.

И. Худенко совершил ошибку: желая выплатить своим бывшим работникам хоть какие-то деньги, он выписал платёжный документ от имени уже упразднённого хозяйства. В итоге он попал в тюрьму по обвинению в попытке хищения госсобственности, где вскоре умер...

Трагедия И. Худенко показала, что советская верхушка категорически не желает никаких реформ. Главы совхозов и колхозов открыто взывали к казахстанскому и союзному руководству: И. Худенко хочет оставить нас без работы. Конечно, если вспомнить, что в "Илийском" пришлось искать новую работу 130 начальникам из 132. Однако стоит задаться вопросом: а нужно ли такое руководство, неспособное нормально организовать работу? Да, советское начальство боялось, как бы рост производительности труда не привёл к необходимости сокращения "дутых" рабочих мест, то есть к безработице. А после смерти И. Сталина именно так, созданием ненужных рабочих мест, безработицу и ликвидировали. Но ведь новации в стиле И. Худенко давали возможность создавать массу новых производств, а значит, рабочих мест. Но мыслить и тем более действовать в таких категориях начальство не умело. Его реакции были чисто ситуативными: вот сейчас придётся столько-то человек сокращать - и на столько-то уменьшатся дотации. Именно так рассуждал глава Казахстана Д. Кунаев, поначалу восхищавшийся И.Худенко, а в конце концов объявивший, что тот "нарушает социальный мир" ("Трагические судьбы - Николай Андреев", интернет-версия, стр. 49).

Больше всего советское начальство угнетал тот факт, что в системе И. Худенко не оставалась места для воровства и приписок, не было возможности бездельничать и бесконтрольно тратить деньги. Поэтому он и погиб за решёткой.

И в своей горькой судьбе И. Худенко был не одинок: расправлялись со всеми, кто - исключительно в жёстких рамках советской правовой системы - имел неосторожность проводить реформы. Были уничтожены председатель подмосковного колхоза имени Кирова И. Снимщиков (поставил на ноги умирающее хозяйство, увеличив количество его работников с 80 до 1500 человек и ежегодную прибыль в 12 млн. рублей), В. Белоконь, чей колхоз "Сербы" расцвел на поставках яблок и груш из-под Одессы в Забайкалье, владимирский председатель А. Горшков, кубанский комбайнёр В. Первицкий и многие другие (И. Карацюба "Битва за урожай", Forbes-online, 14.01.2015.).

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027