Старые, старые грабли.

Uncle Sasha написал(а) к All в Mar 19 10:07:18 по местному времени:

Dear All,


https://www.gazeta.ru/comments/colum...12224509.shtml

Идеологически верные грабли

06.03.2019, 08:14 Андрей Десницкий о том, нужно ли преподавать теологию в
каждом вузе

В МГУ недавно прошел форум Научно-образовательной теологической ассоциации.
Сам факт причисления теологии к научным дисциплинам вызывает много споров в
научной среде: да, на Западе так исторически сложилось еще в Средние века,
но в России теологии в университетах не было и при царе. Можно ли ее
считать наукой - мнения расходятся. С моей точки зрения, теология может
быть наукой примерно в том же смысле, что и философия - если она изучает
историю идей, применяя при этом научный метод. Но может она оказаться
чем-то совсем другим, например, идеологией, которая некритически
навязывается всему обществу, с уголовным преследованием для несогласных. А
это уже ни с какой наукой несовместимо.

Для главы думского комитета по развитию гражданского общества и
взаимодействию с общественными и религиозными организациями Сергея
Гаврилова вопрос решен: "Противостояние религиозных знаний и светской науки
нам просто навязывалось! Теология должна быть обязательной дисциплиной для
всех вузов России, включая светские. А то любому светскому ученому непросто
понять без теологических знаний сложнейшие закономерности современного
мира!"

Я бы для начала задал вопрос: кем именно навязано это противостояние?
Вашингтоном или либеральной пятой колонной? Как вообще может быть навязано
противоречие разных мировоззрений?

Оно, несомненно, есть, это противоречие. Простейший пример - спор
эволюционистов с креационистами. Современная биология немыслима без теории
эволюции, а эта теория приходит в явное противоречие с буквальным
пониманием библейского текста, согласно которому мир был сотворен Богом за
шесть дней, притом разнообразие живых существ присутствовало в нем
изначально.

Решить это противоречие можно по-разному. Можно принципиально отказаться от
современной науки или от библейского текста. Можно попытаться их
совместить: например, сказать, что рассказ о сотворении мира надо понимать
не буквально и что сама эволюция была инструментом в руках Творца. Но здесь
возникает следующее противоречие: согласно Библии, смерть появилась в мире
как результат грехопадения Адама и Евы. А согласно биологам смерть -
изначальное свойство жизни, благодаря которому стало возможным, в
частности, появление человека как биологического вида.

Здесь можно, к примеру, сказать, что библейское повествование о сотворении
мира и грехопадении первых людей описывает не наш мир, каким мы его знаем,
а какую-то другую, духовную реальность, из которой первые люди были изгнаны
в наш падший мир. Но тогда получается, что теология и биология говорят о
двух совершенно разных мирах, один из которых в принципе не доступен для
научных методов исследования. Точек пересечения нет.

Нередко, впрочем, есть о чем поспорить историкам и теологам. На русском
языке выходят книги американского автора Барта Эрмана об "историческом
Иисусе" (той личности, память о которой стала основой евангельских
текстов), недавно свою книгу на сходную тему выпустила Юлия Латынина.
Неискушенному российскому читателю все это кажется какой-то сенсацией,
чем-то скандальным и удивительным. Но споры на эту тему ведутся в "большом
мире" уже не первое столетие, на эту тему каждый год выходит несколько
серьезных монографий и десятки научных статей. Что мы знаем об историчности
евангельских событий, какие критерии позволяют нам ее оценить, где в
реконструкциях проглядывают скорее пристрастия реконструктора, чем
историческая реальность? Это сложнейшая научная проблема на стыке
нескольких дисциплин.

Надо полагать, эта проблема подробно обсуждается на теологических кафедрах,
в духовных семинариях и академиях? Отнюдь нет. Там обычно воспроизводится
старое доброе богословие докритической поры, в основном еще XIX века, а
новая информация дается скупо, дозированно, с соответствующими
комментариями, призванными скорее обойти или заболтать, нежели решить
проблему.

И нередко бывает так (я сам тому свидетель), что свежий выпускник семинарии
открывает книгу Эрмана и: теряет веру. Ему объяснили, что есть
исчерпывающий список из, условно говоря, ста вопросов, на которые давно
даны правильные ответы. И тут он узнает, что вопросов - многие тысячи, и
единственного, всеми признанного ответа зачастую вовсе нет:

Наука по определению работает со спорным, неоднозначным, переменчивым -
иначе она не наука. Конфессиональная теология (именно такую и хотят
ввести), необходимая для подготовки священнослужителей, старательно всего
этого избегает, потому что ей нужна стабильность. И кажется, именно тем она
и привлекает.

Прочитав новость о выступлении Гаврилова (а надо признать, что его слова
вполне созвучны выступлениям иерархов РПЦ, которые стремятся как можно шире
ввести конфессиональную теологию), я задумался вот еще о чем: Неужели
сторонники обязательной вузовской теологии ничего не забыли из советского
прошлого и ничему не научились? Тот же Сергей Гаврилов закончил МГУ в 1989
году, а значит, как и я сам, сдавал обязательные для всех факультетов
экзамены по истории КПСС, историческому и диалектическому материализму,
демонстрируя верность заветам Ильича. Но ведь не помогло: всего через
несколько лет КПСС не стало, а заветы Ильича были отправлены в архив. И вот
сегодня депутат Госдумы от КПРФ мечтает вернуть на место истмата-диамата
теологию: Ильич бы точно не одобрил.

Я даже не буду спрашивать, по какому принципу будут делить студентов на
лекциях и экзаменах по конфессиональной теологии: на каждом курсе будут
группы для православных, мусульман, буддистов и иудеев - представителей
четырех "самых равных" конфессий? А куда девать баптистов и пятидесятников,
которых у нас тоже немало?

И как будут загонять на эти лекции агностиков и атеистов?

Вот и до революции Закон Божий был строго обязательным предметом во всех
школах - и что? Тот же Ильич, пока был гимназистом (православным, кстати),
по нему имел твердую пятерку. Не помешало стать революционером. И если мы
хотим вырастить поколение пламенных атеистов - нет более верного способа
это сделать, чем навязать молодежи религию в виде скучной обязаловки. Да и
кто будет преподавать во всех вузах страны, интересно? Насколько я знаю, в
настоящее время по специальности "теология" защищены только две диссертации
(П. Хондзинского и К. Неклюдова). Видимо, перегруженные приходские батюшки
с небогатым образованием, или переквалифицировавшиеся преподаватели,
которых сократили с основных их кафедр:

А потом я вспомнил одно официальное собрание в самом начале девяностых, на
котором обсуждалась учебная программа нового православного учебного
заведения. Как тогда ждали подобных учреждений, как надеялись, что
теперь-то наконец преодолеем массовое невежество и отрыв от современного
уровня богословских знаний: И вот выступил будущий ректор, он сказал
примерно следующее. СССР развалился потому, что был построен на
неправильной идеологии, которую навязывал всем своим гражданам. И теперь мы
должны избежать той же самой ошибки: (и не навязывать никому единственного
правильной идеологии, подумал я, но нет): мы должны построить новую Россию
на другой, правильной, православной идеологии.

Просто иначе они не умеют, похоже.

Словом, прошлые грабли оказались не той модели. Попробуем наступить на
другие, идеологически выдержанные, правильные - авось, на сей-то раз
выйдет?



Sincerely yours,

Alex Tihonov



... Не водитесь с лохами и мажорами, ибо они суетливы.
--- FoxPro 2.60