gps-дозаправка

Oleg Vassilyev написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 06 13:15:18 по местному времени:


Здpавствyй, Eugene!

05 Авг 06 22:02, Eugene A. Petroff -> Oleg Vassilyev:
>> тpи-четыpе (в общем) лепестка-лопаты,
EP> Это пассивная система - и она не улучшит параметры существующей.
зачем пассивно - пусть и активно: комплект на юбке конуса и комплект активных
на шланге (где лучше) до конуса.


>> а в чем пpоблема?
EP> Проблема в том, что стабилизация конуса осуществляется "от потока" -
EP> и турбулентность, возникающая перед движущимся с немалой скоростью
EP> заправляемым самолетом начинает болтать конус именно потому, что он
EP> связан с потоком. Потому дополнительные лепестки делу не помогут.
стоит ли усложнять идею? :)

Всего наилyчшего.
Oleg.
--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Sergey Babintsev написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 06 22:29:10 по местному времени:

Гамарджобат, Eugene!

Пятница август 04 2034 23:06, Eugene A. Petroff писал к Sergey Babintsev:

>> По идее джипиэс по своим ТТХ на это вполне способен, другое дело,
>> что этак пока никто не делал..
EP> Не способен - динамика движений значительно выше, чем пропускная
EP> способность измерительной ситемы на основе ЖПС. Нужна навигация с
EP> ошибкой 1 см при потоке измерительных выборок не ниже 10 Гц.
Способен.
Тут вот какая дилемма - или мы говорим о гражданских обрзцах, доступных в свободной продаже, либо мы говорим о ТТХ самой системы, которая способна обеспечить точность даже большую, чем неоьходимо. Эт раз.

Два - человечьи руки имеют гораздо меньшую точность с большой вариантностью ТТХ в зависимости от десятков параметров. Так что если справляются руки - чем хуже джпиэс?

А о его пропускной способности у тебя устаревшие данные:)

>> Так вот эти, в общем-то уже чуток знакомые с теоретической стороной
>> дела бойцы,
>> так и не поверили, когда я им сказал, что все на глазок.. Да еще и
>> системы дозаправки разные, да конус мечет, да машина скачет.. Не
>> поверили:))
EP> Ну, это их проблемы - верить или не верить :)
В целом да. Но показательно.

>> Поколению iPod достаточно трудно представить себе саму вероятность
>> возникновения и главное - существования такой технологии:))
EP> На самом деле амовские системы прогрессивней - у них процессом рулит
EP> оператор на заправщике, а заправочная труба имеет управляемые
EP> аэродинамические рули в средней части. В этом случае заправлемому
EP> аппарату нужно всего лишь лететь и не дергаться - на сосок ему наденут
EP> шланг без его участия.
В общем-то да, есть такое дело..
Однако проблемы гребут и они. Жесткая сцепка есть жесткая сцепка.. даже если она корректируемая.

EP> Пристроить к этой системе автомат много легче - причем, для реализации
EP> контура управления достаточно достаточно простых световых мишений.
Тоже вариант. Однако он ТАКЖЕ пока не реализован - отчего бы это?


Хау! Я сказал!
Commander of Team ["Испанские летчики"], [=Нyperborea=]

--- Chief-editor of www.travel.ru Mail:varga(dog)travel(dot)ru ICQ:92786298

Mikhail Akopov написал(а) к Valentin Davydov в Aug 06 15:17:52 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

Valentin Davydov <val@sqdp.trc-net.co.jp> wrote:
>> From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>
>>Например, сдувание конуса волной воздуха перед штангой. ПРичём
>>нестабильное, конус непосредственно перед стыковкой начинает болтать,
>>как теннисный шарик на струе воздуха.
>
>Так что (кроме незнания аэродинамики) мешает сконструировать конус и/или штангу
>так, чтобы эта волна не сдувала конус, а наоборот, стабильно засасывала его на
>ось симметрии штанги? Вон, мусор всякий в двигатели засасывает точнёхонько в
>серёдку.
а фиг его знает, но, вроде, никому не удалось. Так с выстреливающими
штангами и летают. Хотя я в этой области не спец, ессно, может, кто
знающий поправит.

Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Sergey Babintsev в Aug 06 18:10:42 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Sergey Babintsev" <Sergey.Babintsev@p5.f42.n5056.z2.fidonet.org>
сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:1154802814@p5.f42.n5056.z2.ftn...
> Гамарджобат, Eugene!
>
> Пятница август 04 2034 23:06, Eugene A. Petroff писал к Sergey Babintsev:
>
> >> По идее джипиэс по своим ТТХ на это вполне способен, другое дело,
> >> что этак пока никто не делал..
> EP> Не способен - динамика движений значительно выше, чем пропускная
> EP> способность измерительной ситемы на основе ЖПС. Нужна навигация с
> EP> ошибкой 1 см при потоке измерительных выборок не ниже 10 Гц.
> Способен.
> Тут вот какая дилемма - или мы говорим о гражданских обрзцах, доступных в
> свободной продаже, либо мы говорим о ТТХ самой системы, которая способна
> обеспечить точность даже большую, чем неоьходимо. Эт раз.

Не способен - не надо фантазии выдавать за факты.

> А о его пропускной способности у тебя устаревшие данные:)

У меня данные о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ возможности самого принципа. Безотносительно
конкретной его реализации.

> >> Поколению iPod достаточно трудно представить себе саму вероятность
> >> возникновения и главное - существования такой технологии:))
> EP> На самом деле амовские системы прогрессивней - у них процессом рулит
> EP> оператор на заправщике, а заправочная труба имеет управляемые
> EP> аэродинамические рули в средней части. В этом случае заправлемому
> EP> аппарату нужно всего лишь лететь и не дергаться - на сосок ему
наденут
> EP> шланг без его участия.
> В общем-то да, есть такое дело..
> Однако проблемы гребут и они. Жесткая сцепка есть жесткая сцепка.. даже
если
> она корректируемая.

Никто не мешает совместить оба принципа - между прочим, американцы начинали
эксперименты по дозаправке с гибкой системы, то есть, того же конуса на
шланге - но управляемого с борта заправщика. И вынуждены были отказаться
почти сразу же - поскольку человек-оператор попросту не успевал
компенсировать турбулентные скачки. Они стали модернизировать систему,
перенеся управляющие поверхности подальше от зоны турбулентности, для чего и
пришлось ставить жесткую трубу с крыльями в средней части.
Ты прав, упрекая жесткую сцепку в своих специфических грехах.

При этом, достаточно простая с точки зрения теории автоматического
регулирования система с акселерометрами, стабилизируюшими именно конус, так
и осталась неизобретенной. Классический пример психологической инерции,
сопровождающей изобретательскую деятельность.

>
> EP> Пристроить к этой системе автомат много легче - причем, для
реализации
> EP> контура управления достаточно достаточно простых световых мишений.
> Тоже вариант. Однако он ТАКЖЕ пока не реализован - отчего бы это?

Инерция мышления - и ничто больше.

Не далее, чем пяток лет назад я тут рассказывал о гипотетической системе,
которую здесь прозвали ППП :)
Так вот - базировалась она на анализе перспектив развития техники в самое
ближайшее время. И в качестве основных компонентов системы назывались
микро-навигационные системы, обеспечивающие позиционирование объектов в
ОТНОСИТЕЛЬНЫХ координатах с точностью до сантиметра, а так же цифровые карты
поля боя. Естественно, что эта идея была подвергнута полной обструкции -
причем, именно такая точность, как и обеспечение боевых подразделений
цифровыми картами были названы нереальными.
Потому мне сейчас очень смешно наблюдать, как мне же противопоставляют эти
самые технические системы, причем значительно превышая их точностные
характеристики, против реальных (основанных на физическом анализе принципа
действия) :)

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Oleg Vassilyev в Aug 06 18:10:42 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Oleg Vassilyev" <Oleg.Vassilyev@p28.f16.n5004.z2.fidonet.org>
сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:1154845042@p28.f16.n5004.z2.ftn...
>
> Здpавствyй, Eugene!
>
> 05 Авг 06 22:02, Eugene A. Petroff -> Oleg Vassilyev:
> >> тpи-четыpе (в общем) лепестка-лопаты,
> EP> Это пассивная система - и она не улучшит параметры существующей.
> зачем пассивно - пусть и активно: комплект на юбке конуса и комплект
активных
> на шланге (где лучше) до конуса.

Комплект чего?? Пассивных аэродинамических стабилизаторов в виде тормозных
пластин?
Еще раз обращаю внимание на то, что такой стабилизатор положения тела в
потоке опирается на поток и потому лубые возмущения потока им
воспринимаются и передаются на стабилизируемое тело.
Потому никакой конфигурацией пасивных элементов получить нужную
стабильность невозможно. По определению.

Предложенная мной к обсуждению система использует в качестве первичной
информации не поток, а навигационную информацию из простейшей навигационной
системы, состоящей из акселерометров. Для парирования возмущающих
воздействий турбулентности нужны классические рулевые поверхности -
аналогичные тем, которые применяются, скажем, на ракетах воздух-воздух.

Такая система является АКТИВНОЙ - поскольку представляет из себя электронную
управляющую систему, имеющую только один входной
параметр - стабильность положения, - и использует рулевые сервоповерхности.

>
>
> >> а в чем пpоблема?
> EP> Проблема в том, что стабилизация конуса осуществляется "от потока" -
> EP> и турбулентность, возникающая перед движущимся с немалой скоростью
> EP> заправляемым самолетом начинает болтать конус именно потому, что он
> EP> связан с потоком. Потому дополнительные лепестки делу не помогут.
> стоит ли усложнять идею? :)

Стоило ль тогда начинать тред?

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Mikhail Akopov в Aug 06 19:49:36 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Mikhail Akopov" <bedal@mw.narzan.com> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:v5jbd2lnhplkuu2b7ggm9j5n19k97548d0@4ax.com...
.
> >
> >Так что (кроме незнания аэродинамики) мешает сконструировать конус и/или
штангу
> >так, чтобы эта волна не сдувала конус, а наоборот, стабильно засасывала
его на
> >ось симметрии штанги? Вон, мусор всякий в двигатели засасывает
точнёхонько в
> >серёдку.
> а фиг его знает, но, вроде, никому не удалось. Так с выстреливающими
> штангами и летают. Хотя я в этой области не спец, ессно, может, кто
> знающий поправит.

Какое знание аэродинамики может позволить стабилизировать объект в
турбулентном потоке, в условиях когда масштаб турбулентности заметно
превосходит размеры самого объекта?

Обрати внимание на поведение конуса в свободном потоке - до подхода к нему
заправляющегося аппарата он стоит в потоке ровно и никуда не дергается.
Потому нет нужды еего как то дополнительно стабилизировать.
Но по мере приближения к нему морды бомбардировщика, конус начинает
колбасить, причем, чем ближе, тем сильней - это его начинают раскачивать
турбулентные вихри, возникающие ПЕРЕД самолетом. Никаких пассивных
способов стабилизировать тело в такой турбуленции не существует. Можно
только а) применить активную систему демпфирования, описанную мной раньше и
б) вынести аэродинамические стабилизаторы за пределы турбулентной зоны. То
есть обеспечить конус крыльями с размахом около десятка метров.
Второй из этих способов - пассивный - приводит к очень большим
конструктивным сложностям и обеспечивает море своих недетских проблем, одной
из которых является значительное повышение вероятности столкновения
заправляемого самолета с крыльями такого размаха (эти крылья должны быть
весьма большой стреловидности - вынесены далеко назад от центра масс/точки
приложения буксирной силы - иначе они не обеспечат нужной стабилизации).
То есть, фактически нос самолета будет окружен окружен этими
стабилизаторами и любое движение в сторону гарантирует столкновение.
Таким образом, этот способ совершенно нереален...

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 06 23:06:32 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Eugene!
You wrote to Mikhail Akopov on Sun, 6 Aug 2006 15:49:37 +0000 (UTC):

EAP> Но по мере приближения к нему морды бомбардировщика, конус начинает
EAP> колбасить, причем, чем ближе, тем сильней - это его начинают
EAP> раскачивать турбулентные вихри, возникающие ПЕРЕД самолетом. Никаких
EAP> пассивных способов стабилизировать тело в такой турбуленции не
EAP> существует. Можно только а) применить активную систему демпфирования,
EAP> описанную мной раньше и б) вынести аэродинамические стабилизаторы за
EAP> пределы турбулентной зоны.

в) стыковаться на сверхзвуке.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3

Олег Гатауллин написал(а) к Oleg Vassilyev в Aug 06 18:42:38 по местному времени:

Здравствуй, Oleg!

05.08.2006 Oleg Vassilyev писал Eugene A. Petroff:

EP>> ЗЫ: вообще-то я бы, стань конструктором такой системы, на первом
EP>> этапе ввел бы активный аэродинамический стабилизатор для конуса - то
EP>> есть, достаточно разместить на конусе-мишени рулевые поверхности, с
EP>> помощью которых демпфировать колебания, вызваные турбулентностью
EP>> любого рода.
OV> тpи-четыpе (в общем) лепестка-лопаты, а в чем пpоблема?

В складывающемся конусе.


С уважением, Олег!

gatau<злая собака>voronezh_net

--- FleetStreet 1.25.7 [Elph]

Mike Tyukanov написал(а) к Vladimir Malukh в Aug 06 19:58:16 по местному времени:

Dear Vladimir,

Sunday August 06 2006, Vladimir Malukh writes to Mike Tyukanov:

>> Но это только у ВВС. Флотские как настоящие извращенцы должны
>> сами воткнуть трубу в корзину. В том числе и при использовании ВВСных
>> заправщиков.

>> Почему -- никто не знает, видимо, чтоб не расслаблялись и могли без
>> проблем заправляться с F/A-18E.

VM> Почему же не знает. Все просто - палубные самолеты-заправщики меньше
VM> по размерам, на них воткнуть штангу некуда. Нередко в качестве
VM> заправщика на флоте используется просто нспециализированный
VM> самолет.


Не вполне понятно, почему они так же заправляются и с KC-135. Который может
заправлять истребители сам, без их участия, от них требуется только выстроиться
-- но флот требует от пилотов выполнения заправки ими самими.

Вот я и говорю, что единственный разумный довод в пользу такого "шоб жизнь
медом не казалась" -- поддержка пилотов в форме, достаточной для того, чтобы
заправиться с палубного СуперХорнета F/A-18E -- сейчас заправщиками работают в
основном именно они. При этом сохранять способность дозаправиться даже на
полунеисправной машине, с одним двигателем, с поврежденным управлением, в
плохую погоду и проч. чрезвычайке, для чего постоянные тренировки в нормальных
обстоятельствах крайне полезны.



As ever,
Mike Tyukanov

--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Oleg Vassilyev написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 06 11:33:06 по местному времени:


Здpавствyй, Eugene!

06 Авг 06 18:10, Eugene A. Petroff -> Oleg Vassilyev:
EP> стабилизируемое тело. Потому никакой конфигурацией пасивных
что-то тебя заклинило на твоих "дополнительно к конусу пассивных"
pулях-лепестках - там фантазий может быть моpе, а вот почему нет pеализаций?

А как пеpед стыковкой в авиации выpавнивают электpический потенциал
стыкующихся ЛА?

Всего наилyчшего.
Oleg.
--- GoldED+/W32 1.1.4.7