ВМФ России получил экспеpиментальный военный веpтолет

Eugene A. Petroff написал(а) к Олег Гатауллин в Jun 06 02:31:22 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Олег Гатауллин" <Олег.Гатауллин@p26.f62.n5025.z2.fidonet.org>
сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:1151534985@p26.f62.n5025.z2.ftn...
> >> У тебя странные понятия о строевых летчиках.
>
> EAP> Моя работа в том числе и с летчиками-испытателями лишила меня многих
> EAP> иллюзий.
>
> Все тупые?

Даже у самого острого интеллекта есить свой предел компетенции, обусловленый
в первую очередь уровнем информированности.


> EAP> Ну, и соответственно, все сотрудники авиационного КБ, не имеющие
> EAP> пилотской
> EAP> книжки наряду с дипломом об инженерном образовании, должны быть
немедлено
> EAP> уволены?
>
> Очень интересно, как может оценить летные качества самолета человек,
никогда
> на нем не летавший.

Именно этим и занимаются "аналитические группы", существующие в
конструкторском бюро. Пилоты, летающие на этой технике, к создаваемому
аналитиками информационному массиву от себя добавляют только очень малую
толику, заключающуюся в чисто субъективной оценке. Остальное - это
объективная информация.

Мне по роду моей профессиональной деятельность очень часть приходилось
сравнивать объективную компоненту с субъективной - сравнивать объективно.

Кстати, это обстоятельство обусловило мой профессиональный интерес к такой
науке, как "инженерная психология", поскольку приходилось очень сильно
фильтровать субъективную компоненту и только эта наука позволяла это делать
объективно (извлекать из кучи субъективизма крохи объективной фактологии).

Потому реальное содержание объективной информации в мнении пилота я знаю
объективно.
Могу порекомендовать тебе список литературы, где ты сможешь ознакомиться с
научными данными по этому вопросу.

> Попытки, конечно были, например в виде рекомендации "Увидел "Мираж" не
> становись
> в вираж". Правда летчики, реально летавшие, дали на него свой ответ: "Два
> виража -
> и нет "Миража". Так, что для оценки самолета надо не нем летать.

Ну, да... А липецкий центр пусть идет лесом вместе со всеми прочими
"заинтересованными организациями".
Да здравствует субъективизм - основа авиационного бардака!

>
>
> EAP> Что неправда?? Что С-22/С-41 был самолетом, обеспечивающим перехват
и
> EAP> уничтожение при помощи АРТИЛЛЕРИЙСКОЙ установки сверхзвуковых
целей??
>
> Зачем тогда в то же время С-9 делали?

Ну, и что, что делали??

>
> EAP> Установка НУР еще не делает из истребителя бомбардировщик - МиГ-3
тоже на
> EAP> бомбежки летал. И Су-7 (без "Б"), сотня которых была выпущена
серийно,
> EAP> был
> EAP> чистым И без всякого Б. Как, между прочим, и его прямой конкурент -
Е-6,
> EAP> который имея ТРД со значительно меньшей тягой, имел скорость 2100
км/ч,
> EAP> дальность с одним ПТБ -1800 км, и, главное, вооруженный парктически
так
> EAP> же,
> EAP> то есть, парой НР-30, НАРС, бомбами, зажигательными баками. Что тем
не
> EAP> менее, тоже не делало его "бомбардировщиком".
>
> А что делало МиГ-21 истребителем-бомбардировщиком ты никогда не
> задумывался?

МиГ-21 никогда не позиционировался, как И-Б, в отличие от Су-7Б.
Или МиГ-23/МиГ-27. Потому задумываться причин не находилось как то... ;-)

>
> EAP> АиК #5/2006 =============================================
>
> EAP> ИСТРЕБИТЕЛЬ_БОМБАРДИРОВЩИК.
>
> [...]
> EAP> истребителей-бомбардировщиков F-84G "Тандэрджэт", а позднее F-100D
> EAP> "Сейбр" и
> EAP> F-101C "Вуду". Американские машины превосходили МиГ-17 и МиГ-19 по
всем
> EAP> статьям,
>
> Это по каким-же всем статьям они им проигрывали?

Вот и задумайся об этом :))

>
> EAP> а 22 февраля 1955 года на испытания вышел первый прототип
> EAP> новейшего
> EAP> YF-105A, будущего "Тандерчифа" - ударной машины со внушительной
боевой
> EAP> нагрузкой в 6000 кг, бомбоотсеком для ядерной бомбы и бортовой
прицельной
> EAP> РЛС, обеспечивавшей всепогодное применение. С его поступлением на
> EAP> вооружение
> EAP> тактического авиационного командования ВВС США (первый F-105B был
передан
> EAP> им
> EAP> 26 мая 1958 года) отечественное отставание в возможностях огневого
> EAP> поражения
> EAP> с воздуха на поле боя (а оно не мыслилось тогда без средств доставки
> EAP> тактического ядерного оружия) увеличилось еще больше.
>
> Читаем:
> >================================
> В США в ходе войны во Вьетнаме также столкнулись с
> проблемой тактического ударного самолета. Основной
> истребитель-бомбардировщик ВВС США ─ Рипаблик F-105
> УТандерчифФ ─ имел все недостатки, присущие Су-7Б, при еще
> большей технической сложности и стоимости; оптимизированный
> для нанесения ядерных ударов со сложных видов маневра, он
> оказался малопригодным для поражения точечных целей, а
> низкая боевая живучесть привела к огромным потерям самолетов
> этого типа от огня малокалиберной зенитной артиллерии и
> пулеметов вьетнамцев.
> >================================
> Опять мимо кассы.

Что именно мимо??
Мы имеем подтверждение недостаточной эффективности аналога, превосходящаго
предмет спора - и это полностью подтвержадает критику Су-7Б, как якобы
"удачной машины" для неядерной войны.
А ведь 105-й кроет семерку по всем статьям - от летных данных и
грузоподъемности, до ассортимента оружия и боевой авионики. Не говоря про
опережение в несколько лет, что по тем временам было равно целой эпохе в
авиации.

Вот из всего этого и видим - единственная функция, оправдывавшая
существование Су-7Б в советских ВВС, это массированный прорыв европейского
ПВО при нанесении ударов тактическими ядерными бомбами.
При той численности, которую этот тип получил в производстве, эта залдача
действительно была реализуема, учитывая слабость ПВО того периода времени -
кто-то, да доберется и выгрузит, пусть и с точностью плюс-минус километр...

>
> EAP> Исходя из этого, и понимая, что "синица в руках лучше, чем журавль в
> EAP> небе",
> EAP> руководство ВВС, за неимением лучшего, до выхода на испытания новых
> EAP> перспективных машин внесло в ГКАТ предложение о создании
> EAP> истребителя-бомбардировщика на базе Су-7, поскольку сравнительно
тяжелая
> EAP> машина с мощным двигателем более подходила на эту роль, чем опытные
> EAP> микояновские истребители, способные поднять не более 500 кг боевой
> EAP> нагрузки.
>
> Вполне логично, не так-ли?

Что логично? Что Су-7Б затыкал не просто зияющую дыру, а попросту чудовищную
брешь в обороноспособности? Да. Но это никак не означает его технического
совершенства. Он есть продукт упущенных возможностей и только.

>
> [...]
>
> EAP> Так, что при таком геналогическом древе Су-7Б никак не может
считаться
> EAP> оптимальным для действий по земле.
>
> И тем не менее:
> >================================
> ...
> Не менее успешно применяли свои "колотушки" ─
> тридцатимиллиметровки НP-30 ─ индийские Су-7Б, действовавшие
> против пакистанских механизированных войск.
> >================================

;-)))

Как раз тот самый пример полного субъективизма :) Били, чем было - сравнить
не с чем. Ну, наколотили там сколько то. А можно ли было лучше - тем, кто на
них летал, было не известно.

>
> >>
> EAP>>> Су-7 из имевшихся
> EAP>>> на тот момент прототипов был единственным кандидатом, способным
таскать
> EAP>>> спецбатон и при этом обладать запасом прочности для выполнения
нужного
> EAP>>> маневра.
> >>
> >> Ты никогда не пробовал узнать, что это за маневр?
>
> EAP> Советую узнать это тебе, потому, что я достаточно хорошо знаю, что
это за
> EAP> маневр.
>
> Спасибо за добрый совет.
> Только объясни мне, пожалуйста, какая такая особая прочность нужна
самолету
> для выполнения полупетли?

Такая, что б не развалился. Примерно соответствующая истребительным нормам
прочности и существенно превышавшая "бомбардировочные". Вообрази себе Ил-28,
бросающий ядрен-батон с петли. Или Ту-16...

>
> >> Тем не менее Су-7Б очень неплохо стрелял и бомбил с пикирования. Имея,
> >> разумеется, вполне нормальный, по тем временам, прицел (по-моему
АСП-5).
>
> EAP> Придется тебе напомнить про скандал конца 60-х на учениях
"Березина" -
> EAP> что б
> EAP> ты все таки не заблуждался на сей счет: ни один сверхзвуковой
истребитель
> EAP> (не только Су-7Б, но включая и МиГ-21) не смог выполнить боевой
задачи.
> EAP> Нормально отбомбились только МиГ-17.
>
> EAP> Очень трудно назвать такой результат "неплохим"...
>
> Подобные случаи были регулярны?

Регулярны. По другому и не бывало.

Или это был единичный случай недостаточной
> подготовки летного состава на новой технике?

До этого весь бардак покрывался бумажными отчетами "об успехах в боевой и
политической подготовке". И только комплексное учение с участием всех
родов войск на реальной местности породило скандал, который скрыть уже было
невозможно. И только с этого момента были предприняты усилия по созданию
реально успешных штурмовиков, способных обеспечивать поддержку войскам на
фронте при использовании неядерного оружия.

>
> EAP>>> Отсутствие достойного фронтового средства обработки наземных целей
в
> EAP>>> тот
> EAP>>> период очень хорошо известно из истории МиГ-27 и Су-25. Если бы
Су-7Б
> EAP>>> выполнял бы эту функцию успешно, то надобности в других типах не
> EAP>>> возникло
> EAP>>> б.
> >>
> >> Где Кура, а где твой дом.
>
> EAP> А по делу? Опять предлагаешь мне в угадайку играть?
>
> По делу, говоришь! По делу открой справочник, и посмотри, когда
разрабатывались
> МиГ-27 и Су-25 и стоит ли их мешать с Су-7Б.

Стоит - потому, что становится совершенно очевидным, что два десятилетия
СССР из-за ошибок в планировании военного строительства не имел авиационного
оружия, необходимого для ведения локального неядерного конфликта.
Су-7Б выполнял эффективно свою функцию только в рамках евро-глобальной войны
С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТАКТИЧЕСКОГО ЯО, то есть, фактически являлся
типичным оружием устрашения.
Ни о каком его совершенстве говорить не приходится - потому, что и как
истребитель, Су-7 вчистую проиграл МиГ-21.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Vladimir Malukh написал(а) к Олег Гатауллин в Jun 06 05:44:10 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Олег Гатауллин" <Олег.Гатауллин@p26.f62.n5025.z2.fidonet.org> wrote in
message news:1151532172@p26.f62.n5025.z2.ftn...

> VM> Летчиков не учат системному объективному инженерному анализу образцов
> VM> техники.
>
> Но сравнить ЛТХ освоенных типов они в состоянии.

Освоенных - да, только много ли типов освоил рядовой летчик?
Обычная служебная судьба Су-17-17М-М2-М3..
Или МиГ-23 - МиГ-23БМ-МиГ-27-МиГ-27К
Что говрить о сравнении с зарубежными?

И сравнение как правило именно бессистемное, на уровне личных
ощущений. Анализом комплекса мало кто занимается, не просто
приучены - не в этом задача строевого летчика.

> VM> И уж совершенно точно - редко кто имел
> VM> возможность детально сравнить разные образцы техники. Я уже приводил
> VM> ссылочкиу на затянувшийся спор ИБашников на тему Су-17 против МиГ-27.
> VM> Там все это очень харакетрно из первых рук.
>
> Те кто может сравнить - там не тусуются. Да и остальные, по большому
> счету, больше для общения, а не ради спора.

Значит ты невнимательно читал, там есть мужики летавшие
и на Су-17 и на МиГ-27 и на Су-24 и даже на Су-25. Такие
люди - редкость, но тем ценнее информация именно от них.
И воевавшие не только на учения в ГСВГ но и по всему
белу свету от оюго-восточной Азии до Африки и Латинской
Америки.


> EAP>>> Единственным устойчивым критерием является функциональный анализ
по
> EAP>>> всей
> EAP>>> совокупности сведений об объекте.
>
> >>
> >> Который должен провести человек, никогда не летавший?
>
> VM> Который должен провести человек, умеющий делать этот самый
> VM> функциональный анализ. Если он еще и сам умеет летать и летал
> VM> на всех этих типах - это уникум, кторого беречь надо как зеницу
> VM> ока. Только такие случай в истрии - единичны. Я навскидку
> VM> вот только Чака Йигера припомню при сравнении F-86 и МиГ-15.
>
> У нас в стране не стало летчиков-испытателей?

нынче- близко к тому что не стало, к сожалению. Только вот
даже испытателям очень редко удается полетать на зарубежной
технике, тем более в том объеме, чтобы получить достаточно
информации для анализа. Кстати, я прпомнил еще один
факт, кроме Йигера - у Кандаурова хорошо описано сравнеие
F-5 с МиГ-21 и МиГ-23.

Просто их анализ
> не доступен широким массам.

А нафиг он тогда нужен? И закрадываются даже сомнения,
что он вобще производится...

> >>> ================================
> >> Так, что неправда ваша, дяденька :-)
>
> VM> Либо у тебя неточный источник, либо ты "утаил" часть истории,
> VM> т.е сказал полуправду :)
>
> Что было под рукой.

Под рукой у всех банальный www.airwar.ru хотя бы..

> VM> Потому как до С-2 был еще и С-1, то есть Су-7 безо всяких буковок.
>
> А про С-1 там было. Посмотри внимательней.

Это "там" не было, а в жизни он был.

> VM> Истребителями Су-7 были вооружены только два полка, базировавшиеся
> VM> на Дальнем Востоке (в Воздвиженске и в г.Спасск-Дальний), а
> VM> эксплуатировались
> VM> они в строю (будучи не принятыми на вооружение) до середины 1960-х.
>
> На вооружении не были, значит по-сути оставались экспериментальными.

Хм, бумаги - да, не было, только вот полки были. Похожая история
была и с Як-28 например. Речь-то про то, что Су-7Б- несостоявшийся
истребитель, переоборудованный в ИБ.

ВМ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Vladimir Malukh написал(а) к Олег Гатауллин в Jun 06 05:56:14 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Олег Гатауллин" <Олег.Гатауллин@p26.f62.n5025.z2.fidonet.org> wrote in
message news:1151535087@p26.f62.n5025.z2.ftn...
> Здравствуй, Vladimir!
>
> 27.06.2006 Vladimir Malukh писал Олег Гатауллин:
>
> >> Придется другой вертолет брать. Но это уже другая ситуация.
>
> VM> Где его брать?
>
> Ми-8МТ и сделали, как раз для Афганистана.

Уточнение - во время Афганистана. И именно про это
я и говрю, что десантные операции лучше и эффективнее
выполняет специализированный транспортный
вертолет, а не помесь ударника с грузовиком.

> >> При создании Ми-24 она считалась маловероятной.
>
> VM> А за 10 лет войны она веорятной не стала? Или например
> VM> Альпы, Крапаты, Аппенины с карты Европы сами собой
> VM> взяли и пропали?
>
> Про это я уже писал. Ты читал?

неубедительно...

> VM> теператруа по больнице в 36.6... :(
>
> Неужели не видно разницы?

нет.

> >> Вот для перевозки он, конечно, малоприспособлен.
>
> VM> Интересно а как иначе десантировать если не первозить?
>
> Десан - это десант.

Угу, включающий в себя первозку. Теперь остальное,
по полочкам:


>И на западе это не только перевозка, но и преодоление ПВО,

замечательно, каким способом вертолет загруженный
под предел своих возможностей особо предолевает
ПВО? Чем полет в складках местности на Ми-8(МТ)
будет отличаться от такого же на Ми_24? Только не
забываем, что Ми-8 везет больше.

Или речь про подавление МЗА ПВО огнем? Только
вот груженому десантом вертолту нечем подавлять,
у него исчерпаны резервы грузоподъемности и
полного боекомплекта он нести не может.

Подавление должно осущетсвлятся например
ударными вертолетами с боекомплектом, т.е.
без десанта на борту. В этом случае десантна
кабина им как корове седло.

> и высадка,

Тоже замечательный момент для Ми-24, с ограничениями
по висению с полной нагрузкой.

>и последующая огневая поддержка.

Чем? Вместо боекомплекта мы везли десант. Снова
нужны вертолеты, изначально груженые не десантниками
а нурсами.

> Разницу видишь?

Очень хорошо вижу. И коль ты упомянул про запад - именно
разные ударные и транспортные вретолеты он и использует
уже сорок лет как. И вполне успешно.

ВМ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Babintsev написал(а) к Edward Courtenay в Jun 06 23:03:34 по местному времени:

Гамарджобат, Edward!

Bторник июнь 27 2034 11:10, Edward Courtenay писал к Sergey Babintsev:

SB>> прерогатива ТОЛЬКО кокосовских карриеров, и причина этому одна -
SB>> явно дохлая тяговооруженность что котов, что прочих хорнитов
SB>> (этих -
EC> Ну да, а газотурбинные франко-английские, которые недавно заложили,
Вот спустят - поглядим...

EC> и ходовой ДеГолль так, пешком постоять пришли ;), бразильский
EC> экс-Фош... Все полноценные АВ -- катапультные. Недогруз машин снижает
EC> их ТТХ. --
Это чисто традишн. Не более. Имхо ессна. Однако что-то не вижу стремления следовать тенденции в дальнейшем..


Хау! Я сказал!
Commander of Team ["Испанские летчики"], [=Нyperborea=]

--- Chief-editor of www.travel.ru Mail:varga(dog)travel(dot)ru ICQ:92786298

Sergey Babintsev написал(а) к Cyrill Rozhin в Jun 06 23:29:16 по местному времени:

Гамарджобат, Cyrill!

Bторник июнь 27 2034 13:50, Cyrill Rozhin писал к Sergey Babintsev:

SB>> Ну тут есть обpатный нюанс - пpи ТТХ совpеменных пепелацев
SB>> катапульты становятся излишними хотя бы потому, что они удлинняют
SB>> взлетное вpемя за счет сpока установки\заpядки катапульты..
CR> Как pаз наобоpот.
Неа.. Все относительно..
Если мы сравниваем "прямые" карриеры, которые обычно и являются трамплинными, с "угловыми"(кот. обычно катапултные) то сравнение в пользу последних, ибо они могут одновременно делать больше взлетно-посадочных циклов...
Однако по жизни никто не сравнивает РАЗНЫЕ по конструктиву, площади и водоизмещению суда других классов - сравнение идет по приципу схожести.. Так почему мы тут говорим о превосходстве кат-х вариантов с в 2 раза большей палубой и почти на 20% большим ВИ, привязывая их ТТХ ТОЛЬКО к наличию или отсутствию катапульты??

SB>> В то вpемя как "гладкие" АНК
SB>> могут выпустить в воздух за единицу вpемени больше машин...
CR> В pеальности - стpого наобоpот.
См. выше.

SB>> Не забывай,
SB>> что катапульта как непpеменный девайс, сейчас есть пpеpогатива
SB>> ТОЛЬКО кокосовских каppиеpов, и пpичина этому одна - явно дохлая
SB>> тяговооpуженность что котов, что пpочих хоpнитов (этих - в боевой
SB>> конфигуpации ессна)..
CR> Потому что несут несколько поболее чем 2хР-27...
Ну а кто спорит?

SB>> Поэтому имхо таки стоит 5 pаз подумать что лучче -
SB>> сделать хоpошие пепелацы или гоpодить паpовые цилиндpы и
SB>> кинематику на АНК, отбиpая и так дефицитное место.. Хау! Я
SB>> сказал!
CR> И тpатить взлетный вес на топливо вместо полезной нагpузки.
Не факт.

CR> PS. Цитата:
CR> "Максимальная взлетная масса достигла уже 33000 кг, однако пpи стаpте
CR> с тpамплина взлетная масса была огpаничена 28000 кг. Здесь можно
CR> пpоследить ущеpбность тpамплинного стаpта по сpавнению с катапультным:
CR> не хватает 5 000 кг боевой нагpузки или соответственно топлива, и
CR> следовательно уменьшается мощь удаpа или снижается дальность полета на
CR> 30-40%"
CR> В.П.Кузин, В.И.Никольский, ВОЕННО-МОРСКОЙ ФЛОТ CCCР 1945-1991,
CR> Истоpическое Моpское Общество, 1996.
Заметь - я не говорил, что это неверно:)
Я сказал - что по мере развития техники этот параметр отпадет. Сам собой. Имхо ессна, но пока все к тому идет.. Это раз.

Два - мы НЕ ИМЕЕМ культуры и традиций стр-ва крупных АНК. Мы НЕ имеем опыта стр-ва палубных самолетов. Откуда столь скоропалительные выводы? На какой такой опыт ВМС СССР опираются эти авторы?


Хау! Я сказал!
Commander of Team ["Испанские летчики"], [=Нyperborea=]

--- Chief-editor of www.travel.ru Mail:varga(dog)travel(dot)ru ICQ:92786298

Sergey Babintsev написал(а) к Alexey Stekolshikow в Jun 06 23:11:44 по местному времени:

Гамарджобат, Alexey!

Bторник июнь 27 2034 11:34, Alexey Stekolshikow писал к Sergey Babintsev:

SB>> Ну тут есть обратный нюанс - при ТТХ современных пепелацев
SB>> катапульты становятся излишними хотя бы потому, что они удлинняют
SB>> взлетное время за счет срока установки\зарядки катапульты.. В то
SB>> время как "гладкие" АНК могут выпустить в воздух за единицу
SB>> времени больше машин... Не забывай, что катапульта как
SB>> непременный девайс, сейчас есть прерогатива ТОЛЬКО кокосовских
SB>> карриеров, и причина этому одна - явно дохлая тяговооруженность
SB>> что котов, что прочих хорнитов (этих - в боевой конфигурации
SB>> ессна)..
AS> Сереж, ну вот "режьте меня, пейте мою кровь" ;) но мне лично кажется
AS> что катапульта нужна. И аргументы очень прозаичны - называются они
AS> максимальная масса боевой нагрузки и максимальный запас топлива. Да,
AS> "Кузнецов" назвать ударным авианосцем язык не поворачивается, скорее
AS> уж авианосцем ПВО, но за счет увеличения взлетного веса решается
AS> важный вопрос о во-1х радиусе действия (какие там у нас есть палубные
AS> заправщики, ась???),
А какие у нас есть палубные самолеты?
Что Су что МиГ - адаптация имеющейся конструкции к нуждам морского базирования, не более. И не оттого ли их провал в области г-нагрузки, что они несут кучу конструктива, не предусмотренного первоначальным проектом (все время вэтой связи вспоминяю фолксвагены "гольф" и "джетта")

AS> и во-2х о массе боевой нагрузки (увеличение
AS> ее ведет к уменьшению количества самолетов, потребных на доставку
AS> боевой нагрузки к цели), что позволяет либо увеличить наряд ударных
AS> сил, либо сил прикрытия и таким образом илбо поразить больше целей,
AS> либо с большей вероятностью.
Факт. Но это вариант сегодняшнего и даже прошлого дня... Когда именно ТТХ самолетов определяли многие парамтеры носителя.. А что далее?

AS> Да и потом, на ком там, на "Варяге" что ли, все же катапульты
AS> планировали...
Ну и где тот Варяг?:(
Не, пойми меня правильно - я не против катапульт (упаси аллах) и не собираюсь предрекать им мучительную смерть.. Однако определенные симптомы говорят о том, что катапультные, сиречь приличных размеров АНК, реально строит только одна страна в мире.. И только для одних целей. А остальные варианты находятся под спудом авторитетов )ой как сказал:)).

AS> И срок установки катапульты в начальную позицию + срок установки на
AS> катапульту самолета все же решение лучше, чем длинная палуба для
AS> обеспечения взлета с полной нагрузкой без катапульты, которую еще к
AS> тому же надо держать свободной. Вот в таком разрезе я, честно, в
AS> "Кузнецове" смысла не вижу. Разве что как тренировочный, бо при его
AS> общем состоянии ударные функции он выполнять не сможет, как впрочем и
AS> задачи ПВО и ПЛО...
Ну Кузя как бы не эхотаг и его возм-ти имхо уж совсем излишне обсуждать:)
Речь немного о другом - мы сравниваем разные по типу и классу корабли. И ЛА.
Давайте приведем их к единому знаменателю и поглядим что выйдет.


Хау! Я сказал!
Commander of Team ["Испанские летчики"], [=Нyperborea=]

--- Chief-editor of www.travel.ru Mail:varga(dog)travel(dot)ru ICQ:92786298

Михаил Жук написал(а) к Sergey Babintsev в Jun 06 11:17:08 по местному времени:

From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>

Sergey Babintsev пишет:

Привет, Сергей !

SB> Гамарджобат, Alexey!

SB> Bторник июнь 27 2034 11:34, Alexey Stekolshikow писал к Sergey
Babintsev:

SB>>> Ну тут есть обратный нюанс - при ТТХ современных пепелацев
SB>>> катапульты становятся излишними хотя бы потому, что они удлинняют
SB>>> взлетное время за счет срока установки\зарядки катапульты.. В то
SB>>> время как "гладкие" АНК могут выпустить в воздух за единицу
SB>>> времени больше машин... Не забывай, что катапульта как
SB>>> непременный девайс, сейчас есть прерогатива ТОЛЬКО кокосовских
SB>>> карриеров, и причина этому одна - явно дохлая тяговооруженность
SB>>> что котов, что прочих хорнитов (этих - в боевой конфигурации
SB>>> ессна)..
AS>> Сереж, ну вот "режьте меня, пейте мою кровь" ;) но мне лично
кажется
AS>> что катапульта нужна. И аргументы очень прозаичны - называются они
AS>> максимальная масса боевой нагрузки и максимальный запас топлива.
Да,
AS>> "Кузнецов" назвать ударным авианосцем язык не поворачивается,
скорее
AS>> уж авианосцем ПВО,

Реинкарнация эскортного АВ времен WWII.

но за счет увеличения взлетного веса решается
AS>> важный вопрос о во-1х радиусе действия (какие там у нас есть
палубные
AS>> заправщики, ась???),
SB> А какие у нас есть палубные самолеты?
SB> Что Су что МиГ - адаптация имеющейся конструкции к нуждам морского
базирования,
SB> не более.

Тэээк... Seafire, Sea Venom, McDonnel-Douglas F-4 Phantom - это, что
называется, навскидку. Т.е. им можно, а нам низзя ? :)))

И не оттого ли их провал в области г-нагрузки, что они несут кучу
SB> конструктива, не предусмотренного первоначальным проектом (все
время вэтой
SB> связи вспоминяю фолксвагены "гольф" и "джетта")

AS>> и во-2х о массе боевой нагрузки (увеличение
AS>> ее ведет к уменьшению количества самолетов, потребных на доставку
AS>> боевой нагрузки к цели), что позволяет либо увеличить наряд ударных
AS>> сил, либо сил прикрытия и таким образом илбо поразить больше целей,
AS>> либо с большей вероятностью.
SB> Факт. Но это вариант сегодняшнего и даже прошлого дня... Когда
именно ТТХ
SB> самолетов определяли многие парамтеры носителя.. А что далее?

AS>> Да и потом, на ком там, на "Варяге" что ли, все же катапульты
AS>> планировали...
SB> Ну и где тот Варяг?:(

Все же "Ульяновск". "Варяг" - систершип "Кузнецова" (пр. 1143.5, шифр
"Кречет"), т.е. катапульта на нем не предусмотрена, как и на "Кузе". Хо-
тя знающие люди утверждают, что на "Кузе" имеют место быть силовые эле-
менты, предназначенные для катапульты.

SB> Не, пойми меня правильно - я не против катапульт (упаси аллах) и не
собираюсь
SB> предрекать им мучительную смерть.. Однако определенные симптомы
говорят о том,
SB> что катапультные, сиречь приличных размеров АНК, реально строит
только одна
SB> страна в мире..

ПОСТРОИЛИ уже две ("Ш. де Голль"). ЗАЛОЖИЛИ - уже три (добавилась Вели-
кобритания).

--
С уважением,
Михаил Жук
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Oleg Sonin в Jun 06 11:38:28 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Oleg Sonin" <sonin@cityline.spb.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:e7urtq$jj3$1@host.talk.ru...
> Думаю проблема в самом авианосце - на нем чревато соваться в льды, не
говоря уже
> про боевые походы через ледяные поля.

Если только это не авианосец "Чапаев"!
;-)

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Andrey Platonov написал(а) к Edward Courtenay в Jun 06 12:21:52 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Wed Jun 28 2006 10:11, Edward Courtenay wrote to Ivan A Ufimtsev:

IAU>> -- так это хоpошо, более плавная pабота получается. Хинт: тысяча на
IAU>> ствол -- это скоpостpельность обычного стpелкового оpужия без
IAU>> мудpстваований со снижением темпа огня.
EC> Угу. Только вот нарезам от этого не легче -- закон квадрата-куба во всей
EC> его красе. Очередь из АК-230 до полного износа стволов -- 1000 патронов
EC> сериями по 100, с промежутками в 10-15 с.

А в миру эта пушка как зовется?

--- ifmail v.2.15dev5

Edward Courtenay написал(а) к Mikhail Akopov в Jun 06 11:29:22 по местному времени:

Привет, Mikhail!
28 Jun 06, Mikhail Akopov wrote to Edward Courtenay:

MA> о, интересно! А как куб-квадрат в этой области формулируется?

А что тут непонятного? Масса метательного заряда растёт пропорционально кубу калибра, поверхность ствола -- квадрату. Теплонапряжённость -- растёт.

--
С уважением, Эд.

... Смит и Вессон кроют четырёх тузов.
--- GoldED+/W32 1.1.4.7