Гpязная бомба

Andrew Tupkalo написал(а) к Dmitry Ivanov в Jul 05 16:09:54 по местному времени:

From: "Andrew Tupkalo" <tupka-0@imr.tohoku.ac.jp>

Sat Jul 16 2005 15:53, Dmitry Ivanov wrote to Andrew Tupkalo:
AT>>>> Катеру? Ню-ню. Рекод скорости для подводной лодки -- 42 узла.
DI>>> 44.7, вообще-то. Кратковременно - более 45 узлов.
AT>> Это когда у них половина внешней обвески от трения отвалилась, и
AT>> акустик от собственного шума оглох? ;)
DI> Про такое не слышал. Но вибрация корпуса, по слухам, была знатная. ;)
Кучу лючков пооборвало точно.

AT>> и то оно на этой скорости шумит на пол-океана.
DI> Ясен пень, подкрадываться на такой скорости никто не будет. А вот когда
Подкрадываться на полном ходу -- вообще идея интересная. ;)

--- ifmail v.2.15dev5

Bevh Vladimir написал(а) к Vladimir Kolov в Jul 05 18:53:40 по местному времени:

From: "Bevh Vladimir" <ad@voen.ssft.net>

Нello, "Vladimir Kolov" <Vladimir.Kolov@p128.f23.n5012.z2.fidonet.org>!
You wrote to Bevh Vladimir on Fri, 15 Jul 2005 08:27:25 +0400:



BV>> Кстати, не забывайте, у Острова и другие наступательные средства
BV>> были - сверхскоростная океанская яхта с двумя излучателями,
BV>> попробуйте с теми средствами управления огнем попасть на большом
BV>> расстоянии в несушийся на скорости больше 40 узлов небольшой
BV>> кораблик.

VK> Это - ещё одно фантастическое допущение. И сейчас такая скорость
VK> недоступна катера,

Сейчас такая скорость доступна даже под парусами. Современный спортивный
тримаран выжимает до 42 узлов.
Ходоков более 40 узлов было весьма немало. И эсминцы/лидеры эсминцев, и
легкие крейсера у итальянцев перед второй мировой и т.д.
Последний держатель "Голубой ленты Атлантики" лайнер "Юнайтед Стейтс"
(несмотря на свои размеры) ходил через Атлантику со средней скоростью 37,5
узлов и это вроде была у него не максимальная (на нагружали машины на полную
ни в одном рейсе).
Во времена Жюль Верна для турецкого султана была построена яхта, что
выжимала 21 узел на колесном движителе.
В конце 19 го - смотри на торникрафтовские миноносцы.
Рекомендую книгу "Самые быстрые корабли".
Конечно у таких быстрых кораблей и судов слишком много водоизмещения
тратилось на двигло. Даже современные военные корабли (прошу у мореманов
прощения за тавтологию) поубавили прыти по сравнению с кораблями тридцатых.
Ибо слишком уж много (оружия и средств управления им) надо нагружать.
Ну а для яхты это не критично. Если у заказчика скорость в высоком
приоритете.


VK> а уж яхте массой в несколько сот тонн. Это простая аэродинамика
VK> запрещает.
Гидродинамика? :-)

А лайнер в десятки тысяч тонн со скоростью под 40 узлов не хочешь? :-)

VK> Кроме того, ты пробовал смотреть в бинокль в мостика торпедного катера,
VK> идущего полным ходом при хотя бы двух-трёх баллах? Рекомендую.
VK> Незабываемое ощущение...

"Аризона" из романа имела тонн 300-500 (примерно судя по описанию).
Это не катер-скорлупка.
Хотя на волне баллов в 6 и больше уже и на таком судне неуютно. Почему на
хорошей волне линкоры эсминцы обгоняли? :-)
Но тем не менее есть такая штука как стабилизация вооружения. Тем более
гиперболоид - это не пушка , и вес другой и отдачи нету (противооткатных
приспособления и общей крепости фундамета башни не надо).


BV>> А ему в ответ лучом по линкоры намного проще. Характеристики
BV>> гиперболоида позволяли его при необходимости и на гидроплан
BV>> поставить.

VK> Ему при такой скорости попасть куда-нить в море - вообще
VK> нереально.

С 15 километров снарядом неизмеримо труднее. Но попадали.
А в конце второй мировой линкоры пристреливались к цели на предельном
расстоянии (более 30 километров) с третьего залпа. Описание
электромеханических счетных устройств меня когда то сильно впечатлило.

VK> навести вертикально по воде - не получится как раз потому, что
VK> львинач доля энергии луча выделится в толще воды (не на её
VK> поверхности) и следа от движения луча по поверхности воды не будет.
VK> Как попасть? Только удерживая перекрестие на цели. А на больших
VK> расстояниях ручное наведение с движущегося объекта малоэффективно.

Стабилизация прицела и оружия.


Бевх Владимир
Западная Украина
ad@voen.ssft.net



--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Makc K Petrov написал(а) к Vladimir Kolov в Jul 05 15:14:08 по местному времени:

Вижу тебя как наяву, Vladimir!

(15 июля 2005), Vladimir Kolov (2:5012/23.128) писал Bevh Vladimir о: Гpязная бомба

BV>> Кстати, не забывайте, у Острова и другие наступательные средства были
BV>> - сверхскоростная океанская яхта с двумя излучателями, попробуйте с
BV>> теми средствами управления огнем попасть на большом расстоянии в
BV>> несушийся на скорости больше 40 узлов небольшой кораблик.

VK> Это - ещё одно фантастическое допущение. И сейчас такая скорость
VK> недоступна катера, а уж яхте массой в несколько сот тонн.

Авианосцы уже стали лёгкими небольшими корабликами? =;-))) Даже Queen Mary-2 идёт 39 узлов - притом что она обязана делать это легко и непринуждённо, бо не матросов везёт, а публику нежную, к дрожи переборок нетерпимую.

BV>> А ему в ответ лучом по линкоры намного проще. Характеристики
BV>> гиперболоида позволяли его при необходимости и на гидроплан
BV>> поставить.

VK> Ему при такой скорости попасть куда-нить в море - вообще нереально.

Почему? Лучевое оружие идеально наводится - достаточно один раз пристрелять, потом только лови окуляром цель - как от цели картинка в прицел, так и луч от пушки к цели пойдёт, искажения от разной длины волны пренебрежимы.

VK> оружия есть один недостаток: луч в атмосфере практически невидим и
VK> навести его в конкретную точку крайне сложно. При стрельбе параллельно
VK> или с небольшим углом к горизонту (или на суше) по горелому следу не
VK> земле можно, но вот навести вертикально по воде - не получится как раз
VK> потому, что львинач доля энергии луча выделится в толще воды (не на её
VK> поверхности) и следа от движения луча по поверхности воды не будет.

Наводиться по всплескам приходится тогда, когда траекторию рассчитать без поправок не получается. У луча траектория прямая, дополнительная коррекция не нужна.

VK> В общем, всяко - фантастка, хотя и вполне правдоподобная на первый
VK> взгляд.

Если бы существовала установка, способная на 40км резать лучом бронекоробки - остальное реализуется элементарно. Особенно учитывая, что луч не импульсный, а непрерывный.

Makc "K-113", хозяин Серого ФигВама

... а зачем Будде стипендия?
--- ИЖ-60up, МП-651к, УДАР: http://node.tulanews.ru/weapon

Makc K Petrov написал(а) к Vladimir Kolov в Jul 05 15:26:16 по местному времени:

Вижу тебя как наяву, Vladimir!

(15 июля 2005), Vladimir Kolov (2:5012/23.128) писал Andrew Tupkalo о: Гpязная бомба

AT>> А как же тогда зенитчики на кораблях стреляли?

VK> Дык, так и стреляли. Одно попадание на миллион выстрелов...

Один чирк лучом - серьёзные повреждения. Чиркай да чиркай - сколько там пирамидка горела? Всяко дольше, чем кассета МЗА уходит... Опять же линкор не самолёт - относительные перемещения на порядок меньше.

Makc "K-113", хозяин Серого ФигВама

... Русский космополит
--- ИЖ-60up, МП-651к, УДАР: http://node.tulanews.ru/weapon

Makc K Petrov написал(а) к Victor Zboromirsky в Jul 05 15:48:12 по местному времени:

Вижу тебя как наяву, Victor!

(15 июля 2005), Victor Zboromirsky (2:452/12.10) писал Andrew Tupkalo о: Гpязная бомба

VK>>>>> мостика торпедного катера, идущего полным ходом при хотя бы
VK>>>>> двух-трёх баллах? Рекомендую. Незабываемое ощущение...
AT>>>> Мсьё не знает о существовании гидрофойлов?
VK>>> Впервые слышу.
AT>> Они же подводные крылья.

VZ> и каки боком они сглаживают скачки избражения в бинокле?
VZ> или они с амортизаторами?

Они идут не по поверхности воды, а под ней, где волнение практически не ощущается.

VZ> а все торпедные катера им снабжены?

Нет. Но если стоит цель создать высокоскоростной корабль для базирования лучевой установки - весьма логично их применить.

VZ> на сколько я знаю что для катеров с полдводными крыльями есть
VZ> ограничения по волнению моря, а у военных такого нет?

У любого маломерного судна есть ограничение. Недавно по НТВ показывали, как колбасило крейсер в пятибальный шторм - впечатляет, знаете ли. Что при этом с миноносцами делается - не показали, а уж тем более ТК...

Makc "K-113", хозяин Серого ФигВама

... Умный локомотив едет сзади. (c) 2:464/118
--- ИЖ-60up, МП-651к, УДАР: http://node.tulanews.ru/weapon

Sergey Babintsev написал(а) к Vladimir Kolov в Jul 05 23:03:02 по местному времени:

Гамарджобат, Vladimir!

Пятница июль 15 2033 11:05, Vladimir Kolov писал к Andrew Tupkalo:

VK>>> от движения луча по поверхности воды не будет. Как попасть?
VK>>> Только удерживая перекрестие на цели. А на больших расстояниях
VK>>> ручное наведение с движущегося объекта малоэффективно.
AT>> А как же тогда зенитчики на кораблях стреляли?
VK> Дык, так и стреляли. Одно попадание на миллион выстрелов...
Ты, пардон, слишком пессимистичен:)


Хау! Я сказал!
Commander of Team ["Испанские летчики"], [=Нyperborea=]

--- Chief-editor of www.travel.ru Mail:varga(dog)travel(dot)ru ICQ:92786298

Vladimir Kolov написал(а) к Andrew Tupkalo в Jul 05 09:37:22 по местному времени:

Нello Andrew.

15 Jul 05 13:55, Andrew Tupkalo wrote to Vladimir Kolov:

AT> From: "Andrew Tupkalo" <tupka-0@imr.tohoku.ac.jp>

AT> Fri Jul 15 2005 11:05, Vladimir Kolov wrote to Andrew Tupkalo:
VK>>>> мостика торпедного катера, идущего полным ходом при хотя бы
VK>>>> двух-трёх баллах? Рекомендую. Незабываемое ощущение...
AT>>> Мсьё не знает о существовании гидрофойлов?
VK>> Впервые слышу.
AT> Они же подводные крылья.

А ..., понятно. Так и надо было написать, а то ругаешься. Дык, подводные крылья эффективны только для волнения около двуз баллов (если не ошибаюсь). Потом скачка на них мало отличается от обычного (из-за постоянных ударов реданом по волнам).

Vladimir

--- GoldED 2.50+

Andrew Tupkalo написал(а) к Vladimir Kolov в Jul 05 08:03:04 по местному времени:

From: "Andrew Tupkalo" <tupka-0@imr.tohoku.ac.jp>

Mon Jul 18 2005 09:37, Vladimir Kolov wrote to Andrew Tupkalo:
VK> А ..., понятно. Так и надо было написать, а то ругаешься. Дык,
VK> подводные крылья эффективны только для волнения около двуз баллов (если
VK> не ошибаюсь). Потом скачка на них мало отличается от обычного (из-за
VK> постоянных ударов реданом по волнам).
Зависит от высоты пилонов. ;)

--- ifmail v.2.15dev5

Vladimir Kolov написал(а) к Edward Courtenay в Jul 05 10:04:24 по местному времени:

Нello Edward.

16 Jul 05 09:52, Edward Courtenay wrote to Vladimir Kolov:

EC> From: "Edward Courtenay" <dragon@ttn.ru>

EC> Привет!
EC> Fri Jul 15 2005 09:27, Vladimir Kolov wrote to Bevh Vladimir:

BV>>> несушийся на скорости больше 40 узлов небольшой кораблик.
VK>> Это - ещё одно фантастическое допущение. И сейчас такая скорость
VK>> недоступна катера, а уж яхте массой в несколько сот тонн. Это
VK>> простая

EC> Посмотри на "Вирджин Атлантик Челленджер", "Джентри Игл" и прочие
EC> современные претенденты на "Голубую ленту Атлантики".

VK>> аэродинамика запрещает. Кроме того, ты пробовал смотреть в
VK>> бинокль в мостика торпедного катера, идущего полным ходом при
VK>> хотя бы двух-трёх баллах? Рекомендую. Незабываемое ощущение...

EC> А там не надо смотреть ;) Там просто "рэзать нада!".

Хорошо. Предположим, ты прав. При скорости 40 узлов судно переплывёт всю Атлантику за ... 20 часов (а не 62 как "Джентри Игл" (про "Челенджер" информации не смог отыскать). Получается примерно в три раза быстрее. Что-то у тебя не стыкуется. И аэродинамика при скорости 200 км/час (40 узлов) имеет куда большее значение, чем тебе кажется. Мне пришлось прыгать с парашютом на разных скоростях и прыжок на скорости в 200 км/час - далеко не такое удовольствие, как многие думают.

VK>> недостаток: луч в атмосфере практически невидим и навести его в

EC> В "привОдном" слое вполне видим за счёт повышенной влажности и
EC> рассеяния Рэлея-Римана-Томкинса (Андрей Тупкало, поправь, я никого не
EC> забыл?). Тем более мощности такие. Ты боевым лазером занимался -- но
EC> там, я подозреваю, за первые десятки ватт не выходило, а для подобных
EC> "Гиперболоиду..." игрищ необходимы мегаватты в луче.

Думаю, что тут ты прав. Просто вопросы мощности луча я вообще не рассматривал. Принял как факт. Хотя простая арифметика говорит о невозможности такой мощности луча на описанных способах получения мощности в фокусе гиперболоида.

VK>> конкретную точку крайне сложно. При стрельбе параллельно или с
VK>> небольшим углом к горизонту (или на суше) по горелому следу не
VK>> земле можно, но вот навести вертикально по воде - не получится
VK>> как раз потому, что львинач доля энергии луча выделится в толще
VK>> воды (не на её поверхности) и следа

EC> И будет взрывоподбное вскипание. И неизвестно, что за длина волны
EC> вообще, может, оно будет у поверхности гаснуть.

Вот и получится, что пар от воды просто закроет цель.

Vladimir

--- GoldED 2.50+

Vladimir Kolov написал(а) к Edward Courtenay в Jul 05 10:11:40 по местному времени:

Нello Edward.

16 Jul 05 09:52, Edward Courtenay wrote to Vladimir Kolov:

EC> From: "Edward Courtenay" <dragon@ttn.ru>

EC> Привет!
EC> Fri Jul 15 2005 09:27, Vladimir Kolov wrote to Bevh Vladimir:

BV>>> несушийся на скорости больше 40 узлов небольшой кораблик.
VK>> Это - ещё одно фантастическое допущение. И сейчас такая скорость
VK>> недоступна катера, а уж яхте массой в несколько сот тонн. Это
VK>> простая
EC> Посмотри на "Вирджин Атлантик Челленджер", "Джентри Игл" и прочие
EC> современные претенденты на "Голубую ленту Атлантики".

Чёрт, приношу извинения, непонятно, с чего взял, что 40 узлов соответствуют не 80, а 200 км/час. Виноват... Ещё раз прошу прощения за небрежность.

Vladimir

--- GoldED 2.50+