Ранняя социализация на Украине. Конвейер смерти

Andrei Mihailov написал(а) к Slawa Alexeew в Dec 23 04:27:12 по местному времени:

Нello, Slawa Alexeew.
On 24.12.2023 00:39 you wrote:

BP>>>> всех остальных абстрактных понятий.
SA>>> А что такое "разум"?
AM>> Это способность создавать новые знания на основе имеющихся
SA> Не факт. Подавляющее большинство людей живут за счет чужих
SA> знаний. Они все глупые?

"не иметь" и "не пользоваться тем, что имеешь", IMНO, разные понятия. Разум дан всем людям, но не все люди им пользуются в полной мере.

AM>> икто, так как они действуют на основе инстинктов. Белка запасает
AM>> только то, что выросло без ее участия и пчелы мед производят
AM>> только из нектара, который появился независимо от пчел. Белка не
AM>> может вывести новый сорт елей, дающий больше шишек или с более
AM>> вкусными орешками. Пчелы не могут производить синтетический мед.
AM>> А заяц не модет зимой освещать электричеством и согревать газом
AM>> свою нору ;) Только разумный человек может создавать то, чего нет
AM>> в природе.
SA> До "эпохи исторического материализма", в первобытно-общинном
SA> строе - никто не сеял, ни жал, ни пахал. Жили охотой и
SA> собирательством - тем, что давала природа.

Но даже тогда разумные люди освещали и обогревали пещеры кострами и добытое на охоте мясо жарили на огне, шили одежду из шкур, прилаживали камни к палкам, что бы сделать копья, топоры и стрелы... и обо всем этом делали наскальные рисунки ;) Неразумные звери ничего такого не делали - они ели только сырую пищу, а добывали ее и поедали только используя данные им природой клыки и когти, обогревались только собственной шерстью.


--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Slawa Alexeew написал(а) к Andrei Mihailov в Dec 23 10:05:00 по местному времени:

Приветствую тебя, Andrei!
Продолжу разговор от 23 Dec 23 в 18:04 между Andrei Mihailov и Cheslav Osanadze:
-----------
AM> у или та же Европа с Америкой.
AM>>> Если в новом мироустройстве они вообще будут ;)
CO>> Думаешь, там пустыня будет?

AM> ет. о отдельные государства Айдахо, Команчей, Делавэров и т.д. вполне
AM> могут образоваться

Не могут, пока живут при матриархальном обществе. А у индейцев до сих пор - матриархат, всеми делами в племени управляет совет матерей. Вождь - только для общения с внешними племенами и войнами.

Slawa (10:05).

--- Editor Micron, RK-86

Slawa Alexeew написал(а) к Andrei Mihailov в Dec 23 10:33:00 по местному времени:

Приветствую тебя, Andrei!
Продолжу разговор от 24 Dec 23 в 04:27 между Andrei Mihailov и Slawa Alexeew:
-----------
SA>> Не факт. Подавляющее большинство людей живут за счет чужих
SA>> знаний. Они все глупые?

AM> "не иметь" и "не пользоваться тем, что имеешь", IMНO, разные понятия.
AM> Разум дан всем людям, но не все люди им пользуются в полной мере.

Разумом пользуются все, даже полные клинические идиоты. Просто твое определение разума не подходит. Чтобы вести разумную жизнь и даже считаться в своем кругу мудрым человеком, совсем не обязательно создавать новые знания.

AM> о даже тогда разумные люди освещали и обогревали пещеры кострами и
AM> добытое на охоте мясо жарили на огне, шили одежду из шкур, прилаживали
AM> камни к палкам, что бы сделать копья, топоры и стрелы... и обо всем
AM> этом делали наскальные рисунки ;) еразумные звери ничего такого не
AM> делали - они ели только сырую пищу, а добывали ее и поедали только
AM> используя данные им природой клыки и когти, обогревались только
AM> собственной шерстью.

Много изобретений сделано женщинами? А это половина человечества.
Человечеству миллион лет (с учетов всяких неандертальцев и денисовцев), а цивилизации - всего 10 тыс лет. Даже если считать Атлантиду-Гиперборею - 15 тыс. лет, это роли большой не играет. Потому что все 900 тыс лет шел естественный отбор, женщины - собирательницы, мужчины - охотники. Главный принцип собирательницы - не брать незнакомую ягодку, грибок, корешок. Всякие экспериментаторши вымирали в подростком возрасте и потомства не оставили. Потому у женщин - генетический запрет на эксперименты и всякие изобретательства. У мужчин строго наоборот, ведь звери тоже учатся, и потому охотник, действующий по одной и той же схеме скоро останется голодным и тоже не оставит потомства.
Так развивалось абстрактно-логическое мышление мужчин и эмоционально-ассоциативное мышление женщин.
Именно потому женщин мало в науке, хотя бесспорно, женщина упорнее и надежнее мужчины, если нужно провести тысячи экспериментов по одной методике, для подтверждения/опровержения какой-либо теории, придуманной не ею.
Само собой бывают исключение, и мужчины с "женским" мышлением (чаще всего это творческие люди - поэты, музыканты, композиторы) и женщины с мужским. Но последние комфортнее всего чувствуют себя не в науке, а в администрировании. Потому и нет на свете прорывных женских изобретений. А новые знания - не является критерием разума.

Slawa (10:33).

--- Editor Micron, RK-86

Cheslav Osanadze написал(а) к Boris Paleev в Dec 23 10:07:39 по местному времени:

Привет Boris!

23 Дек 23 18:50, Boris Paleev -> Cheslav Osanadze:

CO>>>>>> Ровно так же, как и Человек! Вырасти его отдельно от
CO>>>>>> общества - получим такую же дикость, с рычанием и дичанием.
BP>>>>> Нет. При попытке вырастить человека отдельно от общества мы не
BP>>>>> получим дикаря, мы получим овощ.
CO>>>> А куда он дел Разум? А? :)

BP>>> А Разум у человека - не развился. И дикая природа ему никак не
BP>>> поможет его развить. Только человеческое общество.

CO>> Так я же про это и говорю. Нет никакого "божественного
CO>> разумения", есть развитие человека в социальном, которое ты
CO>> недавно отвергал, обществе, и никак иначе.

BP> В дикой природе нет социального общества. Социальное общество есть
BP> только у человека.

BP> Откуда же у человека возникло социальное общество, если его нет в
BP> дикой природе?

Ты отверг и спрашиваешь меня?:)

А как же все эти слоны, муравьи и прочее? Вот топ 15 видов

https://a-z-animals.com/blog/the-mos...e-planet-today /

CO>>>>>> Да, уровень несколько разный - размер Ч коробок разный, но
CO>>>>>> суть - одна.:)
BP>>>>> Совершенно разная.
CO>>>> Не вижу её.
BP>>> А вот животное прекрасно может вырасти и жить отдельно от дикой
BP>>> природы и даже отдельно от своей популяции. Конечно, если
BP>>> человеческое общество при помощи человеческого Разума обеспечит
BP>>> ему соответствующие условия. Вот в чём разница по сути. Которая
BP>>> показывает, что в дикой природе Разума нет.
CO>> Ничего не показывает, вообще.
CO>> Скорее - показывает низкость разумения человека, раз он так
CO>> зависим от окружающих.

BP> Нет, это показывает сложность задачи, которая отведена человеку.

CO>> Значит, нет никакой "души" в новорожденном, если ему не
CO>> предоставят соответствующее окружение?

BP> Душа - это нематериальная сущность, так что для взаимодействия с
BP> материальным миром ей нужен соответствующий интерфейс.

И без него включения - и душа не включится? :)

BP>>> По нынешней ситуации темпы прироста населения Земли
BP>>> замедляются уже на протяжении 50 лет:

BP>>> ================
BP>>> https://tass.ru/info/16324923
BP>>> Несмотря на постоянное увеличение численности населения, темпы
BP>>> его прироста в последнее время замедляются. Пик был достигнут в
BP>>> 1965-1970-х годах, когда ежегодный рост составлял 2,1%. Затем
BP>>> его темпы замедлились до 1,2% в год, в 2020 году этот показатель
BP>>> впервые опустился ниже 1%.
BP>>> ================

BP>>> При темпах роста 1% для удвоения населения нужно 70 лет. А если
BP>>> они ниже, например 0,9% - то уже 80 лет. И так далее.
CO>> Так замедляются или будет расти непрерывно?:)

BP> Последние 50 лет - темпы роста человечества только замедляются.
BP> Несмотря ни на какую Африку. 50 лет - достаточный срок, чтобы можно
BP> было с высокой вероятностью экстраполировать это замедление и на
BP> следующие несколько десятилетий.

Значит. предел существует и наступает по желанию эволюции, а мы только будем считать процесс разумным и придуманным нами, хотя на самом деле, наш мозг так же подстраивается под хотелки Природы.

BP>>>>> Некорректно, потому что "зеркальный тест" проводился не в
BP>>>>> дикой природе дикими животными. Он проводился человеком, в
BP>>>>> условиях, изменённых человеком, и над животными, изменёнными
BP>>>>> пребыванием под контролем человека.
CO>>>> Так я и не говорил, что этот тест о чём то говорит. Это ты сам
CO>>>> и сказал и опровергаешь теперь.:)
BP>>> Ну, а других доказательств самоопределения животных, хотя бы
BP>>> претендующих на научность, просто не существует. Антропоморфизм
BP>>> не в счёт, это опять же точка зрения человеского разума. Значит,
BP>>> с научной точки зрения самоопределения у животных нет.
CO>> Опять - придумали свою систему координат и сами вычеркнули из
CO>> неё неугодных. Моя собака так же игнорит кошек - они ей не
CO>> интересны. Наверное - не разумны, до уровня собак - не доросли.

BP> А если твоя собака будет гоняться за машинами, это значит, что она
BP> считает их разумными и хочет завести с ними философскую беседу? :-)

Разновидность охоты. Люди на тазиках вот с горок ездят, бобслеем называют.:)

CO>>>>>> Собачий тест я тоже не прохожу - не берут в стаю! Прикинь!
BP>>>>> Как раз таки собаки берут хозяев в свою стаю, и устанавливают
BP>>>>> в этой стае иерархию. По-другому они не умеют. Подробнее см.
BP>>>>> например
BP>>>>> http://www.bule4ka.ru/books/zoopsych...-thinks/flight
CO>>>> Никаких противоречий я не заметил. И человек выстраивает
CO>>>> иерархию по своему, и весьма однотипно. Это только из окон
CO>>>> квартиры кажется, что все мечутся по улице бесцельно, на самом
CO>>>> деле - всё весьма примитивно.
CO>>>> Но ты опять сравниваешь разные виды, но зачем? :)

BP>>> Затем, что я-то знаю, что человек и собака это разные виды. А
BP>>> собака не способна это осознать.

CO>> В той статье, кстати, есть спорные моменты.
CO>> Например, про то. что если собака первой заходит в дом -
CO>> значит, считает себя главной.

CO>> Но ведь так люди и "познакомились" - собака бежит впереди.
CO>> охраняя Хозяина и используя свой нюх и слух, для поиска врагов.
CO>> Именно это она и делает, идя впереди.

BP> Вот поскольку у собаки слух и нюх лучше, чем у человека, она может и
BP> должна искать врагов, не отходя от человека. Чтобы человек мог
BP> считывать поведение собаки, и чтобы при необходимости человек мог
BP> защитить собаку от врага.

Да. Но степень разумности тут никак.:)

CO>>>> Речь была про жизнь на Марсе, а не в "космической бочке", с
CO>>>> условиями, максимально возможно приближенным к условиям на
CO>>>> Земле.

BP>>> Ну поживут в "марсианской бочке", по сменному графику, год через
BP>>> три, ничего страшного. На Земле тоже не везде и не всегда
BP>>> комфортные условия для жизни людей :-)

CO>> Так в бочке или на Марсе? Напомню - Марс очень близко, по
CO>> космическим размерам, расстояние от Земли до МКС настолько
CO>> смешное. что и говорить не о чем, мне до половины фидошников -
CO>> раза в три дальше, это же просто смешное ковыряние в песочнице, а
CO>> фантазии - проблема Разума.:)

BP> А поверхность Земли вообще совсем рядом :-) Но тебе всё равно нужно
BP> жилище и одежда, чтобы на ней нормально жить. В отличие от животных.
BP> Тоже, "смешное ковыряние в песочнице"?

Да. Про аквариум я говорил.:) А животные тоже умеют норки рыть и прятаться там от морозов.

CO>>>> Этот как заявить, что людской Разум позволяет легко
CO>>>> путешествовать к созвездию Лебедя (я не ошибся?), лёжа на
CO>>>> диване, в своей квартире, с баночкой пива в руках.:)
BP>>> Конечно, позволяет, и очень легко. Мысленно, да. Но ты же сам
BP>>> поставил условие "лёжа на диване в своей квартире".
CO>> Так всё верно - летим же туда, в общем потоке.:)

BP> Не-а, не совсем туда - "Группа галактик, в которую входит и Млечный
BP> путь, движется к большому скоплению Девы со скоростью 400 км/с."
BP> https://spacegid.com/kak-dvizhetsya-...a-sistema.html

Всё равно - нет выбора, куда нас несёт.:)

BP>>>>>>> Даже и для создания колонии на Марсе препятствия тоже
BP>>>>>>> относительные,
BP>>>>>>> технические и экономические. Просто они намного выше, чем
BP>>>>>>> препятствия для посещения. Для животных препятствия к
BP>>>>>>> колонизации Марса - абсолютные. Животные абсолютно не
BP>>>>>>> осознают, что такое Марс, что такое космос и т.д.
CO>>>>>> Им не даны бессмысленные терзания про "покорение планет", а
CO>>>>>> наше покорение - упирается в наши же знания физики.
BP>>>>> Знания физики у человека не стоят на месте, а у неразумных
BP>>>>> животных, не то что "терзания", у них вся жизнь бессмысленная.
CO>>>> А в терзаниях - великий смысл? Гы.
BP>>> Ещё какой великий. Без терзаний и преодоления и Разум не
BP>>> развивается.
CO>> Развивается - зачем?! Расскажи.

BP> Чтобы улучшить жизнь людей - и земную, и вечную.

"Лучше" - это тоже понятие очень субъективное, но и самая лучшая упирается в ограниченный срок.

>>>>> [skipped a bit...]
BP>>>>>>> Даже сухопутные насекомые и членистоногие по общей биомассе
BP>>>>>>> (1000 млн.т.) уже уступают совокупному весу людей и биомассе
BP>>>>>>> одомашненных видов.
CO>>>>>> и что? Появилось новое животное. на службе нужд Планеты -
CO>>>>>> Человек. Ты с этой точки зрения посмотри.
BP>>>>> C этой точки зрения Человек действительно может спасти Планету
BP>>>>> от самой страшной угрозы - падения астероидов из космоса.
BP>>>>> Нужно только развиться Человеку до соответствующего
BP>>>>> технического уровня.
CO>>>> В теории и в худ фильмах ещё. Он не может спасти даже жителей
CO>>>> Газы от бомб.
BP>>> Спасти каким способом?
CO>> Не убивать ближних, ради... Ради чего они там бьют друг друга?
CO>> Делят тушу мамонта? Воду? Бап?

BP> Походу еврейцы осатанели, и убивают уже ради того, чтобы просто
BP> убивать.

Это тоже - в копилку "великого Разума".

BP>>>>> А животные, да хоть всё биоразнообразие вместе взятое, в
BP>>>>> принципе не способно спасти Планету от этой угрозы. Всё это
BP>>>>> биоразнообразие способно только пассивно погибать в огне
BP>>>>> очередной космической катастрофы.
CO>>>> Так что спас человек реально? Огласите весь список.
BP>>> Походу человек даже фактом своего развившегося разума уже
BP>>> спасает всю планету от крупномасштабных природных катастроф :-)
CO>> И теперь не знает, как спастись от своего спасения? :) Все эти
CO>> ГМО и запрет на выбросы пуков?

BP> Один упавший астероид или бахнувший супервулкан - унитожит людей на
BP> порядки больше, чем все ГМО вместе взятые.

Можем заткнуть супервулкан?

CO>>>>>> Просто ты все мои рассуждения упорно переводишь в размер
CO>>>>>> песочницы, где малыш догадался копать песок не ладошками, а
CO>>>>>> палкой-копалкой.:)
BP>>>>> Малыш начинал с палки-копалки, но за считанные десятки тысяч
BP>>>>> оборотов Земли вокруг Солнца дошёл уже до шагающих
BP>>>>> экскаваторов
BP>>>>> :-)
CO>>>> Такой же "совочек", только по более в размерах и оставляемый
CO>>>> за собой больше отходов. Примитив.

BP>>> "Ваша Галя балована!" Ты попробуй-ка прикинь на себя тяготы
BP>>> повседневной жизни всего лишь 1000 лет назад.
BP>>> Археологи-реконструкторы пробуют, и не больно-то они в восторге
BP>>> от этой "пасторали":

BP>>> ======================
BP>>> - Вы прожили как древнерусский крестьянин с сентября по март,
BP>>> самое тяжёлое время в году. Что вы узнали про людей Х века?

BP>>> - Это чисто мои предположения, но, судя по опыту, люди раннего
BP>>> Средневековья были суровыми и не обременёнными лишними мыслями.
BP>>> Весь круг их жизни ограничивался своей деревней, может, парой
BP>>> соседних. Поездка раз в год на ярмарку - всё равно что для
BP>>> нашего современника слетать в Антарктиду! Эти люди больше всего
BP>>> на свете ценили такие базовые вещи, как тепло, сухость, сытость,
BP>>> отсутствие болезней. Никакой романтики! Это было очень жестокое
BP>>> время, в котором я не хотел бы оказаться на самом деле.
BP>>> Эксперимент - дело другое.

CO>> Тут надо определить планку - а цель какая? Год уже я борюсь с
CO>> тобой, в этой "фидошной борьбе", а так и не услышал ответ -
CO>> зачем? :)

BP> Ну ты же упорно придерживаешься материализма. А в рамках материализма,
BP> на вопрос "зачем", ответа просто нет.

Жаль.



Cheslav.


... Из двух зол выбирай меньшее, из двух жоп выбирай большую.
--- ...

Andrei Mihailov написал(а) к Slawa Alexeew в Dec 23 11:07:48 по местному времени:

Нello, Slawa Alexeew.
On 24.12.2023 10:33 you wrote:

SA>>> Не факт. Подавляющее большинство людей живут за счет чужих
SA>>> знаний. Они все глупые?
AM>> "не иметь" и "не пользоваться тем, что имеешь", IMНO, разные
AM>> понятия. Разум дан всем людям, но не все люди им пользуются в
AM>> полной мере.
SA> Разумом пользуются все, даже полные клинические идиоты. Просто
SA> твое определение разума не подходит. Чтобы вести разумную жизнь и
SA> даже считаться в своем кругу мудрым человеком, совсем не
SA> обязательно создавать новые знания.

Твое определение еще хуже - предсказателей будущего среди людей единицы, остальные люди, получается, неразумные?

AM>> о даже тогда разумные люди освещали и обогревали пещеры кострами
AM>> и добытое на охоте мясо жарили на огне, шили одежду из шкур,
AM>> прилаживали камни к палкам, что бы сделать копья, топоры и
AM>> стрелы... и обо всем этом делали наскальные рисунки ;) еразумные
AM>> звери ничего такого не делали - они ели только сырую пищу, а
AM>> добывали ее и поедали только используя данные им природой клыки и
AM>> когти, обогревались только собственной шерстью.
SA> Много изобретений сделано женщинами?

Много, хотя, конечно, и меньше, чем мужчинами

SA> А это половина человечества.

Озабоченная, главным образом, заботой о детях и домашнем уюте. Поэтому им и некогда изобретениями заниматься. Но это не означает, что человечество в целом ничего не изобретает. А вот у неразумных животных оба пола ничего не изобретают.

SA> Человечеству миллион лет (с учетов всяких неандертальцев и
SA> денисовцев),

Но не "человеку разумному" (виду homo sapiens)

SA> женщин мало в науке,

Вот не сказал бы... Зайди в любой НИИ - женщин как минимум не меньше чем мужчин в штате научных сотрудников будет

SA> Само собой бывают исключение, и мужчины с "женским" мышлением
SA> (чаще всего это творческие люди - поэты, музыканты, композиторы) и
SA> женщины с мужским. Но последние комфортнее всего чувствуют себя не
SA> в науке, а в администрировании.

И в науке, и в технике они себя отлично чувствуют. Среди моих коллег-проектировщиков женщин даже больше, чем мужчин.

--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Юрий Григорьев написал(а) к Boris Paleev в Dec 23 16:28:52 по местному времени:

Привет, Boris!
23 декабря 2023 в 22:50 ты писал(а) для Cheslav Osanadze :
=======================================================

BP> В дикой природе нет социального общества. Социальное общество есть
BP> только у человека.

BP> Откуда же у человека возникло социальное общество, если его нет в дикой
BP> природе?

У тех же павианов вполне себе сложившаяся стайная иерархия. Вожак, его
приближённые, работяги, бойцы-солдаты, шестёрки, в общем, практически то же
самое, как у людей.
То есть это заложено в генах - выстраивать социальные отношения.

=======================================================
Юрий Григорьев.

--- Fidolook 2007 (НV) 6.0.6000.96 - 28/11/2007

Slawa Alexeew написал(а) к Andrei Mihailov в Dec 23 22:21:00 по местному времени:

Приветствую тебя, Andrei!
Продолжу разговор от 24 Dec 23 в 11:07 между Andrei Mihailov и Slawa Alexeew:
-----------
SA>> твое определение разума не подходит. Чтобы вести разумную жизнь и
SA>> даже считаться в своем кругу мудрым человеком, совсем не
SA>> обязательно создавать новые знания.

AM> Твое определение еще хуже - предсказателей будущего среди людей
AM> единицы, остальные люди, получается, неразумные?

Не предсказывают, а прогнозируют. Школьник собирается в школу, берет с собой тетради, ручку, учебник и всякое разное, он прогнозирует, что все это понадобится. Ты идешь в магазин, берешь с собой деньги или карточку, ты еще не в магазине, но планируешь что купить, выстраивая свой прогноз - что там будет и что нужно на сегодня, завтра и сколько денег взять.
Даже оставляя свою заметку здесь - планирует возможные ответы оппонента и... заранее готовишь варианты ответов. Разве нет?
А вот способ создания таких прогнозов - логическое построение или получение готового решения на основе опыта (ассоциативное мышление) никакой роли не играет. И то и другое - мышление, просто разные типы.
Кстати, ИИ строятся по второму типу - есть некая база готовых решений (постоянно пополняемая, с приоритетами, если есть несколько похожих решений), которые "вытаскиваются" в работу по ассоциации (похожести) ситуации по некоторым признакам. Этот способ проще всего алгоритмизировать, в отличие от абстрактно-логического способа (построение цепочек прогнозов с промежуточными результатами при разных вариантах, с учетом возможных внешних факторов и случайностей - влоть до конечного результата). Ассоциативный путь намного проще, но создать нечно новое, чего нет в "базе", не может.

Slawa (22:21).

--- Editor Micron, RK-86

Dmitry Protasoff написал(а) к Юрий Григорьев в Dec 23 20:20:45 по местному времени:

Нello, Юрий!

Sunday December 24 2023 16:28, you wrote to Boris Paleev:

ЮГ> У тех же павианов вполне себе сложившаяся стайная иерархия. Вожак, его

А у бонобо - по другому. При этом бонобо ближе к людям, чем павианы.


Best regards,
dp.

--- GoldED+/LNX 1.1.5-b20230304

Dmitry Protasoff написал(а) к Slawa Alexeew в Dec 23 20:29:52 по местному времени:

Нello, Slawa!

Sunday December 24 2023 10:33, you wrote to Andrei Mihailov:

SA> Много изобретений сделано женщинами? А это половина человечества.

Дофига, кстати. Много ли изобретений в компьютеной области было сделано гражданами СССР?
Они что - заведомо более тупые, что американцы? :)

SA> что все 900 тыс лет шел естественный отбор, женщины - собирательницы,
SA> мужчины - охотники. Главный принцип собирательницы - не брать

Группы были смешанные и там все занимались всем.

SA> оставит потомства. Так развивалось абстрактно-логическое мышление
SA> мужчин и эмоционально-ассоциативное мышление женщин. Именно потому

Это чушь - знаю я женщин, по сравнению с которыми у тебя вообще очень плохо с логическим мышлением.
Просто ты зашорен очень сильно - сказывается ужасный уровень советского образования, которое не позволяло людям думать и логически размышлять.

SA> ею. Само собой бывают исключение, и мужчины с "женским" мышлением
SA> (чаще всего это творческие люди - поэты, музыканты, композиторы) и
SA> женщины с мужским. Но последние комфортнее всего чувствуют себя не в
SA> науке, а в администрировании. Потому и нет на свете прорывных женских
SA> изобретений. А новые знания - не является критерием разума.

Просто ты не в курсе про изобретения - ибо не разбираешься в современном мире.
По сути ты его не осилил.

Мне тебя жалко.

Best regards,
dp.

--- GoldED+/LNX 1.1.5-b20230304

Boris Paleev написал(а) к Andrei Mihailov в Dec 23 10:41:26 по местному времени:

Нello Andrei!

Wed Dec 20 2023 20:33, Andrei Mihailov wrote to Boris Paleev:

BP>>>>>> Да, у разумного человека социальный аспект жизнедеятельнсти
BP>>>>>> активно и быстро изменяется. У неразумных животных этот аспект
BP>>>>>> зафиксирован. Даже если человек силой своего разума изменяет
BP>>>>>> социальные аспекты жизни животных, которые живут в
BP>>>>>> человеческом обществе - потомки этих животных, снова попав в
BP>>>>>> дикую природу, возвращаются в то же дикое состояние.
CO>>>>> Ровно так же, как и Человек! Вырасти его отдельно от общества
CO>>>>> - получим такую же дикость, с рычанием и дичанием.
BP>>>> Нет. При попытке вырастить человека отдельно от общества мы не
BP>>>> получим дикаря, мы получим овощ.
CO>>> А куда он дел Разум? А? :)
BP>> А Разум у человека - не развился. И дикая природа ему никак не
BP>> поможет его развить. Только человеческое общество.

AM> Общество - это порождение разума. Без разума не может быть общества -
AM> может быть только стадо. И именно дикая природа породила разум в
AM> человеческих стадах. Разум появился как способ борьбы за выживание - ведь
AM> человек получился у природы очень некачественным

Как это могло вообще произойти? Если в природе у животных вся борьба за существование, вся передача генетической информации потомству, наоборот, основывается на повышении качества животных - на первенстве в физическом совершенстве, на развитии органов чувств и системы пищеварения и т.д.

AM> - у него нет острых когтей и сильных челюстей, у него очень слабые
AM> слух и обоняние, его пищеварительная система плохо приспособлена для
AM> перевпривания сырой пищи, у него даже нет шерсти, что бы сохранять
AM> тепло, когда на улице холодно и сыро

То есть, само появление в природе такого физически некачественного человека противоречит всему ходу вещей в дикой природе. Получается, что человек появился не из природы.

AM> - чедовек был вынужден окружающей средой научится как то
AM> компенсировать все эти природные недостатки

И как же такой физически некачественный человек не вымер как вид, ещё до начала этого обучения? Как его хищники не сожрали? В той же Африке, куда и в XX веке категорически не рекомендовалось ходить гулять детям :-)

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027